Решение № А60-67801/17 от 15.07.2019 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 июля 2019 года                                                             Дело № А60-67801/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-Групп» (ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО1 должника ФИО2

о взыскании 222 403 713 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фердинанд М.Б.,  конкурсный управляющий, ФИО3 по доверенности от 07.06.2019 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2019г., ФИО5,  представитель по доверенности

от третьего лица:  от ООО «НАИ Проект Урал»- ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 222 403 713 руб. 88 коп. – долг за работы, выполненные по договору генерального подряда от 15.05.2013 № ГП/2013-02.

Определением суда от 24.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных работ по договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 по строительству объекта кадастровый номер 66:41:0000000:92190, степень готовности 72%, расположенный по адресу: <...> (БЦ «Бриг»)?

2. Каковы объемы выполненных работ по договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 по строительству объекта кадастровый номер 66:41:0000000:92190, степень готовности 72%, расположенный по адресу: <...> (БЦ «Бриг»)? Составить локальный сметный расчет.

Проведение экспертизы поручено ООО «Уральская строительная экспертиза», эксперты ФИО7, ФИО8. Вознаграждение эксперта определено в сумме 80 000 руб. Срок проведения экспертизы определен до 15.09.2018.

Определением от  05.12.2018г.  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» об отводе экспертам удовлетворено.

Прекращено  производство экспертизы экспертной организацией ООО «Уральская строительная экспертиза»: эксперты ФИО7, ФИО8. Произведена  замена экспертной организации ООО «Уральская строительная экспертиза»: эксперты ФИО7, ФИО8  на экспертную организацию ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия», эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определено  вознаграждение эксперту в сумме 150 000 рублей.

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных работ по договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 по строительству объекта кадастровый номер 66:41:0000000:92190, степень готовности 72%, расположенный по адресу: <...> (БЦ «Бриг»)?

2. Каковы объемы выполненных работ по договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 по строительству объекта кадастровый номер 66:41:0000000:92190, степень готовности 72%, расположенный по адресу: <...> (БЦ «Бриг»)? Составить локальный сметный расчет.

3. Оценить качество выполненных работ. При выявлении недостатков определить их объем и стоимость устранения в текущих ценах.

          15.02.2019г.  от  ООО  Бюро строительной экспертизы «Гарантия» поступило ходатайство о продлении срока  проведения экспертизы  до 22.02.2019г.

Учитывая, что  срок  проведения судебной экспертизы   истек,  принимая во внимание,  что документы получены  экспертной организацией  13.02.2019г., суд продлил  срок  проведения экспертизы  до 18 апреля 2019 года. (определение от 25.02.2019г.)

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение №21-2019.04 от 17 апреля 2019 года.

 Определением от  25.04.2019г. производство  по делу  возобновлено.

         Определением от 07.05.2019г. назначено  судебное заседание.

         Истец в судебном заседании  31.05.2019г.  пояснил  о наличии  вопросов по представленному экспертному заключению.

         Судом  на основании ст.163 АПК РФ объявлен  перерыв для оформления  истцом вопросов в письменном виде.

         Истцом требования суда не исполнены. В устной форме  представителем истца изложены  возникшие вопросы по представленному заключению. 

Обществом  с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» представлены возражения на экспертное  заключение и вопросы   экспертам.

Суд, заслушав  позиции сторон, полагает необходимым вызвать в судебное  заседание экспертов ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия»  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13  для дачи пояснений по представленному заключению.

Определением от 17.06.2019г. судебное разбирательство  отложено.

         В судебном заседании 02.07.2019г.  экспертами даны пояснения по представленному заключению,  также представлены ответы на вопросы сторон в письменном виде.

         Истец сообщил о наличии возражений по заключению судебной экспертизы.  В письменном виде возражения не оформлены.

Определением от 03.07.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15.07.2019г. истец представил в письменном виде возражения на представленное заключение.  Возражения приобщены к материалам дела. Также истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, письменные пояснения экспертной организации  по вопросам, возникшим у истца  в связи с экспертным заключением, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Суд отмечает, что    в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

 Между тем, указанные сведения истцом   не представлены.

 Суд неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления истцу возможности оформить возражения по представленному заключению, представить сведения о кандидатурах экспертных организаций для проведения повторной судебной экспертизы. В судебном заседании 15.07.2019г. истец пояснил, что ответ от экспертной организации о возможности проведения повторной судебной экспертизы не поступил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

07 сентября 2015 года ООО «Найс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ПК БСУ-Групп» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Свердловской области Определением от 25 декабря 2015 г. признал требования ООО «Найс-Сервис» обоснованными и ввел в отношении ООО «ПК БСУ-Групп» процедуру банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда от 25.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) ООО «Производственная компания «БСУ - Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.12.2016.

 Конкурсным  управляющим ООО «Производственная компания «БСУ - Групп» утвержден ФИО14  из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».

  Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 Как следует из материалов дела,  между ООО «Центр строительных технологий» (далее – застройщик, ответчик) и ООО «ПК БСУ-Групп» (далее - генеральный подрядчик, истец)  заключен договор генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 г. (далее – договор), по условиям  которого генподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами комплекс работ, необходимый для возведения (строительства) объекта:  «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге», а застройщик обязуется оплатить работы генподрядчика.

Согласно п.3.1 договора работы осуществляются генподрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01 июня 2013года, окончание работ:31 декабря 2014 года.

 В соответствии с п. 4.2 договора  общая  стоимость работ составляет 499 189 693 (четыреста девяносто девять миллионов его восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2.

Как указывает истец, в настоящее время задолженность за выполнение работ но договору генерального подряда погашена не в полном объеме. Согласно данным акта сверки  ООО "ПК БСУ-Групп" выполнило работы стоимостью 424 577 766,88 рублей.

По расчету истца   задолженность ответчика по договору генерального подряда составляет 222 403 713,88 рублей:

424 577 766,88 рублей (стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда) - 202 174 053 рублей (перечисленные денежные средства ООО «АН Торговый дом Вита» в рамках Агентского договора №1 от 15.05.2013 г., а так же контрагентам ООО «ПК БСУ-Групп») = 222 403 713,88 рублей.

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 Поскольку  между сторонами  возник спор по поводу объема выполненных  работ, при рассмотрении настоящего дела судом назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. Какова стоимость выполненных работ по договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 по строительству объекта кадастровый номер 66:41:0000000:92190, степень готовности 72%, расположенный по адресу: <...> (БЦ «Бриг»)?

2. Каковы объемы выполненных работ по договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 по строительству объекта кадастровый номер 66:41:0000000:92190, степень готовности 72%, расположенный по адресу: <...> (БЦ «Бриг»)? Составить локальный сметный расчет.

3. Оценить качество выполненных работ. При выявлении недостатков определить их объем и стоимость устранения в текущих ценах.

Проведение судебной экспертизы  поручено  экспертной   организации  ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия», эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение №21-2019.04 от 17.04.2019г., которое содержит следующие выводы:

Ответ на вопрос №1:

На основании проведенных обследований определен объем выполненных работ, а на его основании выполнены локальные сметные расчеты на фактически выполненные объемы работ.

Стоимость выполненных работ по договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 по строительству объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:92190, расположенного по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге, в соответствии с ведомостями договорной цены, согласно выполненному локальному сметному расчету № 1 (Приложение Б) составляет 252 062 941 рублей,с учетом НДС 18% (в ценах 2013 г).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком на данном объекте работ определена ресурсным методом. При ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения.

В выполненном расчете выявлены несоответствия требованиям, установленным генерального подряда.

По условиям договора п.2.1.1, Генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом.

Согласно проектного решения для возведения монолитных железобетонных конструкций здания предусмотрен бетон класса В35, В 30. Указание на этот факт приведено в п.6, Акта проверки №30-12/С-3-670 от 24 октября 2014 года, составленного главным специалистом отдела строительного надзора ФИО15 (листы 20-26 , Том 16, Дела № А60-67801/2017):

«В нарушение проекта шифр А-18/07-1.2-АС, прошедшего экспертизу и получившей Положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0419-09/08-0414-2 от 22.05.2009 г. изменен класс прочности монолитного железобетона несущих конструктивных элементов здания, а именно на колоннах вместо бетона маркой В35 применяется бетон маркой В25, для конструкций лестничных стен, стен диафрагм и перекрытий вместо бетона В30 применяется бетон маркой В25.»

В ходе выполнения работ по договору марки бетона были фактически изменены и возникла необходимость, по Акту проверки №30-12/С-3-670 от 24 октября 2014 года, внесения изменений в проектную документацию, выполнена замена бетона класса В35. ВЗО на В25 (стр.97, том 16, настоящего дела. Положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-1-1-0049-14 от 19 февраля 2014 г., выполненное ООО «Национальная Экспертная Палата»).

Таким образом, расценки в ведомостях договорной цены по устройству монолитных железобетонных конструкций не отражают фактическую стоимость выполненных работ.

Выполнить корректировку  стоимости основного ресурса  (бетона класса В35 на 5) в объеме укрупненного расчета не предоставляется возможным, так как стоимость бетона и его расход,  учтена   в составе   расценки по устройству железобетонных конструкций.

Наосновании изложенного выше, стоимость фактически выполненных работ определена по сметным нормативам ТЕР-2001(в редакции 2009 г.) по Свердловской области в соответствии с действующим нормативным документом МДС 81-35.2004 1етодика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Специалистами ООО БСтЭ « Гарантия»  составлен локальный сметный № 2 на фактически выполненный объем работ в базисном уровне цен с пересчетом стоимости строительства в текущий уровень цен индексом изменения сметной стоимости на период строительства.

Локальный сметный расчет выполнен на основании территориальных единичных  расценок по Свердловской области на строительные и специальные работы (ТЕР-2001 в редакции 2009 г., действующей на момент строительства); территориальных сборников сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве по Свердловской области, в пяти частях (ТСЦ-2001 в редакции 2009 г.).

Стоимость фактически выполненных работ определена в локальном сметном расчете № 2, с индексом пересчета в размере 4,92, рекомендованном письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 02.11.2013 г. № 21331- СД/10 для Свердловской области на IV квартал 2013 г.

В локальном сметном расчете №2 начислены затраты:

-на временные здания и сооружения в размере 1,8%, согласно ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», п.4.2 {административные здания), приложение №1;

-на производство работ в зимнее время в размере 2,42% (2,2%х1,1), где 1,1 -коэффициент к нормам, Свердловская область, температурная зона - IV), согласно п. 11.4, таблицы 4 ГСН-81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно- монтажных работ в зимнее время».

Согласно приведенному расчету стоимость фактически выполненных работ (в рамках договора генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013), составляет 208 885 628,42 рублей (с учетом затрат на временные здания и сооружения в размере 1,8%, на производство работ в зимнее время 2,42%, и налогом на добавленную стоимость НДС -18%).

Сводная ведомость стоимости выполненных работ по договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 по строительству объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:92190

Ответ на вопрос №2:

Объем фактически выполненных работ по договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 при строительства объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:92190 определен на основании натурных обследований, проведенных сотрудниками ООО БСтЭ «Гарантия».

Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ приведены в разделе 6, таблица 6.

В соответствии с договором генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 г. (пункт договора 1.1) Генподрядчик (ООО «Производственная компания «БСУ-Групп») принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, необходимых для возведения (строительства) объекта «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге», создаваемого по адресу: <...>, ЗА (адрес строительный) в соответствии с действующими на территории РФ требованиями, стандартами, нормами, утвержденной проектной документацией, графиком производства работ.

Перечень работ, объем, сроки выполнения и стоимость подлежащих выполнению по Договору (пункт 1.2 договора), определены в Приложениях к Договору, подписываемых сторонами настоящего договора, являющимися неотъемлемой частью договора.

Состав, объемы работ, стоимость единицы работ определены в Приложениях к договору генерального подряда в виде ведомости договорной цены работ нулевого цикла и ведомости договорной ценыработ выше отметки 0.000

Таблица 9 - Виды строительно-монтажных работ, подлежащие выполнению по договору генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 г.

На основании результатов обследования установлено, что виды работ, подлежащие выполнению, выполнены не в полном объеме или вообще не выполнены.

Ответ на вопрос №3:

Оценка качества выполненных работ осуществлялась применительно к требованиям действующих нормативных документов:

-        СП 63.13330.2012. Бетонные и железобетонные конструкции;

-        СП 70.1333.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; и требованиям проектной документации, зафиксированной в заключении негосударственной экспертизы проектной документации № 6-1-1-0049-14. Проведенные обследования показали, что возведенные монолитные железобетонных конструкций выполнены со значительными отступлениями от требований действующих нормативных документов. На поверхностях строительных конструкций обнаружены многочисленные дефекты: нарушение    структуры    бетона    при    недостаточном    уплотнении    или перевибрировании бетонной смеси;

-        раковины, вследствие образования воздушных мешков в опалубке или не поступления бетонной смеси в «загражденные» арматурой места (углы ребер и места примыкания к перекрытию). Раковины диаметром более 20 мм, неуплотненный бетон глубиной более 5 мм, сколы бетона ребер глубиной более 20 мм, трещины шириной раскрытия более 0,2 мм стен и колонн;

-        неуплотненный бетон глубиной более 5 мм, обнажение арматуры нижней поверхности плит перекрытий;

-наплывы, выступы бетона на поверхности плит перекрытия толщиной до 150 мм:

-осадка бетонной подготовки с обнажением арматуры фундаментной плиты:

- трещины на верхней поверхности плит перекрытий шириной раскрытия более 0 4 мм;

 - трещины в рабочих швах бетонирования колонн и плит перекрытий.

Монолитные железобетонные конструкции (колонны и стены) имеют значительные отклонения от вертикали от 17 до 59 мм, что является нарушением требований СП 70 13330.2012«Несущие и ограждающие конструкции».

В процессе экспертизы каждая конструкция была визуально обследована, произведено фотофиксирование дефектов и ориентировочно оценена потеря в каждой несущей способности на восприятие нагрузок.

Потеря несущей способности в результате уменьшения сечения конструкций из-за дефектов бетонирования находится в пределах 10-50%.

В результате обследования установлено, что бетон во всех видимых дефектных местах имеет более низкую прочность.

По результатам испытаний установлено, фактическая прочность бетона конструкций колонн, стен и перекрытий здания соответствует классу ниже В25, что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Поверхность монолитных железобетонных конструкций имеет трещины и неровности. Зафиксированы трещины шириной раскрытия от 0,3 до 0,4 мм, что является нарушением требований действующего СП 63.13330.2012 раздел 8.2 по образованию и раскрытию трещин: «предельно допустимую ширину раскрытия трещин принимают равной: а) из условия обеспечения сохранности арматуры классов А240...А600, В500: 0,3 мм - при продолжительном раскрытии трещин; 0,4 мм - при непродолжительном раскрытии трещин».

Обнаруженные дефекты является существенными, и влияют на нормальную эксплуатацию объекта, поскольку могут привести к деформации конструкций здания.

Полное устранение имеющихся дефектов (приведения качества работ в соответствии с требованиями нормативных документов) возможно при проведении соответствующих ремонтных работ: по усилению несущих строительных конструкций углеродным волокном и ремонту строительных конструкций.

С целью обеспечения работоспособности строительных конструкций, их надежности и безопасной эксплуатации зданий необходимо выполнить конструкционные ремонтно-восстановительные работы в соответствии с разработанными рекомендациями специализированной организации компании «Гидрозо». Способ ремонта и последовательность выполнения работ приведены в Приложение В.

Объемы работ и стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов, представлены в локальном сметном расчете № 3 Приложения Б .

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов возведенных монолитных железобетонных конструкций рассчитана в ценах на I квартал 2019 г., индекс пересчета для ремонтно-строительных работ к сметно-нормативной базе 2001 г. (в редакции 2014 г.) принят в размере 7,351 (Выписка из Протокола от 27.03.2019 № 1 заседания Комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области УРЦЭЦС).

Стоимость ремонтно-строительных работ но устранению выявленных дефектов, согласновыполненному локальному сметному расчету №3 составляет 327 820 9416 руб.в ценах на I квартал 2019 г.

Расчет стоимости работ выполнен в соответствии с действующими нормативными документами (методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г.).

Локальный сметный расчет составлен на основании ТЕР-2001 «Сборники территориальных единичных расценок на строительные работы по Свердловской области», ТЕРр-2001 «Сборники территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по Свердловской области», ТСЦ-2001 «Территориальные сборники сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве для Свердловской области».

Сметная стоимость на материалы определена в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от 16.06.2014)» на основании усредненных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве по сборникам ТССЦ и в текущем уровне цен на основании прайс-листов от компаний поставщиков и коммерческим предложениям фирм-изготовителей с перерасчетом в уровень цен на 01.01.2001 г.

На основании п. 4.100 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» на общую стоимость в текущих ценах начислен налог на добавленную стоимость НДС - 20%.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам судебной  экспертизы   оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, у суда не имеется.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы,  суд установил, что согласованные  в договоре работы выполнены генподрядчиком   в меньшем объеме, чем им предъявлено,  более того работы выполнены  с существенными недостатками,  лишающими  заказчика возможности использовать результат работ по назначению.

        Между тем,  подрядчик в силу положений ст.721 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ. В частности нормами данной статьи установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие  доказательств,  свидетельствующих о результате работ, соответствующих  цели  договора генерального подряда № ГП/2013-02 от 15.05.2013 г. и  пригодных для использования по назначению,  у ответчика не возникло  обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы  по оплате судебной экспертизы  подлежат взысканию  с общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «БСУ-Групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН <***>)в размере  70000руб. 00 коп., в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» (ИНН <***>)в размере   80000руб. 00 коп.

Денежные  средства в размере 150000 руб. 00коп.  подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Производственная компания «БСУ-Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН <***>) 70000руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Производственная компания «БСУ-Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» (ИНН <***>) 80000руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату по делу судебной экспертизы.

4.Перечислить ООО бюро строительной экспертизы «Гарантия» по

счету 1/67801/17 от 17.04.2019г. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение по делу судебной экспертизы 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Т.С. Зырянова