Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – пристав) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью"АСС-Групп" (должник, далее – ООО "АСС-Групп") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняли участие: представитель общества – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 88/17; пристав ФИО1; представитель управления – ФИО3 по доверенности от 11.10.2016 № 66. ООО "АСС-Групп" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава в рамках исполнительного производства от 23.09.2015 № 29430/15/66005-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении повторного запроса в Росреестр от 24.04.2016 на получение информации из ЕГРП в отношении недвижимого имущества должника; в не своевременном вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ССАНГЙОНГ STAVIC 2014 г.в., г.н. <***>; в не осуществлении контроля за наложением со стороны ГИБДД МВД России запрета на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства; в не осуществлении розыска и ареста данного транспортного средства.

В судебном заседании 09.03.2017 пристав представила отзыв и копии материалов исполнительного производства № 29430/15/66005-ИП, требования не признала, сославшись на то, что 29.02.2016 ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно ГАЗ-2705 2013 г.в., г.н. Х297РЕ96 и ССАНГЙОНГ STAVIC 2014 г.в., г.н. <***>; 21.04.2016 направлен запрос в Управление Росреестра и получен ответ от 26.04.2016 об отсутствии в ЕГРП сведений о недвижимом имуществе должника, 13.10.2016 совершён выход по адресу регистрации должника, 24.11.2016 был направлен запрос в налоговый орган и 09.12.2016 получен ответ о том, что должник сменил место нахождения на г. Краснодар, 19.12.2016 был направлен запрос с ИФНС России № 4 по г. Краснодару, 07.02.2017 была направлены повторные запросы в ГИБДД и 03.03.2017 получен ответ МРЭО ГИБДД Свердловской области о том, что 19.07.2016 регистрация транспортного средства ССАНГЙОНГ STAVIC 2014 г.в., г.н. <***> была прекращена 19.07.2016 по заявлению лизингодателя.

В настоящем судебном заседании общество и пристав поддержали свои требования и возражения соответственно.

Управление поддержало доводы пристава.

Пристав ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): сводной таблицы по исполнительному производству, уведомления ООО «Практика ЛК» от 10.12.2015 о расторжении договора лизинга с ООО «АСС-Групп», запроса ФИО1 от 14.03.2017 в ГБУ СО «Многофункциональный центр», сопроводительного письма пристава от 22.03.2017 Многофункциональный центр, г. Екатеринбург и запроса от 23.03.2017 № 66/001/553/2017-2307.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

23.09.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № ФС 000379385 от 16.06.2016 по делу №А60-51503/2014 приставом возбуждено исполнительное производство № 29430/15/66005-ИП по взысканию с ООО "АСС-Групп" в пользу общества денежных средств в сумме 257000 рублей.

Общество, ссылаясь на отсутствие у него информации о принятых приставом мерах, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и полагая, что пристав незаконно бездействует, обратилось 17.02.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срака не влечёт автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает следующие исполнительные действия: вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки; проводит проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; даёт физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входит в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передаёт арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если у должника не имеется денежных средств или их недостаточно, то судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на иное имущество должника.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – и ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 29430/15/66005-ИП было возбуждено приставом 23.09.2015. Следовательно, содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены приставом в срок до 23.11.2015.

Фактически в установленный законом двухмесячный срок содержащиеся в исполнительном документе требования приставом не исполнены.

В указанный период пристав совершила лишь следующие действия: 23.09.2015 направила запрос в налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и получила ответ 24.09.2015 с указанием сведений о наличии открытого счета в Альфа-банке; 23.09.2015 направила запрос в Росреестр (текст запроса не представлен) и ответа не получила; 23.09.2015 направила запрос в ГИБДД и 25.09.2015 получила ответ о наличии у должника двух транспортных средств, а именно ГАЗ-2705 2013 г.в., г.н. Х297РЕ96 и ССАНГЙОНГ STAVIC 2014 г.в., г.н. <***>; 23.09.2015 направила запрос в Альфа-банк и 20.12.2015 получила ответ об отсутствии денежных средств на счете по состоянию на 28.11.2015; направляла запросы в иные банки города Екатеринбурга (выбор банков ничем не мотивирован) и получила ответы об отсутствии сведений.

Иных исполнительных действий в установленный законом двухмесячный срок в рамках спорного исполнительного производства пристав не совершила.

Кроме того, 29.02.2016 приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно ГАЗ-2705 2013 г.в., г.н. Х297РЕ96 и ССАНГЙОНГ STAVIC 2014 г.в., г.н. <***>; 21.04.2016 направлен запрос в Управление Росреестра и получен ответ от 26.04.2016 об отсутствии в ЕГРП сведений о недвижимом имуществе должника, 13.10.2016 совершён выход по адресу регистрации должника, 24.11.2016 был направлен запрос в налоговый орган и 09.12.2016 получен ответ о том, что должник сменил место нахождения на г. Краснодар, 19.12.2016 был направлен запрос с ИФНС России № 4 по г. Краснодару, 07.02.2017 была направлены повторные запросы в ГИБДД и 03.03.2017 получен ответ МРЭО ГИБДД Свердловской области о том, что 19.07.2016 регистрация транспортного средства ССАНГЙОНГ STAVIC 2014 г.в., г.н. <***> была прекращена 19.07.2016 по заявлению лизингодателя.

Таким образом, ещё 25.09.2015 приставом было установлено, что за должником зарегистрированы два автотранспортных средства. Вместе с тем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено приставом только 29.02.2016, то есть спустя пять месяцев после получения соответствующего ответа из ГИБДД.

Кроме того, после получения сведений о наличии у должника транспортных средств судебному приставу-исполнителю в силу статей 65, 80 Закона об исполнительном производстве следовало совершить действия по розыску и аресту данного имущества, его осмотру и описи в целях обеспечения возможной последующей реализации и ограничения права пользования. Между тем указанные действия приставом не совершены. При этом согласно повторному ответу ГИБДД от 15.11.2016 сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств отсутствуют.

Ссылка пристава на то, что оба спорных транспортных средства принадлежали должнику лишь как лизингополучателю, судом отклоняется.

Статьёй 79 Закона об исполнительном производстве определено, что перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (ст. 23). Вместе с тем приведённые нормы права устанавливают запрет лишь на обращение взыскания на предмет лизинга, но не исключают совершения иных исполнительских действий, в частности, запрета регистрационных действий, наложения ареста в форме запрета распоряжения и пользования и других. Кроме того, в ответе ГИБДД от 25.09.2015 информация о лизинге отсутствовала, а к повторным сведениям из ГИБДД от 03.03.2017 не приложены первичные документы, в частности, договор финансовой аренды (лизинга). Не приложены они и к уведомлению (письму) ООО «Практика ЛК» от 10.12.2015 о расторжении договора лизинга с ООО «АСС-Групп» с 24.12.2015. Более того, из представленной ГИБДД справки о нарушениях Правил дорожного движения по номеру <***> следует, что по состоянию на 06.03.2016, 23.03.2016, 05.05.2016 и 27.06.2016 владельцем данного транспортного средства оставалось ООО «АСС-Групп».

Также, несмотря на отсутствие ответа из органа Росреестра на запрос от 23.09.2015, новый запрос о наличии у должника недвижимого имущества был направлен приставом только 21.04.2016, то есть спустя почти семь месяцев после возбуждения исполнительного производства. Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) информация о зарегистрированных за должником на праве собственности объектах недвижимого имущества по состоянию на 26.04.2016 отсутствует. Вместе с тем сведений об отсутствии зарегистрированных за должником на праве собственности объектах недвижимого имущества по состоянию на 23.09.2015 в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что приставом не доказано, что ею были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, в том числе в оспариваемой обществом части.

Довод пристава о том, что исполнительное производство не окончено и в настоящее время принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, не принимается судом.

Как уже было отмечено, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными, объективными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных Законом об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении спора о законности действий (бездействия) судебного пристава. В данном случае пристав не представила доказательств невозможности своевременного принятия ею мер по направлению запросов, получению ответов на них и принятию соответствующих процессуальных решений на основании полученных сведений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приставом допущено неправомерное бездействие.

Неправомерное бездействие пристава противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права общества как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета требований и конкретных обстоятельств дела, следует обязать пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём истребования у органов Росреестра информации о зарегистрированных за должником – ООО"АСС-Групп" правах на недвижимое имущество по состоянию на 23.09.2015 и предоставления этой информации обществу в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Требование общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства № 29430/15/66005-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении повторного запроса в Росреестр, не своевременном вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ССАНГЙОНГ STAVIC 2014 г.в., г.н. <***>, не осуществлении контроля за его исполнением, а также не осуществлении розыска и ареста данного транспортного средства.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" путём истребования у органов Росреестра информации о зарегистрированных за должником – обществом с ограниченной ответственностью"АСС-Групп" правах на недвижимое имущество по состоянию на 23.09.2015 и предоставления этой информации обществу с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО4