Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И.Елецкой рассмотрел дело №А60-6797/2022по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2022,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 6049082 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанных в период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года, 1227459 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 20.03.2020 по 30.01.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 31.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец уточнил размер неустойки, просит взыскать с ответчика 1351569 руб. 34 коп. за период с 29.03.2020 по 31.03.2022.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на нарушение истцом процедуры уведомления ответчика об отборе проб, отсутствие в материалах дела протоколов испытаний, несоответствие приведенных в расчетах истца показателей согласованным в договоре нормативам, смешение сточных вод в контрольном колодце КК-2 со сточными водами третьего лица, указывал на отсутствие в договоре условия о сроке внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и необоснованное начисление истцом неустойки ранее 7 дней со дня выставления счета.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

В дополнение к возражениям ответчик заявил, что основная часть стоков образуется общежитиями, расположенными по адресам <...>, 31г, 33, 35а, 35б, 37, 37б, в отношении которых ответчик осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг. Поскольку стоки являются хозяйственно-бытовыми, основания для начисления платы за ПДК по стокам, попадающим в колодца КК-1, КК-2 и КК-3 отсутствуют. Также ответчик считает, что в колодцы кк-4 и кк-5 сбрасывают стоки иные абоненты.

Применительно к неустойке ответчик заявил о неправомерном применении ставки 1/130, поскольку в договоре согласована ставка 1/300 ставки рефинансирования, просил применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.05.2021 заключен единый типовой договор №633/п холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1 которого истец – организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 14 договора абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. В свою очередь в подпункте «п» пункта 12 договора предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за соблюдением абонентом вышеуказанных нормативов.

Согласно приложению №5 к договору (сведения о местах отбора проб сточных вод) установлено пять контрольных колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5 (транзитный).

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728.

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении №2 Правил №728. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 №1513-ст.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТа все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Согласно пункту 13 Правил №728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении №2 (пункты 12, 15, 22 Правил №728).

Отбор проб осуществлялся истцом 26.02.2020, 29.07.2020, 05.10.2020, 16.06.2021, 29.09.2021. Уведомления о необходимости обеспечения явки представителей и доступа к контрольным колодцам направлялись телефонограммами, при каждом отборе проб срок с момента отправки уведомления до начала отбора проб составлял не менее 45 минут, отбор проб осуществлялся с участием представителей абонента, возражений относительно времени отбора проб представители абонента не заявляли.

В рассматриваемом случае истцом соблюден порядок отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев абонента. Возражения ответчика о пороках актов отбора проб носят формальный характер.

Абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством РФ, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт «б» пункта 37 Правил №644).

Согласно пункту 9 Правил №728 визуальный контроль осуществляется представителями организации, осуществляющей водоотведение.

При этом подпунктами «а» и «д» пункта 10 Правил №728 на абонентов возложена обязанность обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, а также обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).

Пунктами 12, 13 Правил №728 установлено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении.

В силу пунктов 33 - 34 Правил №728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную Пунктом 38 Правил №728. На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

Таким образом именно от своевременных действий абонента зависит реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторией организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения ответчиком условий доставки проб истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Указанный расчет истцом произведен правомерно, соответствует таблицам №1 и 2 приложения №8 к договору, судом проверен, признан верным и обоснованным.

Изменениями, внесенными в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728, для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых составляет менее 30м3 (как и в случае объекта ответчика, расположенного по адресу: ул. Студенческая 19), предусмотрено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие отбора проб сточных вод.

На основании изложенного начисление платы по объекту, расположенному по адресу: ул. Студенческая 19, выполнено по формуле, указанной в пункте 123(4) Правил №644.

Сточные воды с объекта, расположенного по адресу: Сибирский тракт, 37, сбрасываются в централизованную систему водоотведения через контрольные канализационные колодцы кк-1 и кк-2. Месторасположение контрольных колодцев КК-1 и КК-2 для отбора сточных вод ответчика определено в подписанных ответчиком договорах от 14.02.2020, от 31.05.2021.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета сточных вод, количество сбрасываемых сточных вод определяется расчетным способом.

Количество сточных вод, сбрасываемых с объекта ответчика, расположенного по адресу: Сибирский тракт, 37, на которое начисляются плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также распределение этого количества стоков по каждому из колодцев КК-1 и КК-2 в процентном соотношении (76% и 24% соответственно) установлены в подписанных ответчиком договорах.

Доводы ответчика о том, что в контрольных колодцах в точках отбора проб происходило смешение сточных вод различных абонентов, судом во внимание не принимаются.

Контрольные колодцы согласованы сторонами в таблице № 4 Приложения № 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №633/п.

Согласно абз. 7 п. 2 Правил №644 «контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты с иными лицами, сбрасывающими стоки в канализацию, составлены за пределами искового периода.

Замечаний со стороны ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб на момент отбора отсутствовали, доказательств иного, в том числе наличия между сторонами спора относительно определения контрольного колодца для осуществления отбора проб сточных вод и контроля предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, на момент отбора проб, последним в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он является исполнителем коммунальных услуг и правоотношения сторон подлежат урегулированию жилищным законодательством, судом отклонены.

Так, в силу абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и абзаца 3 пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил №354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, которыми на основании абзаца 15 пункта 2 раздела 1 Правил №354 являются собственники помещений в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лица, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Однако из условий представленных ответчиком договоров, в том числе с ЕМУП «Спецавтобаза» и ПАО «Т плюс» не следует, что они заключены ответчиком в качестве исполнителя коммунальной услуги в целях обеспечения потребителей.

Само по себе наличие на балансе ответчика общежитий не свидетельствует о приобретении им автоматически статуса исполнителя коммунальных услуг, а также и о распространении на здания, которые функционально предназначены для временного проживания граждан, всех особенностей правового режима жилых помещений.

В пункте 28 Правил №644 установлено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 заключенного сторонами договора оплата за оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде осуществляется до 20-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств внесения ответчиком истцу платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций за спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 6049082 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 29.03.2020 по 31.03.2022, составил 1351569 руб. 34 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, начисленная в соответствии с ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом доводы ответчика о том, что условиями заключенного сторонами договора размер неустойки установлен в меньшем размере, судом во внимание не принимаются, поскольку установленный законом размер неустойки в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходил из обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе предъявления иска через 2 года после возникновения первой задолженности, статуса ответчика как бюджетной и некоммерческой организации, и отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых соответствует предъявленной к взысканию сумме неустойки.

Оценив доводы сторон, суд усмотрел основания полагать, что уменьшение предъявленной к взысканию неустойки на 50%, с одной стороны, обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца, не допускает безосновательное освобождение ответчика от бремени несения ответственности за нарушение договорных обязательств, а с другой стороны, сохраняет баланс прав и законных интересов сторон с учетом того, что предъявленная неустойка, рассчитанная, исходя из 1/130 учетной ставки банковского процента (более 22% годовых), является очевидно чрезмерной в соотношении с характером нарушения и имущественной выгодой (потерями) сторон.

Признав ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 675784 руб. 67 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга за период с 31.03.2022 не подлежит начислению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН 6662000973, ОГРН 1026605426814) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) 9082 руб. 23 коп. задолженности и 675784 руб. 67 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 59383 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Сергеева