Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю. А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2008 № 57р/04 в части привлечения к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2008,

от заинтересованного лица: ФИО2, специалист 1 разряда, удостоверение УР № 373436, доверенность № 1185 от 11.02.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2008 № 57р/04 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 303549 руб. 84 коп., доначисления налога на прибыль в размере 1517749 руб. 20 коп., пени в размере 305905 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 29.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург»отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 года отменено в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании решения № 60/04 от 28.05.2008 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург», в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт № 20/04 от 26.09.2008 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение № 57р/04 от 31.10.2008 о привлечении ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 314620 руб. 68 коп.

Также обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1573103 руб. 39 коп., пени в сумме 505466 руб. 03 коп.

По мнению налогового органа, общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав внереализационных расходов убытки в виде безнадежных долгов на основании распоряжения по списанию дебиторской задолженности по выданному займу, поскольку заемные средства не учитываются при исчислении прибыли.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.12.2008 № 1183/08 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 31.10.2008 № 57р/04 оставлено без изменения.

ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург», не согласившись с выводами инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1517749 руб. 20 коп., пени в сумме 305905 руб. 64 коп. и налоговых санкций в сумме 303549 руб. 84 коп. в результате исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности по договору займа в размере 6323955 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 31.10.2008 № 57р/04 в указанной части. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на правомерное включение в состав внереализационных расходов сумм по не возвращенным предоставленным займам, и возможность взыскания которых утрачена. Кроме того, указывает, что представленных в налоговый орган документов достаточно для включения спорных затрат во внереализационые расходы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К расходам, в силу подп. 12 п.1 ст. 270 Кодекса, не учитываемым в целях налогообложения при определении налоговой базы, относятся расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), как установлено п. 2 ст. 266 Кодекса, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2006 году учел в составе внереализационных расходов дебиторскую задолженность ЗАО «ЮНИЛЭНДцентр» в сумме 6323955 руб. как долг с истекшим сроком исковой давности на основании распоряжения руководителя организации от 10.01.2007 № 1а/1 и акта инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами № 03-06 от 10.01.2007.

Данная дебиторская задолженность образовалась в связи с выдачей беспроцентного займа ЗАО «ЮНИЛЭНДцентр» в сумме 9500000 руб. со сроком возврата до 30.11.2003 на основании договора займа от 17.03.2000. Заемные средства не были возвращены заемщиком, а 04.12.2006 ЗАО «ЮНИЛЭНДцентр» ликвидировано, срок исковой давности для взыскания данной задолженности истек.

Дополнительным соглашением от 14.01.2003 к договору займа из п. 1.1 договора займа исключено слово «беспроцентный», на имеющийся остаток задолженности в размере 6323955 руб. заемщик обязан уплатить проценты из расчета 16% годовых.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы, инспекцией было установлено, что выданные заемщику денежные средства не являются расходами налогоплательщика, поскольку данные затраты не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, не могут быть включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. Налоговая инспекция со ссылкой на подп. 12 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации указала на то, что имущество по заемным сделкам не указано в налоговом законодательстве Российской Федерации в качестве объекта налогообложения.

Между тем, ссылка налоговой инспекции на подп. 12 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в данном случае спор возник по поводу включения во внереализационные расходы сумм по предоставленным займам, невозвращенным, и возможность взыскания которых утрачена, а данная норма исходит из возвратной основы переданных денежных средств или имущества. В данном случае следует руководствоваться положениями подп.2 п. 2ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, цитированных выше.

Учитывая эти положения, ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» вправе была включить в состав внереализационных расходов суммы по невозвращенному займу в размере 6323955 руб. Правомерность аналогичного вывода, сделанного судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела подтверждена Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009 по настоящему делу.

Довод налогового органа о том, что обществом документально не подтверждены расходы, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности ЗАО «ЮНИЛЭНДцентр» перед обществом, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 252 НК РФ «под документально подтвержденными» расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Данная дебиторская задолженность образовалась в связи с выдачей беспроцентного займа ЗАО «ЮНИЛЭНДцентр» в сумме 9500000 руб. со сроком возврата до 30.11.2003 на основании договора займа от 17.03.2000, заемные средства не были возвращены заемщиком, 04.12.2006 ЗАО «ЮНИЛЭНДцентр» ликвидировано, срок исковой давности для взыскания данной задолженности истек.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены договор займа от 17.03.2000 с дополнительным соглашением от 14.01.2003, а также акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами № 03-06 от 10.01.2007. В виду истечения предельного срока хранения документов, платежные поручения предоставлены лишь частично на сумму 1160000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также п. 26, 27 Положения № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у организации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме N ИНВ-22.

Для оформления результатов инвентаризации дебиторской задолженности форма N ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии. По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (Приложение к форме N ИНВ-17), которая является основанием для составления акта по форме N ИНВ-17. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета и в ней имеется ссылка на документы, подтверждающие задолженность. Требование о приложении таких документов к Справке в действующем законодательстве отсутствуют.

Согласно п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н, организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Согласно пункта 150 "Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием срока хранения", утвержденного руководителем Федеральной архивной службы 06.10.2000 первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей хранятся 5 лет.

Первичным документом бухгалтерского учёта, явившемся основанием для бухгалтерской записи о списании задолженности является форма N ИНВ-17, Соответственно, общество обоснованно осуществило списание задолженности на основании установленной для этого формы документа первичного бухгалтерского учёта. Таким образом, непредставление иных (уничтоженных в связи с истечением нормативного срока их хранения) документов первичного учёта, пусть и упомянутых в форме № Инв-17, не является основанием для отказа в правомерности действий общества. Таким образом, суд считает возможным констатировать, что основными документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности на 31.12.2006, нереальной ко взысканию являются:

договор займа от 17.03.2000,

дополнительное соглашение от 14.01.2003,

акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами № 03-06 от 10.01.2007. Судом также проверено и установлено, налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что решения по созданию резерва по сомнительным долгам, налогоплательщиком в 2006 году не принималось. Соответственно, не принимаются и доводы налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения о перечислении суммы займа заемщику в размере 1160000 руб. 00 коп. возвращены в сумме 3176045 руб. 00 коп.. поскольку сумма возврата также не подтверждается платежными поручениями, а следует из иных документов сторон.

Суд также отмечает, что согласно оспариваемого Решения налоговым органом обществу отказано в правомерности списания безнадёжного долга по причине того, что налогоплательщик не может в целях главы 25 НК РФ уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в с. 270 НК РФ вне зависимости, истёк ли срок исковой давности. Каких-либо ссылок на неправомерность списания безнадёжного долга по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих перечисление займа, Решение не содержит. Указанные документы налоговым органом в ходе проверки не запрашивались.

Таким образом, суд считает, что решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 31.10.2008 № 57р/04 в части привлечения к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным.

В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 390 от 18.02.2009 подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 31.10.2008 № 57р/04 в частипривлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 314620 руб. 68 коп.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. А. Куричев