Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кец А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Истэль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 235 885 руб. 95 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Истэль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8083009 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015 №12-01/2015; ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2014 №02-06/2014; ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2014.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2015;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "Апекс-Урал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 6 235 885 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.10.2013.

Определением от 22.01.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-681/2015, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Истэль" заявил встречное исковое заявление о взыскании 8083009 руб. 20 коп., в том числе 8003771 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 79237 руб. 34 коп. неустойки.

Определением от 12.02.2015 встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального иска.

Определением от 17.02.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 26.03.2015 ООО «Апекс-Урал» представило письменные возражения на встречное исковое заявление, письменные пояснения по существу спора (приобщены к материалам дела). Истец по первоначальному иску указал, что им до подачи искового заявления было заявлено о зачете сумм, являющихся предметом требований ответчика. В порядке ст. 410 ГК РФ обязательство истца по оплате указанных сумм прекратилось в момент получения ответчиком заявления о зачете; ООО «Апекс-Урал» не получило неосновательного обогащения; договором не предусмотрено начисление неустойки, являющейся требованием ответчика; ответчик не доказал факта наступления у истца обязательства по выплате ответчику гарантийного фонда, акты освидетельствования ответственных конструкций ответчик не представил; ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств обоснованности доводов об отсутствии его вины в допущенной просрочке.

Ответчиком по первоначальному иску представлены письменные пояснения по срокам выполнения работ, дополнительные письменные пояснения по этому же вопросу (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

В судебном заседании 02.04.2015 истец по первоначальному иску представил возражения на письменные объяснения ответчика, а также письменные пояснения по существу спора. Истец указал, что фактические действия сторон свидетельствуют о возможности начала производства работ согласно условиям договора; устранение замечаний по дефектным ведомостям завершено ответчиком лишь 14.10.2014 (акты №34 и №35); передача фронтов работ ответчиком осуществлялась и в сентябре 2014 года (акт от 24.09.2014 №1/09).

Определением от 02.04.2015 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску представил письменные пояснения по заседанию 02.04.2015, указал, что выполнение порученных ответчику работы по заливке фундаментов и устройству арматурных выпусков по дополнительному соглашениям №3 и №4 не являлись необходимым условием для начала работ по основному договору и не препятствовали их производству; в материалы дела представлен более поздний акт передачи фронта работ смежному подрядчику № 1/09от 24сентября 2014года,а также Акт № 35 от «14» октября 2014года,что опровергает довод ответчика о том, что последние работы выполнены им 13 августа 2014 года;действительно, по акту от 15 октября 2013 года ответчику была передана площадка в осях 19-34 В-Ф, однако согласно представленному ответчиком проекту производства работ (Приложение №6, стр. 3-5) и подписанному между сторонами графику производства работ (Приложение №7), строительные работы на объекте должны были по технологии выполняться последовательно от участка к участку. Соответственно ходу производства работ ответчику передавался и фронт работ - последовательно по мере освоения им объемов.

К письменным пояснениям ООО "Апекс-Урал" приложены доказательства в подтверждение доводов и возражений истца по первоначальному иску.

ООО "Истэль" представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (перечень указан в ходатайстве). Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих момент окончания работ. Ходатайство отклонено судом, поскольку данное обстоятельство возможно определить из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Апекс-Урал" (генподрядчик) и ООО "Истэль" (подрядчик) заключен договора подряда №17с/13 от 01.10.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами по поручению генподрядчика выполнить работы по возведению каркаса из монолитного железобетона на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс», в соответствии с проектом, расчетом договорной стоимости работ и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.2.1 договора).

Цена работ согласована в договоре в редакции дополнительных соглашений к договору и расчете договорной стоимости работ. Стоимость работ по договору исчисляется путем произведения стоимости работ
за 1м³ (один кубический метр), указанной в «Расчете договорной стоимости работ» (Приложение №1) и фактически выполненного объема работ. Цена работ составляет 176 518 759 руб. 38 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2014 №7). Взамен приложения №1 к договору утверждена новая редакция приложения №1 к договору в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению от 16.01.2014 №7.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 №8 стороны рассчитали коэффициент армирования и признали его равным 193,04 кг/м³, а по объему работ, выполняемому подрядчиком в соответствии с п. 3 приложения №1 к дополнительному соглашению от 16.01.2014 №7 стороны рассчитали коэффициент армирования и признали его равным 207,76 кг/м³. Утверждена новая редакция приложения №1 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 03.10.2014 №8.

В соответствие со статьей 4 договора (п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2) сроки выполнения работ подрядчиком определены в размере 238 календарных дней. Начало работ - не позднее 5 календарных дней со дня оплаты генподрядчиком обязательств, указанных в 6.5и п. 5.1 договора, которые исполняются генподрядчиком до «04» октября 2013 г. включительно (оплата аванса, передача проектной документации и строительнойплощадки). Окончание работ - по истечении 238 календарных дней, в соответствии с графиком производства работ к договору (Приложение №2). Под окончанием работ стороны понимают подписание Акта Приемочной Комиссии. Срок выполнения работ продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств генподрядчика по финансированию работ (в соответствии п. 5.1 и п.5.6 договора), предоставления проектной документации (в соответствии Графиком выдачи проектной документации -Приложение №4),предоставления точки подключения к сетям электроснабжения в пределах строительной площадки в соответствии с действующими нормами и правилами в количестве необходимом для выполнения работ, передачи строительной площадки подрядчику. Срок выполнения работ отодвигается соразмерно времени задержки обязательств подрядчиком из-за невозможности работ подъемных механизмов ибетононасосов при отрицательным температурам наружного воздуха (ниже -20 градусов Цельсия) и наличия актированных дней. Подрядчику автоматически продлевается срок исполнения обязательств по этапу работ на срок задержки, при условии незамедлительного уведомления генподрядчика о факте установления таковых случаев.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 70% от предполагаемого объема выполнения работ, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №3 к договору) ежемесячно, на основании выставленного подрядчиком счета. Сумма авансового платежа может быть уменьшена генподрядчиком соразмерно сумме неотработанного аванса за предыдущий месяц.

В п. 6.5 договора стороны предусмотрели обязанность генподрядчика передать подрядчику строительную площадку, а также всю необходимую для производства работ проектную документацию в двух экземплярах, утвержденную "В производство работ". В случае выдаче документации частично, передать подрядчику не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала выполнения работ всю необходимую для этого проектную документацию, утвержденную «В производство работ» согласно графику выдачи проектной документации (Приложение №4). Передача строительной площадки производится актом сдачи-приемки, который подписывается сторонами. Фактическое начало производства работ подрядчиком подтверждает факт надлежащей передачи генподрядчиком строительной площадки.

Согласно п. 11.1 договорапри нарушении сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости pa6oт за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали выполнение дополнительных работ на том же объекте:

- по дополнительному соглашению от 14.11.2013 №2 - работы по устройству армированной бетонной подготовки (толщина 100мм). Стоимость работ – 2401000 руб. в соответствии с расчетом (приложение №1 к соглашению), срок выполнения работ – с 14.11.2013 по 29.11.2013 (п. 1, 2, 3).

- по дополнительному соглашению от 15.11.2013 №3 – работы по устройству (ремонту) арматурных выпусков под колонны из монолитных железобетонных фундаментов путем установки анкеров Хилти. Стоимость работ – 323010 руб. 16 коп. в соответствии с расчетом (приложение №1 к соглашению), при этом расценка стоимости работ является твердой. Срок выполнения работ – с 15.11.2013 по 17.01.2014 (п. 1, 2, 3).

- по дополнительному соглашению от 18.11.2013 №4 – работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов. Стоимость работ – 1199505 руб. в соответствии с расчетом (приложение №1 к соглашению), срок выполнения работ – с 18.11.2013 по 20.01.2014 (п.1, 2, 3).

Предоплата работ осуществлена генподрядчиком на основании платежного поручения от 04.10.2013 № 302 в размере 19 560 000 руб. согласно графику финансирования.

По акту от 15.10.2013 генподрядчик передал подрядчику строительную площадку для выполнения работ.

Проектная документация во исполнение условий договора передавалась подрядчику на основании накладных от 04.10.2013 №1-И, 2-И, 3-И, от 09.10.2013, от 21.10.2013 №5-И, от 19.11.2013 №9-И, от 09.12.2013 №10-И (две накладные), от 12.12.2013 №12-И, от 10.01.2014 №13-И, от 13.01.2014 №14-И, 15-И, 16-И, от 27.03.2014 №17-И, от 08.05.2014 №18-И.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- от 17.12.2013 №1 на сумму 10977749 руб. 76 коп., №2 на сумму 621405 руб., №3 на сумму 1190750 руб., №4 на сумму 42875 руб.;

- от 17.01.2014 №5 на сумму 19575932 руб. 21 коп., №6 на сумму 190190 руб., №7 на сумму 2401000 руб.;

- от 17.02.2014 №8 на сумму 12293715 руб. 80 коп., №9 на сумму 119350 руб., №10 на сумму 82983 руб. 36 коп.;

- от 17.03.2014 №11 на сумму 16773913 руб. 99 коп., №12 на сумму 276954 руб., №13 на сумму 325850 руб., №14 на сумму 689500 руб.;

- от 17.04.2014 №15 на сумму 420945 руб., №16 на сумму 133000 руб., №17 на сумму 24623727 руб. 73 коп.;

- от 17.05.2014 №18 на сумму 126000 руб., №19 на сумму 22485624 руб. 81 коп., №20 на сумму 6195 руб.;

- от 17.06.2014 №21 на сумму 43750 руб., №22 на сумму 25146897 руб. 95 коп.;

- от 17.07.2014 №24 на сумму 26565 руб.;

- от 17.08.2014 №25 на сумму 66535 руб.№26 на сумму 124565 руб.;

- от 03.10.2014 №23 на сумму 29365108 руб. 84 коп.

Как указывает подрядчик, работы завершены 03.10.2014 (дата подписания последнего акта КС-2 от 03.10.2014 №23).

Как указал ООО «Апекс-Урал» в связи с выполнением ООО «Истэль» работ с нарушением предусмотренных договором сроков генподрядчик начислил подрядчику неустойку в размере 14298019 руб. 51 коп. за 81 день просрочки (14.07.2014 – 02.10.2014).

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионным письмом от №1073-У от 19.12.2014 (полученным подрядчиком в тот же день) генподрядчик заявил о зачете взаимных требований на сумму 8062133 рубля 56 копеек, указав на удержание суммы гарантийного фонда по договору подряда № 17с/13 в размере 8 062 133 рубля 56 копеек. В письме также указано, что непогашенная задолженность по неустойке составляет 6 235 885 руб. 95 коп., подрядчику предложено в срок три банковских дня с момента получения письма оплатить сумму неустойки.

Неисполнение подрядчиком требований об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, послужило основанием для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "Истэль", полагая, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Принимая о внимание, что в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ квалификацию спорным правоотношениям дает суд, суд квалифицирует предъявленные истцом по встречному иску требования как требование о взыскании долга за выполненные работы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на строительство и реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных непрерывно связанных со строящимся объектом работ.

В обоснование зачета взаимных требований генподрядчикссылается на удержание суммы гарантийного фонда по договору подряда № 17с/13 от 01.10.2013 в размере 8 062 133 рубля 56 копеек.

Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1 договорапри нарушении сроков окончания работ предусмотренных договором. Подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости pa6oт за каждый день просрочки.

Расчет периода просрочки произведен истцом по первоначальному иску следующим образом:

- начальная дата начисления неустойки – 14.07.2014 (238 дней на выполнение работ с момента подписания акта передачи подрядчику строительной площадки от 15.10.2013 + 5 дней для начала работ с момента оплаты + 28 актированных дней, последним днем на выполнение работ является 13.07.2014);

- конечная дата начисления – 02.10.2014 (за день до подписания акта КС-2 от 03.10.2014).

Итого сумма неустойки по расчету генерального подрядчика составила 14298019 руб. 51 коп. за 81 день просрочки.

При рассмотрении настоящего спора суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности подрядчика за просрочку сроков выполнения работ по договору в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления подрядчика в судебном заседании о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя наличие оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании стороны пояснили, что обе стороны принимали участие в разработке текста договора, договор не является заключенным в редакции одной из сторон.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что для определения момента начала выполнения работ юридически значимыми валяются обстоятельства относительно передачи строительной площадки, передачи точек подключения, выполнении условий договора об авансировании работ, передачи проектной документации.

1. Проверяя доводы подрядчика о нарушении генеральным подрядчиком сроков передачи строительной площадки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец по первоначальному иску в исковом заявлении,строительная площадка была передана 15.10.2013. Согласно представленному истцом по первоначальному иску акту передачи строительной площадки участок строительной площадки в осях 19-34 ряд В-Ф полностью готов к работам. В этом же акте указано, что на момент приема площадки не выполнен ростверк в оси 33-34Ф, 29-ТФ, 32-33 – ГГ, также не выполнена отсыпка и уплотнение грунта в осях 29-31 В-Ф.

Таким образом, строительная площадка была передана с недостатками. В судебном заседании стороны подтвердили, что устранение недостатков площадки стороны не фиксировали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что строительная площадка 15.10.2013 была передана генеральным подрядчиком подрядчику не в полном объеме. Впоследствии строительная площадка передавалась от генерального подрядчика подрядчику по актам:

от 25.11.2013 (в осях 28-29*, ряды А-В; в осях 29*-30*, рады Б-В; в осях 24*-27*, ряд А; в осях 23*-24*, ряды А-Б), о

от 03.12.2013 (в осях 24-21*, ряды А-Г, и в осях 24*-28, ряды Б-Г),

от 05.02.2014 (в осях 28-24/А-В),

от 31.01.2014 (в осях 8-18/Р-Б),

от 13.03.2014 (в осях 20-20*/А-В),

от 31.03.2014 (в осях А-Б/29*-32, Р-Н/9-10),

от 05.04.2014 (в осях Ф/19-20).

То есть 05.04.2014 и 03.12.2013 передавались участки площадки, которые ранее уже были переданы по акту от 15.10.2013.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что 15.10.2013 строительная площадка была передана с недостатками.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что в 30.10.2013, 01.10.2013 ООО «Апекс-Урал» передало площадку ООО «Реал» в осях, частично пересекающихся с осями, в которых площадка передавалась ООО «Истэль» (в частности в осях 19-24 ВГ, 33-34 ВГ), то есть площадка была передана одновременно нескольким подрядчикам, что не предусмотрено условиями договора и объективно затруднило выполнение работ ООО «Истэль» в согласованные в договоре сроки.

Отсутствие готовности строительной площадки к выполнению работ подтверждается дополнительными соглашениями от 15.11.2013 №3, от 18.11.2013 №4, в соответствии с которыми ООО «Истэль» обязалось выполнить обустройство фундаментов в сроки до 17.01.2014 и до 20.01.2014 соответственно.

Поскольку ООО «Апекс-Урал» подписаны дополнительные соглашения, следовательно, им признан факт отсутствия готовности строительной площадки в степени готовности, обеспечивающей устройство конструкций по договору.

Возражая против доводов подрядчика о нарушении обязательства по передаче строительной площадки, ООО «Апекс-Урал» указывает, что согласно представленному ответчиком проекту производства работ и подписанному между сторонами графику производства работ, строительные работы на объекте должны были по технологии выполняться последовательно от участка к участку.

По мнению истца, подрядчик последовательно по технологии имел возможность приступить к выполнению работ по основному договору.

Суд признает обоснованными и документально подтверждёнными доводы генерального подрядчика о том, что указанные в дополнительных соглашениях работы выполнялись параллельно с выполнением работ по основного договору, о чем свидетельствует то обстоятельство, что первыми сданными подрядчиком работами были именно работы по основному договору (акт о приемке выполненных работ от 17.12.2013 №1 на сумму 10977749 руб. 76 коп.). Таким образом, окончание работ по дополнительным соглашениям № 3,4 не являлось необходимым условием для начала выполнения работ по основному договору.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о фактической приостановке работ и соразмерном продлении сроков выполнения работ по основному договору на период выполнения подрядчиком работ по упомянутым дополнительным соглашениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что 15.10.2013 строительная площадка была передана подрядчику и он приступил к выполнению работ, что подтверждает сам подрядчик в письме от 27.12.2013 №22/А, указав, что с 15.10.2013 работает без достаточного обеспечения электричеством на площадке.

Вместе с тем передача строительной площадки с недостатками, факт и наличие которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует о том, что выполнение работ по договору было затруднено вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Доступ к строительной площадке затруднен также вследствие выполнения работ иными подрядными организациями.

Указанные обстоятельства с учетом того, что подрядчик вел работы во исполнение договора, не позволяет исключить спорный период из периода просрочки, но подлежит учету при рассмотрении заявления подрядчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о том, что подрядчик в период действия договора не заявлял о передаче площадки не в полном объеме, т.к. стороны договора предусмотрели продление срока на случай неисполнения данной обязанности вне зависимости от специального заявления подрядчика на этот счет.

2. По вопросу передачи генеральным подрядчиком проектной документации суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.5 договора генподрядчик обязан передать подрядчику строительную площадку, а также всю необходимую для производства работ проектную документацию в двух экземплярах, утвержденную "В производство работ". В случае выдаче документации частично, передать подрядчику не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала выполнения работ всю необходимую для этого проектную документацию, утвержденную «В производство работ» согласно графику выдачи проектной документации (Приложение №4).

В судебном заседании стороны подтвердили, что график передачи проектной документации сторонами согласован не был.

Фактически проектная документация, как указано выше, была передана в полном объеме 08.05.2014 (дата последней накладной №18-И).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения обязательств по договору подрядчик обращался в адрес генерального подрядчика с письмами невозможности ведения работ в связи с отсутствием у него проектной документации (ст. 65 АПК РФ).

Ознакомившись с объёмами и видами работ в момент заключения договора, ответчик по первоначальному иску, будучи профессионалом в области строительства, не предупредил истца о том, что выполнение работ в согласованные сроки невозможно ввиду отсутствия части проектной документации, приступил к исполнению работ, не воспользовался предусмотренными ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на приостановку исполнения обязательств по договору.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Истэль» действий, предусмотренных ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Истэль» лишается права ссылаться на факт несвоевременной передачи ему проектной документации.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста о том, что этапы передачи проектной документации не обеспечивали выполнение работ согласно графика производства работ по возведению каркаса из монолитного железобетона на объекте.

Подрядчик ссылается также на несвоевременное утверждение генеральным подрядчиком проекта производства работ.

В силу постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 в состав разделов проектной документации проект производства работ не входит.

Договором обязанность генподрядчика передать проект производства работ подрядчику также не предусмотрена. Подрядчик сам отвечает за технологию и качество выполненных им работ.

3. ООО «Истэль» ссылается на несвоевременную передачу ему точек подключения к сетям электроснабжения. Согласно акту передачи площадки от 5.10.2013 подрядчику переданы точки подключения к сетям энергоснабжения.

Судом учтено, что в акте, представленном генеральным подрядчиком, указано, что точки подключения к сетям электроснабжения и водоснабжения переданы 15.10.2013, а в акте, представленном подрядчиком, дата передачи точек подключения не указана. Между тем непередача точек подключения не отмечена сторонами как недостаток переданной строительной площадки, хотя те недостатки, которые стороны сочли значимыми нашли отражение в акте.

Поэтому суд исходит из того, что точки подключения переданы одновременно с передачей строительной площадки.

Суд принимает во внимание, что письмом от 20.01.2014 №47/А ответчик обязался приступить к работам на второй очереди 25.03.2014, то есть работы по первой очереди строительства, составляющие предмет настоящего договора, к указанной дате уже должны были быть выполнены.

В письме генподрядчика от 25.11.2013 сообщалось, что даже в проекте производства работ ООО «Истэль» не приведены пиковые нагрузки, в связи с чем генподрядчик делает вывод о том, что имеющихся у подрядчика мощностей для бетонирования достаточно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт не передачи ему точек подключения к сетям электроснабжения необходимой мощностью.

Как указывает ООО «Истэль», письмом от 27.12.2013 №21/А отмечается, что в связи с отсутствием электроснабжения в период с 10.12-23.12.2013 – данные дни являются простоями по вине генподрядчика.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об обстоятельствах, влекущих просрочку выполнения работ по вине генерального подрядчика в период с 10.12.-23.12.2013 подрядчик своевременно не извещал генерального подрядчика, в связи с чем последний был лишен возможности проверить, действительно ли такие обстоятельства имели место и содействовать их устранению.

Суд отклоняет ссылки подрядчика на письма от 06.01.2014 и 08.01.2014 №01/31 и №01/32, которыми генподрядчик был уведомлен об аварии на главном рубильнике и невозможности проведения работ.

Письмом от 09.01.2014 №309У ООО «Апекс-Урал» сообщил, что данная неполадка оказалась коротким замыканием жил отходящего кабеля, находящегося в зоне ответственности ООО «Истэль», и указано, что в тот период он являлся единственным подрядчиком, поэтому имеющейся мощности должно быть достаточно для заливки еженедельно 450-470 м3 бетона.

У суда отсутствует объективная возможность установить причину неисправности электросети, в связи с чем при наличии разногласий между сторонами по данному вопросу суд не имеет достаточных оснований для вывода об исключении данных дней из периода просрочки.

4. Довод подрядчика об отсутствии надлежащего финансирования выполнения работ подлежит отклонению. Генподрядчик своевременно исполнил свою обязанность по финансированию работ, получение первого аванса в необходимом размере 04.10.2013 признается ответчиком.

В силу п. 5.1 договора сумма авансового платежа может быть уменьшена генподрядчиком соразмерно сумме неотработанного аванса за предыдущий месяц.

Подрядчиком не были выработаны заявленные в графике финансирования объемы работ, авансы выплачивались ему с учетом неотработанных.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 04.04.2014№444-У, от 29.04.2014 №495. Кроме того, ответчику было направлено письмо от 26.09.2014 №793-У с приложением таблицы о своевременном финансировании. С учетом п. 5.4 договора (в случае несвоевременного предоставления исполнительной документации на проверку, сроки проверки соответствия фактически выполненных работ представленным документам переносятся на следующий месяц) из указанной таблицы следует, что просрочек по проверке выполнения и его оплате генподрядчиком не допущено.

5. Устанавливая момент окончания работ по договору, суд исходит из даты подписания сторонами акта КС-2 от 03.10.2014 №23.

Судом отклоняются доводы подрядчика о том, что последние работы по монтажу конструкций, предусмотренные договором, выполнены 17.07.2014, дополнительные работы – 25.07.2014.

В журнале бетонных работ имеется отметка о производстве бетонных работ 13.08.2014, то есть после заявленной ответчиком даты.

Суд соглашается с доводами генерального подрядчика о необходимости соблюдения подрядчиком технологии строительства согласно строительным нормам и правилам (СНиП 3.03.01-87, раздел «опалубочные работы», таблица 5.11, стр. 20 Проекта производства работ), по которой подрядчик обязан получить разрешение на снятие опалубки при 70% наборе прочности бетоном. 100% прочности бетон набирает только по истечении 28 суток (СНиП 82-02-95, раздел «условия твердения бетона», п. 6.23 Приложение №5; п. 5.3. договора подряда). После этого подрядчик обязан провести испытания и представить заключение лаборатории генподрядчику в числе исполнительной документации (п. 5.3. договора подряда). Только при соблюдении указанных условий генподрядчик может оценить качество выполненных работ и принять их.

Поскольку ответчиком работы были выполнены с отступлениями по качеству, истец потребовал устранения недостатков. Недостатки устранялись ответчиком до 14.10.2014 о чем свидетельствует акт об устранении недостатков от 14.10.2014. После устранения основного объема недостатков работы были приняты истцом, о чем свидетельствуют акты КС-2 и справки КС-3 от 03.10.2014 года. 14.10.2014 фронт работ был передан следующему подрядчику.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом учтено наличие в заключенном сторонами договоре явно несправедливых договорных условий (непропорциональный характер мер ответственности), т.к. для генерального подрядчика неустойка рассчитывается от неоплаченных сумм, а для подрядчика – от цены договора (п. 11.1, 11.3 договора), что является несоразмерным и нарушает баланс интересов сторон.

Между тем равенство сторон, на котором основано гражданское законодательство, предполагает также определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение одной стороной договора обогащения за счет завышения санкций не соответствует целям гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС № 5467/14 от 15.07.14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, неустойка подлежит начислению только на несвоевременно выполненные работы, т.е. на стоимость работ по акту от 03.10.2014 №23 (29 365 108 руб. * 81 день * 0,1%) = 2 378 573 руб. 74 коп.

Суд полагает возможным уменьшить правомерно начисленную истцом по первоначальному иску неустойку на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству подрядчика на 50% до 1 189 286 руб. 87 коп.

При уменьшении размера неустойки за просрочку выполнения работ суд принимает во внимание незначительный период просрочки, отсутствие замечаний по качеству выполненных работ (все недостатки, даже не относящиеся к числу существенных, ранее поименованные в дефектных ведомостях) устранены подрядчиком, о чем составлен акт.

Суд учитывает также встречное неисполнение обязательства со стороны генерального подрядчика, а именно передачу строительной площадки с недостатками, что затруднило выполнение работ в согласованные сторонами сроки (о недостатках подробно указано выше). Передача строительной площадки по частям не предусмотрена договором, равно как и передача строительной площадки не свободной от иных подрядных организаций.

С учетом изложенного, подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 1 189 286 руб. 87 коп., в этой части зачет неустойки (письмо от №1073-У от 19.12.2014) является правомерным. Оснований для зачета неустойки в большей сумме не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает заказчику ООО "Апекс-Урал" в иске к ООО "Истэль" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к выводу о том, что по существу ООО «Истэль» заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы (представляющего собой сумму гарантийных удержаний) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

С учетом правомерно произведенного зачета неустойки сумма долга составила 6 814 484 руб. 99 коп. (8 003 771 руб. 86 коп. - 1 189 286 руб. 87 коп. неустойки, предъявленной к зачету).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в сумме 6 814 484 руб. 99 коп. за период с 11.10.2014 по 11.02.2015.

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79237 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Акты освидетельствования ответственных конструкций подписаны 03.12.2014, следовательно, в силу п. 5.12 договора оплата должна быть произведена до 18.12.2014. Отсюда период просрочки: с 19.12.2014 по 11.02.2015.

По расчету суда сумма процентов составила 57072 руб.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению частично в размере 57072 руб. на основании ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела с ООО "Апекс-Урал" в пользу ООО "Истэль" взыскано 57358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Истэль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)6 871 556 руб. 99 коп., в том числе 6 814 484 руб. 99 коп. долга, 57072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2014 по 11.02.2015.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Истэль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО5