Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68243/2017по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН 6608007434)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>)

о признании недействительными в части предписаний от 14.09.2017 №Св-3469-р/П/1, №Св-3469-р/П/2, акта проверки №Св-3469-р от 14.09.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2018, ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

от заинтересованного лица: представитель не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору опризнании незаконными и отмене следующих пунктов акта проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р и предписаний об устранении нарушений от 14.09.2017 № Св-3469-р/П/1 и № Св-3469-р/П/2, а именно:

п. 1 акта (п. 1 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 2 акта (п. 2 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 4 акта (п. 3 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 9 акта (п. 6 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 10 акта (п. 4 предписания № Св-3469-р/П/1, п. 7 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 13 акта (п. 10 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 14 акта (п. 11 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 16 акта (п. 13 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 17 акта (п. 5 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 19 акта (п. 15 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 20 акта (п. 6 предписания № Св-3469-р/П/1) (дублирует п. 17 акта в части ГРС р.ц. Варгаши), п. 22 акта (п. 17 предписания № Св-3469-р/П/2) (дублирует п. 19 акта), п. 24 акта (п. 18 предписания № Св-3469-р/2), п. 25 акта (п. 19 предписания № Св-3469-р/П/2) (дублирует п. 19 Акта), п. 26 акта (п. 20 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 27 акта (п. 21 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 28 акта (п. 8 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 30 акта (п. 23 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 33 акта (п. 26 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 37 акта (п. 30 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 39 акта (п. 32 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 41 акта (п. 34 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 42 акта (п. 35 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 43 акта (п. 36 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 44 акта (п. 37 предписания № Св-3469-р/П/2), 48 акта (п. 41 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 49 акта (п. 9 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 50 акта (п. 10 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 52 акта (п. 11 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 53 акта (п.12 предписания № Св-3469-р/П1), п. 54 акта (п.13 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 55 акта(п. 43 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 56 акта (п. 44 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 58 акта (п. 14 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 59 акта (п. 46 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 60 акта (п. 47 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 61 акта (п. 48 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 64 акта (п. 51 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 65 акта (п. 52 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 67 акта (п. 54 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 68 акта (п. 55 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 69 акта (п. 56 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 70 акта (п. 57 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 72 акта ( п. 15 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 73 акта (п. 59 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 74 акта (п. 60 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 76 акта (п. 62 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 77 акта (п. 63 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 78 акта (п. 64 предписания № Св-3469-р/П/2, п. 79 акта (п. 65 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 81 акта (п. 67 предписания № СВ-3469-р/П/2), п. 83 акта, п. 84 акта, п. 90 акта (п. 16 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 93 акта (п. 77 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 98 акта (п. 82 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 101 акта (п. 85 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 108 акта (п. 101 предписания № Св-3469-р/П/2).

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемые пункты предписания считает законными.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований: заявитель также просит признать незаконным и отменить п. 23 акта проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р (п. 7 предписания от 14.09.2017 № Св-3469-р/П/1).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения №Св-3469-р от 24.07.2017 Уральским управлением Ростехнадзора в период с 04.08.2017 по 14.09.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (филиалы в Оренбургской и Курганской областях).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в частности, нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности», п. 68,70, 71 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520; Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495:

По результатам проверки составлен акт №Св-3469-р от 14.09.2017. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» выданы предписания от 14.09.2017 №Св-3469-р/П/1 и №Св-3469-р/П/2.

Согласно предписанию №Св-3469-р/П/1 обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» предписано в срок до 15.03.2018 устранить выявленные нарушения, согласно предписанию №Св-3469-р/П/2 – в срок до 15.12.2017.

Не согласившись с пунктами предписаний, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Уральским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1 предписания №Св-3469-р/П/1 не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожаро- опасных производственных объектов №ВП-00-0111989(ДЖКСХ) от 21.01.2010г. в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, изменение наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по эксплуатации взрыво-пожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее-ОПО), эксплуатируемых на территории Оренбургской и Курганской областей.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

На основании ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожарных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона № 99-ФЗ виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Как следует из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-00-0111989 (ДЖКСХ) от 21.01.2010 (далее - лицензия), в которой указан соответствующий перечень видов деятельности и места осуществления лицензируемого вида деятельности (Свердловская, Челябинская, Курганская и Оренбургская области).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» внесены изменения, пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ изложен в новой редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а пункт 13 признан утратившим силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено новое Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» и Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2012 № 992 «О лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов» признаны утратившими силу. Данное Постановление вступило в силу с 1 июля 2013 года.

Следовательно, с 1 июля 2013 года отменено раздельное лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов, применяется единый порядок.

Между тем, в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» содержится императивное правило, согласно которому предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 6.1. ст. 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Таким образом, поскольку на момент изменения наименования вида деятельности, на которую обществу выдана лицензия, данная лицензия соответствовала действующему законодательству, в силу вышеуказанных правовых норм лицензия общества является действующей, а фактический адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности (в том числе ОПО) не изменился, то, соответственно, у заявителя отсутствует обязанность по её переоформлению.

Пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания №Св-3469-р/П/1 обществу вменяется эксплуатация технических устройств, сооружений магистральных газопроводов и газопроводов – отводов, технологического оборудования без подтверждения продолжения безопасного срока эксплуатации по результатам экспертизы промышленной безопасности; не проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, сооружений на опасном производственном объекте (газопроводов) эксплуатируемых более 20 лет.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (далее - Правила № 520), которые, как следует из пункта 1, устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов (далее - ОПО МТ), на которых транспортируются опасные вещества - углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и/или газообразном (газ) состоянии.

Согласно подп. «б» п. 3 Правил № 520 указанные Правила предназначены для применения при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов (ОПО МТ).

Правилами № 520 (раздел IV) предусмотрена такая форма оценки технических устройств, зданий, зданий и сооружений требованиям промышленной безопасности, как техническое диагностирование опасных производственных объектов магистральных газопроводов.

Таким образом, подтверждение требований технической безопасности в отношении объектов линейной части и площадочных сооружений магистральных трубопроводов (технических устройств) производится в рамках технического диагностирования, осуществляемого эксплуатирующей организацией.

В силу п. 3.31 СП 36.133330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» трубопровод магистральный представляет собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Газопровод магистральный представляет собой комплекс производственных объектов, обеспечивающих транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которой входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа (например, перед морским переходом), участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приема и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности соответствия названных пунктов предписания нормативным требованиям законодательства.

Пунктом 4 предписания №Св-3469-р/П/1 и пунктом 7 предписания №Св-3469-р/П/1 обществу вменяется не обеспечение полноты сведений представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО «Станция газораспределительная Шадринского ЛПУ МГ» per. А54-00834-0096 от 30.12.2005 не представлены данные о технических устройствах: - регуляторы давления газа, блоки подогрева газа, газовые счетчики, предохранительные и сбросные клапана, ГРПШ, крановые узлы и др. технические устройства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Административный регламент по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606 (далее - Регламент).

Пунктом 16 Регламента предусмотрено, что заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта(ов).

Пунктом 23 Административного регламента установлены требования к пакету документов, представляемому эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган. Пунктом 24 Регламента - требования к оформлению и содержанию представляемых эксплуатирующей организацией документов.

Указанные в акте проверки и предписаниях регуляторы давления газа, блоки подогрева газа, газовые счетчики, предохранительные и сбросные клапана, ГРПШ, крановые узлы и др. технические устройства, используемые на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов, взаимодействуют между собой в рамках технологических устройств, объединенных между собой, в силу чего они являются составной частью сооружения (объектов линейной части и площадочных сооружений) и не могут рассматриваться в качестве отдельного от сооружения объекта обеспечения промышленной безопасности.

Дополнительное включение в сведения, характеризующие опасный производственный объект, оборудования, которое самостоятельно не имеет признака опасности или является составной частью уже указанного в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, объекта (сооружения) в соответствии с паспортом на этот объект (сооружение) не требуется и не влияет на определение итогового класса опасности в соответствии с приложением 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Пунктами 15, 17, 19 предписания № Св-3469-р/П/2, которыми обществу также вменяется не обеспечение полноты сведений представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО «Станция газораспределительная Шадринского ЛПУ МГ» per. А54-00834-0096 от 30.12.2005 и «Станция газораспределительная» с. Кызылбай не представлены данные о технических устройствах, административный орган ссылается на нарушение обществом требований приложения №4 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

Вместе с тем в указанных пунктах предписания Ростехнадзор ссылается на документы, которые не действовали на момент регистрации опасных производственных объектов.

В рассматриваемый период порядок регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра осуществлялся в соответствии с Административным регламентом № 606, а не Административным регламентом № 494 на который ссылается заинтересованное лицо в обоснование законности указанных пунктов предписания.

Административный регламент № 494 вступил в действие 14.02.2017, тогда как сведения, характеризующие ОПО, зарегистрированы в Ростехнадзоре 09.12.2016, т.е. до введения в действие Административного регламента № 494 с учетом требований, предъявляемых к регистрации таких объектов нормативными актами, действующими на дату регистрации объекта, что подтверждается соответствующей подписью специалиста Уральского управления Ростехнадзора в сведениях характеризующих ОПО, при этом каких-либо замечаний со стороны Ростехнадзора по идентификации при регистрации опасного производственного объекта не было.

При таких обстоятельствах, пункты 4 предписания № Св-3469-р/П/1, пункты 7, 15, 17, 19 предписания № Св-3469-р/П/2 подлежат признанию недействительными.

В пункте 6 предписания № Св-3469-р/П/2 указано на отсутствие дорожных знаков, запрещающих остановку транспорта в районе пересечения газопровода – отвода ГО Шумиха-Мишкино-Юргамыш 48,68 км с автомобильной дорогой М51 «Байкал», таблички знаков закрепления газопровода на местности №48,6-48,9 – нечитаемы.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083 «Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов...» на пересечениях магистральных газопроводов с автомобильными дорогами всех категорий устанавливается дорожный знак, запрещающий остановку транспорта. Установку и сохранность знаков в местах пересечения магистрального газопровода с автомобильными дорогами обеспечивает владелец указанных дорог по заявлению собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по установке и поддержанию в исправном состоянии дорожных знаков возложена на владельца автомобильных дорог либо соответствующие дорожные службы, а не на эксплуатирующую магистральный трубопровод организацию.

В материалы дела заявителем представлена переписка с органами ГИБДД, владельцами дорог и дорожными службами по вопросу установки указанных дорожных знаков, в связи с чембездействие общества в решении вопроса по установке дорожных знаков, запрещающих остановку автотранспорта в местах пересечения газопровода с автомобильными дорогами не усматривается.

Нарушение норм действующего законодательства в части отсутствия дорожных знаков со стороны общества отсутствует, в силу чего названный пункт предписания является недействительным.

В пункте 21 предписания № Св-3469-р/П/2 административный орган ссылается на отсутствие данных о техническом диагностировании участков магистральных газопроводов со ссылкой на п. 80 Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов№ 520.

Согласно п. 80 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520,в целях обеспечения безопасности, определения фактического технического состояния ОПО МТ, возможности их дальнейшей эксплуатации на проектных технологических режимах, для расчета допустимого давления, необходимости снижения разрешенного рабочего давления и перехода на пониженные технологические режимы или необходимости ремонта с точной локализацией мест его выполнения и продления срока службы ОПО МТ в процессе эксплуатации следует проводить периодическое техническое диагностирование.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что данный пункт Правил содержит требования только о проведении технического диагностирования (что выполняется обществом), а не о предоставлении данных о нём Ростехнадзору.

Согласно пункту 23 предписания № Св-3469-р/П/2 технологический регламент на эксплуатацию опасного производственного объекта «КС Меднагорского ЛПУ МГ»: гл. «Содержание» не соответствует требованиям к содержанию в соответствии с п. 68 ФНиП №520.

В силу пункта 68 Правил №520 технологический регламент на эксплуатацию ОПО МТ должен включать: технические характеристики ОПО МТ, оборудования площадочных сооружений и свойства перекачиваемых углеводородов; технологические режимы процесса транспортирования углеводородов ОПО МТ; порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования ОПО МТ; порядок обнаружения утечек; порядок контроля технологического процесса; порядок приема, сдачи и учета перекачиваемых углеводородов; принципиальные и технологические схемы линейной части ОПО МТ и площадочных сооружений (графическая часть); сжатый продольный профиль линейной части ОПО МТ (графическая часть); перечень и характеристика наиболее опасных участков; паспортные характеристики технических устройств, применяемых на ОПО МТ; перечень обязательных технологических и производственных инструкций по обеспечению безопасного ведения технологического процесса, технического обслуживания, а также действий работников в аварийных ситуациях и при инцидентах; раздел о безопасной эксплуатации производства.

Таким образом, п. 68 Правил №520 устанавливает требования к наполнению самого технологического регламента, каких-либо требований к главе «Содержание» технологического регламента данный пункт Правил не содержит.

Поскольку текст Технического регламента Медногорского ЛПУМГ содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п. 68 Правил № 520 с учетом требований п. 67 Правил№ 520, вменение обществу нарушения по п. 23 предписания является необоснованным, в связи с чем указанный пункт предписания подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 44 предписания № Св-3469-р/П/2 Технологический регламент на эксплуатацию КС «Староалександровская» Бузулукского ЛПУМГ не в полном объеме включает Перечень обязательных технологических и производственных инструкций по обеспечению безопасного ведения технологического процесса, технического обслуживания, а также действий работников в аварийных ситуациях и при инцидентах».

В рассматриваемом случае пункт 44 предписания не содержит существа нарушения и не соответствует требованиям п. 71 ФНП № 520, на который ссылается Ростехнадзор.

Более того, в приложении 3 к Технологическому регламенту Бузулукского ЛПУМГ указано 94 обязательных технологических и производственных инструкций.

Каких именно инструкции, и каких действий работников не хватает Ростехнадзору ни в акте, ни в предписании не указано.

В пунктах 9.2.1-9.2.4 раздела 9.2 Технологического регламента Бузулукского ЛПУМГ на 125 страницах подробно расписаны действия работников в аварийных ситуациях и при инцидентах, кроме того имеются ссылки на действия работников в соответствии с Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (далее - ПМЛиЛПА).

При этом согласно Положению о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730, именно ПМЛиЛПА являются основным документом регламентирующим обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах, а не Технологический регламент на эксплуатацию ОПО.

Таким образом, пункт 44 предписания суд признает недействительным.

Из содержания пункта 67 предписания № Св-3469-р/П/2 усматривается, что у административного органа имеются претензии только к оглавлению, а именно, указано на отсутствие глава о действиях работников в аварийных ситуациях и при инцидентах Технологического регламента на эксплуатацию ЛЧ МГ и ГО Домбаровского ЛПУМГ.

Между тем Технологический регламент предназначен для работников эксплуатирующего ОПО предприятия для организации надежного и безопасного ведения технологического процесса и должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, содержать особенности технологического процесса.

В связи с чем оглавление (содержание) Технологического регламента Домбаровского ЛПУМГ составлено таким образом, чтобы работникам эксплуатирующей организации было удобно пользоваться техрегламентом.

При этом текст Технологического регламента Домбаровского ЛПУМГ содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п. 68 ФНП № 520 с учетом требований п. 67 ФНП № 520.

В пункте 7.2.2 Технологического регламента Домбаровского ЛПУМГ указаны действия работников в аварийных ситуациях и при инцидентах, кроме того имеются ссылка на действия работников в соответствии с ПМЛиЛПА.

Согласно п. 26, 35 предписания № Св-3469- р/П/2 на площадке ГРС имеется не демонтированное оборудование, не задействованное в технологическом процессе.

Ни одна из приведенных Ростехнадзором ссылок на Федеральные законы (ст. 9 Закона № 116-ФЗ и ст. 37 Закона № 384-ФЗ) и Федеральные нормы и правила (п. 71 ФНП № 520) не возлагают на эксплуатирующую организацию обязанности проводить демонтаж не задействованного в процессе производства технологического оборудования.

Согласно ст. 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Как следует из текста замечания неиспользуемое оборудование расположено на огражденной и охраняемой территории оборудованной средствами защиты от несанкционированного доступа.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что данное замечание указано некорректно, нарушение норм действующего законодательства со стороны общества не допущено, в связи с чем оспариваемые пункты предписания подлежат отмене.

Пунктами 34, 37, 48, 52 предписания № Св-3469-р/П/2 обществу вменяется не осуществление в полном объеме производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности: разрушено и полностью отсутствует твердое покрытие на подъездном пути к ремонтной площадке компрессорного цеха КЦ-3 «Домбаровка-Оренбург»; отсутствует крепление опор к жесткому основанию системы отбора газа, высота ограждения площадки системы отбора газа не соответствует нормативным требованиям и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее -обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Под указанными обязательными требованиями понимается Приложение № 1 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2016 №421 «Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности» (далее - Перечень).

Указанные Ростехнадзором в качестве обоснований своих требований ВРД 39-1.8-055-2002 «Типовые технические решения на проектирование КС, ДКС и КС ПХГ» (утвержден 26.02.2002 Заместителем Председателя Правления ОАО «Газпром» А.Г. Ананенковыми), СНиП III-42-80* «Магистральные трубопроводы» и СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» в указанный Перечень не входят и обязательными требованиями промышленной безопасности не являются.

Следовательно, при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, должностные лица Ростехнадзора не вправе использовать указанные документы.

Кроме того, все перечисленные нормативно-технические документы в силу прямого указания в них распространяются на проектирование новых и реконструируемых трубопроводов, ГРС и КС, а не на эксплуатацию уже введенных в действие объектов.

Более того, ни одна из приведенных Ростехнадзором ссылок на Федеральные законы (ст. 36 Закона № 384-ФЗ) и Федеральные нормы и правила (п.п. 70, 71 ФНП №520) не относится к указанному замечанию, а так же не возлагает на эксплуатирующую организацию обязанностей по выполнению конкретных мероприятий.

Перечисленные в указанных пунктах объекты введены в эксплуатацию до принятия и введения в действие ВРД и СНиП, на которые ссылается Ростехнадзор:

- п. 34 предписания № Св-3469-р/П/2 - компрессорный цех КЦ-3 «Домбаровка-Оренбург» введен в эксплуатацию 01.09.1979, тогда как ВРД 39-1.8-055-2002 «Типовые технические решения на проектирование КС, ДКС и КС ПХГ» введен в действие с 06.05.2002.

- п. 37 предписания № Св-3469-р/П/2 - газопровод «Оренбургский ГПЗ - Совхозное ПХГ» введен в эксплуатацию 22.09.1977, тогда как СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» введены в действие с 01.01.1986.

- п. 48 предписания № Св-3469-р/П/2 - КС «Бурдыгино» введена в эксплуатацию 07.01.1975, тогда как СНиП Ш-42-80* «Магистральные трубопроводы» введены в действие с 01.01.1981.

- п. 52 предписания № Св-3469-р/П/2 - ГРС-4 г. Бузулук введена в эксплуатацию 01.12.1978, тогда как СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» введены в действие с 01.01.1986.

С учетом изложенного, указанные пункты предписания подлежат признанию недействительными.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что ни одна из приведенных в пункте 57 предписания № Св-3469-р/П/2, ссылок на Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 и Приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» не относится к указанному в пункте замечанию, так как не возлагает на эксплуатирующую организацию обязанностей по включению в ПМЛиЛПА сведений об оповещении Ростехнадзора в случае аварии или инцидента на ОПО.

В соответствии с принятым в обществе порядком, в случае аварии или инцидента на ОПО диспетчерские службы филиала сообщают в структурное подразделение Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Производственно-диспетчерскую службу (далее - ПДС) (схема оповещения Саракташской ГКС прилагается).

В соответствии с п. 2.1.6 Положения о Производственно-диспетчерской службе ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (утверждена генеральным директором Общества ФИО3 28.09.2011) извещение об аварии (инциденте) Ростехнадзора и других заинтересованных лиц, а так же осуществление координирующих функций при возникновении ЧС производится ПДС согласно действующей в обществе схемы оповещения (прилагается).

Таким образом, установленное Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 требование об извещении Ростехнадзора об аварии (инциденте) организацией эксплуатирующей ОПО выполняется обществом в полном объеме., в связи с чем пункт 57 предписания подлежит отмене.

Согласно пункту 16 предписания № Св-3469-р/П/1 в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз»: АГНКС «Уралавтогаз» идентифицированы и зарегистрированы в государственном реестре ОПО как часть единого ОПО, а не по принципу границ опасной зоны каждой АГНКС.

В соответствии с п. 5 Приложения к Приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» (который действовал на момент регистрации данного ОПО) АГНКС отнесена к опасным производственным объектам магистрального трубопроводного транспорта.

В новом приказе Ростехадзора № 495 (п. 5.6 Приложения № 1) АГНКС так же отнесена к опасным производственным объектам магистрального трубопроводного транспорта.

Согласно п. 5 Приложения к Приказу № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» в названиях объектов указывается наименование структурного подразделения организации».

С учетом указанных положений Приказа № 168 Ростехнадзором в письме от 19.01.2011 № 02-05-03/102 дано разъяснение о том, что в соответствии с рекомендациями Перечня при идентификации опасных производственных объектов (ОПО) организаций, осуществляющей деятельность, связанную с эксплуатацией магистрального трубопроводного транспорта, учитывая особенности этого производства, необходимо определить единицу рассматриваемой территории организации. За единицу рассматриваемой территории рекомендуется выделять производственную территорию организации, обслуживаемую её определенным структурным подразделением. На выделенной территории рассматриваются и идентифицируются как ОПО площадки осуществления определенного вида деятельности.

Все АГНКС общества с учетом определенного вида деятельности обслуживаются его структурной единицей - филиалом Управление «Уралавтогаз».

Как пояснил заявитель, до 27.12.2011 все АГНКС общества были зарегистрированы отдельными ОПО. Затем с учетом вышеуказанных требований и разъяснений Ростехнадзора (в том числе по устному указанию Уральского управления Ростехнадзора) Обществом по заявлению от 06.12.2011 № 01-002/200-1026 было проведено внесение изменений в государственный реестр ОПО (включение всех АГНКС в один ОПО, per. № А54-00834-0190).

На основании этого заявления все АГНКС рассмотрены Ростехнадзором, идентифицированы и учтены в составе эксплуатирующего филиала общества - управления «Уралавтогаз». Карта ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз», per. № А54-00834-0190, и сведения, характеризующие ОПО, рассмотрены и согласованы в Уральском управлении Ростехнадзора, выдано свидетельство А54-00834 от 27.12.2011.

Ссылка Ростехнадзора в пункте 77 предписания № Св-3469-р/П/2 на 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 559 от 11.12.2014 (далее - ФНП № 559) несостоятельна, поскольку каких-либо изменений в конструкцию технологических систем АГНКС г. Шадринска обществом не вносилось.

Никакой замены манометров на индикаторы давления не осуществлялось.

Как пояснил заявитель, указанные в замечании таблички с нумерацией ВИ1 и ВИ2 предназначены не для манометров или индикаторов давления, а для вентилей (ВЕНТИЛЬ ИГОЛЬЧАТЫЙ № 1 и № 2) в которые вкручены манометры. При проверке, инспектор Ростехнадзора ошибочно принял таблички с нумерацией запорной арматуры за обозначение контрольно-измерительных приборов -индикаторов давления.

Манометры МП 4У (заводские №№ Ш007, Ш008), принятые инспектором Ростехнадзора за индикаторы, установлены на вводном газопроводе АГНКС в местах для установки манометров в соответствии с проектом.

При этом согласно п. 3.2. Р Газпром 5.1-2008 «Индикаторы. Требования к обозначению и клеймению. Порядок регистрации и эксплуатации» (вместо ПР 51-00159093-023-2001, дата введения -20.10.2008) на индикаторы или в их эксплуатационные документы должно быть нанесено четкое обозначение «И», что отличает их от других средств измерений, однако на вышеназванных манометрах такая маркировка отсутствует.

Поскольку указанные манометры установлены не на сосудах, а на входном газопроводе, то они не подлежат государственной поверке, т.к. в соответствие со ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке, а не обязательной государственной поверке.

Указанные манометры прошли калибровку 07.11.2016, что подтверждается соответствующим протоколом калибровки (копия прилагается), и на момент проведения проверки межкалибровочный интервал (12 месяцев) не истек.

В связи с указанным указанный пункт предписания подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушений, указанных в пунктах 10, 11,13, 18, 20, 41, 43, 51, 56, 60, 62, 63, 30, 32, 36, 47, 54, 55, 59, 64, 65 предписания № Св-3469-р/П/2.

В рассматриваемом случае Ростехнадзор ссылается только на нарушение п. 71 Правил № 520, согласно которого в ходе эксплуатации должен быть обеспечен контроль технического состояния ОПО МТ с применением необходимых методов технического диагностирования, а также должны быть обеспечены меры по закреплению трубопровода на проектных отметках в случае его смещения, однако указанный пункт ФНП не регулирует и не относится к тем требованиям которые, по мнению административного органа, нарушены обществом.

В пункте 46 предписания № Св-3469-р/П/2)Ростехнадзор ссылается только на нарушение п. 22 ФНП № 520, согласно которого «применяемые на линейных сооружениях ОПО МТ средства защиты от возможных видов коррозии должны обеспечивать безаварийное (по причине коррозии) функционирование ОПО МТ в соответствии с условиями и сроком эксплуатации, установленными проектной документацией/документацией. Способы и средства противокоррозионной защиты должны быть установлены проектной документацией/документацией, обеспечивающей защиту от внешней (атмосферной) и подземной коррозии, коррозии блуждающими и индуцированными токами», однако указанный пункт не регулирует и не относится к тем требованиям которые, по мнению административного органа, нарушены Обществом.

В пунктах 82, 85, 101 предписания № Св-3469-р/П/2 Ростехнадзор ссылается только на нарушение ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.п. 27, 30, 272 ФНП № 559, однако указанные норма закона и пункты ФНП не регулируют и не относятся к тем требованиям, которые, по мнению административного органа, нарушены обществом.

Принимая во внимание изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов предписаний вышеназванным нормам.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены убедительные доказательства наличия оснований для признания незаконными оспариваемых пунктов предписаний №Св-3469-р/П/1, №Св-3469-р/П/2, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В части оспаривания пунктов акта проверки №Св-3469-р от 14.09.2017, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным является акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания является одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку непосредственно не затрагивают права и законные интересы лиц.

Таким образом, главным квалифицирующим признаком ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ порядок оформления результатов проверки предусматривает составление должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, акта по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки №Св-3469-р от 14.09.2017, содержание пунктов которого оспаривает общество, зафиксированы лишь факты нарушений, выявленных проверяющими. Каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, непосредственно акт не содержит, в связи с чем в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, спор о признании недействительными оспариваемых пунктов акта №Св-3469-р от 14.09.2017, вынесенного по результатам проверки, неподведомственен арбитражному суду, и соответственно, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя признаны судом обоснованными и удовлетворены государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Св-3469-р/П/1 от 14.09.2017.

Признать недействительными пункты 6, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 41, 43, 44, 46, 47, 48, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 77, 82, 85, 101 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Св-3469-р/П/2 от 14.09.2017.

2. Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

3. Производство по делу в части признания оспариваемых пунктов акта проверки Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Св-3469-р от 14.09.2017 прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская