Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68270/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №29 «Даренка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании 477 718 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании 02.04.2019:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2018.

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2018.

при участии в судебном заседании 09.04.2019:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к МАДОУ «Детский сад №29 «Даренка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 477 718 руб. 94 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора № 177650 от 01.01.2018г., в период с 01.11.2018 по 23.08.2018.

Определением суда от 06 декабря 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 27.12.2018г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик, возражая против иска, указал, что истцом неверно определен объем отпущенной в спорный период электрической энергии, что следует из письма ОАО «МРСК Урала» от 11.09.2018 № ДП/11/5787.

В арбитражный суд 31.01.2019г. от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема отпущенной электроэнергии.

Определением суда от 05 февраля 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию истца.

В предварительном судебном заседании 28.02.2019 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 07.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 02.04.2019 истец поддержал заявленные им требования.

Представитель третьего лица представил объяснения и устно пояснил, что объем электроэнергии, отпущенной ответчику в период с 01.10.2016 по 23.08.2018, скорректирован исходя из фактического потребления ресурса согласно фактическому ККТ 30. Начиная с 01.10.2016, то есть с даты исполнения ОАО «МРСК Урала» функций сетевой организации в отношении электросетевого комплекса г. Лесной, ответчик начал неосновательно сберегать плату за электроэнергию вследствие заниженного коэффициента.

На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что ему необходимо время для проверки расчета объема и стоимости фактически отпущенного ресурса в августе 2018 на предмет его двойного включения в расчет задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 02.04.2019 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

В данном судебном заседании истец пояснил, что поддерживает заявленные им требования. На вопрос суда ответил, что объем электроэнергии – 6254 кВт/ч, отпущенной в августе 2018, ответчиком оплачен, электроэнергия в оставшейся части – 6254 кВт/ч ответчиком не оплачена. Поскольку третьим лицом не произведена корректировка объема и стоимости электроэнергии за август 2018, истец лишен возможности заявить об уменьшении размера исковых требований в данной части.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее – гарантирующий поставщик) и МАДОУ «Детский сад №29 «Даренка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» (далее – абонент) заключен договор энергоснабжения №177650, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора потребитель подтверждается, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении № 2, принадлежат ему на законных основаниях.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор, содержащий признаки договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 12.03.2009 № 129/1, подписанного между МАДОУ «Детский сад №29 «Даренка» (абонент) и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (электроснабжающая организация), который является неотъемлемой частью договора энергоснабжения №177650 (Приложение № 8), на объекте ответчика установлено два прибора учета: СА4У-И672М, заводской № 020263706 с коэффициентом трансформации 15 и СА4У-И672М, заводской № 020286206 с ККТ 15.

Начиная с 01.10.2016 функции сетевой организации в отношении электросетевого комплекса г. Леснойисполняет ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды № 35/16 от 13.09.2016, заключенного с МКУ Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной».

В августе 2018 года в ходе плановой проверки измерительного комплекса ответчика, проведенной ОАО «МРСК Урала», у МАДОУ "Детский сад № 29 "ДАРЕНКА", было установлено, что прибор учета СА4У-И672 (заводской номер 020263706) оснащен трансформаторами тока с коэффициентом трансформации тока = 30 (тридцати). Данный факт подтверждается актом проверки от 23.08.2018 № 55 НТуРЭС-18-1359, подписанным без замечаний представителем ответчика, согласно которому расчетный прибор учета СА4У-И672 заводской номер 020263706 оснащен измерительными трансформаторами тока ТК-20 (зав. № 42869, № 9363, № 26078) имеющими КТТ =30.

Также данное обстоятельство подтверждается актом № 55-НТуРЭС-18-1887-1 от 08.11.2018 о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, в соответствии с которым с ВРУ здания ответчика снят ИК СА4У-И672 заводской номер 020263706 оборудованный измерительными трансформаторами тока ТК-20 имеющими КТТ =30.

В связи с тем, что определение потребленной в спорный период ответчиком электрической энергии осуществлялось с заниженными показателями объема вследствие применения заниженного КТТ = 15 в расчетном приборе учета, сетевой организацией осуществлена корректировка объема неучтенного ресурса в соответствии с фактическим КТТ = 30

Таким образом, с момента начала эксплуатации электросетевого оборудования – с 01.10.2016 (то есть с даты исполнения ОАО «МРСК Урала» функций сетевой организации в отношении электросетевого комплекса г. Лесной) объем потреблённой ответчиком энергии определялся с заниженными значениями и фактическое потребление ресурса ответчиком за период с 01.10.2016 по 23.08.2018 составило 129 240 кВт/ч (объем с применением реального КТТ=30)общей стоимостью 800 503 руб. 02 коп., а не 64620 квт/ч (объем получен с КТТ=15).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 7.4 Контракта оплата электрической энергии производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено судом ранее, общая стоимость ресурса, отпущенного истцом ответчику в спорный период, составила 800 503 руб. 02 коп. (129240 кВт/ч × 5,24909 руб. (тариф) + 18 % НДС).

В судебном заседании 02.04.2019 и 09.04.2019 истец пояснил, что ответчиком произведена оплата объема 64620 кВт/ч в сумме 400 251 руб. 51 коп., в оставшейся части оплата электроэнергии ответчиком не произведена.

Проверив представленный истцом и третьим лицом расчет, суд пришел к выводу о том, что в него неправомерно дважды включен объем за август 2018 – 12507 кВт/ч, половина которого – 6254 кВт/ч была предъявлена ответчику к оплате ранее.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате фактически отпущенной электроэнергии в оставшемся объеме 64620 кВт/ч в сумме 400 251 руб. 51 коп.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на согласованные сторонами в Приложении № 2 точки поставки электроэнергии и ККТ 15, однако, возражения ответчика судом отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных ОАО «МРСК Урала» по результатам проверки в августе 2018 года.

Учитывая отсутствие оплаты отпущенной электрической энергии за спорный период требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору № 177650 в период с 01.11.2016 по 23.08.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 400 251 руб. 51 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (477 718 руб. 94 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 12 554 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 400 251 руб. 51 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 519 руб. и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №29 «Даренка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" основной долг в сумме 400 251 рубль 51 копейка.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №29 «Даренка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 519 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк