Решение № А60-6832/19 от 18.03.2019 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 марта 2019 года                                                                      Дело №А60-6832/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) к Мазырину Сергею Валерьевичу (ИНН 664602874897) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 03-12/09118 от 17.07.2018 г, удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО1, директор МУП "ЖКХ" Дружининского городского поселения, распоряжение № 83-ЛС от 01.10.2014 г., паспорт. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просят применить малозначительность.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ», поставлено на налоговой учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  26.07.2012 г., юридический адрес: 623060, <...> А.

Директором МУП «ЖКХ» с 13.10.2014 г. является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области по итогам соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (редакции от 27.12.2018 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении руководителя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Дружининского городского поселения (юридический адрес: 623060, <...>) ФИО1 обнаружила следующее.

ФИО1 повторно не исполнена обязанность предусмотренная абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно: в месячный срок (то есть не позднее 15.09.2018 г.) подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании МУП «ЖКХ» несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 3, 6 Закона о банкротстве (наличие задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов, превышающих 300 000,00 руб., неисполненных в течение трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена).

В связи с чем, 28.01.2019 г. государственным налоговым инспектором правового отдела, референтом гражданской службы Российской Федерации 2 класса Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области, ФИО2составлен протокол № 29/28С об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

ФИО1 является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку является директором МУП «ЖКХ».

Обязанность должника по подаче заявления при наличии признаков банкротства общества в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у заинтересованного лица возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и имеется просрочка их исполнения более трех месяцев.

В качестве обоснования заявленных требований, заявитель указал, что заинтересованное лицо ранее привлекалось налоговым органом к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неподачу заявления о банкротстве МУП «ЖКХ».

Налоговой инспекцией инициировано административное производство по факту неправомерного действия при несостоятельности (банкротстве) в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, налоговой инспекцией вынесено постановление об административном правонарушении от 06.06.2018 г. № 243/6Б за неисполнение руководителем юридического лиц обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в котором в качестве наказания был установлен административный штраф в размере 5 000,00 руб., данное постановление не обжаловалось ФИО1.

Постановление о назначении административного наказания № 243/6Б от 06.06.2018 г. в отношении ФИО1. вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения (истечения срока хранения) -19.07.2018г. Административный штраф уплачен ФИО1. 08.10.2018 г.

После привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, у руководителя юридического лица МУП «ЖКХ» возникли новые основания (наличие задолженности) для подачи в арбитражный суд заявления о признании такого должника несостоятельным (банкротом), а именно:

- наличие задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев и превышающей 300 000 руб.

По состоянию на 24.01.2019 г. МУП «ЖКХ» имеется просроченная задолженность свыше трех месяцев по уплате обязательных платежей в сумме 5 769 731,85 руб., в том числе налоги 4 346 410,86 руб., пени и штрафы 91 065,45 руб.

Задолженность по основному долгу не уплаченная МУП «ЖКХ» свыше трех месяцев, и превышающая 300 000,00 рублей составляла 4 346 410,86 руб.

Меры принудительного взыскания указанной задолженности:

Поскольку наиболее ранней (с момента образования задолженности, размер которой образует признак банкротства) установленной датой уплаты налога является 15.05.2018 г. (срок исполнения по требованию), указанная в требовании № 3360 от 28.04.2018 г., то согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для погашения задолженности истек 15.08.2018 г.

В связи с чем, месячный срок на исполнение директором, установленной пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве, истек 15.09.2018 г., при этом согласно сведениям сайта http:/www. arbitr.ru, указанная обязанность до настоящего времени не исполнена.

ФИО1. повторно не исполнена обязанность предусмотренная абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно: в месячный срок (то есть не позднее 15.09.2018 г.) подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании МУП «ЖКХ» несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 3, 6 Закона о банкротстве (наличие задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов, превышающих 300 000,00 руб., неисполненных в течение трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в действиях руководителя МУП «ЖКХ» ФИО1, с учетом того, что ранее ФИО1. привлекался к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 243/6Б от 06.06.2018 г., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

 Заинтересованным лицом в установленный Законом о банкротстве срок не было подано заявление о признании ООО «Департамент ЖКХ» банкротом, то подтверждается отсутствием информации в «Картотеке Арбитражных дел» о подаче заинтересованным лицом заявления о признании МУП «ЖКХ» банкротом.

В условиях привлечения к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и имеющихся признаков неплатежеспособности МУП «ЖКХ» заинтересованное лицо должно было предвидеть противоправный характер своего бездействия (неподача заявления о банкротстве), и принять соответствующие меры к его предотвращению.

ФИО1 представил отзыв, в котором поясняет следующее.

По состоянию на 24.01.2019 г. по данным налогового органа за МУП «ЖКХ» числится задолженность по налогам 4 346 410,86 руб.

Все денежные средства с расчетного счета, списываются по решениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, находящихся в картотеке в порядке очередности.

Согласно отчету о финансовых результатах убыток предприятия составил за 2016г. - 2 539 тыс. руб., за 2017г. - 2 838 тыс. руб.

Основной причиной убытков предприятия является несоответствие утвержденных РЭК Свердловской области тарифов на тепловую энергию и холодную воду и экономически обоснованными тарифами.

С 2017г. организация применяет для установления тарифов метод долгосрочной индексации установленных тарифов. Данный метод предполагает подачу расчетов на выпадающие доходы в РЭК Свердловской области после трехгодичного периода индексации установленных тарифов.

До 01.05.2019 г. организацией будут предоставлены расчетно-методические материалы в РЭК Свердловской области об утверждении выпадающих доходов и включении их в тарифы на 2020 год.

Вопрос о подаче заявления о банкротстве предприятия не рассматривался, так как указывалось выше, МУП «ЖКХ» является единой теплоснабжающей организацией, которая обеспечивает теплоснабжением не только юридических лиц, но и более 1500 человек населения Дружининского городского поселения. Кроме того, МУП «ЖКХ» обеспечивает услугами водоснабжения х/г с.Первомайское, в которой проживает более 300 человек.

Для выхода на безубыточный уровень МУП «ЖКХ», администрацией Дружининского городского поселения ежегодно предоставляется муниципальная гарантия. Кроме того, изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ» повлечет за собой, объявление конкурса для заключения концессионного соглашения, для чего неоднократно в администрацию Дружининского городского поселения были приглашены потенциальные концессионеры, однако в связи с состоянием котельных, системы водоснабжения, отсутствием оценки имущества, заключение концессионного соглашения не возможно, а аренда имущества запрещена.

С февраля 2019 года у МУП «ЖКХ» образовался дополнительный источник доход от поставки тепловой энергии, в виду ввода в эксплуатацию 2-х многоквартирных домов, и ориентировочная сумма дохода увеличится за год на 1 051 тыс. руб., что является благоприятным фактором для погашения задолженности по налогам и сборам.

Погашение задолженности по налогам и сборам МУП «ЖКХ» планируется осуществить до конца текущего года. В случае невозможности погашения задолженности, администрация Дружининского городского поселения рассматривает вопрос об обращении в Думу Дружининского городского поселения о необходимости изыскания и выделения денежных средств для погашения задолженности по налогам и сборам в 2019 году.

В силу ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

МУП «ЖКХ» является субъектом естественной монополии, в связи с чем обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 1 000 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Директором МУП «ЖКХ» приняты все возможные и необходимые меры по соблюдению требований ст. 9 Закона о банкротстве, доводы о невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве изложены выше.

Должник - МУП «ЖКХ» является субъектом естественных монополий единой теплоснабжающей организацией, которая обеспечивает теплоснабжением не только юридических лиц, но и более 1 000 человек населения Дружининского городского поселения. Кроме того, МУП «ЖКХ» обеспечивает услугами водоснабжения 1/2 с.Первомайское, в которой проживает более 300 человек.

Исходя из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения ФИО1. административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятия мер по частичной уплате имеющейся задолженности и имеющимся прогнозом для погашения всей задолженности, просит суд применить положения статьи 2.9. Кодекса об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом. Вина ФИО1 в форме умысла заключается в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у МУП "ЖКХ" признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных ст. 9, п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве требований, не предпринял все необходимые меры для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании МУП "ЖКХ" несостоятельным (банкротом) и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, связанное с неисполнением обязанности руководителя по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника – МУП "ЖКХ" - несостоятельным (банкротом), ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица не привели к наступлению негативных последствий, а также не причинили ущерб государственным интересам, интересам общества, и оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных ФИО1 правонарушений не несет существенной угрозы для государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к ФИО1 мер профессиональной дисквалификации.

При этом, суд считает, что дисквалификация не является соразмерной и целесообразной мерой.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить директора МУП "ЖКХ" Дружининского городского поселения ФИО1 от административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                    Н.Н. Присухина