Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Лабзиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68342/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, недействительным предписания №134-рш от 22.09.2021 в части.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности №16-юр-021 от 19.01.2021 г.,

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными действий об отказе в рассмотрении жалобы, а также недействительным предписания №134-рш от 22.09.2021 в части пунктов 1-4, 6-9, 11, 12, 14, 15.

Заинтересованным лицом представлены возражения на заявление: считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Также заинтересованное лицо полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 указанного Закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Не согласившись с результатами проверки и пунктами предписания, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявителем в адрес заинтересованного лица была направлена жалоба через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявителю направлен ответ на жалобу от 17.11.2021, исх.№09-02-16,/23615, в котором жалобы была рассмотрена по существу.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами деловых отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках федерального государственного экологического надзора в соответствии с решением руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №134-рш от 23.08.2021 г., решением о внесении изменений №162-рш от 30.08.2021 г., решением о внесении изменений №180-рш от 03.09.2021 г. в период с 30.08.2021 г. по 22.09.2021 г. в отношении ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" проведена выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.09.2021 г. №134-рш и выдано предписание от 22.09.2021 г. №134-рш, согласно которому заявитель:

1. ПАО «ММК» эксплуатирует объект капитального строительства 1 категории без получения заключения, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства КХП. Комплекс коксовой батареи № 12. Склад огнеупоров». Разрешение на ввод в эксплуатацию № ш74-307000-00035-2021 от 20.07.2021. Постановление об утверждении разрешения о вводе объекта в эксплуатацию №7001-П от 01.07.2021. Срок устранения – 23.11.2021 г.

2. ПАО «ММК» эксплуатирует объект капитального строительства 1 категории без получения заключения, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства Доменный цех. Печь № 2. Аспирация литейных дворов» 74:33:0000000:12055. Разрешение на ввод в эксплуатацию ru74-307000-00041-2021 от 27.07.2021. Срок устранения – 23.11.2021 г.

3. ПАО «ММК» в 2020 году доменном цехе, ЛПЦ5,ПМП,ЦУПХП,ЛПЦ-8

Магнитогорской промплощадки 1 не обеспечено проведение проверок показателей работы газоочистных установок, подлежащих контролю и указанных в паспортах газоочистных установок, включая проведение лабораторных измерений, не реже двух раз за 2020 год и не внесены регистрационные номера по газоочистным установкам. Срок устранения – 22.09.2022 г.

4. ПАО «ММК» Магнитогорской промплощадки 1 нарушены обязательные требования природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: результаты мероприятия в соответствии с согласованным планом мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий ПАО «ММК» не разместили на своем официальном сайте информацию о времени начала работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, а так же, о выполненных мероприятиях и о результатах контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствующий период НМУ согласно плану-графику контроля. Срок устранения – 22.09.2022 г.

5. ПАО «ММК» в 2020 году по Магнитогорской промплощадки 2 ЦПАШ не обеспечено проведение проверок показателей работы газоочистных установок подлежащих контролю и указанных в паспортах газоочистных установок, включая проведение лабораторных измерений, не реже двух раз за 2020 год и не внесены регистрационные номера по газоочистным установкам. Срок устранения – 22.09.2022 г.

6. ПАО «ММК» по промышленному узлу Малый Куйбас нарушены обязательные требования природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: результаты мероприятия в соответствии с согласованным планом мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий ПАО «ММК» не разместили на своем официальном сайте информацию о времени начала работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, а так же, о выполненных мероприятиях и о результатах контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствующий период НМУ согласно плану-графику контроля. Срок устранения – 22.09.2022 г.

7. ПАО «ММК» в 2020 году по Магнитогорской промплощадки 2 ДОЦ не обеспечено проведение проверок показателей работы газоочистных установок подлежащих контролю и указанных в паспортах газоочистных установок, включая проведение лабораторных измерений, не реже двух раз за 2020 год и не внесены регистрационные номера по газоочистным установкам.Срок устранения – 22.09.2022 г.

8.Юридическим лицом ПАО «ММК» по Агаповской промплощадке нарушены обязательные требования природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: результаты мероприятия в соответствии с согласованным планом мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий ПАО «ММК» не разместили на своем официальном сайте информацию о времени начала работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, а так же, о выполненных мероприятиях и о результатах контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствующий период НМУ согласно плану-графику контроля. Срок устранения – 22.09.2022 г.

9. Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.Срок устранения – 22.09.2022 г.

10. Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления. Срок устранения – 22.09.2022 г.

11. Юридическим лицом ПАО «ММК» в период с 12.03.2020 г. по 07.04.2020 на Магнитогорской промплощадке-1 (код объекта негативного воздействия 75-0174-002330-П) допущено использование водного объекта - Магнитогорского водохранилища на реке Урал без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, с целью сброса сточных вод по выпуску №7. Срок устранения – 22.09.2022 г.

12. Юридическим лицом ПАО «ММК» на Магнитогорской промплощадке-1 (код объекта негативного воздействия 75-0174-002330-П) допущено самовольное занятие поверхностного водного объекта

- реки Башик в период со 2 сентября 2021 по настоящее время, использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, с целью: забора (изъятия) воды из поверхностного водного объекта; сброса сточных вод в поверхностный водный объект. Срок устранения – 22.09.2022 г.

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ предписание может быть признано незаконным при наличии следующих условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также незаконное возложение каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Согласно пунктам 1, 2 оспариваемого предписания ПАО «ММК» эксплуатирует объекты капитального строительства 1 категории без получения заключения, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства КХП. «Комплекс коксовой батарей № 12. Склад огнеупоров» (Разрешение на ввод в эксплуатацию № ru74-307000-00035-2021 от 20.07.2021. Постановление об утверждении разрешения о вводе объекта в эксплуатацию №7001-П от 01.07.2021) и «Доменный цех. Печь № 2. Аспирация литейных дворов» 74:33:0000000:12055 (Разрешение на ввод в эксплуатацию ru74-307000-00041-2021 от 27.07.2021).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс) установлено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, строительство или реконструкция которых осуществляется в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории (далее - объекты).

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами*., учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании. договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

Согласую пункту 8 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории (далее - объекты), федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется Росприроднадзором (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росприроднадзора (личный кабинет сотрудника) ПАО «ММК» имеет три объекта негативного воздействия на окружающую среду - Магнитогорская промплощадка 2, Магнитогорская промплощадка 1, Агаповская промплощадка. Данные объекты являются объектами 1 категорий.

Иных объектов, поставленных на учет, как объекты негативного воздействия на окружающую среду, в том числе «Комплекс Коксовой батарей №12. Склад огнеупоров; Доменный цех. Печь №2, Аспирация литейных дворов» ПАО «ММК» не имеет. Все объекты ПАО «ММК» имеют 1 категорию.

Доводы заявителя об отнесении спорных объектов к IV категории судом отклоняются в виду документальной необоснованности.

Таким образом, пункты 1,2 предписания от 22.09.2021 г. являются законными.

В соответствии с пунктами 3, 6, 8 оспариваемого предписания ПАО «ММК» в 2020 году доменном цехе, ЛПЦ5,ПМП,ЦУПХП,ЛПЦ-8 Магнитогорской промплощадки 1, по Магнитогорской промплощадки 2, по Магнитогорской промплощадки 2, ДОЦ ЦПАШ не обеспечено проведение проверок показателей работы газоочистных установок, подлежащих контролю и указанных в паспортах газоочистных установок, включая проведение лабораторных измерений, не реже двух раз за 2020 год и не внесены регистрационные номера по газоочистным установкам.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования;

На основании п.п. 21,15,17 Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498, технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

На производственных объектах или на их отдельных территориях должен вестись реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера.

В реестр ГОУ должно вноситься наименование и тип ГОУ, сведения о месте и дате установки ГОУ, о дате последнего капитального ремонта, последней модернизации, выводе из эксплуатации или ликвидации ГОУ.

Согласно п. п. 1,2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах 1, II и 111 категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные в пунктах 3, 6, 8 оспариваемого предписания нарушения были выявлены Управлением Росприроднадзора при выездной проверке в 2020 (акт проверки от 05.03.2020 №33-4) и выдано соответствующее предписание от 05.03.2020 № ЗЗ-Ч со сроком исполнения до 01.03.2021. По результатам внеплановой проверки (акт проверки от 26.03.2021 № 105-ч указанный срок был продлен на основании предписания от 26.03.2021 № 105-ч. до 01.03.2021. Соответственно, по указанным нарушениям ПАО «ММК» выданы два предписания от 26.03.2021 № 105-ч и от 22.09.2021 с разными сроками выполнения до 01.03.2022 и до 22.09.2021.

Доводы заинтересованного лица о том, что в предписания говорится о разных объектах и нарушениях опровергаются материалами дела.

Так, в предписании от 26.03.2021 № 105-ч в пунктах 1.3 и 1.4 указаны объекты НВОС 75-0174-002331-П (Магнитогорская площадка-2) и 75-0174-002330-П (Магнитогорская площадка-1). В предписании от 22.09.2021 № 134-рш в пунктах 3, 6, 9 указаны объекты (цеха) доменный цех, ЛПЦ-5, ПМП, ЦУПХП, ЛПЦ-8, ЦПАШ, ДОЦ, которые входят в состав объектов НВОС 75-0174-002331-П (Магнитогорская площадка-2) и 75-0174-002330-П (Магнитогорская площадка-1).

Кроме того, указанное нарушение было выявлено Магнитогорской природоохранной прокуратурой и были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.21. КоАП РФ и Общество было привлечено к ответственности в соответствии с постановлениями Управления Росприроднадзора об административном наказании от 27.04.2021 № 45-2020, от 16.09.2021 № 765-2021 в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду, указанных в акте проверки от 22.09.2021 №134-рш.

Одновременно в адрес Общества Магнитогорской природоохранной прокуратурой направлен протест от 10.06.2021 № 12-2021. По результатам рассмотрения протеста ПАО «ММК» принято решение об изменении план-графика лабораторного контроля стационарных источников выбросов за соблюдением нормативов ПДВ загрязняющих веществ и эффективности работы ПГУУ (приложения 4 и б к приказу от 22.01.2021 № ГД-01/033) в части осуществления проверок показателей работы газоочистных установок, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ в срок до 01.03.2022 (предписание Управления Росприроднадзора от 26.03.2021 № 105-ч). Указанный срок также согласован с Магнитогорской природоохранной прокуратурой.

При указанных обстоятельствах суд считает требования о признании предписания от 22.09.2021 г. в части пунктов 3, 6, 8 недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 4, 7, 9 предписания от 22.09.2021 г. ПАО «ММК» Магнитогорской промплощадки 1, по промышленному узлу Малый Куйбас, по Агаповской промплощадке нарушены обязательные требования природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: результаты мероприятия в соответствии с согласованным планом мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий ПАО «ММК» не разместили на своем официальном сайте информацию о времени начала работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, а так же, о выполненных мероприятиях и о результатах контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствующий период НМУ согласно плану-графику контроля.

В силу статей 3, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 25.08.2005 № 343 утвержден порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, в соответствии с которым мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ и план-график контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ согласовываются с Министерством экологии Челябинской области.

Порядок предоставления материалов для согласования мероприятий в период НМУ в Челябинской области разработан Министерством экологии Челябинской области. Каких-либо исключений в отношении необходимости согласования указанных мероприятий в зависимости от степени опасности НМУ, категории предприятия не предусмотрено.

Мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ должны разрабатывать в соответствии с РД 52.04.52 - 85 Методические указания по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, утвержденных Госкомгидрометом СССР 01.12.1986.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Как следует из материалов дела, ПАО «ММК» получено заключение на план мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, выданное Министерством экологии по Челябинской области от 1508.2019г.№01/9406 для производственной площадки левобережного промышленного узла.

Согласно информации Росприроднадзора период НМУ объявлялся 56 раз в 2020 году.

Однако в нарушение п. 4 постановления Губернатора Челябинской области от 25.08.2005 №343 (ред. от 12.12.2017) «Об утверждении порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» на момент проверки ПАО «ММК» не размешена на своем официальном сайте информация о времени начала работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, а так же о выполненных мероприятиях и о результатах контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствующий период НМУ согласно плану-графику контроля.

В соответствии с п. 11 оспариваемого предписания ПАО «ММК» не исполнена обязанность по составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с пунктом 12 предписания от 22.09.2021 г. ПАО «ММК» допущено нарушение в области обращения с отходами производства и потребления.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлены требования к обращению с отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Согласно пункту 6 Порядка N 1026 для отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора 22 мая 2017 г. N 242 (далее - ФККО), паспорт отходов составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по типовой форме паспорта отходов I - IV классов опасности, включенных в ФККО, согласно приложению N 2 к Порядку N 1026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в соответствии с Порядком подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденным приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. N 1027 (далее - Порядок N 1027).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. N 1028 (далее - Порядок N 1028).

При этом в соответствии с пунктом 4 Порядка N 1028 учету в области обращения с отходами подлежат вес виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также все виды отходов I - V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Одновременно с этим в соответствии с пунктом 7 Порядка N 1028 для отходов (включенных в ФККО) класс опасности отходов, устанавливается в соответствии с ФККО. Для отходов, не включенных в ФККО, индивидуальные предприниматели и юридические лица проводят работы по отнесению отходов к конкретному классу опасности с применением Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 4 декабря 2014 г. N 536.

В соответствии с пунктом 7 Приказом N 1028 от 08.12.2021г. Министерства природных ресурсов при организации учета образующихся отходов индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами:

- выявляются вещества, материалы, которые образовались при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, в том числе при газоочистке, очистке сточных и оборотных вод, очистке оборудования, территории, ликвидации загрязнений;

- выявляются изделия, которые утратили потребительские свойства при их использовании для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг;

- проводятся паспортизация отходов и отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, установленном Минприроды России.

Материалами дела подтверждается, что в отчетах по форме 2-ТП отходы за 2018-2020 года ПАО «ММК» указаны отходы, на которые предприятие не предоставило паспортов, а именно спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязнённая (ФККО 40211001624, 4 класс опасности). При этом заявитель признает факт непредоставления паспорта в адрес Управления по техническим причинам.

Кроме того, согласно данным отчета 2-ТП отходы за 2019 год, остаток отхода «Цеолит отработанный, не загрязнённый опасными веществами» на конец 2019 года составляет 0,300 тонны.

В отчете по форме 2-ТП Отходы за 2020 года, позиция отхода «Цеолит отработанный, не загрязнённый опасными веществами» ФККО 4 42 101 00 00 0, 3 класса опасности, не учтена.

В заявлении ПАО «ММК» указывает различные виды отходов «Цеолит отработанный, загрязненный маслами» и «Цеолит отработанный, не загрязненный опасными веществами».

Документальное обоснование замены наименования отхода, какие технологические процессы проведены с первоначальным отходом, в результате которых получен другой отход, заявитель Управлению и суду не представил.

Таким образом, основания для признания пунктов 11, 12 оспариваемого предписания недействительными у суда отсутствуют.

Пунктом 14 предписания от 22.09.2021 г. установлено, публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» в период с 12.03.2020 г. по 07.04.2020 на Магнитогорской промплощадке-1 (код объекта негативного воздействия 75-0174-002330-П) допущено использование водного объекта - Магнитогорского водохранилища на реке Урал без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, с целью сброса сточных вод по выпуску №7.

В соответствии со ст. ст. 9, 11, 23 Водного кодекса Российской Федерации юридические лиц приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленном Водным кодексом Российской Федерации.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных во; и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре. Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такой водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срок; водопользования.

Как следует из материалов дела, решением от 16 марта 2015 г. №74-12.01.00.002-Х-РСБХ-С-2015-00850/00 ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод предоставлен водный объект (Магнитогорское водохранилище на реку Урал). Срок водопользования установлен с 10.03.2015 г. по 10.03.2020 г.

08.04.2020 г. ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» решением №74-12.0100.002-Х-РСБХ-С-2020-04893/00 с целью сброса сточных вод; предоставлено право пользования водным объектом (Магнитогорское водохранилище на реке Урал) сроком с 08.04.2020 г. по 21.11.2023 г.

Решения о предоставлении водного объекта Магнитогорское водохранилище на реке Урал с целью сброса сточных вод с выпуска №7 у ПАО «ММК» в период с 11.03.2020 г. по 07.04.2020 г. отсутствуют.

При этом при проведении плановой выездной проверки сведения о консервации выпуска №7 ПАО «ММК» не были представлены.

При указанных обстоятельствах пункт 14 оспариваемого предписания признается судом обоснованным.

Согласно пункту 15 предписания от 22.09.2021 г. ПАО «ММК» на Магнитогорской промплощадке-1 (код объекта негативного воздействия 75-0174-002330-П) допущено самовольное занятие поверхностного водного объекта - реки Башик в период со 2 сентября 2021 по настоящее время, использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, с целью забора (изъятия) воды из поверхностного водного объекта, сброса сточных вод в поверхностный водный объект.

На основании п.4, 14, 19 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации:

водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянно или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российское Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц;

сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых i водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется ( водосборной площади.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлен федеральными законами.

Согласно материалам проверки, река Башик является поверхностным водным объектом, левым притоком реки Урал, берет начало на северо-восточной окраине г.Магнитогорска, в 1,5км севернее с. Куйбас, течет по промышленной части города Магнитогорска, впадает в Магнитогорское водохранилище.

Данный водный объект заходит на территорию ПАО «ММК» в районе 8 проходной ПАС «ММК», моста на ул. Коммунальная, согласно схеме промышленной канализации ПАО «ММК» приобретает наименование северного канала промливнестоков, далее течет по территории предприятия и сбрасывается в оборотную систему ПАО «ММК», огражденную от акватории Магнитогорского водохранилища на реке Урал разделительными дамбами. 100% стока реки Башик используется ПАО «ММК» в общекомбинатской системе оборотного водоснабжения, в том числе с целью сброса и транспортировки сточных вод в оборотную систему предприятия.

В соответствии с разъяснением отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинское области, река Башик является водным объектом и в системе гидрографического и водохозяйственного районирования России относится к бассейну реки Урал, водохозяйственные участок 12.01.00.002 Урал от Верхнеуральского г/у до Магнитогорского г/у.

Наличие признаков, характеризующих верховья реки Башик в качестве поверхностного водного объекта, наличие русла реки Башик на общедоступных картографических ресурсах, река Башик является поверхностным водным объектом, находится в собственности РФ.

В связи с тем, что в ходе проверки и в материалы дела ПАО «ММК» не представлены документы, на основании которых обществом осуществляется пользование водным объектом - рекой Башик, основания для признания пункта 15 оспариваемого предписания недействительным у суда отсутствуют.

Требования заявителя о признании незаконными действий Управления об отказе в рассмотрении жалобы ПАО «ММК» удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что указанный Закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2023 года (часть 2 названной статьи). Частью 13 статьи 98 Федерального закона N 298-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 8 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 (далее - Перечень N 663), согласно пункту 22 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно письму Центрального аппарата Росприроднадзора №СР-11-01-31/29971 от 07.09.2021 года, подлежат рассмотрению жалобы, поступившие в подсистему «Досудебное обжалование» государственной информационной системы «Типовое областное решение по автоматизации контрольно- надзорной деятельности». В отношении жалоб, поступивших иными способами, заявителю указывается на необходимость соблюдения досудебного порядка подачи жалоб, их рассмотрение в порядке, предусмотренным Законом №248-ФЗ, не осуществляется, такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, утверждённом Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Положение о ГИС утверждено постановлением Правительства РФ от 21.04.2018 №482.

Жалоба на предписание поступила в Управление 19.10.2021 г. (исх. 06.10.2021 г.). К ней также было приложено ходатайство о принятии жалобы на бумажном носителе и рассмотрении ее по существу. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано направление жалобы в электронном виде не представляется возможным ввиду отсутствия на едином портале информации об учетном номере контрольного (надзорного) мероприятия, выбор которого необходим при заполнении формы для подачи жалобы.

17.11.2021 г. Управлением был подготовлен ответ, в соответствии с которым надзорный орган отказал в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при этом изложил пояснения по существу заявленных ПАО «ММК» доводов относительно результатов проверки.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо, государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) №134-рш от 22.09.2021 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 3, 6, 8.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина