Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав

ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление УФССП).

о признании незаконным постановления от 21.11.2019 о запрете совершения действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – общество «Объединение»), акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – общество «УТС»), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Т Плюс»), акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – предприятие «Водоканал»), акционерного общества «Теплопрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Теплопрогресс»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента ГЖИСН – ФИО3 (доверенность от 14.01.2020 № 29-05-39- 22);

судебный пристав ФИО2;

предприятия «Водоканал» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2020 № 1/20); общества «Т Плюс» - ФИО5 (доверенность от 31.01.2020

№ 66АА599572);

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО5 (доверенность от 25.12.2019 № 66АА5995455).

Представители Управления УФССП, общества «Теплопрогресс», обществ «УТС», «Объединение» извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент ГЖИСН обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.11.2019 о запрете совершения действий.

Определением суда от 05.12.2019 предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2019.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника – общество с ограниченной ответственностью «Объединение», а также взыскателей - акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», акционерное общество «Управление тепловыми сетями», публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма, акционерное общество «Теплопрогресс».

Кроме того, по заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве

заинтересованного лица соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При отсутствии доказательств извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на 17.01.2020.

Со стороны судебного пристава ФИО2, предприятия «Водоканал», общества «Т Плюс», общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучение копий заявления.

Кроме того, на дату судебного заседания у суда не имеется сведений о надлежащем извещении обществ «УТС», «Объединение» о дате и времени судебного заседания.

Определением суда от 20.01.2020 предварительное судебное заседание отложено на 29.01.2020.

До начала судебного заседания со стороны предприятия «Водоканал» в материалы дела поступил отзыв.

В ходе судебного заседания обществами «Т Плюс», «ЭнергосбыТ Плюс» приобщены к материалам дела отзывы на заявление.

Судебным приставом ФИО2 приобщен к материалам дела отзыв с приложением материалов исполнительного производства.

На дату судебного заседания у суда не имеется сведений о надлежащем извещении обществ «УТС», «Объединение» о дате и времени судебного заседания.

Определением суда от 03.02.2020 предварительное судебное заседание отложено на 28.02.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества «УТС» в материалы дела поступил отзыв.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительными п. 2, 3, 4 постановления от 21.11.2019 о запрете совершения действий.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в Верхнепышминском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 71739/19/66023-СД о взыскании денежных средств с общества «Объединение» в пользу юридических лиц, сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что автотранспорт и недвижимое имущество за

должником не зарегистрировано, денежные средства в погашении задолженности списываются с расчетных счетов должника, но списываемых денежных средств поступает недостаточно для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.11.2019 вынесено постановление о запрете совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением общества «Объединение».

Согласно постановлению от 21.11.2019 судебный пристав в п. 2, 3, 4 запретил департаменту ГЖИСН вносить изменения в реестр лицензий Свердловской, области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за обществом «Объединение».

Ссылаясь на то, что п. 2, 3, 4 постановления от 21.11.2019 о запрете совершения действий являются незаконными, нарушают его права и обязанности департамент ГЖИСН обратился с заявлением в арбитражный суд. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно 7 возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Судом установлено, что 28.11.2019 в адрес департамента ГЖИСН поступило постановление судебного пристава ФИО6 от 21.11.2019. В соответствии с п 2 вышеуказанного постановления департаменту ГЖИСН запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области,

направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за обществом «Объединение». По п. 3 постановления департамент ГЖИСН обязан незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления, согласно п. 4 департаменту разъяснено, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно реестра лицензий Свердловской области, размещенном в системе ГИС ЖКХ, в управлении общества «Объединение» находятся 17 многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г, Верхняя Пышма, ул. Калинина, <...>

ул. Уральских рабочих, <...>, пр. Успенский, <...>, <...>, <...>, <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается на общем собрании собственников.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015

№ 938/пр (далее - Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с ч. 3, 3.1, 5 5.4 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом,

осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

При этом, введенные приставом-исполнителем принудительные меры в виде установленного запрета на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области, ограничивают в возможности реализации собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Объединение», на избрание иного способа управления или сменить управляющую компанию. В случае принятия собственниками решения о расторжении договора управления с обществом «Объединение», выбора иной управляющей организации, решение общего собрания собственников не может быть реализовано, а иная управляющая организация не сможет приступить к деятельности по управлению, так как в соответствии с ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат (управляющая компания) имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным при соблюдении обязательного условия внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Таким образом, до внесения многоквартирного дома в перечень управляемых управляющей организацией многоквартирных домов, лицензиат не вправе осуществлять фактическое управление многоквартирным домом, то есть оказывать услуги, проводить работы и выставлять платежные документы.

В оспариваемом постановлении отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Фактически примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера представляет собой запрет государственному органу в выполнении предусмотренной законодательством государственной функции, и является избыточной.

При таких обстоятельствах заявленные департаментом ГЖИСН требования подлежат удовлетворению, постановление от 21.11.2019 о запрете совершения заявителем действий, связанных с ведением реестра лицензий субъекта Российской Федерации подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области Карел Андрея Валерьевича, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.12.2019 6:46:03

Кому выдана Калашник Сергей Евгеньевич