Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 1224/19 от 15.10.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 66АА5584289 от 02.04.2019 г., паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 09-22/11 от 09.01.2020 г., удостоверение, диплом,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № 12-01 от 03.02.2020 г., паспорт, ФИО5, представитель по доверенности № 05-01 от 03.02.2020 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 1224/19 от 15.10.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, представленной предпринимателем ФИО1

По итогам проведения камеральной налоговой проверки составлен акт № 8364 от 29.08.2018 года., принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 116 от 05.02.2019, которым налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в сумме 280115 рублей, начислены пени в размере 45547,30 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ вразмере 55932 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 116 от 05.02.2019, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловскойобласти.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки явилось основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 140 НК вышестоящий налоговый орган повторно рассмотрел материалыналоговой проверки и вынес новое решение № 1224/19 от 15.10.2019 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 15.10.2019 №1224/19 оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 30 поСвердловскойобласти от 05.02.2019 № 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено.

Управлением ФНС России по Свердловской области принято новое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в сумме 280115 рублей, начислены пени в размере 45547,30 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 55932,00 рублей.

Не согласившись с Решением Управления ФНС России по Свердловской области ИП ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

28.04.2018 предпринимателем ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за2017 год.

Налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, согласно ст. 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.13 НК РФ ИП ФИО1 переведен на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 19.06.2015 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, определении объекта налогообложения учитывает доходы от реализации, определяемые на основании ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые на основании ст.250 НК РФ. Доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее изобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно
связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему с объектом Налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», вправе при исчислении налоговой базы по УСНО учитывать только те расходы, которые предусмотрены в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Данный перечень расходов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Расходы, указанные в п. 1 ст.346.16 НК РФ, согласно п.2 ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии из соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ, т.е. расходы должны быть обоснованные и документально подтвержденные. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов.

В соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2017 год, ИП ФИО1 отражено получение доходов в размере 2 514 000 рублей, расходы в целях налогообложения составили 60 113 рублей. Таким образом, налоговая база по УСН за 2017 год исчислена в размере 2 453 887 рублей (2 514000- 60 113), налог к уплате в бюджет исчислен в размере 171 772 рублей.

В рамках проверки установлено, что ИП ФИО1 открыты расчетные счета, в том числе в ПАО "СКВ-БАНК", ПАО БАНК "ФК ОТКРВ1ТИЕ", ПАО КБ "УБРИР", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

В рамках камеральной налоговой проверки в кредитные организации направлены запросы о предоставлении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с ответами кредитных организаций на счет ИП ФИО1 поступали денежные средства, в том числе по основаниям: возврат по ст. 78 НК РФ, выдача кредита, выплата cash-back, перевод собственных средств, перечисление заработной платы по генеральному соглашению, перечисление по договору аренды гране портных средств, перечисление подотчетных сумм по генеральному соглашению, пополнение наличными в банкомате, перечисление страхового возмещения, оплата за комплексные услуги.

От ООО «ЧОП «Ветераны локальных войн» и ООО ЧОП «Контроль» на расчетные счета ИП ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по основанию «оплата за комплексные услуги по акту сверки», «оплата за комплексные услуги по договорам аренды автотранспортных средств» поступили денежные средства в общей сумме 6 524 000 рублей, то есть в большем размере, чем заявлено ИП ФИО1 в налоговой декларации.

По требованию налогового органа ИП ФИО1 представлены договоры оказания услуг, а так же договоры займа с ООО «ЧОП «Ветераны локальных войн» и ООО «ЧОП «Контроль».

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией истребованы документы у ООО «ЧОП «Ветераны локальных войн» и ООО «ЧОП «Контроль», которые подтвердили факт наличия договорных отношений с ИП ФИО1 на предмет оказания услуг и займа денежных средств.

В соответствии с информацией, представленной ООО «ЧОП «Ветераны локальных войн», в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в адрес организации ИП ФИО1 во исполнение перечисленных выше договоров оказано услуг на общую сумму 3 453 402 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами по сделке.

В соответствии с информацией, представленной ООО «ЧОП «Контроль», в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ИП ФИО1 во исполнение перечисленных выше договоров в адрес организации оказано услуг на общую сумму 2 520 000 рублей, что подтверждается актами, подписанными сторонами по сделке.

Таким образом, ИП ФИО1 в 2017 году оказал услуг на общую сумму 5 973 402 рублей (3 453 402 рублей + 2 520 000 рублей).

По итогам проверки был сделан вывод о том, что не все денежные средства, поступившие от данных обществ, были учтены предпринимателем в целях налогообложения, занижение налоговой базы составило 4010000 руб.

Заявитель, оспаривая решение в части, указывает, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу денежные средства в размере 1500000 руб., поскольку они получены по договорам займа от ООО «ЧОП «Ветераны локальных войн» и ООО «ЧОП «Контроль».

В части договоров займа, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а также дополнительных соглашений к договорам займа в ходе проверки было установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, И (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние} которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми пo иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов проверки следует, что руководителем и учредителем ООО «ЧОП «Ветеранов локальных войн» на дату заключения договоров процентного займа являлся ФИО1 - проверяемый налогоплательщик. Таким образом, ООО «ЧОП «Ветеранов локальных войн» и ФИО1 признаются взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Руководителем ООО «ЧОП «Контроль» на дату заключения договоров процентного займа являлась ФИО6 - супруга ФИО1 (проверяемый налогоплательщик). Таким образом, ООО «ЧОП «Контроль» и ФИО1 признаются взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2017 году налогоплательщик получал доход от ООО «ЧОП «Ветеранов локальных войск» в сумме 277 299 руб., (код вида дохода: Вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, Доходы от использованиялюбых транспортных средств, Суммы отпускных выплат) и от ООО «ЧОП «Контроль» в сумме 25 496,68 руб. (код вида дохода: Вознаграждение за выполнениетрудовых обязанностей, Сумма компенсации за неиспользованный отпуск).

Согласно п. 2.5 представленных договоров заключенных с ООО «ЧОП «Ветераны локальных войн» Заимодавец (ООО «ЧОП «Ветераны локальных
войн») обязан предоставить Заемщику (ИП ФИО1) денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1. наличными в течение 3-х дней с момента подписания договора.

По расчетному счету поступали денежные средства от ООО «ЧОП «Ветераны локальных войн» с назначением платежа «Оплата за комплексные услуги по актам сверки, согласно действующих договоров», «Оплата за комплексные услуги по договорам аренды транспортных средств» в сумме 3540000 руб. ООО «ЧОП «Ветераны локальных войн» представлены акты на оказание ИП ФИО1 услуг за 2017 год в сумме 3453402 руб. Перечисление денежных средств с назначением платежа «оплате по договору займа» отсутствуют.

Согласно п.2.1 представленных договоров заключенных с ООО «ЧОП «Контроль» Заимодавец (ООО «ЧОП «Контроль») передает Заемщику (ИП ФИО1) сумму займа путем ее перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в разделе 8 Настоящего договора. В п.8 договора указан счет банковской карты в ПАО «СКБ-Банк».

По расчетному счету поступали денежные средства от ООО «ЧОП «Контроль» с назначением платежа «Оплата за комплексные услуги по актам сверки», «Оплата за комплексные услуги по договорам аренды транспортных средств» в сумме 2 984 000 руб. ООО «ЧОП «Контроль» представлены акты на оказание ИП ФИО1 услуг за 2017 год в сумме 2 520 000 руб. Перечисление денежных средств с назначением Платежа «оплата по договору займа» отсутствуют.

В материалы дела представлены акты оказания услуг, в соответствии с которыми ИП ФИО1 оказан комплекс услуг в адрес ООО «ЧОП «Ветераны локальных войн» и ООО «ЧОП «Контроль». Порядок оплаты за оказанные услуги установлен условиями договора, которые предусматривают, что в случае неисполнения обязательств по оплате Исполнитель услуг вправе приостановить обслуживание.

Ни в ходе проверки, ни в судебное заседание предпринимателем не представлены доказательства наличия у ООО «ЧОП «Ветераны локальных войн» и ООО «ЧОП «Контроль» задолженности перед ИП ФИО1 по договорам оказания услуг, в том числе требования о гашении задолженности, уведомления о приостановке выполнения стороной обязательств по договору.

Согласно информации, представленной кредитными организациями, расчеты между ООО «ЧОП «Ветераны локальных войн», ООО «ЧОП «Контроль» и ИП ФИО1 производились именно за оказание комплексных услуг и услуг по передаче в аренду транспортных средств. Доказательства того, что письма о смене назначения платежа кредитными организациями исполнены, в материалы дела не представлены;

Документы на предмет заключения договоров займа, в том числе письма об изменении назначения платежей представлены только в рамках рассмотрения жалобы.

При этом большая часть документов не была представлена ни 03.10.2019, ни 07.10.2019 (то есть, в момент рассмотрения Управлением материалов проверки).

О формальности представленных в материалы договоров займа с также свидетельствует то, что сроки возврата денежных средств по всем договорам истекли, однако доказательств возврата заемных средств и процентов заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

Представленные акты сверок судом во внимание не принимаются, поскольку они не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки. Данные акты не подтверждают факт возврата денежных средств по договорам займа.

Установленные в рамках рассмотрения материалов проверки обстоятельства свидетельствуют о неисполнении сторонами условий договоров займа (в части срока и порядка выдачи денежных средств). Документы, подтверждающие факт выдачи заемных средств и возврат заемных средств в материалы дела не представлены, а соответственно обязательства по договорам сторонами не исполнялись.

С учетом установленных фактов и взаимозависимости сторон суд считает доказанным вывод налогового органа о фиктивности документов, представленных заявителем.

Довод заявителя о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Между тем, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе и установленная согласованность действий по оформлению формальных документов, может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает доказанным факт создания предпринимателем искусственной ситуации, при которой оформление договоров займа с взаимосвязанными юридическими лицами, позволило предпринимателю минимизировать размер дохода, что являлось самостоятельной целью в данной ситуации.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления налога, соответствующих пеней является законным и обоснованным.

По итогам проверки предприниматель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55932 руб.

Оспаривая решение в данной части, заявитель указывает, что налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая статус заявителя, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения аналогичного правонарушения (п.3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 27966 руб.

Оспаривая решение в полном объеме, заявитель указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, срок проверки. Суд исследовал данный довод и установил.

28.04.2018 налогоплательщиком представлена налоговая декларация но
налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 29.08.2018 № 8364.

Акт налоговой проверки от 29.08.2018г., а так же извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.08.2018 № 6851 направлены на адрес регистрации налогоплательщика.

На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, возражения представлены не были.

Статьей 100.1 НК РФ определен порядок рассмотрения дел о налоговых
правонарушениях. Дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки
налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. f

На основании пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ вынесено решение об отложении
рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 29.10.2018г. № 1992. ^Х;'

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.10.2018г. № 1868 до 29.11.2018.

На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, возражения, пояснения не представлены.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.10.2018 № 1868.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании ст. 93 НК РФ были истребованы документы у проверяемого налогоплательщика, а так же в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были истребованы документы у лиц, обладающих информацией о деятельности ИП ФИО1

Должностным лицом в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ рассмотрены материалы налоговой проверки и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за Совершение налогового правонарушения от 05.02.2019г. № 116.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2019г. № 116 ИП ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управлением ФНС России по Свердловской области в рамках проверки доводов налогоплательщика о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения и в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ в адрес налогоплательщика направило уведомление-о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

На рассмотрение материалов налоговой проверки (07.10.2019г.) присутствовал представитель по доверенности.

Заместителем руководителя Управления ФНС России по Свердловской области соответствии со ст. 139 и 140 НК РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области было отменено.

Управлением ФНС России по Свердловской области принято новое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в сумме 280115,00 рублей, начислены пени в размере 45547,30 рублей, налогоплательщик привлечен' к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 55932,00 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Безусловных оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1224/19 от 15.10.2019в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 27966 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской областив пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина