Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Толстовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области

об оспаривании решения № 14-07/6 от 30.08.2017.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – М.В. Кашу, директор, распоряжение от 15.09.2017 № 204/ЛС;

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель, доверенность от 02.02.2018 № 22; ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017.

Объявлен состав суда. Отвода составу суда не заявлено. Заинтересованное лицо представило дополнительные письменные доказательства. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Заявитель уточнил требования, с учетом которого решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа не оспаривает. Уточнение судом принято.

Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (далее – заявитель, МУ ПЖРЭП, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России №27 по Свердловской области, налоговый орган) № 14-07/6 от 30.08.2017 в части.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка МУ ПЖРЭП, по результатам которой составлен акт от 04.04.2017 № 14-07/2 и вынесено решение от 30.08.2017 № 14-07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.08.2017 № 14-07/6 установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 126024 руб., по налогу на прибыль в сумме 2910680 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1863254 руб., по транспортному налогу в сумме 20970 руб., соответственно начислены пени всего в сумме 1883180 руб. (в том числе по НДС в сумме 51688 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1193325 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 632095 руб., по транспортному налогу в сумме 6072 руб.), предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 264323 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 700 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 1150 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением в части, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 20.11.2017 № 2032/17, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, МУ ПЖРЭП обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п.п 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, признание налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операции без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав расходов затрат обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), включению в состав расходов затрат в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога-на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг). При этом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

В хода проверки налоговым органом установлено, что МУП ЖРЭП в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к налоговому вычету суммы НДС по приобретению строительного материала (бесшовная гидроизоляция «Ультрамаст») стоимостью 826 160 руб. (в т. ч. НДС 126 024 руб.) по счет-фактуре №62/13 от 21.08.2013, выставленной поставщиком ООО «Стройтехмонтаж».

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройтехмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, а с 26.09.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Имущество и транспортные средства в данной организации отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год организацией не представлено, что свидетельствует об отсутствии технического персонала, необходимого для оказания услуг заявителю.

С момента постановки на налоговый учет ООО «Стройтехмонтаж» не представляло бухгалтерскую отчетность, налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2013 года; движение по расчетному счету не характерно для действующей организации (отсутствует оплата за аренду помещений, поставщикам за канцелярские товары, электроэнергию, тепловую энергию, за услуги водоснабжения и водоотведения, телефонную связь, Интернет, междугородные переговоры).

Согласно операциям по расчетному счету за период с 20.03.2013 по 23.10.2013 (далее движения по расчетному счету отсутствуют) сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет, идентична сумме денежных средств, списанных с расчетного счета; отсутствует деловая переписка налогоплательщика с контрагентом ООО «Стройтехмонтаж».

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 27 по г.Москве установлено, что по адресу регистрации ООО «Стройтехмонтаж», а именно: <...>, зарегистрирован единственный собственник жилого 1-о этажного, деревянного дома ФИО3, которая помещение для размещения исполнительного органа юридическому лицу ООО «Стройтехмонтаж» не предоставляла, договоров аренды не заключала, из чего следует, что ООО «Стройтехмонтаж» при постановке на учет в налоговом органе предоставлены заведомо недостоверные сведения в части нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

В ходе проведенного допроса руководитель МУП ЖРЭП ФИО4 не смог ответить конкретно на вопросы, относительно выбора контрагента (протокол допроса от 10.02.2017).

На требование инспекции №338 от 30.05.2017 о предоставлении документов, подтверждающих наличие должной осмотрительности (контактные телефоны, адрес электронной почты, деловую переписку и т. д.), обществом подтверждающих документов не представлено.

Налогоплательщиком указано, что спорный материал был реализован контрагенту ООО «Домико», однако доказательств данного факта, кроме требования-накладной №3, представлено не было. Договоры на реализацию в адрес ООО «Домико», также как и на покупку от ООО «Стройтехмонтаж» не заключалось. На допросе сотрудник МУП ЖРЭП, кладовщик ФИО5 пояснила, что спорный материал она не принимала и не выдавала.

На требование №342 от 31.05.2017, направленное ООО «Домико», в части предоставления сведений и документов по спорному материалу (договор, счет на оплату, способ перемещения товара, кем перемещался, на каком оборудовании использовался), сведения не представлены. Оплата за приобретение спорного материала от имени ООО «Домико» не произведена, в связи с тем, что заключен акт взаимозачета между МУП ЖРЭП и ООО «Домико», в котором отражена сумма выполненных ремонтных работ ООО «Домико» в адрес МУП ЖРЭП, в том числе и за спорный материал.

На основании изложенного, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Стройтехмонтаж» имеет признаки «проблемного» налогоплательщика и в проверяемом периоде фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, в том числе и по заключению сделок с МУП ЖРЭП.

При этом ссылка заявителя на ст. 54.1 НК РФ не принимается, поскольку положения указанной статьи неприменимы при рассмотрении результатов налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 МУП ЖРЭП заключило с ООО «Домико» договоры от 17.01.2013 № 17/01, от 01.09.2013 №01-09-2013, от 01.10.2013 №№ 01-10-2013, 01-10-2013/2, 01-10-2013/4 на выполнение ремонта кровель жилых домов всего на сумму 3663358,58 рублей. Оплата работ произведена МУП ЖРЭП перечислением денежных средств в сумме 2591275,34 руб. и проведением зачета взаимных требований в сумме 1072110,24 руб. (в том числе в 2013 году -1017496,51 руб., в 2014 году-54613,74 руб.).

По контрагенту ООО «Домико» установлено следующее.

Организация зарегистрирована 24.01.2013. Согласно учредительным документам директор ООО «Домико» с 24.01.2013 по 11.12.2014 значился ФИО6, с 12.12.2014 по настоящее время ФИО7.

Инспекцией установлено, что первый договора подряда №17/01, заключенный МУП ЖРЭП с ООО «Домико», датированный 17.01.2013, составлен ранее даты, регистрации юридического лица ООО «Домико» (24.01.2013). На 17.01.2013 ни директор МУП ЖРЭП ФИО4, ни генеральный директор ООО «Домико» ФИО6, не могли располагать информацией об идентификационных характеристиках юридического лица (ОГРН, ИНН и т.д.). В вышеуказанном договоре отражены реквизиты расчетного счета ООО «Домико», тогда как расчетный счет открыт 19.02.2013, то есть позже даты составления договора, что так же свидетельствует о невозможности определения данных реквизитов на момент заключения договора.

Бывший руководитель ООО «Домико», ФИО6, в ходе допроса (протокол от 19.01.2017г.) полностью отрицал свое участие финансово-хозяйственной деятельности организации, а так же уточнил, что никаких документов, в том числе ни налоговых ни бухгалтерских (договоры, счета, акты и т.д.) не составлял и не подписывал, в предъявленных ему на обозрение документах заявил, что подпись выполнена не им.

Кроме того, ФИО6 факт принятия решения об образовании самой организации ООО «Домико», а также полное управление и участие в деятельности организации связывает с ФИО7 Согласно сведениям о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ представленным налоговым агентом в налоговый орган, ФИО7 в 2011, 2012, 2013 годах получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в МУП ЖРЭП. За 2015 год сведения на ФИО7 представлены налоговым агентом ООО «Домико». За 2014 год сведения о доходах ФИО7 формы 2-НДФЛ - отсутствуют.

При допросе от 19.01.2017, ФИО7 отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Домико» до 12 декабря 2014 года (с того момента, как была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении возложения на его имя обязанностей по руководству ООО «Домико»). Между тем, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента создания организации представлена от имени ФИО7; показания ФИО6 полностью опровергают показания самого ФИО7; доверенность №1 от 24.01.2013 на право представления интересов от имени ООО «Домико», с правом подписи бухгалтерских, финансовых и иных документов оформлена на ФИО7; товарные накладные на получение ООО «Домико» материалов у МУП ЖРЭП за периоды 2013-2014годы подписаны ФИО7; на вопрос, чьими силами выполнялись работы для МУП ЖРЭП и МУП «Технодом», ФИО7 ответил, что в основном работы выполнял сам.

Согласно штатному расписанию МУП ЖРЭП, должностной инструкции на рабочее место, а также актам о приемке выполненных работ со стороны заказчика, по рассматриваемым договорам работы принимались начальником участка по содержанию и ремонту жилого фонда МУП ЖРЭП ФИО8, а также ФИО7.

Из протокола допроса от 20.03.2017 ФИО8 следует, что из представителей ООО «Домико» в 2013-2014 годах он может назвать только ФИО7

При этом ФИО8, не осуществлялся контроль при выполнении работ по рассматриваемым договорам, а принимались уже готовые в полном объеме работы, акты о приемке выполненных работ подписывались самим ФИО8 в отсутствие генерального директора ООО «Домико» ФИО6, о котором ФИО8 не знал до 2015 года. Кроме того, ФИО8 сообщил, что с января 2015 года, сам работает в ООО «Домико».

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Домико» и установлено, что 100% поступлений на счет ООО «Домико» в 2013 году составляют перечисления денежных средств МУП ЖРЭП по рассматриваемым договорам. Сумма расходов ООО «Домико» в 2013 году по расчетному счету равна сумме доходов поступивших на расчетный счет и распределяется следующим образом:62% денежных средств с расчетного счета обналичивается, 31% денежных средств переведено на расчетный счет ИП ФИО7, 5% составляет выплата контрагентам по договору (всего два контрагента), 2% -комиссии банка. Ни материалы, ни инструменты, ни техника на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете, ООО «Домико» не закупались. Подтвердить приобретение материалов за наличные денежные средства ни ФИО7, ни ФИО6 не смогли (протоколы допроса от 19.01.2017).

Единственным доказательством приобретения материалов ООО «Домико» для выполнения работ, были копии товарных накладных по отпуску материалов со склада МУП ЖРЭП, предоставленные проверяемым лицом МУП ЖРЭП. Получателем со стороны ООО «Домико» был ФИО7 Сумма поступлений от МУП ЖРЭП списывается со счета в течение одного дня с назначением платежа «выдача наличных ч/з ФИО6». При допросе, ФИО6 (протокол допроса от 19.01.2017), в ответ на вопрос о получении денежных средств в филиале «Новоуральский» ПАО КБ «УБРИР», сообщил, что денежные средства получал, однако на какие цели были потрачены, не знает, в связи с тем, что все денежные средства тут же передавал ФИО7

В 2013-2014 г.г. у ООО «Домико» движимое и недвижимое имущество отсутствовало, контрольно-кассовая техника за ООО «Домико» не зарегистрирована; работников в указанный период у ООО «Домико» не было, что подтверждается отсутствием сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, представляемых налоговым агентом, показаниями ФИО6, ФИО7 Бухгалтерская отчетность, представленная ООО «Домико» за 2013год - нулевая по всем показателям.

Между тем, штатным расписанием МУП ЖРЭП на 2013 год предусмотрены: столяр-станочник, распределитель работ, рабочий по содержанию конструктивных элементов жилищного фонда, маляр-штукатур, заточник, оператор сушильных установок, кладовщик, подсобный рабочий, изолировщик по термоизоляции, слесарь-ремонтник, монтажник внутренних-санитарно-технических систем и оборудования, электрогазосварщик, слесарь-ремонтник, электрослесарь, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинист ДСМ и т.д.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены МУП ЖРЭП в количестве 425 справок.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что для выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО «Домико», МУП ЖРЭП могло обладать необходимыми трудовыми ресурсами, которые были предусмотрены штатным расписанием предприятия.

На основании вышеизложенного, при проверке правомерности отнесения расходов по взаимоотношениям МУП ЖРЭП с ООО «Домико» установлена невозможность ООО «Домико» выполнить работы по рассматриваемым договорам в силу отсутствия работников, технического оснащения, необходимых для оказания данного вида работ. ФИО7 являлся как сотрудником МУП ЖРЭП, так и представителем ООО «Домико». Само создание ООО «Домико» необходимо для формального документооборота с целью получения необоснованой налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль, минимизации налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств, о чем свидетельствуют факты, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Заключение договоров с ООО Домико» носят формальный характер, документы подписаны неустановленными лицами, показания свидетелей подтверждают выполнение работ собственными силами МУП ЖРЭП, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод о неправомерном включении в расходы (в нарушение п.1 ст.252 Кодекса) при исчислении налога на прибыль организаций сумм, уплаченных ООО «Домико» по договорам на выполнение ремонтных работ в сумме 3663385 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Заявитель мог не только запросить надлежащим образом заверенные копии приказов об уполномоченных лицах, имеющих право подписи первичных документов и счетов-фактур, доверенности на подписание документов от имени организаций, но и банковские карточки с образцами подписи и печати, однако данные документы не запрашивались.

Налогоплательщик, заключающий для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанной сделки не представлено. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий также не представлены.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключающее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами. Оформление операций от имени ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Домино» в бухгалтерском учете предприятия не свидетельствуют об их реальности, а подтверждают лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Наличие у налогоплательщика первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Представленные заявителем счета-фактуры, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, не соответствуют положениям ст. 169 НК РФ и не могут являться надлежащими доказательствами правомерности принятого к вычету НДС.

Также инспекций установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ МУП ЖРЭП необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль организаций за 2013 год экономически неоправданные затраты по оплате выполненных работ согласно договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в сумме 11 917 204,10 рублей.

Между МУП ЖРЭП (заказчик) и вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями (исполнители) были заключены в 2013 году договоры (от 01.11.2012 №1-11/6, от 01.11.2012 №01/11/3, от 01.01.2013 №01-01-2013, от 01.07.2012 №01/07/2012, от 01.11.2012 №01.11.2012, от 01.11.2012 №01/11/2, от 01.08.2012 №01/08/2012) на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов (уборка лестничных клеток многоквартирных жилых домов, техническое обслуживание и санитарное содержание мусоропроводов, санитарное содержание земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов). Следует отметить, что данные лица были зарегистрированы предпринимателями в один период, а именно - второе полугодие 2012 года, в т. ч. ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - в один день, равно как и открытие расчетных счетов проходило единовременно.

В подтверждение выполнения вышеперечисленных работ налогоплательщиком представлены счета и акты выполненных работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Данные акты по оказанию услуг, оформлявшиеся ежемесячно, носят обезличенный характер, в них не указаны объемы выполненных работ (указана только единица измерений - месяц), акты не являются унифицированной формой и не содержат раскрытый перечень выполненных и принимаемых работ. Со стороны заказчика все акты подписаны руководителем МУП ЖРЭП ФИО4

Оплата за выполненные работы заказчиком произведена путем перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета исполнителей на основании выставленных счетов в общей сумме 11917204,10 руб. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету вышеуказанных индивидуальных предпринимателей следует, что 100% поступлений на счет в 2013 году составляют перечисления денежных средств от МУП ЖРЭП. Все суммы, поступившие на расчетный счет предпринимателей, в тот же день либо обналичиваются, либо переводятся на личные расчетные (карточные) счета. Также установлено, что перечислений предпринимателями денежных средств за выполнение работ иным лицам не осуществлялось. Ни материалы, ни инструменты, ни техника с расчетного счета предпринимателей не закупались. Подтвердить приобретение материалов за наличные денежные средства указанные предприниматели по проведении допросов не смогли.

Инспекцией также установлено, что вышеперечисленные лица получали вознаграждение за выполнение своих трудовых обязанностей в МУП ЖРЭП по трудовым договорам (контрактам).

Из представленных Заявителем документов, следует, что работа в МУП ЖРЭП для указанных лиц являлась основным местом работы в должности мастера по санитарному содержанию территорий участка в соответствии с приказом и трудовым договором. Территориальность объектов была распределена следующим образом: ФИО13 - мастер ДУ-6; ФИО12 - мастер ДУ-3; ФИО10- мастер ДУ-1; ФИО11- мастер ДУ-7; ФИО14- мастер ДУ-2; Ш.О.ИБ. - мастер ДУ-5. Из представленного табеля учета рабочего времени за 2013 год следует, что в качестве мастеров участка по основному месту работы в 2013 году, рассматриваемые лица, выполняли обязанности в течение рабочего дня.

Кроме того, своими показаниями ФИО15 и ФИО8 подтвердили, что данные лица кроме как выполнение обязанностей мастеров, иной деятельностью по отношению к МУП ЖРЭП - не занимались.

В работы по уборке общедомовых территорий, согласно приложению №2 к договорам включались: уборка лестничных клеток, мусоропроводы, уборка земельных участков.

Штатным расписанием МУП ЖРЭП на 2013 год предусмотрена 503,96 единица, в том числе (не считая руководящего состава): дворники - 101,88 ед., рабочий по комплексной уборке - 3 ед., уборщица лестничных клеток - 106,68 ед., уборщик мусоропровода - 32,3 ед., уборщица служебных помещений - 1,9 ед., уборщица производственных помещений - 1 ед., распределитель работ - 6 единиц. Налоговым агентом МУР ЖРЭП сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены в количестве - 426 справок.

По сравнению со штатным расписанием за 2012 год МУП ЖРЭП, значительных изменений, касательно уменьшения штата сотрудников занятых уборкой территории и аналогичной деятельностью, не произошло. Площадь убираемых территорий так же осталась неизменной.

Ранее до 2013 года МУП ЖРЭП справлялось с выполнением работ по уборке общедомовых территорий и аналогичной деятельностью своими силами, имея в штате достаточное количество сотрудников.

Таким образом, обоснованность привлечения индивидуальных предпринимателей для выполнения подрядных работ, с указанием объема выполняемых работ и территориальности, не находят своего отражения в документах, представленных МУП ЖРЭП.

Вызванные на допрос сотрудники предприятия, исполнявшие свои должностные обязанности по уборке территорий как до 2013 года, так и в проверяемый период, подтвердили, что ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО9, знают как мастеров МУП ЖРЭП.

Из ответов, данных сотрудниками МУП ЖРЭП, усматривается факт того, что объем ежедневно выполняемых ими работ рассчитан таким образом, что территории были распределены между всеми сотрудниками МУП ЖРЭП, загруженность была 100% в течение рабочего времени, что исключало возможность брать дополнительные участки. При этом сотрудники МУП ЖРЭП подтвердили, территории убирают они, ни привлечённых организаций, ни ИП для выполнения данных работ не было.

По мнению суда, налоговым органом приведено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствия выполнения работ индивидуальными предпринимателями.

Сама регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей была осуществлена для формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль, минимизации налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств, о чем свидетельствуют факты, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Также в ходе проверки, налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 358, 359, 362 НК РФ МУП ЖРЭП неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по транспортному налогу объекты движимого имущества по транспортному налогу: ЗИЛ4520, УА33741, КО4403, КО4403, ГА353 А.

В соответствии со ст. 362 НК РФ, с учетом положений ст. 52 и 54 части первой Кодекса сумма налога, подлежащая уплате за налоговой период, исчисляется по итогам каждого налогового периода на основании документально подтвержденных данных о транспортных средствах, подлежащих налогообложению.

Исчисление транспортного налога производится с учетом количества месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика в налоговом периоде. Транспортный налог исчисляется отдельно по каждому автотранспортному средству, признававшемуся объектом налогообложения в соответствующем налоговом периоде. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Налогоплательщик поясняет, что причиной неисчисления транспортного налога по вышеперечисленным транспортным средствам произошло в связи с отсутствием данных движимых средств на балансе общества в связи с продажей его физическим лицам в 2010 году.

Вместе с тем, согласно ответу от 01.02.2017 №123/525-1 Отделением ГИБДД ОМВД по городскому округу г. Лесной владельцем транспортных средств ЗИЛ4520, УА33741, КО4403, КО4403, ГА353А является организация МУП ЖРЭП. Отчуждения по данным регистрирующего органа этих транспортных средств не было. МУП ЖРЭП также не подтвердило их отчуждения и снятие с баланса общества данных транспортных средств. В этой связи заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что действительно фактически имело место ненадлежащее оформление необходимых первичных документов.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе проверки, инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова