Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Росфинмониторинга по УрФО

о признании незаконным бездействия банка, об обязании банк исполнить платежные поручения по перечислению денежных средств на счет контрагентов на сумму 675000 руб. и 100000 руб., об обязании банк исполнить договор банковского счета, возобновить полное обслуживание банковского счета

при участии в судебном заседании

от истца: Д.М. Заря - представитель по доверенности от 20.05.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности №3419 от 24.12.2019, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился ,извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия банка в виде неисполнения платежных поручений от 04.09.2018 №9 и №10 на суммы 675 000 руб., и 100 000 руб., о перечислении денежных средств на счет контрагентов, об обязании банка исполнить договор банковского счета, возобновить полное обслуживание банковского счета, проведения кассовых расчетных операций по счету, дистанционный доступ к системе «Банк-Клиент».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2019 материалы дела направлены по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению к ходатайству (приобщены).

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

От третьего лица поступило информационное письмо, которое приобщено к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать незаконным отказ ПАО КБ «УБРиР» в проведении операции оплаты платежных поручений ООО «СтройИнжиниринг» № 9 от 04.09.2018г. на сумму 675 000 руб. с назначением платежа: «оплата за евровагонку по договору № 21/18 от 01.04.2018г.» и № 10 от 04.09.2018г. на суму 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата за вагонку, блок-хаус по т/и № 10 от 27.07.2018г.»; обязать ПАО КБ «УБРиР» исполнить платежные поручения ООО «СтройИнжиниринг» по перечислению денежных средств на счет контрагентов ООО «Ясногория-Форест» (ИМИ <***>) на сумму 675 000 руб. и ООО «Орион» (ИНН <***>) на сумму 100 000 руб.; обязать ПАО КБ «УБРиР» исполнить договор банковского счёта, возобновить полное обслуживание банковского счёта ООО «Стройинжиниринг» № <***>. проведение кассовых расчетных операций по счету, дистанционный доступ к системе «Банк-Клиент».

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истец представил в материалы дела судебную практику (определение Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС18-18013 от 30.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда №А46-21919/2017 от 19.04.2018, решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-21919/2017 от 15.01.2018) (приобщено к делу).

Ответчик представил в материалы дела дополнение к правовой позиции.При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к дополнению (приобщены к делу).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

16.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" и публичным акционерным обществом "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2011039604 путем подписания истцом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Правила) и Тарифам Банка.

В рамках договора истцу на основании его заявления от 16.08.2018 открыт расчетный счет № <***> (заключен договор банковского счета № 6112-РС-2368).

16.08.2018 истцом также поданы заявления на подключение счета к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет банк Light» (далее также - ДБО, Интернет банк), а также на установление по обслуживанию пакета услуг «Тест-драйв Премиум» (режим «Online»).

04.09.2018г. истцом направленны в Банк по системе «Банк-клиент» платежные поручения от 04.09.2018г. № 9 на сумму 675 000 руб. и № 10 на сумму 100 000 руб. (о перечислении денежных средств па счет контрагентов ООО «Ясногория-Форест» (ИНН <***>) и ООО «Орион» (ИНН <***>). Указанные платежные поручения банком не исполнены, вернулись с отметкой «ОТКАЗАНО».

05.09.2018г. за исх. № 1115 истцом получен запрос от Банка о предоставлении документов, подтверждающих деятельность Общества за последний месяц.

Во исполнение полученного запроса 10.09.2018г. истец по системе «Банк-Клиент» направил в Банк полный пакет документов, затребованный Банком.

Кроме того, 28.09.2018г. по своей инициативе истец дополнительно направил в Банк письмо с приложением документов и подробным описанием схемы ведения бизнеса клиентами Общества ООО «Ясногория-Форест» и ООО «Орион».

16.10.2018г. истцом направлен в Банк запрос за исх. №345 о предоставлении информации о причинах отказа в проведении платежей и блокировки осуществления расчетно-кассовых операций ООО «СтройИнжиниринг» по счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР».

31.10.2018г. от Банка получено письмо за номером 6112/0403/422.1, согласно которому Банк в ответ на письмо Общества от 16.10.2018г. за исх. № 345 сообщает, что Общество вправе предоставить в Банк Документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, а также, что о результате рассмотрения представленных сведений (документов) Обществу будет сообщено дополнительно.

Однако каких - либо последующих запросов Банка о предоставлении дополнительных документов, истцу не поступало. Все документы, ранее затребованные Банком у Общества, были представлены Банку в полном объеме.

23.11.2018г. в целях выяснения причин и принятия мер по разблокировки счета, Общество в электронной переписке с Банком, в лице заместителя главного бухгалтера- начальника операционного отдела филиал «Воронежский» ФИО2, дополнительно направлены Банку документы: заполненная Анкета по финансово-хозяйственной деятельности Общества, копии договоров поставки с контрагентами, фотографии производства, в том числе складских помещений, где храниться и сортируется товар, копии документов (платежные поручения) подтверждающие уплату налогов за 2018г., в т.ч. НДС, налога на прибыль, копии выписки с лицевого счета.

11.01.2019г. истцом направлено в департамент банковского регулирования и надзора Центрального Банка Российской Федерации жалоба о проверке правомерности действий ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по отказу в проведении платежей и блокировки осуществления расчетно-кассовых операций ООО «Стройинжиниринг» по счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР».

Поскольку до настоящего времени вышеуказанные платежи Банком не проведены, расчетный счет и доступ к системе «Банк-клиент» заблокированы, истец обратился с настоящим иском в суд и, уточнив требования , просит признать незаконным отказ ПАО КБ «УБРиР» в проведении операции оплаты платежных поручений ООО «СтройИнжиниринг» № 9 от 04.09.2018г. на сумму 675 000 руб. с назначением платежа: «оплата за евровагонку по договору № 21/18 от 01.04.2018г.» и № 10 от 04.09.2018г. на суму 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата за вагонку, блок-хаус по т/и № 10 от 27.07.2018г.»; обязать ПАО КБ «УБРиР» исполнить платежные поручения ООО «СтройИнжиниринг» по перечислению денежных средств на счет контрагентов ООО «Ясногория-Форест» (ИМИ <***>) на сумму 675 000 руб. и ООО «Орион» (ИНН <***>) на сумму 100 000 руб. и обязании банка исполнить договор банковского счёта, возобновить полное обслуживание банковского счёта ООО «Стройинжиниринг» № <***>. проведение кассовых расчетных операций по счету, дистанционный доступ к системе «Банк-Клиент».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование общества о признании действий банка незаконными – это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ, с учетом положений Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статья 845 ГК РФ).

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком не проведены платежи по платежным поручениям № 9 на сумму 675 000 руб. и № 10 на сумму 100 000 руб., приостановлено банковское обслуживание клиента, в том числе путем использования ДБО

В качестве основания для отказа в осуществлении указанных операций, приостановления обслуживания клиента банком указан закон 115-ФЗ.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу положений Закона N 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013гю).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

По смыслу норм частей 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Из материалов дела следует, что банк, руководствуясь частью 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказал в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным поручениям № 9 от 04.09.2018г. на сумму 675 000 руб. с назначением платежа: «оплата за евровагонку по договору № 21/18 от 01.04.2018г.» и № 10 от 04.09.2018г. на суму 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата за вагонку, блок-хаус по т/и № 10 от 27.07.2018г.» в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рамках осуществления Банком внутреннего контроля в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 115-ФЗ было установлено, что операции, осуществленные клиентом, имеют необычный характер, отвечают критериям, указанным в письме ЦБ РФ от 21.07.2017 № 18-МР и в письме ЦБ РФ от 16.10.2018 №5-МР, исходя из следующего.

В целях выполнения требований Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банком в отношении истца были проведены следующие мероприятия.

05.09.2018 Обществу посредством систем ДБО был направлен запрос на предоставление в пятидневный срок документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц деятельности (подробные пояснения по экономическому смыслу проводимых операций по р/счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР», с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей, документы по зачислению и расходованию денежных средств (договоры, заключенные с основными контрагентами, на основании которых выставлялись счета и производилась оплата, в том числе спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг)); о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 2018 г, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ «УБРиР»; налоговая декларация за последний отчетный период (декларация по налогу на прибыль, 6-НДФЛ, НДС, декларация в связи с применением УСН); о наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара; лицензии на лицензируемые виды деятельности; выписки из сторонних/предыдущих обслуживающих кредитных организаций за период с 01.05.2018 по настоящее время/дату закрытия счета с отметкой банка).

При этом в рамках реализации мер внутреннего контроля за расходными операциями истца был установлен контроль со стороны ответственных сотрудников Банка.

Во исполнение полученного запроса, 10.09.2018г. истец предоставил в Банк пояснения и документы.

В результате оценки характера операций клиента, предоставленных документов и сведений банком установлено следующее.

ООО «Стройинжиниринг» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2016. Адрес места нахождения согласно Выписке из ЕГРЮЛ - 394030, <...>.

Основной вид деятельности (отраслевая принадлежность) Истца согласно данным выписки из ЕГРЮЛ - строительство жилых и нежилых зданий.

Общий объем операций клиента за период с 16.08.2018 (дата открытия счета) по 28.11.2018 (дата проведения последней приходной операции) составил 988 100/ 2 542 800 руб. по дебету / кредиту счета, соответственно.

За период с 16.08.2018 по 28.11.2018 денежные средства поступали на счет клиента по следующим основаниям:

- оплата за строительные материалы на общую сумму 2 420 500 руб. Основной вид деятельности контрагентов: ООО «Ясногория -Форест» - распиловка и строгание древесины, ООО «Орион» - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, также контрагенты с такими видами деятельности как, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

-оплата услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством по договору на сумму 117 000 руб. с контрагентом - ООО «Промхиммонтаж» - заявленный вид деятельности при регистрации юридического лица - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Относительно расходных операций истца за указанный выше период были произведены следующие расходные операции:

- оплата на общую сумму 988 000 руб. Расходные операции были связаны с оплатой строительных материалов, при этом платежи осуществлялись без уплаты НДС.

В результате анализа вышеуказанных клиентских операций банк пришел к выводу, что сделки ООО «Стройинжиниринг» соответствовали критериям, указанным в письме ЦБ РФ от 16.02.2018 № 5-МР «Мелодические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (зачисление денежных средств на счет клиента осуществлялось с выделением НДС, а их списание производилось в адрес контрагентов без НДС), а также критериям, изложенным в Методическим рекомендациям ЦБ РФ от 21.07.2017 № 18-МР Банком России.

При оценке операций клиенты службой финансового мониторинга Банка был сделан вывод о том, что сделки клиента противоречат общеэкономической практике. В результате проводимых расходных операций, основания которых не содержали НДС, у клиента возникает необходимость его уплаты, что повышает себестоимость продукции на сумму НДС.

Кроме того, по расчетному счету клиента отсутствовали признаки осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие налоговых, арендных платежей, выплаты заработной платы).

1) За период с 16.08.2018 (дата открытия счета) по 20.01.2020 обороты по счету составили 989,5/2 542,8 тыс. руб. по дебету/кредиту счета, соответственно. 03.09.2018 была проведена последняя расходная операция по счету клиента. Налоговые платежи в УФК, выплата заработной платы и арендные платежи не осуществлялись.

2) Денежные средства поступали на счет клиента в качестве оплаты (назначение платежей содержало НДС)за: строительные материалы на общую сумму 2 420,5 тыс. руб. (заявленный вид деятельности контрагентов - распиловка и строгание древесины; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием);

услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством по договору на сумму 117,0 тыс. руб. (заявленный вид деятельности контрагента - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах).

3) Денежные средства списывались со счета клиента в качестве оплаты за строительные материалы на общую сумму 988,0 тыс. руб. (назначение платежей не содержало НДС).

4) Согласно предоставленной декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года, выручка компании составила 61 734,1 тыс. руб., чистая прибыль - 10,9 тыс. руб., показатель рентабельности бизнеса составил 0,01%. Таким образом, деятельность ООО «Стройинжиниринг» фактически не имеет экономического смысла и не приносит прибыли в масштабах, сопоставимых с объемом операций клиента.

5) Клиентом предоставлены рамочные договоры. При этом документы по реализованному и покупаемому товару (документы, содержащие условия исполнения договора - объем товара, цена и т.п.) не предоставлены.

Таким образом, у банка отсутствовала возможность оценить экономическую целесообразность проводимых сделок (оценку ценообразования товара), в т.ч. с учетом наценки на товар в размере 18%, возникающий за счет оплаты НДС в бюджет.

6) Операции клиента имели признаки, указанные в Методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 16.02.2018 № 5-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных
преступным путем, и финансирования терроризма» (зачисление денежных средств на счет клиента осуществлялось с выделением НДС, а их списание производилось в адрес контрагентов без НДС. По оценке банка, сделки клиента противоречат общеэкономической практике. Так, в результате
проводимых расходных операций, основания которых не содержали НДС, у клиента возникает необходимость его уплаты, что на 18% повышает себестоимость продукции); Методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к
управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента
(например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие); Письме Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (транзитные
операции, списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления).

На основании решения ответственного сотрудника Банка в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении платежных поручений (далее - п/п) на общую сумму 3 690,2 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются обналичивания денежных средств совершаются за счет использования ряда различных индивидуальных предпринимателей:

-п/п от 04.09.2018 № 9 на сумму 675,0 тыс. руб. с назначением платежа - «оплата за евровагонку по договору № 21/18 от 01.04.2018 г., НДС не облагается» в адрес ООО «ЯСНОГОРИЯ-ФОРЕСТ» ИНН <***> (заявленный вид деятельности - распиловка и строгание древесины), подтверждающие документы предоставлены не были;

-п/п от 19.09.2018 № 12 на сумму 3,0 тыс. руб. с назначением платежа - «пополнение расчетного счета, НДС не облагается», на свой счет, открытый в БАНК ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО);

-п/п от 25.01.2019 № 2 на сумму 1,0 тыс. руб. с назначением платежа - «пополнение расчетного счета, в том числе НДС 20.00 % - 166.67» на свой счет, открытый в ТКБ БАНК ПАО;

-п/п от 14.02.2019 № 1 на сумму 1 511,2 тыс. руб. с назначением платежа - «погашение задолженности за аренду по договору ПК2/2018 от 13.03.2018 сумма 1511204-00, в т.ч. НДС (20%) 251867-33» в адрес ООО «СМАРТ СЕРВИС» ИНН <***> (заявленный вид деятельности -торговля оптовая молочными продуктами). Клиентом предоставлен договор субаренды от 13.03.2018 ПК2/2018, заключенный между ООО «МолЭксперт» (арендатор) и ООО «Стройинжиниринг» (субарендатор), при этом, свидетельство о праве собственности и договор аренды не предоставлены;

-п/п от 17.07.2019 № 2 на сумму 1 500,0 тыс. руб. с назначением платежа - «перевод собственных средств, сумма 1500000-00, без налога (НДС)», на свой счет, открытый в ТКБ БАНК ПАО.

Информация о подозрительной деятельности клиента направлена в Росфинмониторинг в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, код вида признака:

-1199 - иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем;

-1414 - поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

По мнению ответчика, проведение вышеуказанных операций свидетельствуют о том, что ООО «СтройИнжиниринг» участвует в схеме транзитных операций, конечной целью которых является обналичивание денежных средств, в том числе через индивидуальных предпринимателей.

Между тем при рассмотрении настоящего дела доводы банка не нашли своего подтверждения в связи со следующим.

В силу п. 4.5 Правил 1 установлено, что Банк имеет право:

4.5.1. Отказать Клиенту в совершении:

4.5.1.3.отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет юридического лица, по которому не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк не обосновал допустимыми доказательствами наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем суд полагает, что отказ в исполнении указанных платежных поручений является незаконным.

Так, деятельность ООО «Стройинжиниринг», его конрагентов - ООО «Ясногория-Форест», ООО «Ореон», связанная с куплей -продажей строительных материалов, полностью соответствует видам экономической деятельности организаций и не является сомнительной, в материалы дела представлены договоры между указанными лицами №21/18 от 01.04.2018г., №№ 05/07-18 от 05.07.2018г., документы о получении товара – товарные накладные № 8/7 от 05.09.2018г., № 84 от 31.08.2018, № 10 от 27.07.2018г.

Отсутствие в договорах условия о конкретных сроках оплаты, на что ссылается ответчик, не противоречит действующему гражданскому законодательству (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие приложений к договору№21/18 конкретном количестве товара , превышение суммы оплаты на суммой, указанной в приложении № 1 к нему, при наличии счета № 76 от 05.09.2018г., для оплаты которого истец сформировал спорное платежное поручение № 9, также не может быть признано противоречащим действующему законодательству.

Признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.

Однако материалами дела не подтверждены указанные обстоятельства.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд полагает, что Банк не доказал наличие обоснованных сомнении в характере спорных операций истца, указанные операции не соответствуют ни одному из критериев, указанных в ст. 6 ФЗ №115-ФЗ. Не предоставил ответчик и достаточных и достоверных доказательств того, что рассматриваемые платежные поручения от 04.09.2018г. № 9 и № К) на суммы 675 000 руб. и 100 000 руб. о перечислении денежных средств на счет контрагентов ООО «Ясногория-Форест» и ООО «Ореон» направлены на легализацию доходов, полученных преступным путем, и финансирование террористических организаций. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не доказал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных доказательств, позволяющих усомниться в правомерности перечислений Истца.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований как для отнесения указанных операций к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае отказ в проведении таких операций свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд, изучив представленные документы, доводы сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказано осуществление спорных операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечисления, проводимые истцом, опосредовали хозяйственные операции, у Банка отсутствовали основания по отказу Обществу в проведении платежных поручений от 04.09.2018г. № 9 и № 10 на суммы 675 000 руб. и 100 000 руб. ООО «Ясногория-Форест» (ИНН <***>) и ООО «Орион» (ИНН <***>) и квалификации их в качестве операций, проводимых в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поэтому отказ Клиенту в выполнении распоряжений по оплате платежных поручений является незаконным.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с указанным обязывает ответчика исполнить платежное поручение № 9 от 04.09.2018г. на сумму 675 000 руб.

Что касается требования об обязании банка осуществить платеж по платежному поручению истца № 10 от 04.09.2018г. на суму 100 000 руб., у суда отсутствует возможность обязать ответчика осуществить указанный платеж в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 863, части 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу статьи 864 ГК РФ поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика с соблюдением очередности списания денежных средств с этого счета.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П) установлено, что при принятии к исполнению платежных поручений Банк осуществляет следующие процедуры: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

В данном случае Банк пояснил, что платежное поручение №10 от 04.09.2018 на сумму 100 000 руб. было ошибочно удалено сотрудником Банка из системы дистанционного банковского обслуживания. По результатам данной ситуации проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлена причина удаления платежа – ошибка лица, обрабатывающего платежа общества в «ручном» режиме.

Таким образом, поскольку согласно данным, предоставленным ответчиком и не оспоренным истцом, спорное платежное поручение удалено из системы банка в результате ошибочных действий работника банка, следовательно, такое платежное поручение не может быть исполнено банком.

Поскольку решение по делу должно отвечать принципу исполнимости, а в данном случае исполнить решение в части платежного поручения № 10 не представляется возможным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Далее, суд , проанализировав материалы дела, также пришел к выводу о необоснованности введенных при использовании банковского счета ограничений.

договором между сторонами установлены основания для приостановления обслуживания банковского счета – п. 4.5.3.1 (приведен выше), 8.24 Правил.

Согласно п. 8.24 Правил Банк имеет право:

- 8.24.1. Прекратить предоставление услуг Клиенту по Системе:

-8.24.1.1. при выявлении попыток сканировании, атак информационных ресурсов Банка, а также иных признаков
нарушения безопасности с использованием программно-аппаратных средств Клиента, а также при выявлении
нарушения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий настоящих Правил, а именно:

•разглашение, вне зависимости от причин, Ключа ЭП / АСП, третьим лицам;

•нарушение порядка работы в Системе, описанного в Регламенте обслуживания.

-8.24.1.2. в случае не использования Системы свыше трех месяцев с предварительным информированием Клиента по Системе. При этом отключение осуществляется по истечении двух недель со дня направления по Системе Банком Клиенту предупреждения, при отсутствии в этот срок возобновления использования Клиентом Системы.

- 8.24.2 После предварительного предупреждения приостановить предоставление услуг Клиенту с использованием Системы в части приема от Клиента распоряжений на проведение операций по счету в Системе.

-8.24.3 Не исполнять поступившие от Клиента ЭД, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящих Правил, а также при отсутствии или некорректности ЭП / АСП Клиента.

В данном случае приостановление действие системы «Интернет-Банк Light» в нарушение указанных положений произведено без предупреждения. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, судом не установлено наличие предусмотренных договором и законом оснований для приостановления обслуживания счета.

Во-первых, выше судом установлена незаконность отказа в осуществлении вышеназванных платежных поручений.

Во-вторых, представленные истцом документы свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, анализ таких документов, приведенный ответчиком в его отзывах, документально не подтвержден, основан лишь на предположениях, доказательств того, что именно указанные в отзывах обстоятельствах послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком не представлено.

Не обоснованным и не законным является довод ответчика о том, что сделки истца противоречили общеэкономической практике, в результате проводимых расходных операций, основания которых не содержали НДС, в виду того, что у клиента возникает необходимость его уплаты, что повышает себестоимость продукции на суммы НДС, что соответствует критериям, указанным в письме ЦБ РФ от 16.02.2018г. № 5-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма», а также критериям, изложенным в Методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017г.№ 18-МР Банком России

В соответствии со сноской № 1 методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов. полученных преступным путем, и финансирования терроризма центральный банк российской федерации от 16 февраля 2018 г. N 5-МР (далее Рекомендации) под сомнительными операциями для целей настоящих методических рекомендаций понимаются операции, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операции, обладающие признаками транзитных операций, описанными в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

В соответствии с п. 4. Рекомендаций, при выявлении в операциях клиентов признаков отсутствия платежей по НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо признаков занижения сумм этих платежей кредитным организациям рекомендуется проводить анализ взаимосвязей таких клиентов с другими своими клиентами, в адрес которых производятся перечисления, используя подходы, предусмотренные пунктами 2 и 3 методических рекомендаций Байка России от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", запрашивать у перечисленных клиентов документы (их надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату клиентом НДС либо подтверждающие отсутствие оснований для уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации за налоговый период, в отношении которого запрошена информация.

В случае непредставления запрошенных документов либо возникновения сомнений в их достоверности, а также в случае, сели клиент является лицом, в отношении которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, рекомендуется отказывать в приеме от клиента распоряжении на проведение операций по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае, если такое право предусмотрено в договоре кредитной организации с клиентом.

10.09.2018г. в ответ на запрос Банка истцом были предоставлены Налоговые декларации об уплате налогов за последний отчетный период. Согласно декларациям, задолженность по уплате налогов за проверяемый период у Общества отсутствовала. Кроме того, за весь период деятельности Общества не было претензий к деятельности ООО «Стройнжиниринг» и к полноте и своевременности уплаты налогов ни со стороны банков, ни со стороны ФНС.

Кроме того, согласно пункту 1 "Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", утвержденных Банком России 21.07.2017 N 18-МР кредитным организациям рекомендуется принимать во внимание особенности налогообложения клиента, а также оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с объемами операций, проводимых по его счетам. Уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему в размере ниже обозначенного уровня не является определяющим фактором для "автоматического" признания факта совершения клиентом сомнительных операций. Однако показатель налоговой нагрузки уплачиваемой Истцом в спорный период, был выше рекомендованного ЦБ РФ (более подробно указано в п.п. А п. 3 настоящего возражения).

На основании изложенного у Банка отсутствовали основания для отказа обществу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операции по банковскому счету.

Вывод ответчика о том, что у истца отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, поскольку по расчетному счету клиента отсутствовали налоговые н арендные платежи, выплата заработной плазы, является необоснованным, незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в спорный период, в 2018г. у Общества были открыты счета в Банках:ПАО ВТБ; АО «Россельхозбанк», ПАО ТКБ Банк.

Дебетовые обороты общества по расчетным счетам в указанных банках за 2018г. составили 275 038 304 руб. 37 коп., что подтверждается выписками по расчетным счетам Общества.

В 2018г. в Федеральный и Муниципальные бюджеты Воронежской области Обществом перечислено 1 794 596 руб. 30 коп. налоговых платежей, в том числе: НДФЛ - 250 727 руб. 32 коп. НДС- 759 687 руб. 17 коп. налог на прибыль - 77 403 руб. 73 коп.; страховые взносы на ОМС, ОСС, на случай временной нетрудоспособности - 667 776 руб. 08 коп.; транспортный налог - 39 002 руб. Указанные данные подтверждаются бухгалтерской отчетностью и выписками по счетам Истца за 2018г.

Налоговые платежи проведены своевременно и в полном объеме, претензии от налоговых органов в адрес Истца не поступали, что подтверждается справкой ФНС об отсутствии задолженности.

Остатки денежных средств по счетам Общества на период 3 -й квартал 2018г. составляют 3 470 923 руб. 20 коп., что подтверждается справкой об Анализе счета № 51 за 3й квартал 2018г.

Процентное соотношение налоговых платежей и дебетового оборота ООО «Стройинжиниринг» (налоговая нагрузка) по состоянию на 31.12.2018г. составила 0.65%. что соответствует критериям, указанным в методических рекомендациях Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» №18-МР от 21.07.2017г. от 21.07.2017г.

В настоящий момент согласно выпискам по расчетным счетам Общества, сумма налогов и сборов, уплаченных в бюджет государства, за 1-й квартал 2019г. составила (рублях): 2 169 279,91 руб. налоговых платежей, из которых:

• Аванс НДС за 1 кв. 2019г.- 305000.00 руб.

• НДС за I кв.20 19г. - 200000.00 руб.

• НДС за 1 кв.2019г. -955823.19 руб.

• НДС на товары, реализуемые на территории РФ - 44 849.72 руб.

• Аванс НДС за 2 кв. 2019г. - 200 000.00 руб.

• Налог на прибыль в ФБ за I кв. 2019г. - 34 778.00 руб.

• Налог на прибыль в МБ за I кв. 2019г. - 197 074.00 руб.

• Авансовый платеж по налогу на прибыль за 2 кв.2019г. - 197 073.00 руб.

• Авансовый платеж по налогу на прибыль в ФБ за 2 кв.2019г. - 34 782.00 руб.

Указанные данные подтверждаются бухгалтерской отчетностью и выписками по счетам Истца за 1й квартал 2019г.

Дебетовый оборот Общества за 1-2 квартал 2019г. составил 245 512 333 руб.

Сумма налоговых платежей, уплаченных обществом за 1-2 кв. 2019г. составляет 3 1 13 943 руб.

Рекомендованная налоговая нагрузка в 2019г. по расчетному счету составляет от 1% до 1.2%. однако налоговая нагрузка ООО «Стройинжинирипг» по состоянию на 29.05.2019г. составляет 1.50%.

Указанные документы были предоставлены ответчику и надлежащим образом не оспорены.

Указанное подтверждает отсутствие критерия признака, свидетельствующего о том, что по банковским счетам клиентов уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета (методические рекомендациях Банка России от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", от 02.02.2017 N 4-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов").

Иного не доказано, из материалов дела

Кроме того, 03.11.2017г. в целях размещения офиса ООО «Стройинжинирипг» заключен договор аренды нежилого помещения № 94 с ООО «Деловой Центр Икар», по адресу <...>. офис 516. Срок действия договора до 03.10.2018г.В настоящий момент срок действия договора аренды продлен до 03.09.2019г.

В период с июля 2017г. по май 2018г. в штате общества состояло 186 человек. Фонд оплаты труда за период с 2017г. по июнь 2018г. составил 11 136 690,74 руб. заработная плата работникам выплачивалась на карты филиал № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО) в рамках заключенною зарплатного проекта с банком.

В мае 2018г. работники Общества уволены, причиной увольнения послужило закрытие Обществом рабочею проекта по строительству объектов, организованного в г. Павловский Посад Московской области. В настоящий момент согласно штатному расписанию па 29.05.2019г., численность работников общества составляет 29 человек. Фонд оплаты труда составляет 348 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается со счета, открытого в ТКБ БАНК ПАО, что подтверждается выпиской по счету.

Необоснованными и незаконными являются и выводы Ответчика о том, что деятельность истца не имеет экономического смысла, поскольку не приносит прибыли в масштабах, сопоставимых с объемами операций клиента, что означает участие истца в схеме по созданию формального документооборота, конечной целью которого, с большей долей вероятностью, является обналичивание денежных средств.

Указанный вывод является субъективным мнением ответчика и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Показатели незначительной прибыли истца за спорный период носят временный характер, что предусмотрено стратегическим планом развития деятельности Общества. Согласно плану развития основной целью Общества в указанный период являлись наработка клиентской базы, расширение направлений бизнеса в долгосрочную перспективу, поиск новых качественных контрагентов, увеличение объемов продаж. Данный план развития на начальном этапе предполагает превалирование затратной составляющей деятельности Общества над доходной, что обусловлено в первую очередь наращиванием оборотных средств, однако в конечном результате, следуя выбранной стратегии, деятельность Общества будет приносить прибыль в запланированном объеме.

Помимо всего прочего, деятельность Общества в спорный период не являлась убыточной, что также подтверждается самим ответчиком. Кроме того, убыточность деятельности компании не является критерием, который означал бы участие компании в деятельности по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств. Доказательства, подтверждающие участие истца в схеме по обналичиванию денежных средств и созданию формального документооборота, в настоящий момент ответчиком не предоставлены.

При этом, как было указано выше, действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Материалами дела также не подтверждены и ответчиком не доказаны регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на счет истца, перечисление денежных средств на банковские счета иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц.

Ссылка на то, что документы истцом были предоставлены не в полном объеме, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик, придя к выводу о недостаточности документов , каких-либо документов дополнительно не запросил.

Суд также отмечает, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд, изучив представленные документы, доводы сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечисления, проводимые истцом, опосредовали хозяйственные операции, доказательства того, что денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом, ответчиком не представлено. Напротив, истцом представлены и доказательства выплаты заработной платы, уплаты налогов и т.д.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства , пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий.

Следовательно, Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение банковского обслуживания истца, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

Ответчик, не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным, введено отнюдь не в соответствии с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ , а потому свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с тем, что ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения не доказаны, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, в том числе с использованием системы ДБО, исковые требования подлежат удовлетворению, права истца подлежат восстановлению путем обязания БАНКА возобновить полное обслуживание банковского счета общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), проведения кассовых расчетных операций по счету общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), дистанционный доступ общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к системе «Банк-Клиент».

На основании изложенного исковые требования удовлетворены частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) с учетом того, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) публичного акционерного обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", выразившееся в неисполнения платежных поручений от 04.09.2018 №9 и №10.

Обязать публичное акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" исполнить платежное поручение №9 от 04.09.2018 , возобновить полное обслуживание банковского счета общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), проведения кассовых расчетных операций по счету общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), дистанционный доступ общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к системе «Банк-Клиент».

В остальной части в иске отказать.

2.Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 132 от 12.03.2019г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова