Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байдюк О.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Негосударственного образовательного частного учреждения «Карпинская автошкола» (ИНН <***>)далее заявитель

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее налоговый орган)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – директор

от заинтересованного лица: ФИО2 – специалист 2 категории по доверенности №04-26/017454 от 25.11.2010, ФИО3 – старший специалист 3 разряда по доверенности от 18.04.2011 №03-26/05769.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

С учетом заявленного в судебном заседании 19.04.2011 ходатайства НОЧУ «Карпинская автошкола» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №14 по Свердловской области №9 от 29.09.2010 в части налога на прибыль за 2007,2008 годы в размере 989753 рубля, соответствующих пени, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 197951 рубль.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки НОЧУ «Карпинская автошкола» Межрайонной ИФНС России №17 по Свердловской области составлен акт от 18.07.2010 №9, которым, в том числе, установлены факты неуплаты заявителем налога на прибыль за 2007,2008 годы.

На основании акта вынесено решение от 29.09.2010 №9, которым НОЧУ «Карпинская автошкола», в том числе, предложено уплатить налог на прибыль за 2007, 2008 годы, начислены пени, а также наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога.

На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой решение оспаривал частично.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №1555/10 от 08.12.2010 решение Межрайонной ИФНС РФ №14 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.

1. Как следует из акта проверки, оспариваемого решения, в ходе проверки установлено, что в нарушение ст.247, п.п.1,2 ст.249, п.1, п.3 ст.271 НК РФ налогоплательщиком занижены доходы от реализации услуг по обучению водителей автотранспортных средств за 2007, 2008 годы.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

По мнению налогового органа, при длящихся услугах признавать доход следует в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. При этом, под формулировкой для целей налога на прибыль «в котором они имели место», по мнению налогового органа, следует понимать дату перехода права собственности на услуги (дата признания дохода от оказания услуг – дата факта оказания услуг). Таким образом, налоговый орган считает, что в данном случаен услуга считается оказанной по истечение срока договора (три месяца), и доход в виде платы за обучение за весь срок обучения необходимо равномерно распределить по отчетным периодам (стоимость обучения/количество месяцев действия договора о предоставлении услуг).

Согласно Уставу Негосударственного образовательного частного учреждения «Карпинская автошкола» учреждение является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является осуществление образовательного процесса по реализации профессиональных образовательных программ дополнительного образования в сфере профессиональной подготовки и переподготовки водителей автотранспортных средств категории «А», «В», «ВС», «С», «СД».

В соответствии со ст.46 Закона РФ «Об образовании», Негосударственное

образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований. Платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доход представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме. Подпункт 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим

организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В пункте 1 статьи 271 НК РФ указано, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Главы 7 «Объекты налогообложения» НК РФ объектами налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство

о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации "Об образовании" установлено, что под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией

достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Согласно Уставу НОЧУ «Карпинская автошкола» зачисление на обучение производится приказом директора учреждения на основании личных заявлений граждан, либо по направлениям предприятий. На основании заявления (направления) заключается договор на оказание образовательных услуг. Оплата услуг по обучению производится на основании договора. Формами промежуточной аттестации являются: устный опрос, зачет, экзамен. Проведение промежуточной аттестации: по окончании каждого этапа обучения, в форме экзамена – «Правила дорожного движения», «Основы управления транспортным средством и безопасность дорожного движения», «устройство и техническое обслуживание», «вождение автомобиля»; в форме зачета «оказание первой медицинской помощи». Освоение профессиональной подготовки завершается итоговой аттестацией обучающихся. Обучающиеся, прошедшие аттестацию, получаю свидетельство об окончании курсов подготовки водителей определенной категории, предоставляющие право сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения в регистрационно-экзаменационном отделении государственной автоинспекции.

Анализ приведенных норм налогового и гражданского законодательства, а также положений Устава учреждения позволяет сделать вывод о том, что участие обучаемого в процедуре сдачи экзаменов, а также наличие или отсутствие у обучаемого Свидетельства об окончании является обязательным для установления факта предоставления или не предоставления образовательной услуги. Оказание образовательной услуги в данном случае

предусматривает как сам учебный процесс, так и прием квалификационных экзаменов.

Согласно договорам на обучение, заключаемым заявителем с обучающимися в автошколе гражданин обязуется вносить предоплату за обучение в виде добровольного взноса в размере 25% в течение первого месяца обучения и полностью погасить оставшуюся сумму на момент сдачи внутреннего экзамена по ПДД.

При этом, п.4.6 договоров предусмотрено, что в случае неудовлетворительной сдачи внутреннего экзамена в течение одного месяца после окончания обучения автошкола вправе отчислить учащегося без возвращения денег за обучение.

Из указанных положений следует, что реализация данного пункта является правом автошколы и не влечет безусловного расторжения договора на обучение при неудовлетворительной сдаче внутреннего экзамена и не свидетельствует об окончании обучения.

При данных обстоятельствах датой реализации образовательных услуг является календарное время сдачи экзаменов и выдачи Свидетельства об окончании школы, которые, как установлено из внутренних актов школы, связаны с фактом оплаты за образовательные услуги.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства не позволяют установить факт оказания услуг (т.е. возникновения объекта налогообложения) и размер дохода, полученного от оказания услуг (т.е. определить налоговую базу) в объеме, определенном инспекцией в оспариваемом решении.

Так, с учетом вышеизложенных выводов суда, сами по себе договоры на обучение, с указанием в них срока обучения, исходя из которых налоговым органом производилось доначисление налога, необходимы, но недостаточны для подтверждения реализации образовательной услуги в сроки, в них указанные.

Одним из собранных налоговым органом доказательств, на основании которых производилось доначисление налога, являются протоколы допроса свидетелей. Однако, из большинства допрошенных данные получены без документального подтверждения и по памяти. Договоры на образовательные услуги, квитанции об оплате, свидетельства об окончании обучения не представлялись.

При этом, списки обучающихся, направленные в органы государственной автоинспекции, налоговым органом не исследовались по причине их непредставления государственной автоинспекцией.

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган не установил факта оказания налогоплательщиком образовательных услуг применительно к этапам обучения в отношении всех лиц, которые были учтены инспекцией при определении налоговой базы во время проверки.

Соответственно, суд считает, что расчет доначисленного налога на прибыль не отражает действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, является неточным, что обуславливает его неправомерность.

В связи с чем, в данной части заявленные требования следует удовлетворить.

2. Далее, в ходе проверки установлено, что заявитель в 2007, 2008 году понес расходы на приобретение товарно-материальных ценностей.

Однако, налоговым органом установлено, что понесенные заявителем расходы в целях налогообложения прибыли за 2007, 2008 годы являются документально неподтвержденными ввиду отсутствия факта постановки на налоговом учете, а также регистрации в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица следующих поставщиков, по которым заявлены расходы: ООО «Рос-Торг», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «ТехноГранд», ООО «ОптТорг» (2007 год), ООО «Технопрофи», ООО «Форум-Трейд», ООО «БизнесПартнер», ООО «ТехМаксиСтрой» (2008год).

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В судебном заседании установлено, что заявителем приобретались в 2007 году у ООО «Рос-Торг», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «ТехноГранд», ООО «ОптТорг», а у ООО «Технопрофи», ООО «Форум-Трейд», ООО «БизнесПартнер», ООО «ТехМаксиСтрой» в 2008 году запасные части к автомобилям и строительные материалы. Оплата приобретенной продукции производилась наличными денежными средствами.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены товарные чеки.

Однако, как следует из материалов проверки, в частности, сведений ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 28.04.2010 №14-13/012650, №14-13/12649, ИФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 26.05.2010 №11-17/18474, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 20.04.2010 №14-09/09665, ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 31.05.2010 №02-32/11607, ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 15.04.2010 №17-09/019624 контрагенты предпринимателя - ООО «Рос-Торг», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «ТехноГранд», ООО «ОптТорг», ООО «Технопрофи», ООО «Форум-Трейд», ООО «БизнесПартнер», ООО «ТехМаксиСтрой» не состоят на налоговом учете в налоговом органе, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН с указанным цифровым набором не может быть присвоен какому-либо юридическому лицу (нарушена структура ИНН).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 указанного закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии с упомянутым Порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

В силу положений Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных положений следует, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При этом, поскольку в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, постольку при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, обусловленную тем, что последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений заявителя при приобретении товарно-материальных ценностей у вышеуказанных контрагентов документы, подтверждающие правоспособность контрагента: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, заявителем не запрашивались, то есть не удостоверившись в правомочности контрагента по сделке, заявитель не проявил должную осмотрительность при его выборе.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, а также всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о фактически не существующих поставщиках, а следовательно, не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ, и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, с которыми закон связывает право на расходы по налогу на прибыль, что влечет отсутствие у заявителя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО «Рос-Торг», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «ТехноГранд», ООО «ОптТорг» (2007 год), ООО «Технопрофи», ООО «Форум-Трейд», ООО «БизнесПартнер», ООО «ТехМаксиСтрой» (2008год).

Данные выводы сделаны судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2008 №7588/08, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 №10230/10.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными выводов налогового органа, изложенных в решении в оспариваемой части, у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Ссылки заявителя на то, что расходы по приобретению у указанных поставщиков товарно-материальных ценностей не были учтены в расходах для целей налогообложения и не заявлялись в качестве таковых в налоговых декларациях за соответствующие периоды, судом не принимаются, поскольку документы, подтверждающие указанные расходы были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, а иных документов, подтверждающих расходы, заявленные в декларации и не принятые налоговым органом за 2007, 2008 годы, налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в одно из судебных заседаний представлены не были. При этом, суд неоднократно определениями от 19.04.2011, от 10.06.2011 обязывал налогоплательщика представить документы, подтверждающие требования.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №14 по Свердловской области от 29.09.2010 №9 в части доначисления налога на прибыль, связанного с включением налоговым органом в доход НОЧУ «Карпинская автошкола» суммы в размере 1146045 рублей (стр.55 решения) по образовательным услугам, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Госпошлина в сумме 2000 руб. 00 копеек взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08.

Кроме того, заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче заявления чеком ордером от 24.12.2010 директором ФИО1, в составе общей суммы 4000 рублей. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №14 по Свердловской области от 29.09.2010 №9 в части доначисления налога на прибыль, связанного с включением налоговым органом в доход НОЧУ «Карпинская автошкола» суммы в размере 1146045 рублей (стр.55 решения) по образовательным услугам, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения "Карпинская автошкола"(ИНН<***>)2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Негосударственному образовательному частному учреждению "Карпинская автошкола"(ИНН<***>)из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче заявления чеком ордером от 24.12.2010 директором ФИО1, в составе общей суммы 4000 рублей. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова