Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.Исаевой, рассмотрел дело №А60-6851/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Пицца.ру».

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности 66 АА № 1406956 от 03.10.12;

от заинтересованного лица: ФИО2 –судебный пристав-исполнитель, удостоверение.

Третье лиц о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель устно уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщен письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщен конверт, в котором в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства №44963/10/03/66 при непосредственном обращении представителя взыскателя 17.01.13 и 07.02.13, а также несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства №44963/10/03/66 в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО4 на основании исполнительного листа серии АС № 002368534 от 02.09.2010 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-19292/2010-С12, возбуждено исполнительное производство № 65/3/65984/14/2010 (после перерегистрации №44963/10/03/66) о взыскании с должника ООО «Пицца.Ру» в пользу взыскателя Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" денежных средств в размере 43374 руб. 92 коп.

По акту приема-передачи исполнительных производства от 20.10.12 исполнительное производство №44963/10/03/66 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

14 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно действия, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства №44963/10/03/66 при непосредственном обращении представителя взыскателя 17.01.13 и 07.02.13, а также несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства №44963/10/03/66 в адрес взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из заявления Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" поводом для обращения в суд заявителя за защитой своих нарушенных прав послужили следующие обстоятельства.

17 января 2013 года представитель заявителя в установленные часы приема обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство №44963/10/03/66, для ознакомления с материалами исполнительного производства.

В виду невозможности отыскать материалы исполнительного производства на момент обращения, представителю взыскателя было предложено обратиться повторно 07.02.13 после очередного отпуска судебного пристава-исполнителя, который был намечен в период с 21.01.13 по 05.02.13.

При явке представителя заявителя Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 07.02.13 судебным приставом было разъяснено, что ознакомление с материалам исполнительного производства невозможно, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства оно было сдано в архив, ознакомление с материалами в таком случае должно производиться по заявлению в соответствии с локальными актами, предусматривающими предварительную запись на ознакомление.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспариваются. На письме от 22.09.2010 года в Кировский районный отдел судебным приставом-исполнителем собственноручно сделана запись о периоде отпуска и дате возможного ознакомления с материалами исполнительного производства 07.02.13.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства.

При этом, каких либо ограничений, связанных с предстоящим отпуском судебного пристава-исполнителя, либо нахождением материалов исполнительного производства в архиве законодательство не содержит.

Заявитель, обратившись к судебному приставу-исполнителю непосредственно в часы приема, имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства, учитывая то обстоятельство, что им неоднократно направлялись заявления об ускорении исполнительного производства, а также отсутствием какой либо информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства №44963/10/03/66 при непосредственном обращении представителя взыскателя 17.01.13 и 07.02.13, по мнению суда, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества – взыскателя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя в части признании незаконным действий по несвоевременному направлению постановления от 14 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства №44963/10/03/66 следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом 14.12.2012 г., следовательно, подлежало направлению взыскателю не позднее 17.12.2012 г. (с учетом выходных дней). Фактически постановление отправлено 21.01.2013 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте и реестр отправки почтовой корреспонденции.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель направил постановление об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.12 прав и законных интересов заявителя.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств нарушения несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства прав и законных интересов общества.

Кроме этого суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона № 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, заявителем постановление об окончании исполнительного производства получено 23 января 2013 года согласно отметке на конверте.

Таким образом, факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства стал известен заявителю 23.01.2013, с настоящим заявлением заявитель обратился 25.02.2013г., что подтверждается штампом почтовой службы на конверте с заявлением, поступившим в суд, то есть с нарушением 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Довод заявителя о том, что он воспользовался своим правом на обжалование и обратился с письмом к начальнику Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области №140/200-1/049 от 07.02.13 судом отклоняется, поскольку из указанного обращения следует, что заявитель только указывает на окончание исполнительного производства и просит незамедлительно уведомить о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, при этом речь о не своевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.12 в обращении от 07.02.13 не идет.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.12, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства №44963/10/03/66 при непосредственном обращении представителя взыскателя 17.01.13 и 07.02.13.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем ознакомления с материалами исполнительного производства №44963/10/03/66.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев