Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФФ СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА-2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 153 960 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.03.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 19.03.2020г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, о взыскании долга по договору подряда от 28.03.2019г. в сумме 153 960 руб.

Определением от 20.01.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено в срок до 07.02.2020г. представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в срок до 28.02.2020г. доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 26.02.2020г., то есть после истечения установленного определением суда срока представил в материалы дела отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом выполнены работы стоимостью 194 238 руб. (исходя из расчета 1980 руб. х 98,1 кв. м.), акт выполненных работ не подписывался, в подтверждение площади помещения, в котором истец выполнял работы, ответчик представил план помещения (экспликация), ответчик также указал, что выполнение дополнительных работ не согласовано.

Ответчиком в отзыве заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для представления отзыв.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 15.01.2020г., исковое заявление принято судом к производству 20.01.2020г., претензия и первая страница иска получена ответчиком 07.02.2020г.

Принимая во внимание, что изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются материалами дела, из чего следует, что ответчик объективно не мог представить отзыв в установленные судом сроки, а также то обстоятельство, что фактически отзыв ответчиком представлен в пределах второго срока, установленного судом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и рассматривает спор с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в обоснование ходатайства ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств (установление согласованного объема работ), заслушивание свидетельских показаний.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью ввиду следующего.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Свои возражения ответчик изложил в отзыве на иск.

Кроме того, суд исходит из того, что само по себе возражение ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам. В материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу.

Истец представил письменные пояснения (отзыв на определение суда).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.03.2019г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по напылению / утеплению пенополиуретаном (закупить сырье для утепления ППУ, напыление пенополиуретаном) на объекте: <...>.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ согласовывается заказчиком и составит 3 календарных дня, оговоренные заказчиком.

В соответствии с п. 3.2.5 договора общая цена договора в соответствии с п. 3.2 состоит из расчета 1 980 руб. за 1 кв. м. Полученная сумма указывается в акте выполненных работ, приемке-сдачи объекта, являющихся обязательным приложением к данному договору.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просит взыскать с ответчика 326 700 руб. – стоимость работ по монтажу пенополиуретаном 10 см. (ППУ) и стоимости компонентов для напыления, исходя из расчета 165 кв. м. х 1 980 руб. (цена за 1 кв. м.), а также 26 000 руб. – стоимость дополнительных работ по армированию потолка сеткой 100*100*2,5, исходя из расчета 100 кв. м. х 260 руб. (цена за 1 кв. м.).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3.2.5 договора акт выполненных работ, акт приемки-сдачи объекта являются обязательным приложением к договору.

В соответствии с п. 3.1 суммы дополнительных издержек подрядчика предварительно согласовываются с заказчиком и указываются в отдельном акте, предоставляемом заказчику.

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца в иске, доказательств, подтверждающих предъявление истцом работ к приемке, как предусмотренных договором, так и дополнительных, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

В исковом заявлении и письменных пояснениях («отзыв на определение суда») истец указывает, что акт был передан ответчику, направлен в адрес ответчика 10.08.2019г. вместе с претензией, однако, документально данный довод истец не подтвердил (статья 65 АПК РФ), ответчик оспаривает факт направления актов, ссылаясь на то, что акты выполненных работ не составлялись и не подписывались. Вопреки доводам истца опись вложения от 10.08.2019г. не содержит указание на правление акта, в описи значится лишь одна позиция – претензия.

Вместе с тем, применительно к ст. 64 АПК РФ, предусматривающей, что в доказательство заявленных требований и возражений участвующие в деле лица могут представить любые документы и материалы, содержащие сведения о значимых по делу обстоятельствах, отсутствие подписанного между сторонами акта само по себе не ограничивает истца в возможности предоставления арбитражному суду иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ.

Иными словами, применительно к ст. 64 АПК РФ, акт хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ. При этом, положения статьи 753 ГК РФ не содержат прямого указания на форму акта, которым стороны вправе подтверждать факт выполнения работ.

Однако, и иных доказательств выполнения работ в объеме 165 кв. м. на объекте ответчика, истец также не представил.

Между тем, в отсутствие доказательств предъявления работ к приемке ответчик не оспаривает выполнение истцом работ по напылению / утеплению пенополиуретаном в объеме 98,1 кв. м. стоимостью 194 238 руб., исходя из расчета 1 980 руб. х 98,1 кв. м.

При этом, в подтверждение площади помещения, в котором истцом выполнялись работ, ответчик представил план (экспликацию) помещений, в перечне которых имеется помещение «Холодильник №1» площадью 98,1 кв. м. Работы в объеме, не оспариваемом ответчиком, последним оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №28 от 12.04.2019г. (предоплата) на сумму 100 000 руб., №28 от 12.04.2019г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность по указанному договору перед истцом у него отсутствует.

Истец изложенные доводы ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнул, иного суду не доказал, заявлений, ходатайств не заявил.

Ссылка истца на согласование представителем заказчика о выполнении работ в объеме 165 кв. м. в устной форме, судом отклоняется, поскольку не нашла своего документального подтверждения в материалах дела. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик имеет право:

2.3.1 не приступать к работе, если перечисляемая сумма заказчиком меньше суммы, указанной в договоре и акте приемки-сдачи объекта,

2.3.2 не приступать к работе, если заказчик не представил четко сформулированное задание, в котором отдельным пунктом должны быть прописаны либо указано устно: адрес объекта, площадь утепления / напыления, сроки производства работ, либо положиться на усмотрение подрядчика по факту выполнения работ по утеплению, напылению.

Из буквального содержания данных пунктов договора, истолкованных судом в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что подрядчик не вправе приступать к выполнению работ при отсутствии четко сформулированного задания, определяющего адрес объекта, объем работ, такое задание должно быть выражено в письменной либо устной форме.

Доказательств, подтверждающих, что задание заказчиком было сформулировано в письменном виде, из материалов дела не усматривается, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчик факт согласования в устной форме задания, предусматривающего выполнение работ на объекте площадью 165 кв.м. оспаривает, в подтверждение чего представил экспликацию помещений, в перечне которых вообще отсутствует помещение площадью 165 кв.м.

Таким образом, между сторонами имеется спор по поводу объема, подлежащих выполнению работ, однако, принимая во внимание, что истец заявляет о фактическом выполнении работ в объеме 165 кв.м., в силу статьи 753 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами договор заключен в письменном виде в форме единого документа, в подтверждение условий договора и их фактического выполнения, в частности, о согласовании четко сформулированного задания в устной форме, истец мог бы ссылаться на свидетельские показания (статьи 67, 68 АПК РФ), однако, истец такое право не реализовал, ходатайство о вызове свидетеля (ей), не заявил.

Представленный истцом чертеж (схема) факт выполнения работ в объеме 165 кв.м. в помещениях ответчика, подтверждать не может, поскольку указанный документ неинформативен, из его содержания установить какие-либо факты, в том числе, связанные с выполнением истцом работ, не представляется возможным. Данный документ не опровергает экспликацию, представленную ответчиком с перечнем помещений, согласно которой помещение площадью 165 кв.м. вообще отсутствует. Кроме того, истец нигде не ссылается на то, в каком помещении им выполнялись работы, ответчик со ссылкой на упомянутую экспликацию утверждает, что это был «Холодильник №1», истец данное обстоятельство не опровергнул (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств обратного, площадь холодильника 98,1 кв.м., а не 165 кв.м., как полагает истец, из чего следует, что в случае выполнения истцом работ в помещениях холодильника, истец не мог выполнить работы в объеме 165 кв.м. в силу объективных причин, а наличие у ответчика помещения площадью 165 кв.м. истец не доказал (статья 65 АПК РФ).

При этом, из представленных платежных поручений об оплате работ усматривается, что 100 000 руб. были перечислены ответчиком в качестве предоплаты 12 04 2019г. (№28), то есть после заключения договора, еще 100 000 руб. уже в качестве оплаты по договору 12 08 2019г. (№66), из чего следует, что несмотря на отсутствие доказательств предъявления работ к приемке и их выполнения, от исполнения своих обязательств ответчик не уклонялся.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствует об отсутствии согласования сторонами выполнения подрядчиком работ в порядке п 2.3.2 договора в устной форме, об отсутствии четко сформулированного задания, которым определено конкретное помещение на объекте, площадь утепления / напыления (объем работ).

При таких обстоятельствах, с учетом последовательных и взаимосвязанных доводов ответчика (статья 71 АПК РФ), не опровергнутых истцом в порядке ст. 65 АПК РФ и подтвержденных материалами дела, суд пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы по напылению / утеплению пенополиуретаном в объеме 98,1 кв. м. стоимостью 194 238 руб. (1 980 руб. * 98,1 кв. м.), которые ответчиком оплачены по вышеупомянутым платежным поручениям, соответственно, задолженность у ответчика перед истцом по договору подряда от 28.03.2019г. отсутствует.

Далее, истец в подтверждение выполнения дополнительных работ представил фотоматериалы на восьми листах.

Из фотоматериалов усматривается, что действительно на определенной площади имеется сетчатый материал.

Вместе с тем, представленные истцом фотоматериалы неинформативны, поскольку из их содержания не представляется возможным установить местонахождение (адрес) помещения, вид помещения, его площадь, непосредственное отношение зафиксированного помещения к предмету заключенного между сторонами договора, и, наконец, что изображение на фотографиях относится к такому виду работ как армирование сеткой.

При таких обстоятельствах, данные доказательства в отсутствии иных доказательств, самостоятельного правового значения иметь не могут, а могут оцениваться только по совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом дополнительных работ по армированию потолка сеткой, не доказан (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом в силу положении статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Доказательств согласования выполнения дополнительных работ в письменной форме истец не представил, при этом в иске ссылается на устное согласование выполнения дополнительных работ с представителем ответчика.

В соответствии с п. 3.1 договора суммы дополнительных издержек подрядчика предварительно согласовываются с заказчиком и указываются в отдельном акте, предоставляемом заказчику. Как было указано выше, такой акт истец в материалы не представил.

Согласно п. 2.3.3 договора подрядчик имеет право вносить предложения по объекту, указанным работам заказчику, а также предлагать пути решения более удобного для сторон утепления / напыления объекта.

В соответствии с п. 2.2.3 договора любые изменения, вносимые в задание после его принятия подрядчиком, фиксируются в приложении к договору.

По смыслу данных пунктов договора, дополнительные работы не могут быть согласованы сторонами в устной форме, в отличие, например от задания заказчика по основным видам работ, в данном случае, внесенные подрядчиком предложения должны быть зафиксированы сторонами письменно, поскольку это влечет увеличение стоимости работ, что соответствует и не противоречит вышеназванным нормам права.

Истец ссылается на то, что установив, что для качественного напыления / утепления пенополиуретаном необходимо армирование потолка сеткой на площади 100 кв. м., подрядчик незамедлительно уведомил об этом заказчика и устно согласовал с ним необходимые дополнительные работы, однако, доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчик факт согласования и выполнения дополнительных работ отрицает.

В отсутствие письменных доказательств, подтверждающих согласование заказчиком выполнения дополнительных работ в объеме и стоимостью, указанных истцом, а также в отсутствие доказательств выполнения таких работ, требования истца о взыскании стоимости работ по армированию потолка сеткой в сумме 26 000 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

При отказе в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании 307, 309, 702, 711, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова