Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола помощником судьи Н.С. Кукушкиной, рассмотрел дело №А60-68651/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РЦ ОБЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «РЦ Обь», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Перспектива», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании суммы авансовых платежей в размере 4116000 руб., суммы штрафа в размере 10000000 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества "Перспектива" (далее – истец по встречному иску)

к обществу "РЦ Обь" (далее – ответчик по встречному иску)

о взыскании задолженности в размере 1010467 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцапо первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2019 № 25;

от ответчикапо первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № С-2 от 17.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "РЦ ОБЬ" обратилось в суд с заявлением к обществу "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании суммы авансовых платежей в размере 4116000 руб., штрафа в размере 10000000 руб.

Определением от 04.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Ответчик ссылается на рассмотрение дела в Кировском районном суде города Екатеринбурга по иску общества "РЦ ОБЬ" к ФИО3, поскольку между ними заключен договор поручительства № СТ-02/07/2018-11 от 02.07.2018, согласно которому поручитель, ФИО3, обязуется перед обществом "РЦ ОБЬ" отвечать за исполнение обязательств, вытекающих из договора строительного подряда №24/18ЮЮг от 02.07.2018.

Определением суда судебное заседание назначено на 28.01.2019.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил дополнение к исковому заявлению.

Кроме того, ответчик поддержалходатайство о прекращении производства по делу, сослался на то, что определение суда общей юрисдикции на настоящий момент обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Определением суда от 28.01.2019 судебное заседание отложено на 22.02.2019.Суд предложил истцу представить возражения на отзыв ответчика с документальным обоснованием, ответчику представить возражения (при необходимости).

19.02.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

20.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительны документов, письма общества «РЦ ОБЬ» №35 от 31.01.2019 в адрес общества «Технониколь». Документы приобщены к материалам дела.

20.02.2019 от ответчика поступили ходатайства о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, об истребовании доказательств. Ходатайства приняты судом к рассмотрению, подлежат рассмотрению в судебном заседании.

20.02.2019 от ответчика поступило ходатайство № 1 об истребовании у Управления пенсионного фонда РФ в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск Свердловской области сведений о застрахованных лицах, предоставленных истцом. Ходатайство принято судом к рассмотрению, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

20.02.2019 ответчика поступили ходатайства № 2, 3 об истребовании у истца сведений о выполнении работ на объекте «Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821», расположенному по адресу: <...> кадастровым номером 66:62:0101002:344, в части выполненных работ; об истребовании у истца журналов входного контроля и лабораторных испытаний, журналов регистрации въезда и выезда автотранспорта на строительную площадку с приложением копий товарных накладных, журналов регистрации прохода лиц на строительную площадку. Ходатайства приняты судом к рассмотрению, подлежат рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании устно под аудиопротокол ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7.

Суд в судебном заседании 22.02.2019, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства ответчика, представленные в письменной и устной форме.

Ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что указанные лица могут дать пояснения относительно выполнения работ и объемов выполнения не означают наличие оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку пояснения указанных лиц не являются надлежащим доказательством объемов выполнения работ на объекте, передачи материалов истцу.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, не усмотрено судом оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у ООО «Екатеринбург-2000» сведений об абоненте по номеру телефона, у УВМ ГУ МВД России по Свердловской области сведений в отношении ФИО5

Рассмотрев ходатайство № 1 об истребовании у Управления пенсионного фонда РФ в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск Свердловской области сведений о застрахованных лицах, предоставленных обществом «РЦ Обь», ходатайств № 2, 3 об истребовании у истца сведений о выполнении работ на объекте «Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821», расположенному по адресу: <...> кадастровым номером 66:62:0101002:344, в части выполненных работ; об истребовании у истца журналов входного контроля и лабораторных испытаний, журналов регистрации въезда и выезда автотранспорта на строительную площадку с приложением копий товарных накладных, журналов регистрации прохода лиц на строительную площадку, судом не усмотрено оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

При этом судом учтено, что сведения Управления пенсионного фонда при их наличии могут подтвердить лишь факт наличия трудовых отношений между истцом и ФИО4, однако это прямо не будет свидетельствовать о наличии у последнего полномочий на приемку материалов и работ в рамках спорного договора.

Относительно истребования доказательств у истца, суд полагает, что в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, суд не вправе истребовать доказательства у одной из сторон спора в подтверждение доводов другой стороны.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.

Между тем в судебном заседании суд предложил представителю истца представить пояснения относительно наличия полномочий у ФИО8 на приемку результатов работ, доказательства назначения иных лиц, ответственных на объекте за приемку работ, документальное подтверждением факта выполнения на объекте работ иными подрядчика с подтверждением оплаты их работ.

В судебном заседании устно под аудиопротокол ответчик пояснил суду, что просит не рассматривать в данном заседание его заявление о прекращении производства по делу.

Суд предложил ответчику представить документальное обоснование заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу к следующему судебному заседанию.

Определением суда от 22.02.2019 судебное заседание отложено на 20.03.2019. Ответчику предложено представить суду: доказательства выполнения работ на объекте с подтверждением объемов; доказательства передачи материалов истцу с подтверждением объемов; доказательства наличия у ФИО4 полномочий для приемки работ, материалов, в случае действий из обстановки документальное подтверждение данного факта;

выписку из книги покупок-продаж за период выполнения работ; исполнительную документацию, составляемую при выполнении работ, общий журнал работ, доказательства передачи исполнительной документации истцу; доказательства направления/вручения писем о приостановке работ на объекте;

иные доказательства в подтверждение доводов ответчика; возражения по доводам истца (при наличии); доказательства направления документов, отсутствующих у истца в его адрес, истцу представить суду: доказательства выполнения на объекте работ иными подрядчиками (исполнительная документация, общий журнал работ и проч.), оплаты выполненных работ (выписка с расчетного счета, заверенная банком); возражения по доводам ответчика (при их представлении); доказательства направления документов, отсутствующих у ответчика в его адрес.

07.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, акт опроса ФИО3 Документы приобщены к материалам дела.

07.03.2019 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

18.03.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

19.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей, сотрудников общества «РЦ ОБЬ» специалиста по охране труда ФИО9, начальника участка ФИО10, инженера ПТО ФИО11

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено.

В ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

19.03.2019 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» информации по адвокатским запросам, поименованным в ходатайстве.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайств не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. Кроме того, судом установлено, что в материалы дела представлены УПД, транспортные накладные, свидетельствующие получение ответчиком от указанной организации товара.

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

19.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, писем начальника участка от 22.09.2018, акт о приостановке работ от 14.09.2018. Документы приобщены к материалам дела.

20.03.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление. Вопрос о принятии встречного иска будет рассмотрен судом в пятидневный срок, установленный положениями ст. 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, отсутствием у ответчика приложений к возражениям, представленным истцом, необходимостью ознакомления ответчика с материалами дела, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2019 судебное разбирательство отложено на 19.04.2019.

Определением от 10.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда.

03.04.2019 от общества «Перспектива» поступило ходатайство о приобщении доказательств № 7. Согласно данному ходатайству заявитель указывает, что истец по первоначальному иску в отправлении дополнительных документов в адрес ответчика вложил в конверт документы, не имеющие отношения к делу в количестве 201 лист. Ходатайство с документами приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «Перспектива» заявил о необходимости ознакомления с материалами дела, поскольку им не получены документы от истца по первоначальному иску.

Судом разъяснен порядок ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 19.04.2019 судебное заседание отложено на 22.05.2019.

20.05.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, поименованных в приложении к ходатайству. Ответчик по первоначальному иску возражал.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении документов. В приобщении журнала исполнительной документации судом отказано, ввиду повторного представления истцом по первоначальному иску.

Кроме того, истец по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки от 20.03.2019, подписанного между ООО «Траст» и ООО «Уралинтерьер» Суд в приобщении документов отказал, поскольку данный акт сверки не относится к доказательствам по рассматриваемому делу.

Ответчик по первоначальному иску ходатайство о прекращении производства по делу отозвал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 22.05.2019. Поскольку ходатайство отозвано, судом оно не рассматривается.

Истец по встречному иску представил объяснения к встречному иску. Объяснения приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также об отложении судебного заседания с целью поиска экспертной организации.

Суд разъяснил сторонам право, предусмотренное ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО3, являющегося поручителем по договору строительного подряда, введена процедура банкротства реализация имущества гражданина (дело №А40-184186/2017).

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО3, а также финансового управляющего ФИО3 ФИО12 (почтовый адрес 115470, Москва, проспект Андропова, 19-39), суд считает необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судом установлено, что контрактные данные ФИО3 представлены в материалы дела ответчиком по первоначальному иску в акте опроса от 05.03.2019, подписанного самим ФИО3

Определением суда от 22.05.2019 судебное заседание отложено на 14.06.2019.

30.05.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов № 8 в подтверждение направления копии иска финансовому управляющему ФИО3 Документы приобщены к материалам дела.

10.06.2019 от ФИО3 поступил отзыв на первоначальный и встречный иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

13.06.2019 от ответчика по первоначальному иску поступила правовая позиция относительно представленных истцом по первоначальному иску актов освидетельствования скрытых работ и иной документации сторонних подрядчиков. Документы приобщены к материалам дела.

13.06.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов № 9, универсальных передаточных актов, товарных накладных, письмо от 10.06.2019. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суд разъяснил представителю ответчика по первоначальному иску порядок распределения бремени доказывания по данной категории дел.

Истец по первоначальному иску представил документы в подтверждение направления копии иска третьим лицам.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом ответчик полагает, что данные лица смогут подтвердить выполнение работ на объекте организацией ответчика по первоначальному иску.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика по первоначальному иску, в его удовлетворении отказал.

В ходе судебного разбирательства суд на обсуждение сторон поставил вопрос о необходимости истребования в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области актов итоговой проверки и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика по первоначальному иску относительно истребования документов возражал со ссылками на фальсификацию указанных документов.

С учетом мнения сторон судом вопрос об истребовании документов снят с обсуждения.

В судебном заседании судом установлено, что отсутствуют доказательства извещения финансового управляющего ФИО12

Судом установлено, что в картотеке арбитражных дел имеется дело №А41-108582/17, где должником является ФИО3

Между тем в ходе судебного заседания, когда ставился вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3 представитель ответчика по первоначальному иску подтвердил номер арбитражного дела, в котором рассматривается о признании ФИО3 банкротом.

Следовательно, суд привлек к участию в деле финансового управляющего.

Кроме того, при предоставлении отзыва на первоначальный и встречный иски ФИО3 пояснений относительно привлечённого финансового управляющего не высказал.

Из картотеки арбитражных дел по делу №А41-108582/17следует, что процедуру реализации имущества должника ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО13 прекращены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд ставит на обсуждение сторон вопрос об исключении финансового управляющего ФИО12 из числа третьих лиц. Предлагает сторонам письменно высказать мнение относительно поставленного вопроса.

13.06.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ по договору строительного подряда № 24/18ЮЮГ от 02.07.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли, монтажу сендвич-панелей на объекте «Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821», расположенном по адресу <...>, кадастровый номер 66:62:0101002:344.

Ответчик по первоначальному иску просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Отличаютсяли крепежные изделия (шурупы для профилированных листов), которыми осуществлено крепление профилированного стального листа основания кровли к металлоконструкциям здания (объекта) «Складской комплекс», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821», расположенному по адресу: <...> кадастровым номером 66:62:0101002:344 в осях: 3-24/М->1\ 3-24/К-Я', 11-24/В-К, 20-24/A-I3 на отм.+13.910...+14.330 (по проектной документации ООО «АРТ ХАУС», АХ-009-18-АР) от крепежных изделий (шурупов для профилированных листов), которыми осуществлено крепление профилированного стального листа основания кровли к металлоконструкциям Объекта на иных участках кровли?

2. Если на вопрос №1 дан положительный ответ, то перечислить признаки, по которым крепежные изделия (шурупы для профилированных листов) отличаются друг от друга (различие в геометрии головок крепежных изделий, различие в цвете ГОЛОВОК крепежных изделий, наличие/отсутствие маркировок (фирменных знаков отличия) на головках крепежных изделий и иные признаки), а также приложить фотографии, подтверждающие данные отличия с указанием места нахождения крепежных изделий (шурупов для профилированных листов) относительно осей но проектной документации ООО «АРТ ХАУС», АХ-009-18-АР.

3. Отличаются ли крепежные изделия (шурупы для крепления сендвич-панелей), которыми осуществлено крепление сендвич-панелей к металлоконструкциям Объекта в осях: Я-1/3 на отм.0...+ 12.000; 1/Ю-Н на отм.0...Н2.000; К/5-7 на отм.0...+ 12.000; Ж/7-10 на отм.0...+6.000; 11/Е-В на отм.0...+12.000; В/12-15 на отм.0...+12.000; Л/22-31 (по проектной документации ООО «АРТ ХАУС», ЛХ-009-18-АР) от крепежных изделий (шурупы для крепления сендвич-панелей), которыми осуществлено крепление сендвич-панелей к металлоконструкциям Объекта на иных участках?

4. Если па вопрос №3 дан положительный ответ, то перечислить признаки, по которымкрепежные изделия (шурупы для крепления сендвич-панелей) отличаются друг от друга (различие в геометрии головок крепежных изделий, различие в цвете, головок крепежных изделий, наличие/отсутствие маркировок (фирменных знаков отличия) на головках крепежных изделий и иные признаки), а также приложить фотографии, подтверждающие данные отличия с указанием места нахождения крепежных изделий (шурупов для крепления сендвич-панелей) относительно осей по проектной документации ООО «АРТ ХАУС», АХ-009-18-АР.

5. Возможно ли выполнение строительно-монтажных работ по устройству комплекса кровельного покрытия (монтаж профилированного стального листа, монтаж пароизоляции, монтаж утеплителя, монтаж стеклохолста с ПВХ мембраной ) на кровле Объекта в осях 28-36/Я*-А(по проектной документации ООО «АРТ ХАУС», АХ-009-18-АР) в той временной последовательности, которая отражена в Актах освидетельствования скрытых работ Представленных ООО «РЦ Обь»: от 13.10.2018г.№ 20-к, от 18.10.2018г. №15-к, от 18.10.2018г. №10-к, от 04.1 1.2018г. №5-к?

6. Если на вопрос №5 дан отрицательный ответ, то указать обстоятельства невозможности выполнения работ в такой временной последовательности.

7. Возможно ли выполнение строительно-монтажных работ по устройству комплекса кровельного покрытия (монтаж профилированного стального листа, монтаж пароизоляции, мотаж утеплителя, монтаж стеклохолста с ПВХ мембраной ) на кровле Объекта в осях 20-28/Я*-А(по проектной документации ООО «АРТ ХАУС», АХ-009-18-АР) в той временной последовательности, которая отражена в Актах освидетельствования скрытых работ представленных ООО «РЦ Обь»: от 12.10.2018г. №19-к, от 13.10.2018г. № 14-к, от 16.10.20!8г. №9-к, от 22.10.2018г. №4-к?

8. Если на вопрос №7 дан отрицательный ответ, то указать обстоятельства невозможности выполнения работ в такой временной последовательности.

9. Возможно ли выполнение строительно-монтажных работ по устройству комплекса кровельного покрытия (монтаж профилированного стального листа, монтаж пароизоляции, монтаж утеплителя, монтаж стеклохолста с ПВХ мембраной ) на кровле Объекта в осях 1-7/Я*-К (по проектной документации ООО «АРТ ХАУС», АХ-009-18-АР) в той временной последовательности, которая отражена в Актах освидетельствования скрытых работ представленных ООО «РЦ Обь»: от 08.10,2018г. №3-к, от 07.10.2018г. №8-к, от 13.10.2018г. №13-к, от I0J0.2018г. №18-к.

10. Если на вопрос №9 дан отрицательный ответ, то указать обстоятельства невозможности Выполнения работ в такой временной последовательности.

11. Путем сопоставления представленной исполнительной документации ООО «РЦ Обь» в части выполнения строительно-монтажных работ по устройству комплекса кровельного покрытия (монтаж профилированного стального листа, монтаж пароизоляции, монтаж утеплителя, монтаж стеклохолста с ПВХ мембраной ) с проектной документации ООО «АРТ ХАУС», АХ-009-18-АР ВОЗМОЖНО ЛИ утверждать, что работы по устройству комплекса кровельного покрытия на Объекте выполнены в полном объеме и отсутствуют участки кровли с незавершенными объемами работ?

12. Если на вопрос №11 дан отрицательный ответ, то пояснить в каких осях кровли по проектной документации ООО «АРТ ХАУС», АХ-009-18-АР и какие работы не выполнены. Возможна ли эксплуатация здания в отсутствие проведения невыполненных работ без риска попадания атмосферных осадков внутрь здания и соблюдения его температурного режима?

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Кроме того, суд учитывает, что дополнительные документы и ходатайство о назначении экспертизы истцом по встречному иску переданы представителю ответчика по встречному иску лишь в судебном заседании 14.06.2019. На основании чего представитель ответчика по встречному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по документам.

Определением 14.06.2019 судебное разбирательство отложено на 24.07.2019.

17.06.2019 от общества «Перспектива» поступили дополнительные пояснения (замечания на определение суда и письменное мнение). Документы приобщены к материалам дела.

18.06.2019 от АСЭ «Сумма мнений» поступил официальный ответ на определение суда о возможности проведения экспертизы по обозначенным вопросам. Документы приобщены к материалам дела.

28.06.2019 от общества «Новая экспертиза и Ко» поступил официальный ответ на определение суда о возможности проведения экспертизы по обозначенным вопросам. Документы приобщены к материалам дела.

15.07.2019 от общества «РЦ Обь» в материалы дела поступили пояснения с приложением договора поручительства, решения по делу № А41-108582/2017 от 28.03.2018, договора от 20.01.2018, договора от 29.08.2018, УПД, распечатки из сети Интернет, схемы кровельного пирога в рабочей документации, схемы выполнения экспертных работ, квитанции об отправке. Документы приобщены к материалам дела.

17.07.2019 от Торгово-промышленной палаты поступил официальный ответ на определение суда о возможности проведения экспертизы по обозначенным вопросам. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.07.2019 судом с учетом мнения сторон и представленных документов рассмотрен вопрос об исключении из числа третьих лиц финансового управляющего ФИО12

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу об ошибочном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО12, о том, что судебным актом по настоящему делу права и интересы указанного лица не затрагиваются, а потому исключил финансового управляющего ФИО12 из числа третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом заслушаны доводы представителей сторон.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство общества «Перспектива» о назначении по делу экспертизы по вопросам, представленным указанной организацией.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом проанализирован примерный перечень вопросов, которые общество «Перспектива» просит поставить на разрешение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует целесообразность производства экспертизы по представленным вопросам применительно к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора.

Судом учтено, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, общество «Перспектива» ссылается на эксклюзивность использованных при производстве работ крепежей HARPOON, а потому вопросы сформулированные истцом по встречному иску, по сути, сводятся к установлению факта использования на объекте указанных крепежей. Кроме того, истцом по встречному иску предлагается поставить перед экспертами вопросы относительно соблюдения технологии выполнения работ на объекте, полного завершения работ на объекте и возможности эксплуатации объекта.

Судом учтено, что исходя из представленных в материалы дела документов и устных пояснений представителей «РЦ Обь» в судебных заседаниях факт завершения работ на объекте не оспаривался. Представители «РЦ Обь» поясняли, что работы на объекте завершены.

Кроме того, вопросы несоблюдения обществом «Перспектива» технологии выполнения работ представителями противоположной стороны также не оспаривались. Представители общества «РЦ Обь» на протяжении рассмотрения дела ссылались на отсутствие выполнения работ обществом «Перспектива» и выполнением работ иными подрядчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопросы о соблюдении технологии производства работ, полного завершения работ на объекте и возможности его эксплуатации в данном случае не имеют отношения к предмету заявленных требований.

Назначение экспертизы по вопросам относительно использования на объекте крепежей HARPOON судом также не усмотрено. При этом судом учтено, что эксклюзивность поставщиков данных крепежей и самих крепежей обществом «Перспектива» не доказана.

В материалы дела представителем «РЦ Обь» представлен договор поставки от 29.08.2018, заключенный обществом «Гарпун Плюс» и обществом «Креп», договор от 20.01.2018, заключенный последним с обществом «РЦ Обь», а также универсальные передаточные акты, подтверждающие приобретение крепежей HARPOON.

В связи с чем судом сделан вывод о том, что назначение экспертизы относительно установления факта наличия данных крепежей нецелесообразно. Кроме того, судом учтено, что сам факт использования на объекте определенных материалов не может свидетельствовать о выполнении работ именно подрядчиком, в данном случае обществом «Перспектива».

Судом учтено, что в ходе продолжительного рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял представителю общества «Перспектива» порядок распределения бремени доказывания по спорам данной категории, обществу «Перспектива» было предоставлено достаточно времени для подготовки документов и ходатайств с целью предоставления надлежащих доказательств.

Судом принято во внимание, что обществом «Перспектива» не заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объемов работ, выполненных / не выполненных последним, относительно качества данных работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

После оглашения результатов рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представителем общества «Перспектива» подано письменное заявление об отводе составу суда.

В целях рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании объявлен перерыв.

Определением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в удовлетворении заявления об отводе судьи Колясниковой Ю.С. отказано.

После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Иных заявлений об отводе не поступало.

Иных ходатайств от представителей сторон не поступало.

Судом заслушаны позиции сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2018 года между обществом «РЦ Обь» и обществом «Перспектива» заключен договор строительного подряда № 24/18 ЮЮг (далее – договор) на выполнение работ, согласованных в Спецификациях к настоящему договору по устройству кровли, монтажу сендвич-панелей на объекте «Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821», расположенному по адресу: <...> кадастровым номером 66:62:0101002:344 (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2018 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли в соответствии со сметой.

Стоимость работ и материалов согласно дополнительному соглашению № 1 составила 31641461 руб. 47 коп.

В силу приложения № 2 к дополнительному соглашению предусмотрена оплата аванса на мобилизацию в размере 716000 руб., на приобретение материалов в размере 3000000 руб.

Авансовые платежи перечислены следующими платежными поручениями: от 03.08.2018 № 360 в размере 3000000 руб., от 03.08.2018 № 365 в размере 400000 руб., от 03.08.2018 № 364 в размере 716000 руб.

Срок окончания производства работ – 17.09.2018 (п. 5 дополнительного соглашения № 1).

02.10.2018 общество «РЦ Обь» направило в адрес общества «Перспектива» письмо от 01.09.2018 № 088 с соглашением о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора.

Общество «Перспектива» письмом от 24.09.2018 № 30 направило в адрес общества «РЦ Обь» акты КС-2 от 12.09.2018, КС-3 от 12.09.2018 на сумму 1173121 руб. 71 коп.

Общество «РЦ Обь» ссылаясь на то, что обществом «Перспектива» работы выполнены не были, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости авансовых платежей в размере 4116000 руб., а также штрафа по п. 9.5 договора за одностороннее расторжение договора в размере 10000000 руб.

В свою очередь общество «Перспектива» обратилось со встречным иском о взыскании стоимости работ в размере 1010467 руб. 65 коп.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в письменных пояснениях, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ истец по встречному иску ссылается на представленный в материалы дела акт от 12.09.2018 № 1 на сумму 1173121,73 руб.

Судом установлено, что представленный в материалы дела акт подписан истцом в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из смысла определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску акт КС-2 от 12.09.2018 направлен письмом от 24.09.2018 № 30, что подтверждается описью вложения с проставлением штампа Почты России. Письмо получено ответчиком по встречному иску 08.10.2018. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем ответчик письмом от 12.11.2018 № 28-СТ указал обществу «Перспектива» на то, что работы последним не выполнялись, а ранее - 02.10.2018 было направлено соглашение о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ. В связи с чем ответчик отказал истцу в подписании актов и оплате работ.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что дополнительно им выполнены работы на сумму 1093163,94 руб. согласно актов КС-2 от 30.09.2018 № 2 на сумму 220403,95 руб., от 30.09.2018 № 1 на сумму 872759,99 руб. При этом данные акты направлены в адрес ответчика по встречному иску письмом от 28.11.2018 № 33 и получены последним 10.12.2018.

В ответ на указанное письмо общество «РЦ Обь» письмом от 13.12.2018 № 34-СТ сообщило обществу «Перспектива», что работы последним не выполнялись, ранее направленные акты были возвращены без подписания, исполнительная документация по работам не передавалась. Кроме того, общество «РЦ Обь» указало, что ФИО4 не являлся уполномоченным представителем, а также что неоднократно обществу «Перспектива» сообщалось о расторжении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик и заказчик определяют своих представителей, которые от имени соответствующей стороны и в пределах предоставленных им полномочий будут осуществлять взаимодействие друг с другом в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ.

Стороны уведомляют друг друга в письменной форме о таких представителях и их полномочиях в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.4 договора).

Судом отклоняются доводы общества «Перспектива» относительно того, что работы выполнены и сданы ФИО4, поскольку доказательств того, что последний был наделен полномочиями по приемке работ либо получению документации в материалы дела не представлено. Кроме того, судом учтено, что общество «РЦ Обь» письмом от 13.12.2018 прямо указало на отсутствие у ФИО4 полномочий.

Доводы представителя общества «Перспектива» о том, что трудовые отношения ФИО4 с обществом «РЦ Обь» также отклоняются судом как необоснованные, поскольку наличие трудовых отношений не свидетельствует о наличии полномочий на приемку работ и документации в подтверждение объемов выполненных работ (п. 4.1, 4.4 договора).

Судом учтено, что согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работника представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из анализа представленных в материалы дела документов судом установлено, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что полномочия ФИО4 следовали из обстановки.

При таких обстоятельствах суд не признает письмо от 21.09.2018 № 5 надлежащим доказательством в подтверждение объемов выполняемых работ на объекте.

Согласно п. 5.13 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан вести еженедельную оперативную отчетность по объемам выполняемых работ и каждую пятницу до 17.00 представлять в офис заказчика данные о процентном выполнении объемов работ.

В силу п. 5.14 договора подрядчик обязан оформить и сдать документы заказчику по выполнению СМР (акты формы КС-2, справки формы КС-3, счет-фактуру), оформленную надлежащим образом до 15-ого и 25-ого числа отчетного месяца, дата составления акта о приемке выполненных работ – последнее число отчетного месяца.

До 25-ого числа каждого месяца подрядчик обязан вместе с актами приемки выполненных работ предоставить справки по предполагаемому финансированию и выполняемых работ на следующий месяц (п. 5.16 договора).

Согласно п. 6.1 договора подрядчик передает первичные акты приемки объемов и качества выполненных работ, счет-фактуры заказчику до 25-го числа каждого месяца, после согласования и подписания исполнительной документации: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, промежуточные акты приемки ответственных конструкций, лицами участвующих в освидетельствовании работ, назначенных соответствующими приказами, а также предоставления оригиналов паспортов и сертификатов качества на поставляемые материалы и другие необходимые документы, подтверждающие выполнение работ. В случае не предоставления согласованной и подписанной исполнительной документации первичные акты приемки объемов и качества выполненных работ, счет-фактуры заказчиком не рассматриваются.

Порядок сдачи-приемки работ: 3 суток до сдачи работ инженеру по качеству заказчика, подрядчиком делается письменная заявка с перечнем выполненных работ, объемами, исполнительной документацией и передается руководителю проекта заказчика. Заказчик назначает дату и время приемки работ (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.7 договора после заверения работы, предусмотренной договором, подрядчик направляет заказчику извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств приглашения ответчика по встречному иску на приемку выполненных работ истец по встречному иску не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что истец по встречному иску сообщал ответчику по встречному иску о готовности к приемке работ в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение на объекте работ в конкретных объемах.

Судом учтено, что акт о приемке выполненных работ является одним из доказательств выполнения работ на объекте, однако не единственным. Суд полагает, что в отсутствие акта о фиксации объемов работ, выполненных истцом по встречному иску, факт выполнения работ на объекте, передачи результатов работ заказчику мог быть подтвержден, в том числе посредством доказательств передачи исполнительной документации.

Между тем доказательств представления к приемке скрытых работ материалы дела не содержат. Судом не признаются надлежащим доказательством выполнения работ представленные истцом по встречному иску в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные исключительно последним. Доказательств направления актов скрытых работ в адрес ответчика по встречному иску в материалы дела не представлено.

Между тем в силу п. 6.4 договора готовность отдельных ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается актами промежуточной приемки-сдачи ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик письменно информирует заказчика за 3 дня до начала приемки о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

Все закрытия работ выполняются с подтверждения заказчика, при условии его письменного уведомления (п. 6.5 договора).

В материалы дела истцом по встречному иску представлены акты на освидетельствование скрытых работ, подписанные последним в одностороннем порядке. Доказательств исполнения обществом «Перспектива» положений вышеуказанных пунктов договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Указанным приказом утвержден порядок ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Судом установлено, что исполнительной документации по работам, указанным в актах КС-2 истцом по встречному иску не представлено, как не представлен и общий журнал работ, позволяющий установить ведение работ на объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком в данном случае не соблюден порядок сдачи работ заказчику, установленный договором (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 303-ЭС17-16464).

Судом принято во внимание, что общество «РЦ Обь» письмами от 20.08.2018 № 6-СТ, от 31.08.2018 № 10-СТ указывало обществу «Перспектива» на невыполнение работ, а также требовало явиться 04.09.2018 для подписания акта приема-передачи строительной площадки, приема проектной документации, выполнения обязательств по договорам. Направление писем подтверждено представленными в материалы дела квитанциями почты России.

Однако, доказательств того, что обществом «Перспектива» были исполнены требования заказчика в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются ссылки истца по встречному иску на невозможность выполнения работ по вине заказчика, поскольку из писем, представленных в материалы дела следует, что они датированы 18.09.2018, 20.09.2018, 22.09.2018, 24.09.2018, то есть после истечения срока выполнения работ по договору – 17.09.2018.

Судом отклоняются ссылки истца по встречному иску относительно непоследовательной позиции ответчика по встречному иску и представления доказательств выполнения работ иными подрядчиками после продолжительного периода рассмотрения дела.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял представителю общества «Перспектива» распределение бремени доказывания при представлении подрядчик односторонне подписанных актов выполненных работ. Судом учтено, что представитель общества «Перспектива» является профессиональным представителем, что подтверждено представленными суду документами при проверке полномочий представителей лиц.

При этом по общему правилу распределения бремени доказывания каждая из сторон должна подтвердить документально те доводы, которые ею изложены, и представить документальное опровержение доводов противоположной стороны.

Обществом «РЦ Обь» в опровержение доводов истца по встречному иску представлены в материалы дела документы в обоснование выполнения на объекте работ собственными силами и с привлечением иных подрядчиков, в том числе исполнительная документация, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ.

При этом как следует из общего журнала работ общество «РЦ Обь» приступило к выполнению работ, в том числе по монтажу сендвич-панелей после расторжения договора с истцом по встречному иску.

При этом судом учтено, что представителю истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по вопросам фактического выполнения истцом по встречному иску объемов работ и их стоимости. Между тем истец по встречному иску своим правом не воспользовался, указанного ходатайства не заявил, а заявил ходатайство по вопросам и для установления фактов, не имеющих отношения к предмету заявленных требований, о чем судом указано при отказе в назначении экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что истцом по встречному иску не заявлялось о фальсификации ответчиком по встречному иску документов, представленных в подтверждение выполнения работ иными подрядчиками.

Так же судом рассмотрены доводы истца по встречному иску о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика по встречному иску. Из представленных в материалы дела документов судом не установлено наличие признаков злоупотребления правом.

Кроме того, вопреки доводам истца по встречному иску представленные в материалы дела договоры на оказание услуг транспортных средств и строительной техники, талоны первичного заказчика не могут быть надлежащими доказательствами выполнения работ и подтверждать объем выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору включает в себя все расходы и издержки подрядчика.

Судом учтено, что на основании письма от 02.08.2018 № фп-1 обществом «РЦ Обь» были перечислены денежные средства в размере 3000000 руб. за общества «Перспектива» в адрес общества «УТС ТехноНИКОЛЬ». Данный факт сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела обществом «Перспектива» транспортных накладных следует, что поставка товара произведена и товар получен обществом «Перспектива».

Действительно в качестве места доставки указан строительный объект <...>.

Однако из представленных в материалы дела документов по приобретению материалов, доставки материалов на объект и получения их обществом «Перспектива» прямо не следует, что материалы были использованы в ходе выполнения работ по договору, доказательств передачи сертификатов соответствия материалов ответчику по встречному иску также не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств передачи данных материалов обществу «РЦ Обь» в материалы дела также не представлено.

В свою очередь обществом «РЦ Обь» в материалы дела представлены документы о самостоятельном приобретении строительных материалов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обществом «Перспектива» не подтвержден факт передачи материалов на сумму 3000000 руб. обществу «РЦ Обь».

Кроме того, обществом «Перспектива» не представлено суду доказательств передачи истцу по первоначальному иску иных материалов, а потому данные доводы судом отклоняются как необоснвоанные.

На основании изложенного проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом основания заказчиком в подписании актов о приемке выполненных работ как невыполнение обществом «Перспектива» работ на объекте в предъявленных объемах, суд пришел к выводу о том, что обществом «Перспектива» не представлено достоверных доказательств тому, что указанные в актах КС-2 объемы работ были им выполнены, материалы на сумму 3000000 руб. переданы обществу «РЦ Обь».

Суд обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра общества «Перспектива» основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (п. 50), дополнительные виды деятельности: разработка строительных проектов, торговля строительными материалами.

Следовательно, общество «Перспектива» является профессиональным участником рынка строительства, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должно было предвидеть свои риски.

Общество «Перспектива», являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, могло изначально предвидеть, что последствия совершения либо не совершения действий по фиксации объемов выполненных работ, сдачи результатов работ заказчику.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются объемы выполненных работ, заактированных в актах КС-2, а также факт передачи материалов обществу «РЦ Обь».

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из представленных в материалы дела писем общества «РЦ Обь» следует, что договор расторгнут по причине невыполнения подрядчиком обязательств по договору в срок.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику по первоначальному иску по адресу, указанному в договоре в качестве юридического и фактического.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество «РЦ Обь» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора, следовательно, действие договора прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обществом «Перспектива» не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, передачи материалов, а также расторжение договора заказчиком по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования общества «РЦ Обь» по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 4116000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, требование общества «Перспектива» по встречному иску о взыскании 1010467,55 руб. не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа за расторжение договора в размере 10000000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

В соответствии с п. 1 ст. 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договором, в частности п. 9.5, стороны предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика уплаты штрафа за одностороннее расторжение договора в размере 10000000 руб.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере штрафа и неустойки либо оснований их применения у ответчика по первоначальному иску при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик по первоначальному иску в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ в срок, заказчиком договор расторгнут по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа в размере 10000000 рублей.

Между тем возражая относительно требований о взыскании штрафа общество «Перспектива» ссылалось на невозможность выполнения работ по вине заказчика. Данные довод рассмотрен судом и отклонен по изложенным выше основаниям.

Так же ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по первоначальному иску против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 2000000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 2000000 руб. 00 коп. на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 93580 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца по первоначальному иску судом удовлетворены, следовательно, расходы по оплате государственной пошлина подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возлагаются на истца. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, следовательно, расходы возлагаются на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЦ ОБЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4116000 руб., штраф в сумме 2000000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 93580 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова