Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна», МУП Нижнетагильские Тепловые сети, Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>) к

к ФИО2, ФИО3, ООО «АГ-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>), ООО «Я-Проект» (ИНН <***>, 623719, Свердловская область, город Березовский, <...>), ООО «Атомик» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (ИНН <***>); ООО «Уралстрой-2015» (ИНН <***>); ООО «ГенПроект» (ООО «ГенСтройУрал» (ИНН <***>); ООО «Стройбизнесгрупп» (ИНН <***>); ООО СК «Генпартнёр» (ИНН <***>); ООО «Квартет» (ИНН <***>); ООО «ПРОМЭКС» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от ООО «АГ-ХОЛДИНГ»: ФИО7, представитель по доверенности; ФИО2, лично; от ООО «Аквастрой-ЦСБ»: ФИО8, представитель по доверенности

ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» 26.01.2021г. заявлен отвод судье Т.С.Зыряновой, заявление рассмотрено, отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Итоговая позиция на 53листах, представленная ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» в судебное заседание 26.01.2021г. приобщена к материалам дела, ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный анализ МАС-адресов группы компаний «АГ-Холдинг» с СД-диском – приобщен к материалам дела.

Отзывы иных участником процесса также приобщены судом.

Оснований для вызова свидетелей/истребовании дополнительных документов/назначении экспертизы – судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Первоначальный заявитель настоящего иска полагает, что ФИО2, ФИО3, ООО «АГ-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>), ООО «Я-Проект» (ИНН <***>), ООО «Атомик» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания «Ген СтройУрал» (ИНН <***>) солидарно на 282 215 465,68 руб., то есть исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов по обязательствам должника за вычетом требований ООО «Сетевые технологии», а также требований, принадлежащих ответчикам, либо заинтересованным по отношению к ним лицам (47 134 382 руб. 83 коп., в том числе - 22 502 318,68 руб. – ЗАО «ГенИнжиниринг»; - 1 746 725,35 руб. – ООО «ГенПроект»; - 22 756 625,72 руб. – ИП ФИО9 (правопреемник ООО «Стройбизнесгрупп»); - 128 713,08 руб. – ООО «УралСтрой-2015». Кроме того, не подлежит учёту требование ООО «Сетевые технологии» на сумму 3 959 732,40 руб., в связи с принятым судом отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019г. по делу №А60-63473/2019).

Согласно заявленным требованиям (судом учтено, что мотивировочная часть заявлений Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>) и МУП Нижнетагильские Тепловые сети, то есть лиц, присоединившихся к заявленным обществом «Аквастрой-Центр строительства бассейна» требованиям, в полном объеме охватывается основаниями, приведенными первоначальным заявителем), основаниями для привлечения являются: организация бизнес – модели в рамках группы компаний «АГ-ХОЛДИНГ», предполагающая разделение предпринимательской деятельности холдинга на рисковые («центры убытков»), безрисковые («центры прибылей») и транзитные. Схема была создана посредством заключения договоров субподряда в результате чего из оборота ООО СК «ГенСтройУрал» систематически изымались оборотные активы (денежные средства) за счет создания системы расчетов полностью подконтрольными компаниями (т.е. через расчетные счета компаний, минуя расчетные счета должника). «Центром прибыли» являлось – ООО «АГ-ХОЛДИНГ» (ранее - ЗАО «ГенИнжиниринг»). «Центрами убытков» являлись – ООО СК «ГенСтройУрал», ООО «Уралстрой-2015», ООО «ГенПроект», ООО «СтройБизнесГрупп». «Транзитными» являлись – ООО «Я-ПРОЕКТ», ООО «Атомик». Для легализации изъятых активов использовались ООО «Новые строительные технологии», ООО «Саотрон», ООО «ПРОМЭКС», ООО «КВАРТЕТ», ООО «ВИРАЖ», ООО ОС «УРАЛЕЦ» и т.д., а также ритейлеры, «продающие» денежную наличность (ООО «МитЛэнд», ООО «ЛигаТрейд», ООО «ВЕСТ-УРАЛ» и т.д.). Указанная бизнес-модель имела цикличность воспроизведения: - до внедрения Должника в названную схему в качестве центра убытков начали использовать ликвидированное по результатам процедуры банкротства ООО «ГенСтройУрал» (ООО «ГЕН ПРОЕКТ») (дело №А60-9233/2018; заявителем выступало ООО «Атомик»); - после внедрения Должника в названную схему в качестве «центра убытков», одновременно в качестве «центра убытков» также начали использовать ликвидированное по результатам процедуры банкротства ООО «УралСтрой-2015» (дело №А60-48742/2016); - после выхода Должника и ООО «УралСтрой-2015» из названной модели, в качестве «центра убытков» было использовано ООО «Стройбизнесгрупп» (ИНН <***>), ликвидированное в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ.Для реализации бизнес-модели внутри группы «АГ-ХОЛДИНГ» искусственно создавалась взаимная задолженность, которая в целях «закрепления» оформлялась через судебные акты и в ряде случаев затем уступалась формально независимым лицам, которые инициировали процедуры банкротства и/или включались в процедуры банкротства компаний, входящих в группы.В целях исключить анализ потоков денежных средств внутри указанной группы, для ООО СК «ГенСтройУрал» были открыты 25 расчётных счетов в 18 банках. Для ООО «Уралстрой-2015» были открыты расчётные счета в 3-х банках. Кроме того, по счетам группы компаний «АГ-ХОЛДИНГ» регулярно происходил возврат средств отправителю, причём в ряде случаев денежные средств перечислялись на счёт в другой банк, с которого средства направлялись в том числе «фирмам-однодневкам». Возврат средств также происходил в целях маскировки, поскольку периодически Банки блокировали счета «фирм-однодневок» на основании 155-ФЗ и денежные средства возвращались обратно. Как полагает заявитель, имущественный кризис у ООО СК «ГенСтройУрал» возник искусственно. Предпосылкой для банкротства Должника стало создание такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на использование счетов должника в качестве транзитных для внутригруппового перераспределения денежных средств, не соотносящегося с реальными хозяйственными отношениями. Транзитный характер транзакций между вышеуказанными юридическими лицами может подтверждаться также тем обстоятельством, что распоряжение денежными средствами происходило с одного IP и MACадреса.

Осуществление деятельности через 7 компаний (вместо одной) было обусловлено необходимостью исключить анализ платежей и установление конечного получателя денежных средств (бенефициара). В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий и кредиторы имеют возможность проверить только сделки, совершённые должником. Как правило сделки с аффилированными лицами оформлены внешне безупречно. Между тем, оформление актов, накладных и иных документов между компаниями, входящими в группу «АГ-ХОЛДИНГ» не являются доказательством того, что Должнику действительно были переданы оплаченные материалы или выполнены работы. Проверить всю цепочку сделок на втором и/или третьем этапе (в том числе на предмет реальности закупки у третьих лиц материалов для Должника) не представляется возможным, в том числе, по причине ликвидации компаний, входящих в группу «АГ-Холдинг». По вышеуказанным причинам кредиторы также лишены возможности определить размер выгоды (разницы между покупкой и продажей), которую получили ООО «АГХОЛДИНГ», ООО «Уралстрой-2015», ООО «Я-ПРОЕКТ», ООО «ГенПроект», ООО «Атомик» и ООО «СтройБизнесГрупп» от перепродажи Должнику товаров и услуг. Поскольку ответчики являются инициаторами данной «схемы», то на них возлагается обязанность документально опровергнуть презумпцию необоснованного перечисления денежных средств Должника в размере 848 593 661,92 руб. в пользу членов группы «АГХолдинг», а также 288 361 278,65 руб. в пользу «фирм-однодневок»

ООО «АГ Холдинг», используя контролируемые им ООО «Уралстрой-2015» и транзитные компании, получило фактически 100% контроль над хозяйственной деятельностью Должника. Таким образом, ООО «АГ-Холдинг» стало мажоритарным собственником производственной и финансовой деятельности Должника, руководство которой осуществлялось путем оказания влияния на распределение его выручки.

Кроме того, заявитель полагает, что в рамках гражданского иска о привлечении к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен вопрос о признания судом ЗАО «ГенИнжиниринг», ООО «ГенПроект»(ИНН <***>), ООО «Стройбизнесгрупп» и ООО «УралСтрой-2015» заинтересованными по отношению к ответчикам.

Исходя из правовой позиции первоначального заявителя, контролирующим должника лицом является - ООО «АГ-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>), в группу компаний входят как минимум 8 юридических лиц.

Более подробно доводы об аффилированности должника с ИП ФИО9 (контролируемый кредитор), ООО «Стройбизнесгрупп», АО «ГенИнжиниринг», ООО «Атомик», ООО «УралСтрой-2015» изложены на стр. 5-12 пояснений от 26.01.2021г. и сводятся к наличию общих финансовых операций/ частичному совпадению состава работников.

Кроме того, заявитель полагает, что должнику неразумными/недобросовестными действиями причинены:

убытки в размере 58 829 646 рублей 61 коп., в связи с утратой строительных материалов по договору подряда №121- СП/2015 от 22.06.2015 (дело №А60-41791/2016), при этом создание указанной задолженности позволило ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установить контроль за процедурой банкротства ООО «УралСтрой-2015», в реестр кредиторов которого были включены требования ООО СК «Ген СтройУрал» на сумму 44 268 391,74 руб., что составляло 52,5% от общей суммы требований конкурсных кредиторов;

убытки, посредством вывода активов в размере более 288 млн.рублей на счета технических «фирмоднодневок» с помощью транзитных операций по счетам группы «АГ-Холдинг» (схема легализации, изложенная в Методических рекомендациях Банка России от 4 декабря 2015 г. N 35-МР), а именно: Поступавшие от ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» денежные средства по муниципальным контрактам за строительно-монтажные работы перечислялись на счета фирм, имеющих признаки «фирм-однодневок» ООО «Новые строительные технологии», ООО «Квартет», ООО «ПРОМЭКС», ООО «ВИРАЖ» и ООО «Оптовая сеть «Уралец» и т.д. Указанные фирмы выполняли в цепочке легализации техническую функцию. Денежные суммы перечислялись в данные организации как напрямую, так и через компании, входящие в группу «АГ –Холдинг»: Перечисления в ООО «Квартет» (ИНН <***>) и ООО «ВЕСТ-УРАЛ» (ИНН <***>) – 25 839 377 руб.; Перечисления в ООО «КРЕЙТ» (ИНН <***>) – 1 000 000 рублей; Перечисления в ООО «ТРИУМФПРОФ» (ИНН <***>) и ООО «ТРАНСГРУПП» (ИНН <***>) – 3 060 000 рублей.; Перечисления в ООО «ПРОМЭКС» (ИНН <***>) - 22 884 983 руб.; Перечисления в ООО «Вираж» (ИНН <***>) – 15 100 000 рублей.; Перечисления в ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) и ООО «СтройПартнёр» (ИНН <***>) – 8 363 489 рублей.; Перечисления в ООО «МЕТКОН» (ИНН <***>) – 4 500 000 рублей.; Перечисления в ООО «ПРОФСТРОЙ» (ИНН <***>) – 13 418 311 рублей.; Перечисления в ООО «ИнвестПлюс» (ИНН <***>) – 1 000 000 рублей.; Перечисления в ООО Оптовая сеть «УРАЛЕЦ» (ИНН <***>) и ООО «Групп Торг» (ИНН <***>) – 13 124 730 рублей.; Перечисления в ООО «СИТИ-СТРОЙ» (ИНН <***>) – 4 600 000 рублей.; Перечисления в ООО «СК -КРОНОС» (ИНН <***>) – 600 000 рублей.; Вывод активов в размере 173 029 252,68 рублей через счета «фирмоднодневок» ООО «Новые строительные технологии»/ ООО МСУ «Спецстрой» (ИНН <***>), ООО «Саотрон» (ИНН <***>), ООО «ИНКОМ» (ИНН <***>), ООО «Строй Ек» (ИНН <***>) и ООО «Радиус» (ИНН <***>); Вывод активов в размере 2 074 558,70 руб. через «фирмы-однодневки» ООО «Новоком» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Итого: на сумму 288 361 278,65 руб.

убытки в размере 94 855 502 руб. 81 коп. при строительстве ФОК в г.Нижний Тагил, а именно: Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017г. по делу №А60-38579/2016 Обществу СК «Ген СтройУрал» отказано в иске к муниципальному 29 казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о взыскании 83 803 442 руб. 46 коп. неосновательного обогащения (дополнительные работы), 29 159 773 руб. 32 коп. пени, 1 024 324 руб. 03 коп. убытков.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019г. по делу № А60-34382/2019 Обществу СК «Ген СтройУрал» отказано в иске к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о взыскании понесённых расходов в размере 10 027 736,32 руб.

убытки в размере 6 188 424,67 рублей при строительстве объекта: «Детский сад на 350 мест по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, <...> СССР, на юго-запад от дома № 24». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016г. по делу №А60-22406/2016 при строительстве Детского сада в посёлке Динас были выполнены работы на сумму 6 188 424,67 рублей. Однако Заказчик (Первоуральское МКУ «Управление капитального строительства») отказалось оплатить работы, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом. В иске судом отказано.

убытки в размере 18 288 958 руб. 95 коп. в результате заключения с ЗАО ЮК «ЭНСО» договора займа на невыгодных для Должника условиях.

Убытки в виде выгоды, извлеченной ООО «Я-ПРОЕКТ» из сделок ООО СК «ГенСтройУрал» на сумму 2 088 400 руб.

Убытки в виде выгоды, извлеченной ООО «АТОМИК» из сделок ООО СК «ГенСтройУрал» на сумму 6651000руб.

Убытки в виде выгоды, извлеченной ООО «АГ-ХОЛДИНГ» из муниципального контракта ООО СК «ГенСтройУрал» по строительству МАОУ «СОШ №3» в <...>., по строительству Детского сада в посёлке Динас, аренды и субаренды, из платежей по накладной №174 от 28.12.2014г.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой-Центр строительства бассейна» вне рамок дела о банкротстве при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности проведен полный анализ финансово – хозяйственной деятельности ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (ИНН <***>), анализ заключаемых должником сделок, проверка контрагентов.

Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Во-первых, заявителями пропущен срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства. Согласно пункту 20 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Поскольку заявление о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 04.12.2019, а обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, в данном случае, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Истец указывает период возникновения обстоятельств, с которыми связывает неправомерные действия контролирующих лиц Должника - 2014 по август 2015г. в связи с чем, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 28.06.2013г. № 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. ФЗ № 28.06.2013г. № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Следовательно, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена. Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016г. в отношении Должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017г. требования Истца были включены в реестр требований кредиторов Должника. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017г. Должник признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Принимая во внимание, что на момент введения в отношении ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» конкурсного производства Истец был включен в реестр конкурсных кредиторов Должника, участвовал в собраниях, знакомился с материалами конкурсного производства, принимал отчеты конкурсного управляющего, реализовывал свое право на голосования на собраниях кредиторов, был ознакомлен с финансовым анализом и анализом сделок должника, на которые ссылается в Исковом заявлении, обратиться с исковым заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до 05.06.2018г.

Исковое заявление подано 04.12.2019г. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Во – вторых, истец - ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна», полагает, что признаки объективного банкротства должника возникли с 02.04.2013г. и связывает данный факт с перечислением в пользу ООО «Новые строительные технологии» (ООО МСУ «Спецстрой») денежных средств в размере 134 731 646 руб. 46 коп. при отсутствии какого либо встречного предоставления.

Данный довод опровергается материалами дела о банкротстве А60-50693/2016, согласно которым в процессе рассмотрения дела № А60-50693/2016 сменилось 3 конкурсных управляющих, которыми составлены Заключения об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Также, за инициативой Истца была проведена независимая экспертиза на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, а также сделок, имеющих незаконный характер. Выводы, сделанные экспертами ООО «Независимая экспертиза», свидетельствуют об отсутствии подобных сделок и признаков. Следует отметить, что в рамках дела о банкротстве истцом не был инициирован процесс оспаривания сделок должника. Фактически, истец в обход установленного законом порядка, вне процедуры банкротства, в рамках настоящего спора анализирует сделки должника на общую сумму 848 593 661,92 рублей.

При этом, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной признается обособленным спором в рамках дела о банкротстве (п. 15 Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Также суд отмечает, что реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Новые строительные технологии» (ООО МСУ «Спецстрой») проверена Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-43794/2017, согласно которому: «в проверяемый период контрагент ООО «МСУ «СпецСтрой» осуществлял строительную деятельность, находился по юридическому адресу, имел работников. Вывод налоговой инспекции о том, что ООО «МСУ «СпецСтрой» является «фирмой-однодневкой» не соответствует материалам дела» (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный довод о том, что признаки объективного банкротства возникли в 2013г. опровергается доказательствами ведения должником хозяйственной деятельности, в том числе:

между ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» от имени МО «город Нижний Тагил» заключен муниципальный контракт №19 от 23.06.2014, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил»

между МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» был заключен Муниципальный контракт №2015.0362300178414000017 от 06.01.2015г. по проектированию и строительству Объекта:
«Выполнение работ по проектированию и строительству дошкольного образовательного учреждения на 350 мест в микрорайоне «Северный-2» (в районе улиц Машиностроителей-Сапожникова - Уральских Рабочих) в г. Верхняя Пышма Свердловской области

между МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» был заключен Муниципальный контракт № 2015.0362300178414000018 от 06.01.2015г. по проектированию и строительству Объекта:
«Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в квартале ул. Юбилейная - Сварщиков - Ленина»

между МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» был заключен Муниципальный контракт № 0362300178414000007.2014.188676 от 30.07.2014г. на разработку рабочей документации и строительство детского дошкольного образовательного учреждения № 16 на 270 мест в застройке 2-ой очереди мкр. Садовый-2 (в районе ул. Зеленая-Калинина-Свердлова-Орджоникидзе) в г. Верхняя Пышма Свердловской области

между МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пьппма» был заключен Муниципальный контракт № 2015.000034 от 09.09.2015 г. дополнительные строительно-монтажные работы по объекту «Застройка 2-ой очереди микрорайона «Садовый» в г. Верхняя Пьппма Свердловской области. Корректировка». «Детское дошкольное образовательное учреждение № 16 на 350 мест в застройке 2-ой очереди микрорайона «Садовый-2» (в районе улиц Зеленая-Калинина-Свердлова-Орджоникидзе) в г. Верхняя Пьппма Свердловской области. Корректировка»

между Красноуфимским муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика» был заключен муниципальный контракт № 1К/15-мз от 17.07.2015г., на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Металлистов, 7 в г. Красноуфимске Свердловской области «под ключ» на 197 000 000 рублей.

Исходя из имеющихся в деле (в том числе в деле о банкротстве) документов, муниципальных контрактов было заключено примерно на 4 млрд. рублей, все они исполнены в полном объеме. Выручка ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» за период с 2012 по 2016 года составила 4 464 485 643,00 рублей включая НДС, что отражено в бухгалтерской отчетности Должника.

Соответственно, перечисления в пользу ООО «Новые строительные технологии» (ООО МСУ «Спецстрой») денежных средств в размере 134 731 646 руб. 46 коп. не являются существенными по сравнению с имевшими место оборотными активами Должника и не могли стать причиной банкротства.

Судом приняты пояснения ФИО3 о причинах банкротства компании, а именно судебные акты по делам № А60-22107/2016, А60-38563/2016, А60-38579/2016.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. То есть, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Действительно, муниципальный контракт №19 от 23.06.2014, заключенный с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» от имени МО «город Нижний Тагил» фактически принес Подрядчику – должнику убыток около 100млн. рублей, поскольку судом было отказано во взыскании дополнительных, но фактически выполненных Подрядчиком работ, что директор компании связывает с объективным наступлением неплатежеспособности Должника.

Однако, суд полагает, что в действиях руководства компании недобросовестные действия отсутствовали, объект, запланированный в рамках федеральной программы, был построен, введен в эксплуатацию. Даже в период указанных судебных процессов, компания продолжала функционировать. Обстоятельства, связные с исполнением муниципального контракта №19 от 23.06.2014г., суд полагает необходимым отнести к предпринимательскому риску, не связанному с недобросовестными/неразумными действиями руководителей, направленными на доведение компании до банкротства, как то утверждает Истец.

Принимая во внимание, что предпринимательская деятельность является рисковой, рассматривать факт выполнения работ в рамках исполнения муниципальных контрактов как недобросовестное поведение в ущерб кредиторов, безосновательно.

Относительно доводов об аффилированности.

Действительно, субъектный состав участников и руководителей, тождественность места нахождения позволяет сделать вывод об аффилированности Должника с указанными Истцом компаниями, в том числе - ООО «АГ-Холдинг», однако сам факт аффилированности не свидетельствует о незаконности финансовых операций между компаниями, и как следствие причинении вреда кредиторам.

Судом приняты пояснения общества «АГ-Холдинг» по заявленным Истцом эпизодам.

Истцом в отношении ООО «АГ-Холдинг» (в доказательство транзитного характера деятельности) вменяется обстоятельства вывода денежных средств Должника в ноябре – декабре 2014 года посредством следующих компаний ООО «Квартет», ООО «Триумпроф», ООО Транс-Групп», ООО «ПРОМЭКС», которые Истец считает техническими «фирмами-однодневкам» на том основании, что через 2-3 года после получения от ООО «АГ-Холдинг» денежных средств они были исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса. При этом, данные доводы Истца, опровергаются в том числе поступившими в материалы дела выписками по расчетным счетам компаний, согласно которым данные фирмы в период 2014 – 2015 г.г. осуществляли нормальную хозяйственную деятельность, в том числе уплачивали налоги, осуществляли закупку материалов, осуществляли коммунальные платежи и т.д. Кроме того, Истцом не указана причинно-следственная связь между совершением данных сделок ООО «АГ-Холдинг» в 2014 году и наступлением банкротства Должника в 2016 году.

Истцом подано заявление о фальсификации в отношении документов, представленных в обоснование наличия хозяйственной деятельности между ЗАО «ГЕН ИНЖИНИРИНГ» с ООО «Квартет». В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на сознание преступной схемы по «обналичиванию денежных средств»: должник – общество транзит (в данном сучае АГ-Холдинг) – фирма однодневка (в данном случае ООО «Квартет»). Суд не усматривает оснований для проверки поданного заявления о фальсификации, поскольку сделка совершена не должником, а иным лицом (общество «АГ-Холдинг»), соответственно не имеет отношения к рассматриваемому спору, Должником и обществом «АГ-Холдинг» подтверждена реальность взаимоотношений, сделки в установленном порядке не оспорены, кроме того, доводы Истца строятся на предположениях. Ни по финансовому размеру сделки, ни по ее характеру (обычной хозяйственной деятельности), ни по периоду совершения (2014 год) невозможно установить, что она имеет непосредственное отношение и находится в причинно-следственной связи с наступлением банкротства ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ».

Доводы об извлечении «АГ-Холдинг» необоснованной прибыли от деятельности должника (в том числе строительство Детского сада в п. Динас, МАОУ «СОШ № 3» в г. Верхняя Пышма) судом отклоняются.

Так например, реальность подрядчика ЗАО «СМУ 5» была проверена и установлена судом в рамках обособленного спора по делу № А60-50693/2016 по оспариванию уступок прав требований с муниципальным заказчиком. Постановлением 17 А АС №17АП-5483/2017-АК от 15.11.2018г. установлены обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию, в том числе, то обстоятельство, что ЗАО «СМУ-5» являлся реальным привлеченным подрядчиком, который фактически выполнял работы на объекте, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Схема привлечения субподрядчиков и подрядчиков является обычной системой работы в рамках договоров строительного подряда, закреплена в Гражданском кодексе Российской Федерации с распределением зон ответственности за качество и сроки выполнения работ.

В период 2013-2016гг. ООО «АГ-ХОЛДИНГ» уплатило 2 404 552,00 рублей налоговых отчислений, 427 867,00 рублей на заработную плату, 2 407 300,00 рублей на обеспечение членства в СРО; 3 626 845,00 рублей в счет арендных платежей; 47 032,00 рублей за ведение реестра в ООО «Регистратор-Капитал».

ООО «АГ-ХОЛДИНГ», являясь фактически функционирующей компанией, получало денежные средства не только от Должника, но и от иных контрагентов: ООО «ТехМетиз» (1 000 000 рублей), ООО СК «ГЕН ПАРТНЕР» (2 300 000 рублей), ООО «Капитал-Строй» (1 312 845,53 рублей), ООО «Климат-Строй» (2 500 000,00 рублей), ООО «Новые строительные технологии» (10 372 102,00 рублей), ООО «ТЕРРА» (3 923 459,63 рублей), что в совокупности составляет более 21 млн рублей, то есть компания даже в отсутствии поступлений от ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» имела денежные средства из иных источников для покрытия необходимых расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности.

В связи с указанными выше обстоятельствами вывод о том, что ЗАО «ГЕН ИНЖИНРИНГ» (ООО «АГ-ХОЛДИНГ») является транзитной компанией для вывода активов не соответствует действительности. Все денежные средства были направлены реальным контрагентам на цели реализации строительных объектов, результат которых получен и эксплуатируется муниципалитетами в настоящее время. Незаконность финансовых операций судом не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из изложенного, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 61.11, ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова