Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Лисаченко рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6875/2014

по иску Федерального казенного учреждения "Федереальное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Уралуправтодор") (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ООО «Новотех») о расторжении государственного контракта и взыскании 9 248 591 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. представитель по доверенности №26/14 от 19.02.20104 г., ФИО2 – представитель по доверенности №74/13 от 09 10 2013г.

от ответчика: до перерыва в судебном заседании – не явились, извещены. После перерыва (24.09.2014 г. 13-30) - ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 14 05 2014г., ФИО4, представитель по доверенности №46/07 от 03.07.2014 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Новотех»о расторжении государственного контракта №0362100008213000123-0000714-01 от 24.06.2013 г., взыскании неустойки в сумме 9 248 591 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий указанного контракта в качестве основания для его расторжения, а именно, некачественное оказание услуг (выполнение работ), нарушение сроков оказания услуг по строительному контролю в качестве основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Определением от 18.03.2014 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям. В судебном заседании обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела письма ОАО «Почта России» УН-2075 от 11.04.2014 г., почтового конверта, почтовой квитанции и уведомления с описью вложения, письма №20/01 от 20.01.2014 г., счета №27 от 25.07.2013 г., №28 от 25.08.2013 г., №29 от 25.09.2013 г. счетов-фактур №29 от 25.07.2013 г., №30 от 25.08.2013 г., №31 от 25.09.2013 г., №32 от 31.10.2013 г., актов (КС-2) и справок (КС-3) №1 от 25.07.2013 г., №2 от 25.08.2013 г., №3 от 25.09.2013 г., №4 от 31.10.2013 г. Ходатайство удовлетворено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ЗАО «Строительное управление №1» (ИНН <***>, 123242, <...>, помещение IV, комната №1), ЗАО «Сибдорстрой» (ИНН <***>, 626158, Тюменская область, г. Тобольск, мкр.9, дом 11, корп.3), ОАО «Свердловскавтодор» (ИНН <***>, 620014, <...>). В обоснование ходатайства ответчик указал, что данными подрядными организациями проводились работы, по которым ответчик осуществлял строительный контроль.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Помимо указанного, ответчик обратился к суду с ходатайством об истребовании у истца и поименованных выше подрядных организаций акты на освидетельствование скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций с ведомостями промеров за период с 24.07.2013 г. по 31.12.2013 г., актов формы КС-2, КС-6 за период с 24.07.2013 г. по 31.12.2013 г., составленных и подписанных в рамках исполнения обязательств указанными выше подрядными организациями по объектам: «Капительный ремонт а/д 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень км 35+644 – км 60+000 (1 этап) в Свердловской области», «Капительный ремонт а/д 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень км 80+000 – км 94+000, «Капительный ремонт а/д 1Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 32+400 – км – 39+000 в Свердловской области».

Изучив материалы дела с учетом доводов и возражений сторон, суд удовлетворил ходатайство ответчика, о чем вынесены отдельные определения.

Определением от 15.05.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств от 15 05 2014г. ЗАО «Сибдорстрой» представило истребованные судом документы по реестру (всего 173 позиции), ОАО «Свердловскавтодор» также представило документы поименованные в ходатайстве (всего 119 позиций).

Документы приобщены к материалам дела.

При этом, ЗАО «Сибдорстрой» в своем письме №15/е от 03 06 2014г. указало, что во исполнение определения суда представило все имеющиеся у общества документы по прилагаемому перечню, остальные документы в единственном экземпляре и по условиям контракта были переданы ФКУ «Уралупроавтодор». Кроме того, ЗАО «Сибдорстрой» пояснило, что ООО «Новые технологии» не смогли предоставить испытания материалов, в связи с чем, ЗАО «Сибдорстрой» были вынуждены, для сдачи работ заказчику, заключить договор с ФГУП «РОСДОРНИИ», для выполнения строительного контроля и лабораторного обеспечения на объекте.

ОАО «Свердловскавтодор» в своем сопроводительном письме от 06 06 2014г. б/н ссылается на невозможность представления копий журналов производства работ, поскольку по окончании производства работ журналы были переданы заказчику ФКУ «Уралуправтодор». Кроме того, Свердловскавтодор указало на невозможность представления предписаний и замечаний ООО «Новые технологии», так как в ходе выполнения работ по государственному контракту предписания и замечания не выдавались.

В следующем судебном заседании во исполнение определения суда от 15.05.2014 г. истцом представлены договоры подряда, заключенные с ЗАО «Строительное управление №1» (ИНН <***>, 123242, <...>, помещение IV, комната №1), ЗАО «Сибдорстрой» (ИНН <***>, 626158, Тюменская область, г. Тобольск, мкр.9, дом 11, корп.3), ОАО «Свердловскавтодор» (ИНН <***>, 620014, <...>)., доказательства их исполнения (акты КС-2, КС-6), исполнительная документация за период с 24.07.2013 г. по 31.12.2013 г., устава ФГУП «РОСДОРНИИ», уведомление об устранения нарушений от 05.09.2013 г., акт проверки №13 от 04.09.2013 г., общий журнал работ по объекту строительства.

Поименованные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 10.06.2014 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчетов в конечном варианте, полученные от ответчика в ходе исполнения обязательств по договору, а также отчет специализированной организации ФГУП «РОСДОРНИИ» Уральский филиал.

При этом, пояснил суду, что при ознакомлении с материалами дела и выборочном сравнении отчетов, которые представлены ответчиком суду для подтверждения факта выполненных работ (услуг) и отчетов, которые фактически были направлены истцу в ходе выполнения работ, установлены различия в объеме информации, указанной в отчетах, иными словами, содержание отчетов, направленных истцу в ходе исполнения договора и представленных суду, разное, что, по мнению истца, свидетельствует о несоответствии объемов выполненных работ. В подтверждение истец представил сравнительную таблицу.

Ходатайство истца о приобщении документов, заключения и сравнительной таблицы удовлетворено на основании статьи 75 АПК РФ, документы приобщены.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ПУИЦ «Волготранс» СГТУ, а также об опросе специалиста, подготовившего указанное заключение с целью дачи пояснений по заключению

Ходатайство о приобщении заключения судом удовлетворено на основании статьи 75 АПК РФ.

Ходатайство об опросе специалиста принято судом к рассмотрению, поскольку опрос специалиста в данном судебном заседании является преждевременным, ввиду представления ответчиком заключения не заблаговременно суду и истцу, а лишь в настоящем судебном заседании, что исключает возможность ознакомиться как суду, так и истцу с упомянутым заключением, и, как следствие сформулировать вопросы специалисту, в случае их возникновения.

Определением от 04.07.2014 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.09.2014 г. судом совместно с лицами, участвующими в деле, проведено детальное исследование материалов дела в количестве 67-ми томов по трем объектам. В результате исследования доказательств, судом и лицами, участвующими в деле, проанализированы документы по двум объектам. В связи с недостаточностью времени, в целях необходимости исследования доказательств еще по одному объекту, судебное заседание отложено ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание ответчик явку не обеспечил. В судебном заседании судом совместно с представителями истца продолжено детальное исследование материалов дела до 12 часов 30 минут.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. В судебное заседание, продолжившееся в 13 часов 30 минут обеспечил явку ответчик.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. Истец возражает.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на ранее заявленном ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц подрядчиков по государственным контрактам ответчик не настаивает и просит его не рассматривать. С учетом мнения и позиции ответчика, ходатайство о привлечении к участию в деле упомянутых третьих лиц, судом отклонено на основании статьи 51 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал с учетом дополнений к иску и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признает.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены подлинные акты приемочной комиссии по объектам Екатеринбург-Шадринск-Курган, Екатеринбург-Тюмень.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 г. в целях реализации программы дорожных работ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять строительный контроль при проведении работ по объектам: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень км 35+664 – км 60+000 (1 этап), «Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень км 80+000 – км 94+000 (2 пусковой комплекс) в Свердловской области», «Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 32+400 – км 39+000 (2 пусковой комплекс) в Свердловской области» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), заказчик. в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги (п. 1.1).Общая стоимости услуг согласно п. 3.1 составляет 10 085 914 руб. 20 коп. (том 1).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что существенными условиями настоящего договора являются цена, сроки, объемы и качество оказываемых услуг, размер и порядок финансирования и оплаты услуг, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем в период действия контракта в документальной форме.

Таким образом, содержание данного пункта договора с учетом положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ свидетельствует о том, что сроки оказания услуг по договору являются существенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки оказания услуг установлены следующим образом: начало – с момента заключения контракта, окончание – 20.10.2013 г.

Полагая, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроках оказания услуг, в частности, в связи невыполнением работ в соответствии с календарным графиком за отчетные периоды июль, август, сентябрь, октябрь 2013г., истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении упомянутого договора по решению суда с применением к ответчику финансовых санкций в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания, по которым заказчик (истец) вправе инициировать расторжение договора регламентированы пунктом 12.2 контракта, согласно которому в числе прочих, договор может быть расторгнут ввиду более двух раз нарушений сроков оказания услуг (представление отчетности), предусмотренных графиком производства работ.

Порядок и сроки приемки оказанных услуг заказчиком установлены пунктом 7.3 и разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель (ответчик) обязан ежемесячно представлять отчет по строительному контролю в электронном виде и на бумажном носителе в 4-х экземплярах и представлять заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца, при этом два экземпляра отчета передаются заказчику, третий подрядчику, четвертый остается у исполнителя.

Одновременно с отчетом исполнитель передает заказчику акт об оказании услуг (пункт 8.3 договора). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта об оказании услуг и отчета строительного контроля рассматривает представленные материалы и при отсутствии замечаний подписывает их, при наличии замечаний в представленных документах, они возвращаются исполнителю для корректировки. Исполнитель обязан устранить замечания в течение пяти дней с момента получения замечаний (пункт 8.4 договора).

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные условия договора, ответчик обязан был представить истцу результат оказанных услуг в виде отчетов за период с июля по октябрь 2013г. не позднее 26 07 2013г., 26 08 2013г., 26 09 2013г., 26 10 2013г. соответственно.

Из материалов дела усматривается, что ежемесячные отчеты по трем объектам строительства за период с 25 июня по 25 июля 2013г. переданы заказчику 25 07 2013г., что подтверждается письмом ответчика №06/07 от 25 07 2013г. с отметкой заказчика о получении. Далее, 28 08 2014г. ответчик направил в адрес истца выписанные требования в печатном виде (письмо №17/08), и 24 09 2013г. письмом №23/09 повторно направил отчеты за период с 25 июня по 25 июля 2013г.

Отчеты за период с 25 августа по 25 сентября 2013г. направлены истцу 02 10 2013г. письмом №26/10 и получены последним 02 10 2013г., что подтверждается отметкой на письме. Письмами № 27/10 от 03 10 2013г., №28/10 от 07 10 2013г., №29/10 от 07 10 2013г., №30/11 от 11 11 2013г., №31/11 от 26 11 2013г. ответчик направлял истцу дополнительные документы к указанному отчету, а именно: требования об устранении нарушения правил производства дорожно-строительных работ, дополнительные документы по объекту капитального ремонта дорог.

Отчеты за период с 24 09 2013г. по 25 10 2013г. направлены ответчиком повторно на основании письма №01/12 от 27 12 2013г. и получены истцом 27 12 2013г., что подтверждается отметкой на письме о его получении.

Доказательств направления ответчику отчетов за период с 25 07 2013г. по 25 08 2013г. из материалов дела не усматривается, и ответчик таких доказательств не представил (статья 65 АПК РФ) (все вышеперечисленные документы в томе 2).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по представлению отчетов с нарушением сроков, установленных договором.

Кроме того, представленные исполнителем отчеты заказчиком не приняты ввиду несоответствия оказанных услуг по объему и качеству на что ответчику неоднократно указывалось в письмах истца № 01/11/2383 от 04 07 2013г., №01-11/2904 от 05 08 2013г., №01-11/3418 от 06 09 2013г., № 01-11/3781 от 02 10 2013г., №01-11/407 от 14 10 2013г., №01-11/3933 от 09 10 2013г., №01-11/4067 от 18 10 2013г., №01-11/3957 от 10 10 2013г., №01-11/4549 от 18 11 2013г., №01-11/4851 от 04 12 2013г., №01-11/5315 от 30 12 2013г. с подробным перечнем недостатков оказанных услуг. Из содержания упомянутой переписки следует, что истец требовал устранения недостатков вплоть до декабря 2013г., то есть уже после истечения сроков оказания услуг, предусмотренных договором и принятия двух объектов капитального строительства государственной приемочной комиссией.

В отсутствие доказательств устранения недостатков, и нарушения сроков оказания услуг, истец 25 12 2013г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий контракта по срокам и с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (№01-11/5238) (том 1 лист дела 41). Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается, в частности в письме №20/01 от 20 01 2014г. (том 2 лист дела 123) ответчик указал истцу на возможность расторжения договора по соглашению сторон с полной оплатой со стороны истца фактически оказанных ответчиком услуг, в части предъявленных истцом нарушений контракта выразил свое несогласие.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, и, оценив их в совокупности по правилам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств устранения недостатков по объему и качеству со стороны ответчика, последним в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела копии отчетов (том дела с 3 по 19), судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договора, поскольку указанные отчеты направлены истцу уже в ходе рассмотрения настоящего спора (опись вложения от 17 04 2014г.) (том 2 лист дела 1). Истец от принятия результата оказанных услуг, направленных в его адрес в ходе судебного разбирательства отказался.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ регламентировано право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и оспариваемых интересов. По смыслу названной нормы права суд исследует обстоятельства, связанные с нарушением прав истца на момент обращения с соответствующим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор был заключен в целях контроля качества строительства по исполнению государственных контрактов по капитальному ремонту дорог, заключенных с ЗАО «Строительное управление №1» (№ 0362100008213000116-0000714-02 от 04 06 2013г.) (том дела 43), с ЗАО «Сибдорстрой» (№0362100008213000115-0000714-01 от 04 06 2013г.) (том дела 46), с ОАО «Свердловскавтодор» (№ 0362100008213000119-0000714-01 от 10 06 2013г.) (том 31 лист дела 5). По условиям данных договоров окончание срока выполнения работ согласовано сторонами – 20 10 2013г., аналогичная дата окончания работ согласована истцом и ответчиком по спорному договору – 20 10 2013г.

Обязанность по ведению строительного контроля установлена в статье 53 «Градостроительного Кодекса Российской Федерации», в силу которой строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, целью заключения спорного договора являлось обеспечение качественного выполнения строительных работ подрядчиками по вышеназванным государственным контрактам к установленному в контрактах сроку.

На момент рассмотрения настоящего спора, государственные контракты, заключенные с ОАО «Свердловскавтодор» и ЗАО «Сибдорстрой» исполнены в полном объеме, объекты приняты государственной приемочной комиссией, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными актами приемочной комиссии по объекту 1Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 32+400 – км 39+000 (2ой пусковой комплекс) в Свердловской области от 20 11 2013г., 1Р0351 Екатеринбург – Тюмень км 80+000 – км 94+000 (2о1 пусковой комплекс) в Свердловской области от 29 11 2013г. Между тем, это обстоятельство не находится в прямой причинной связи и не обусловлено надлежащим исполнением обязательств ответчиком по спорному договору, поскольку до указанного в договоре срока, до принятия объектов государственной приемочной комиссией и до момента обращения истца в суд с настоящим иском результат оказанной услуги соответствующий по объему и качеству истцу фактически не передан, вследствие чего, в связи с исполнением государственных контрактов по строительству, истец утратил интерес в получении результата исполнения за пределами срока, установленного договором, а потому право истца считается нарушенным на дату обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, отказ истца от принятия услуги, переданной в ходе рассмотрения дела, является обоснованным. Само по себе направление результата оказанной услуги в ходе рассмотрения дела, суд квалифицирует в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а именно, недобросовестное поведение ответчика по исполнению договора в период судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании истец с учетом выборочной проверки представленных ответчиком отчетов заявил о несоответствии представленных в материалы дела отчетов и отчетов, имеющихся у истца по объему и содержанию.

С учетом данных доводов, суд определением от 04 07 2014г. обязал истца и ответчика провести сравнительный анализ и подготовить сравнительную таблицу по отчетам, направленным истцу и представленным ответчиком суду (по каждому договору отдельно) с указанием корректировок и исправления замечаний, в связи с чем, к каждой таблице представить переписку, связанную с корректировкой отчетов и исправлением замечаний в хронологии замечаний и хронологии их исправления.

Ответчик определение суда не исполнил (статья 9, 65 АПК РФ).

Истец во исполнение определения суда представил подробный письменный анализ по отчетам, имеющимся у истца и представленные суду.

Суд, принимая во внимание доводы истца, изложенные в письменном анализе по отчетам, в течение двух судебных заседаний провел подробное, детальное исследование указанных истцом доводов на предмет их фактического соответствия в представленных ответчиком отчетов и отчетов, имеющихся у истца. Сравнение производилось по представленным ответчиком в материалы дела отчетам и подлинным отчетам, имеющимся у истца, представленных суду для исследования и обозрения в судебных заседаниях (копии данных отчетов имеются в материалах дела).

В результате анализа и исследования документов, судом установлено следующее:

Отчет по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень км 35+644 - км 60+000 (1 этап) в Свердловской

области"

Отчет № 1.

Отчетный период с 25.06.2013 г. по 25.07.2013 г.

Для сравнения принят итоговый вариант отчета с 25.06.2013 г. по 25.07.2013 г., предоставленный в ФКУ «Уралуправтодор» письмом от 24.09.2013 №23/09, включая дополнительные документы к отчёту, предоставленные письмами от 07.10.2013 №29/10, от 11.11.2013 №30/11, от 26.11.2013 №31/11.

Том 22 Дела

1. Стр. 7. Дела, стр. 3 отчета. Краткое описание работ. В отчете, переданном в суд, подробно расписаны виды работ с точной привязкой по объекту. В экземплярах истца кратко в 5 строках перечислены виды работ.

2. Стр. 34 Дела. В отчете переданном в суд ответчиком есть акт осмотра лаборатории ЗАО «СУ№1» подписанный ФИО5 (Руководителем службы строительного контроля ООО «Новотех»); в экземпляре отчёта истца данного акта нет.

3. Стр. 137 Дела, (дополнительные документы). Текст в разделе 4 по своей различается; в экземпляре переданном в суд ответчиком проблемы, возникающие в ходе реализации строительства рассмотрены более подробно, в том числе несвоевременное предоставления необходимых документов подрядной организацией, о чём экземпляре отчёта истца умалчивается. В отчете, переданном в суд ответчиком, отсутствуют разделы с 5 по 7.

4. Стр. 146 дела, стр. 137 отчета. Описание работ инженера-резидента от 18.07.2013 отличаются. Сведения по отбору проб материалов экземплярах отчёта истца отсутствуют.

5. Стр. 149 Дела, стр. 140 отчёта. Перечень разрешений на начало работ. В экземпляр отчета, переданный в суд ответчиком не включен акт приемки геодезической основы.

6. Стр. 150 Дела. В экземпляр отчёта истца не включена копия актов передачи строительной площадки.

Том 23 Дела

7. Стр. 154 Дела. Форма Ф-5. В экземпляре отчёта истца указано, что нарушения устранены не в полном объёме, в экземпляре ответчика, переданном в суд, что нарушения не устранены.

8. Стр. 643-668 Дела. В экземпляр отчёта истца не приложены копии требований об устранении нарушений, в экземпляр отчёта, переданный ответчиком в суд, данные документы включены.

9. Стр. 161 Дела, стр. 158-159 отчёта. Форма Ф-8 в экземпляре отчёта истца указано 7 испытаний дорожно-строительных материалов, выполненных ООО «Новотех»; в отчёте, переданном исполнителем в суд, указано одно испытание битумной эмульсии ЭБК-2 (п.1, совпадает с п. 6 Формы Ф-8 нашего отчёта).

10. Стр. 163 Дела, стр. 178 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №1. В нашем экземпляре протокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в экземпляре отчёта истца условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 71%, дата испытания образцов 19.07.13-26.07.2013-19.08.2013, регистрационные данные 6-19.07.2013-ЕТ 35-60 - в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: tвоздуха в помещении +22°С, влажность 72%, дата испытания 19.07.13? регистрационные данные №6.

11. Стр. 164-165 Дела, стр. 179 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №6: таблица 1, таблица 2. В экземпляре отчёта истца таблица 1 отсутствует, в экземпляре ответчика - таблица 1 заполнена; данные в таблице 2 отличаются в п.6, п.8.1 п. 8.2, п. 8.3. Наш экземпляр протокола подписан ФИО6 и ФИО10, экземпляр ответчика подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

12. Стр. 158-176, 180-183 отчёта (+дополнительные документы). В экземпляре ответчика, переданном в суд, отсутствуют акты отбора проб и протокола испытаний №1,2,3,4,5,7. (Скорее всего это связано с тем, что по данные протокола неоднократно исправлялись, о чём можно судить по предоставленной переписке ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Новотех» и не были приведены в соответствие с действующей нормативно-технической документацией и требованиями заключенного государственного контракта).

Для сравнения принят отчет с 25.08.2013 г. по 25.09.2013 г., предоставленный в ФКУ «Уралуправтодор» письмом от 02.10.2013 №26/09.

Отчет № 3.

Отчетный период с 25.08.2013 г. по 25.09.2013 г.

Том 24 Дела

1. Стр. 30-35. отчета. К отчётам истца приложена исполнительная съемка поперечных профилей щебёночного основания, в отчетах переданных ответчиком в суд данных съемок нет.

2. Стр. 36-40. отчета. К отчётам истца определение ровности верхнего слоя покрытия методом амплитуд на ПК 33+00 - ПК 37+00, в отчетах переданных ответчиком в суд данных документов нет.

3. Стр.374-3 89 Дела, стр 41-44 отчета. К экземпляру отчета истца приложена ведомость приёмочного контроля ровности (просветы под Зх метровой рейкой, с шагом измерений 5 м) и ведомость поперечных уклонов (шаг измерений - 10м) нижнего слоя покрытия на участке Пк 45+00 - ПК 49+00; к экземпляру отчёта, переданному ответчиком в суд, приложены ведомости операционного контроля на ПК 50+20 -ПК 55+00 (право), ПК 50+20 - ПК 55+00 (лево), ПК 32+00 - ПК47+00 (лево), ПК32+00+ПК 47+00 (право), ПК 49+00- ПК55+00 (право), ПК 49+00- ПК 55+00 (лево), ведомости приёмочного контроля ровности и поперечных уклонов на ПК 45+00 - ПК 49+00 (лево), ПК 45+00-ПК49+00 (право).

4. Стр. 390 Дела, стр. 44/1-44/3 отчета. Раздел 3, описывающий соблюдения подрядчиком графика производства работ отличается по своей сути и содержанию: в экземпляре отчёта истца раздел оформлен в виде таблицы, включающей укрупнённые пункты ведомости объёмов работ, также сделан вывод о значительном отставании подрядчика от графика производства работ и наличии возможности несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию; в экземпляре, переданном ответчиком в суд, раздел занимает три строки и сделан вывод о незначительном отставании подрядной организации от графика производства работ.

5. Стр. 490 дела, стр. 45 отчета. Текст в разделе 4 по своей сути различается: в экземпляре отчёта истца в разделе 4 указано, что существенных нарушений за отчётный период на объекте не выявлено, все мелкие нарушения устранялись в процессе надзора; в экземпляре отчета, переданном в суд ответчиком, проведен анализ выполнения требований об устранений нарушений, выданных службой строительного контроля. В отчете, переданном в суд ответчиком, отсутствуют разделы с 5 по 7. В нашем экземпляре отчета в разделе 7 отмечено, что проводимые работы соответствуют нормативным документам и выполнены в соответствии с требованиями заказчика.

6. Стр. 393 дела, стр. 48 отчета. В экземпляре отчёта истца дневник инженера-резидента начат 21.08.2013, закончен 20.09.2013, в отчёте, переданном ответчиком в суд-25.08.2013, закончен 24.09.2013.

7. Стр. 393 дела, стр. 48 отчета. Описание работ инженера-резидента от 27.08.13 отличаются. Сведения по отбору проб материалов в экземплярах отчётов истца отсутствуют.

8. Стр. 394 дела, стр. 48 отчета. Описание работ инженера-резидента от 31.08.13 отличаются. Сведения по отбору проб материалов в экземплярах отчётов истца отсутствуют.

9. Стр. 394 дела, стр. 49 отчета. Описание работ инженера-резидента от 01.09.13 отличаются. В экземплярах отчётов истца не указано выписанное требование об устранении нарушений №15.

10. Стр. 395 дела, стр. 49 отчета. Описание работ инженера-резидента от 04.09.13 отличаются. Сведения по отбору проб материалов в экземплярах отчётов истца отсутствуют.

11. Стр. 399 дела, стр. 51 отчета. Описание работ инженера-резидента от 11.09.13 отличаются. Сведения по отбору проб материалов в экземплярах отчётов истца отсутствуют.

12. Стр. 399 дела, стр. 52 отчета. Описание работ инженера-резидента от 12.09.13 отличаются. Сведения по отбору проб материалов в экземплярах отчётов истца отсутствуют.

13. Стр. 400 дела, стр. 52 отчета. Описание работ инженера-резидента от 13.09.13 отличаются. Сведения по отбору проб материалов в экземплярах отчётов истца отсутствуют.

14. Стр. 402 дела, стр. 52 отчета. Описание работ инженера-резидента от 16.09.13 отличаются. Сведения по отбору проб материалов в экземплярах отчётов истца отсутствуют.

15. Стр. 414-415 дела, стр. 97-122 отчета. Форма Ф-5: в экземпляре отчёта истца отчета указаны 16 требования об устранении нарушений, в экземпляре, переданном ответчиком в суд, - 14 требований об устранении нарушений.

16. Стр. 432 дела, стр. 83 отчета. Форма Ф6: в экземпляре отчёта истца указаны 12 документов, подтверждающих качество материалов и изделий, в экземпляре переданном ответчиком в суд - 10 документов, подтверждающих качество материалов и изделий. В экземпляре, предоставленном суду ответчиком, отсутствуют следующие документы: паспорт на битумную эмульсию ЭБК-2 №Ю8, №112 (п. 11, п. 12 - формы).

17. Стр. 443-446 дела, стр. 96-98 отчета. Форма Ф7: в экземпляре отчёта истца указаны 32 результата испытаний строительных материалов, по данным подрядной организации; в экземпляре переданном ответчиком в суд - 49 испытание.

18. Стр. 447-470 дела (том 26). Предоставлены выкопировки из лабораторных журналов подрядной организации, протокола испытаний. В экземпляре отчёта истца данные сведения отсутствуют.

Том 25 Дела

19. Стр.472-476 дела, стр. 100-104 отчета. Форма Ф8: в экземпляре отчёта истца указаны 24 акта отбора проб и протокола испытаний, выполненных ООО «Новотех», в экземпляре, переданном ответчиком в суд,-17 актов отбора проб и протоколов испытаний (причём, в п.2,9,12,16 в экземпляре, предоставленном суду ответчиком указано большее количество проб,, т.е. если считать одна проба - один протокол, то в экземпляре ответчика 38 протоколов проведения испытаний).

23. Стр.478-537 дела стр. 105-195 отчёта. Акты отбора проб, протокола испытаний. Ни один акт отбора проб и протокол испытаний из нашего экземпляра отчёта, не совпадает с актом отбора проб и протоколом испытаний отчёта, предоставленного ответчиком в суд. Различия в датах, виде материала, месте отбора проб.

Для сравнения принят отчет с 25.09.2013 г. по 25.10.2013 г., предоставленный в ФКУ «Уралуправтодор» письмом от 27.12.2013

№01/12.

Отчет № 4.

Отчетный период с 25.09.2013 г. по 25.10.2013 г.

Том 25 Дела

1. Стр. 557 Дела. Экземпляр отчёта истца никем не утверждён, экземпляр отчёта, переданный ответчиком в суд утверждён Генеральным директором ООО «Новотех» ФИО7.

2. Стр. 559-560 Дела. Краткое описание работ, выполненное в отчётный период существенно отличается: в экземпляре отчёта истца описание краткое, в экземпляре ответчика полное (например: адреса устройства нижнего слоя покрытия в экземпляре отчёта истца даны с ПК 69+10 по ПК 70+70 (право) и с ПК 69+10 по ПК 83+90 (слева), в экземпляре отчёта, переданном ответчиком в суд, указано, что покрытие делалось участками начиная с ПК 74+30 по ПК 84+50 (справа) и с ПК 78+90 по ПК 83+90 (слева)).

3. Стр. 587-588 Дела. Ведомость контрольных промеров верхнего слоя покрытия на ПК 75+00 - ПК 85+60 (лево). В экземпляре отчёта истца данная ведомость представлена с указанием проектной ширины и высотных отметок, в экземпляре переданном ответчиком в суд в одном, без указания проектных значений, причем на стр. 560 Дела указано, что на данном участке производились работы по устройству нижнего слоя покрытия, данные по .устройству верхнего слоя покрытия в отчёте не обозначены.

4. Стр. 589-608 Дела (Том 25,26). В экземпляр, переданный ответчиком в суд, включены ведомости контрольных промеров нижнего слоя покрытия на участке ПК 76+00 - ПК 85+60 (лево), ПК 55+00-ПК 55+40 (право), ПК 70+60 - ПК 85+60 (право), основания из черного щебня на ПК 72+00 - 76+00 (право), ПК 71+00 -ПК 85+60 (право), ПК 73+00 - ПК 85+60 (лево), ПК 75+00 - ПК 79+00 (лево), ведомость результатов измерений ровности (просветы под Зх метровой рейкой) нижнего слоя покрытия на ПК 56+00- ПК 59+50 (лево), 73+00 - 76+00 (право). В экземпляр отчета, переданный в ФКУ «Уралуправтодор» включены следующие ведомости: контрольных промеров основания из черного щебня на ПК 73+00 - 85+60 (лево), ПК 71+00 -ПК 85+60 (право), ведомость результатов измерений ровности (просветы под Зх метровой рейкой) нижнего слоя покрытия на ПК 56+00- ПК 59+50 (лево), 73+00 - 76+00 (право).

Том 26 Дела

5 В экземпляре, переданный ответчиком в суд, не включены данные по определению ровности верхнего слоя покрытия методом амплитуд; в экземпляр отчёта истца эти данные включены в «трудночитаемом» виде (не выдержана разметка страницы, страницы перевернуты, не соответствует нумерация страниц, присутствуют пустые страницы, причём данные подписаны инженером-резидентом ФИО8).

6. Стр. 612-613 Дела. Текст в разделе 4 по своей сути различается: в экземпляре отчёта истца в разделе 4 указан, краткий перечень проблем, возникающих в ходе строительства; в экземпляре отчета, переданном в суд ответчиком проведен подробный анализ выполнения требований об устранений нарушений, выданных службой строительного контроля (включая нарушения в рассмотренной службой строительного контроля исполнительной документацией). В отчете, переданном в суд ответчиком, отсутствуют разделы с 5 по 7.

7. Стр. 616-632 Дела. Дневник инженера-резидента, в нашем экземпляре отчёта дневник начат 24.06.2013 окончен 24.10.2013, в экземпляре отчёта, переданном ответчиком в суд начало дневника 25.09.2013, окончание 24.10.2013.

8. Стр. 616 Дела. Описание работ инженера-резидента от 25.09.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указана выдача требований об устранении нарушений №27,28,29.

9. Стр. 620 Дела. Описание работ инженера-резидента от 02.10.2013 и 03.10.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указан отбор проб, выполнявшийся на объекте.

10. Стр. 621 Дела. Описание работ инженера-резидента от 04.10.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указан отбор проб, выполнявшийся на объекте.

11. Стр. 626 Дела. Описание работ инженера-резидента от 10.10.2013 и 11.10.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указан отбор проб, выполнявшийся на объекте.

12. Стр. 628 Дела. Описание работ инженера-резидента от 14.10.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указан отбор проб, выполнявшийся на объекте.

13. Стр. 629 Дела. Описание работ инженера-резидента от 17.10.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указан отбор проб, выполнявшийся на объекте.

14. Стр. 631 Дела. Описание работ инженера-резидента от 22.09.2013 и 23.10.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указана выдача требований об устранении нарушений №41,42,43,44.

15. Стр. 634 Дела. Перечень разрешений на начало работ. В экземпляр отчёта истца не включен акт передачи строительной площадки; в экземпляр отчета, переданный в суд ответчиком не включено Письмо ФКУ «Уралуправтодор» о согласовании на замену жидкого битума на битумную эмульсию. В экземпляре ответчика форма подписана ФИО6, в наШем экземпляре ФИО8.

16. Стр. 635-636 Дела. В экземпляр отчёта истца не включены копии актов передачи строительной площадки и акта приёмки геодезической строительной основы.

17. Стр. 640-642 Дела. Форма Ф-5. В экземпляре отчёта истца указаны требования об устранении нарушений с 25 по 44 (всего 19 штук) за период с 21.09.2012 по 24.10.2013; в экземпляре отчёта, переданном ответчиком в суд указаны требования об устранении нарушений с 18 по 44 (всего 23 штуки) за период с 05.09.2013 по 24.10.2013)

18. Стр. 643-668 Дела. В экземпляре отчёта истца не приложены копии требований об устранении нарушений, в экземпляр отчёта, переданный ответчиком в суд данные документы включены.

20. Стр. 669-670 Дела. Форма Ф-6. В экземпляре отчёта истца включены 18 документов, подтверждающих качество применяемых дорожно-строительных материалов за период с 02.09.2013 по 09.11.2013; в экземпляре отчёта, переданный ответчиком в суд Форма Ф-6 не заполнена (в примечании обозначено, что акты на скрытые работы, включающие документы подтверждающие качество дорожно-строительных материалов, не предоставлялись).

21. Стр. 672 Дела. Форма Ф-7. В экземпляре отчёта истца обозначены 13 результатов испытаний, в экземпляр отчёта, переданный ответчиком в суд 9 результатов.

22. Стр. 673-675 Дела. В экземпляр отчёта истца не приложены копии результатов испытания применяемых дорожно-строительных материалов подрядной, выполненные подрядной организацией, в экземпляр отчёта, переданный ответчиком в суд данные документы включены.

23. Стр. 677-681 Дела. Форма Ф-8. Формы в разных экземплярах отчёта полностью различаются: количество испытаний (24-в нашем экземпляре отчёта, 14-в экземпляре отчёта предоставленном суду), наименование материалов, даты отбора проб, даты проведения испытаний - нет ни одного совпадения, более того Форма Ф-8 - предоставленная в экземпляре отчёта истца полностью совпадает с Формой Ф-8 включенной в Отчёт №3.

25. Стр. 682-732 Дела. В экземпляре отчёта истца полностью отсутствуют акты отбора проб, протокола испытания; в отчёт, предоставленный ответчиком в суд - данные документы включены.

26. Стр. 733-745 Дела. В экземпляре отчёта истца отсутствует перечень лабораторного оборудования, использованного при проведении испытаний.

27. Стр. 746-748 Дела. В экземпляре отчёта истца отсутствуют фотоматериалы, использованного при проведении испытаний; в отчёт, предоставленный ответчиком в суд - данные документы включены.

Отчет IP 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 32+400 - км 39+000 (2

пусковой).

Отчет № 1.

Отчетный период с 25.06.2013 г. по 25.07.2013 г.

Том 3 Дела

1. Стр. 7. Дела, стр. 3 отчета. Краткое описание работ. В отчетах, переданных в суд, подробно расписаны виды работ с точной привязкой по объекту. В экземплярах истца кратко в 5 строках перечислены виды работ.

2. Стр. 22-25 дела. Присутствуют документы в виде:

-записка по проведению выборочной проверки высотных отметок реперов ГРО;

-акт осмотра лабораторного поста филиала «Среднеуральске ДРСУ». В экземплярах отчетов истца данные документы отсутствуют.

3. Стр. 68 дела, стр. 64 отчета. Текст в разделах 3 и 4 по своей сути различаются. В отчете, переданном в суд ответчиком, отсутствуют разделы с 5 по 7. В экземпляре отчетов истца в разделе 7 отмечено, что проводимые работы соответствуют проекты и нормативным документам и выполнены в _/ соответствии с требованиями заказчика.

4. Стр. 78 дела, стр. 72 отчета. Описание работ инженера-резидента от 15.07.13 отличаются. Сведения по отбору проб материалов в экземплярах отчетов истца отсутствуют.

5. Стр. 78 дела, стр. 72 отчета. Описание работ инженера-резидента от 17.07.13 отличаются. Сведения по отбору проб асфальтобетонной смеси в экземплярах отчетов истца отсутствуют.

6. Стр. 79, дела, стр. 72 отчета. Описание работ инженера-резидента от 18.07.13 отличаются. Сведения по отбору проб материалов в экземплярах отчетов истца отсутствуют.

7. Стр. 80, дела, стр. 73 отчета. Описание работ инженера-резидента от 22.07.13 отличаются. Сведения по отбору проб материалов в экземплярах отчетов истца отсутствуют.

8. Стр. 81 дела, стр. 74 отчета. Итоговое оформление таблицы с подписью в

отчетах по оформлению отличаются.

9. Стр. 83 дела, стр. 76 отчета. Форма Ф-3. Различны по оформлению. В экземпляре отчетов истца стоит подпись инженера резидента ФИО9, в экземпляре переданном ответчиком стоит фамилия ФИО6, но ее подпись отсутствует.

10. Стр. 86 дела, стр. 70 отчета. Различны по оформлению.

11. Стр. 90 дела, стр. 83 отчета. Форма Ф-6, начиная с позиции № 5 идет
различие по видам материалов и номерам документов. В экземпляре отчетов истца в
позиции № 5 прописан паспорт на щебень фр. 5-10 мм, в варианте отчета
переданном ответчиком в позиции № 5 прописан паспорт качества об
испытании песка из отсевов дробления.

12.Стр. 96 дела. Паспорт качества № 201 в экземпляре отчетов истца отсутствует.

13.Стр. 99 дела. Паспорт на щебень фр. 5-20 «Трэйдионтажкомплект» в экземпляре отчетов истца отсутствует.

14. Стр. 101 дела. Сертификат на сетку ССНП 50/50-25 № 446 в экземплярах отчетов истца отсутствует.

15. Стр. 103 дела, стр. 93 отчета. Форма Ф-7. п. 7, 11, 12 в экземпляре ответчика отличается от экземпляра истца. В п. 7 в экземпляре истца прописано 1 испытание, в п. 7 варианта ответчика 2 испытания. В п. 11 экземпляра истца прописаны результаты испытания щебня фр. 5-20, в экземпляре ответчика указан битум. В п. 12 экземпляра прописан щебень фр. 10-20 мм, в варианте ответчика в п. 12 прописан битум.

16. Стр. 104 дела, стр. 94 отчета. Форма Ф-7. В экземпляре ответчика на
данной странице предоставлены сведения по испытанию битума, в экземпляре истца данные сведения отсутствуют. Раздел с оглавлением «щебень» в
нашем варианте отчета отсутствует. В экземпляре истца форма Ф-7 состоит
из двух листов. В экземпляре ответчика форма Ф-7 состоит из 3 листов и в
ней присутствуют сведения об испытании отсева дробления на стр. 105. Все
это свидетельствует о том, что на этапе сдачи работ исполнитель заведомо
предоставил сведения не в полном объеме.

17. Стр. 106 - 115 дела. Предоставлены выкопировки из лабораторных
журналов подрядной организации. В экземпляре отчетов истца данные
сведения отсутствуют.

18.Стр. 118 дела, стр. 97 отчета. П. 8 в экземпляре ответчика заявлены сведения по испытаниям щебня фр. 20-40, в экземпляре отчетов истца изложены сведения по испытаниям битумной эмульсии ЭКБ-2. В данном случае маркировка выполнена неверно. В соответствии с ГОСТ эмульсия ЭБК-2.

19.Стр. 119 дела, стр. 98 отчета. П. 9 в экземпляре ответчика заявлены сведения о проведенной работе по подборе состава а/б смеси (состав № 163-2). Результатом данной работы являлось согласование рецепта. В экземпляре отчетов истца в п. 9 предоставлены сведения по испытанию грунта.

П. 10 в экземпляре ответчика заявлено испытание грунта, в нашем экземпляре испытание щебня фр. 40-70.

П. 11 и 12 аналогично не совпадают по видам материалов.

20. Стр. 120 дела, стр. 99 отчета. П. 14 и 15 аналогично не совпадают по видам материалов. П. 13 совпадает по виду материала (щебень фр. 20-40), но он различен по назначению. В экземпляре ответчика щебень предназначен для щебеночного основания, в экземпляре отчетов истца щебень фр. 20-40 заявлен как компонент для асфальтобетонных смесей. Соответственно уВыводы о предназначении щебня различны.

21. Стр. 122 дела, стр. 101 отчета. Различны по оформлению и по полноте выводов. № протоколов различен.

22. Стр. 123 дела, стр. 102 отчета. Различны даты испытания. Сведения по оборудованию в табл. 1 в экземпляре отчетов истца отсутствуют. В таблице 2 различны сведения по зерновому составу на сите 2,5 и «менее 2,5». Таблица 3 различаются результаты испытаний и графы с требованиями ГОСТ.

23. Стр. 124 дела, стр. 103 отчета. Результаты испытания по показателю «сцепление с битумом» различны. В экземпляре ответчика стоит цифра 4 (что соответствует оценке «хорошо»), в экземпляре отчетов истца прописано, что сцепление «отличное». По данному показателю в варианте ответчика следует вывод, что материал хуже по своим свойствам, нежели в протоколах переданных нам в отчетах. В протоколе, переданном ответчиком, отсутствует подпись Исполнителя (ФИО10).

24. Стр. 126 дела, стр. 105 отчета. Различны по оформлению. Различны по условиям проведения испытания. Согласно протоколу переданному ответчиком условия проведения испытаний - температура +21 °С, влажность /71%. В экземпляре отчетов истца - температура +20 °С, влажность 68%.

25. Стр. 127 дела, стр. 106 отчета. Различаются по содержанию табл. 1. Сведения по результатам испытаний в таблице 3 различны. Потери по массе щебня при сжатии в насыщенном водой состоянии в экземпляре отчетов истца указаны7,15%, в варианте отчета ответчика 7,2%.

26. Стр. 128 дела, стр. 107 отчета. Результаты испытаний по показателю «содержание пылевидных и глинистых частиц» различны. Отсутствует / подпись Исполнителя (ФИО10).

27. Стр. 130 дела, стр. 109 отчета. Протокол различен по оформлению, условиям проведения испытаний и выводам. В экземпляре истца протокола температура воздуха 20°С, влажность 68 %, в варианте ответчика температура воздуха 21°С, влажность 71 %.

28. Стр. 131 дела, стр. 110 отчета. Содержание по табл. 1 различается. Результаты испытаний в табл. 2 в корне не соответствуют друг другу (!). Результаты испытаний в табл. 3 не совпадают по показателям.

29. Стр. 132 дела, стр. 111 отчета. Продолжение таблицы 3. Результаты испытаний не совпадают. В чем различия? Отсутствует подпись Исполнителя (ФИО10). 30. Стр. 134 дела, стр. 113 отчета. Протоколы по оформлению, условиям проведения испытаний и заключению различны между собой.

31. Стр. 135 дела, стр. 114 отчета. Сведения в табл. 1 различны. Результаты испытания изложенные в таблице 3 друг другу противоречат. Кроме того, в экземпляре переданном ответчиком присутствует испытание по показателю «гидрофобность». В экземпляре истца сведения по данному /показателю отсутствуют. Отсутствует подпись Исполнителя (ФИО10).

32. Стр. 137 дела, стр. 116 отчета. Протоколы по оформлению, условиям проведения испытаний и заключению различны между собой.

33. Стр. 138 дела, стр. 117 отчета. В варианте протокола истца отсутствуют сведения о поступлении в лабораторию и дате испытания. Таблицы 1 различны. Результаты испытания в табл. 2 по показателю «индекс пенетрации» не совпадают. В варианте протокола истца отсутствуют испытания по показателю «изменение температуры после прогрева». В протоколе переданном ответчиком отсутствует подпись Исполнителя (ФИО11).

34. Стр. 140 дела, стр. 119 отчета. Протоколы по оформлению, условиям проведения испытаний и заключению различны между собой. Производитель продукции в протокола отличается.

35. Стр. 141 дела, стр. 120 отчета. Таблицы 1 различны. Результаты испытания в табл. 2 по показателям «температура размягчения по кольцу и шару», «индекс пенетрации» не совпадают. В варианте протокола истца отсутствуют испытания по показателю «изменение температуры после прогрева». В протоколе, переданном ответчиком, отсутствует подпись Исполнителя (ФИО11). Выводы отличаются.

36. Стр. 143 дела, стр. 122 отчета. Протоколы по оформлению, условиям
проведения испытаний и заключению различны между собой. Различаются
сведения об испытываемых образцах. Различаются регистрационные данные.
Различается заключение.

37. Стр. 144 дела, стр. 123 отчета. Таблицы 1 различаются. Результаты
испытаний в таблице 2 не совпадают. Результаты испытания в табл. 3
существенно различаются по показателям «истинная плотность»,
«остаточная пористость». Испытания по показателю «пористость минеральной части» в варианте протокола истца отсутствует.

38.Стр. 145 дела, стр. 124 отчета. Номера протоколов не совпадают. Показатели «предел прочности при сжатии после длительного водонасыщения» и «водостойкости при длительном водонасыщении» в варианте протокола истца указан (что нарушает методики испытания), в варианте, переданном ответчиком, значение по данному показателю отсутствует. Результаты испытания по показателю «сцепление при сдвиге при температуре 50 °С» в протоколах различаются. Заключения различаются. В протоколе, переданном ответчиком, отсутствует подпись Исполнителя (ФИО11).

39.Стр. 146 дела, стр. 121 отчета. Акт отбора образцов № 7. Не совпадают даты отбора и виды материалов. В экземпляре отчетов истца, акт № 7 подписан комиссией с участием подрядчика. В экземпляре ответчика акт отбора подписан только представителями ООО «Новотех».

40.Стр. 147 дела. Протокол от 13 июля 2013 г. № 7-01 в нашем экземпляре отчета отсутствует.

ТОМ 4

41.Стр. 154 дела, стр. 128 отчета. Акт отбора № 9. Дата отбора и вид отобранного материала не совпадают. Как следствие протоколы испытания, изложенные на последующей странице различаются.

42.Стр. 162 дела, стр. 129 отчета. Акт отбора грунта. По выводам из заключения мы идентифицировали,_ что данный грунт в нашем варианте отчета отобран по акту № 9. В обоих протоколах в выводах указано, что данный грунт пригоден под основанию под трубу, это и послужило основание для их идентификации.

43.Стр. 163 дела, стр. 129 отчета. Условия испытаний не совпадают. В протоколах предоставленных ответчиком содержится более подробная информация (в частности прописана методика испытаний). Различаются протоколы по выводам. В протоколе ответчика суглинок классифицирован на тугопластичный, в варианте протокола истца мягкопластичный.

44.Стр. 164 дела, стр. 130 отчета. Таблицы 1 по объему сведений различаются. Зерновой состав в табл. 2 различается (различия небольшие, что свидетельствует об испытании одного вида грунта, но оформленного разными документами). Таблица 3. Результаты испытаний по показателю «содержание песчаных частиц крупнее 2 мм» в варианте протокола истца отсутствуют. Следует отметить, что по физико-механическим свойствам грунта данные совпадают. Но выводы, сделанные по результатам испытаний отличаются. В протоколе, переданном ответчиком отсутствует подпись исполнителя (ФИО11). Графические данные (приложение к протоколу) на странице 166 дела, в экземпляре отчетов истца данные отсутствуют.

45. Стр. 167 дела, стр. 132 отчета. Акт отбора щебня фр. 40-70. Совпадает
наименование материала, место отбора проб (км 40+000 (право)), но
отличаются № актов.

46. Стр. 168 дела, стр. 133 отчета. Протоколы испытаний различны по
оформлению, условиям испытаний. В чем различия? Заключение в варианте ответчика более развернуто по сути. Экземпляр протокола истца утвержден ФИО6, в варианте ответчика ФИО7

47. Стр. 170 дела, стр. 135 отчета. В варианте протокола истца сведения по показателям «марка по водостойкости», «марка по пластичности» отсутствуют. По показателю «сцепление с битумом» результаты испытаний в протоколах не совпадают. В протоколе переданном ответчиком отсутствует подпись Исполнителя (ФИО11).

48. Стр. 184 дела, стр. 136 отчета (стр. последовательно по нашему отчету). Протокол испытания щебня фр. 5-20. В варианте протокола истца утвержден подписью ФИО6, но фамилия стоит ФИО7 Стр. 185 дела, стр. 138 отчета. Результаты испытаний в табл. 2 по зерновом составу совпадают. Но, в табл. 2 протокола ответчика колонка сит состоит из большего числа сит по сравнению с вариантом протокола истца. По показателю «сцепление с битумом» результаты испытаний в протоколах не совпадают. В протоколе переданном ответчиком отсутствует подпись Исполнителя (ФИО11).

49. Стр. 171 дела, стр. 140 отчета. Акт отбора щебня фракции 10-20 мм. В данном случае номера акта отбора проб совпадают, но в варианте протокола истцаотсутствует печать прораба. В экземпляре истца протокол утвержден подписью ФИО6, но фамилия стоит ФИО7 В варианте протокола ответчика заключение более развернуто. Стр. 173 дела, стр. 142 отчета. Результаты испытаний совпадают. В варианте протокола истца сведения по показателям «марка по водостойкости», «марка по пластичности» отсутствуют. По показателю «сцепление с битумом» результаты испытаний в протоколах не совпадают. В протоколе, переданном ответчиком, отсутствует подпись Исполнителя (ФИО11).

50. Стр. 175 дела, стр. 144 отчета. Акт отбора щебня фр. 20-40. Номера актов и даты отбора не совпадают. В варианте ответчика появилась подпись прораба подрядной организации.

51.Стр. 176 дела, стр. 145 отчета. В экземпляре истца протокол утвержден подписью ФИО6, в варианте ответчика ФИО7 Заключение в варианте ответчика более развернуто. Что добавлено?

52.Стр. 177 дела, стр. 146 отчета. Результаты испытаний различаются.

53.Стр. 179 дела. Акт отбора проб щебня фр. 5-10 и его протокол испытания. В экземпляре отчетов истца испытания щебня фр. 5-10 отсутствуют.

54. Стр. 152 отчета. Акт отбора проб № 14 асфальтобетонной смеси
крупнозернистой пористой II марки и его протокол испытаний. В варианте
отчета ответчика данный документ отсутствует. В варианте отчета ответчика
на стр. 175 приложен акт отбора № 14, но он оформлен на щебень фр. 20-40.

Отчет № 2

Отчет за август у истца отсутствует. Сравнение не проводили. Был отдан в рабочем порядке на доработку, в дальнейшем он к нам не

вернулся.

Отчет № 3. Том 6 дела.

Отчетный период с 25. 08.13 по 25.09.13

1. Стр. 543 дела. Титульный лист утвержден ФИО7. В экземпляре отчета истца стоит подпись ФИО6.

2. Стр. 561-571. Ведомости измерений геометрических характеристик, выполненные ООО «Новотех». В экземпляре отчета истца данные ведомости отсутствуют.

3. Стр. 571- 600 дела, стр. 19-44 отчета. Исполнительные ведомости
подрядной организации. В материалах ответчика все ведомости
завизированы службой строительного контроля. В экземплярах отчетов истца виза
отсутствует.

Том 7 дела.

4. Стр. 601-633 дела, стр. 45-52 отчета. Исполнительные ведомости
подрядной организации. В материалах ответчика все ведомости
завизированы службой строительного контроля. В экземплярах отчетов истца виза
отсутствует. В совокупности копии исполнительных схем подрядной
организации в отчете переданном ответчиком составляют объем в 61 лист, в нашем отчете исполнительные схемы занимают объем в 32 листа. 5. Стр. 634 дела, стр. 53 отчета. В экземпляре отчета истца исполнительная документация не подписана.

6. Стр. 639 дела, стр. 58 отчета. В экземпляре отчета истца исполнительная документация не подписана.

7. Стр. 647 дела, стр. 66 отчета. В экземпляре отчета истца исполнительная документация не подписана.

8. Стр. 651 дела, стр. 70 отчета. В экземпляре отчета истца исполнительная документация не подписана.

9. Стр. 652 дела, стр. 70/3 отчета. Разделы 5,6,7 в отчете, переданном ответчиком отсутствуют.

10. Стр. 654 дела, стр. 70/2 отчета. В экземпляре отчета истца исполнительная документация не подписана.

11. Стр. 657 дела, стр. 74 отчета. В экземпляре отчета истца дневник инженера-резидента начинается вестись с 21.08.13, в отчете переданном ответчиком с 25.08.13.

12.Стр. 659 дела, стр. 77 отчета. Запись от 27.08.13 отличается по объему оказанных услуг. В отчете, переданном ответчиком указывается на отбор проб битума БНД 90/130. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

13.Стр. 661 дела, стр. 78 отчета. Запись от 29.08.13 отличается по объему оказанных услуг. В отчете, переданном ответчиком указывается на отбор проб асфальтобетонной смеси. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют. Запись от 30.08.13 отличается по объему оказанных услуг. В отчете, переданном ответчиком указывается на отбор проб щебня фракции 20-40 мм. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

14. Стр. 662 дела, стр. 78 отчета. Запись от 31.08.13 отличается по объему
оказанных услуг. В отчете переданном ответчиком указывается на отбор кернов на ПК 45+30(лево), ПК 42+20(лево), ПК 41+40 (лево). В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

15. Стр. 663 дела, стр. 79 отчета. Запись от 02.09.13 отличается по объему
оказанных услуг. В отчете, переданном ответчиком указывается на отбор
кернов и щебня фракции 40-40 мм (такой фракции нет!). В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют. Запись от 03.09.13 отличается по объему оказанных услуг. В отчете, переданном ответчиком указывается на отбор проб асфальтобетонной смеси. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

16. Стр. 664 дела, стр. 80 отчета. Запись от 04.09.13 отличается по объему
оказанных услуг. В отчете, переданном ответчиком указывается на отбор
проб асфальтобетонной смеси. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

17.Стр. 665 дела, стр. 80 отчета. Запись от 05.09.13 отличается по объему оказанных услуг. В отчете, переданном ответчиком указывается на отбор проб асфальтобетонной смеси (2 типа) и битумной эмульсии. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют. Запись от 06.09.13 отличается по объему оказанных услуг. В отчете переданном ответчиком указывается на отбор кернов. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

18.Стр. 666 дела, стр. 81 отчета. Запись от 07.09.13 отличается по объему оказанных услуг. В отчете, переданном ответчиком указывается на отбор кернов и пробы щебня фр. 20-40. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

Запись от 08.09.13 отличается по объему оказанных услуг. В отчете переданном ответчиком указывается на отбор кернов. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

19. Стр. 667 дела, стр. 81 отчета. Запись от 09.09.13 отличается по объему
оказанных услуг. В отчете переданном ответчиком указывается на отбор проб битума. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

20. Стр. 669 дела, стр. 82 отчета. Запись от 11.09.13 отличается по объему оказанных услуг. В отчете переданном ответчиком указывается на отбор проб щебня (4 различные фракции), песка из отсевов дробления, минерального порошка. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

21. Стр. 670 дела, стр. 83 отчета. Запись от 13.09.13 отличается по объему оказанных услуг. В отчете переданном ответчиком указывается на отбор кернов. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

22. Стр. 671 дела, стр. 83 отчета. Запись от 14.09.13 отличается по объему оказанных услуг. В отчете переданном ответчиком указывается на отбор кернов. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

23. Стр. 672 дела, стр. 83 отчета. Запись от 15.09.13 отличается по объему оказанных услуг. В отчете переданном ответчиком указывается на отбор кернов. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

24. Стр. 672 дела, стр. 84 отчета. Запись от 16.09.13 отличается по объему оказанных услуг. В отчете переданном ответчиком указывается на отбор проб щебня (2 различные фракции). В экземпляре отчета истцаданные сведения отсутствуют.

25. Стр. 673 дела, стр. 84 отчета. Запись от 17.09.13 отличается по объему оказанных услуг. В отчете переданном ответчиком указывается на отбор кернов. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

26. Стр. 673 дела, стр. 85 отчета. Запись от 18.09.13 отличается по объему оказанных услуг. В отчете переданном ответчиком указывается на отбор проб щебня. В экземпляре отчета истцаданные сведения отсутствуют.

27. Стр. 676-678 дела. Записи от 21.09 по 24.09. В экземпляре отчета истца данные записи отсутствуют.

28. Стр. 684 дела, стр. 91 отчета. Форма Ф-4 «Перечень актов приемки работ». В экземпляре отчета истца перечислены 13 актов, в варианте переданном ответчиком фигурирует только один акт на досыпку обочин. Гч/29. Стр. 686 дела, стр. 94 отчета. Форма Ф-5 отличается по объему информации.

30. Стр. 688 дела. Предоставлена копия извещения подрядной организации об устранении нарушений (ответ на требование № 6). В экземпляре отчета истца данный документ отсутствует.

31. Стр. 690 дела. Предоставлена копия извещения подрядной организации об устранении нарушений (ответ на требование № 6). В экземпляре отчета истца данный документ отсутствует.

32. Стр. 691, 692 дела. Требование № 8 об устранении нарушений и извещения подрядной организации об устранении нарушений (ответ на требование № 6). В экземпляре отчета истца данные документы отсутствуют.

33. Стр. 694 дела, стр. 98 отчета. Перечень документов, подтверждающих качество (форма Ф-6). По своему содержанию формы отличаются.

34. Стр. 696 дела. Паспорт на минеральный порошок. В экземпляре отчета истца отсутствует.

35. Стр. 699 дела. Паспорт на хризотоп. В экземпляре отчета истца отсутствует.

36. Стр. 715 дела, стр. 113 отчета. В варианте отчета переданном ответчиком сведения разделены по блокам (отсев дробления, щебень). На данной странице в экземпляре отчета истца сведения по отсеву и щебню отсутствуют. Изучив всю форму Ф-7 до стр.117 экземпляра отчета истца он не нашел сведения о щебню. Данный отчет не содержит полную и объективную информацию.

37. Стр. 720-750 дела. Копии протоколов и журналов лабораторных испытаний подрядных организаций. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

ТОМ 8 ДЕЛА

38. Стр. 751-764 дела. Предоставлены результаты лабораторных испытаний подрядной организации. В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

39. Стр. 766- 775 дела, стр. 120-125 отчета. Форма Ф-8 (сведения о собственных результатах испытаний). Сведения в отчетах не совпадают.

40. Стр. 776 дела, стр. 224 отчета. Акт отбора образцов № 36. Дата отбора образцов и наименование отобранного материала не совпадают. В экземпляре отчета истца сведений об испытании битума по акту № 36 нет.

41. Стр. 779 дела. Акт отбора образцов № 37 (а/б смесь). В экземпляре отчета истца сведений по испытанию а/б смеси по акту отбора № 37 отсутствуют.

42. Стр. 783 дела. Акт отбора № 38 (щебень 40-70). В экземпляре отчета истца сведений по испытанию а/б смеси по акту отбора № 38 отсутствуют.

В целом в экземпляре отчета истца предоставлены сведения по испытаниям материалов, отобранных по актам № 1 по 36 (данные номера дублируются с предыдущим отчетным периодом, а № должна по объекту сквозной). В отчете, переданном ответчиком, материалы отобраны по актам с № 36 по № 70. Соответственно, сопоставить протоколы лабораторных испытаний не предоставляется возможным.

Отчет № 4 Отчетный период с 25.09.13 по 31.10.13 Том 9

1. Стр. 942 дела. Титульный лист. Отчетный период с 25.09.13 по 31.10.13. В экземпляре отчета истца прописан отчетный период с 25.09.2013 по 25.10.2013. Титульный лист в экземпляре отчета истца не утвержден ген. директором ООО «Новотех».

2. Стр. 945 дела. Раздел краткое описание услуг. В экземпляре отчета истца отсутствует подпись инженера-резидента ФИО8.

3. Стр. 946- 958 дела. Форма Ф-1. В экземпляре отчета истца данная форма отсутствует.

4. Стр. 959-961. Раздел 2 «Мероприятия по контролю качества». В экземпляре отчета истца подпись инженера-резидента отсутствует.

5. Стр. 962-1041 дела. В варианте отчета переданном ответчиком предоставлены данные по проверке геометрических характеристик (ведомости измерений службы строительного контроля и подрядной организации). В экземпляре отчета истца данные сведения отсутствуют.

6. Стр. 1042 дела. Раздел 4 «Основные проблемы, возникающие в ходе реализации проекта» по своей сути и содержанию существенно отличается от раздела 4 в экземпляре отчета истца. В экземпляре отчета переданном ответчиком на стр. 1042 отсутствуют разделы 5; 6; 7. В нашем отчете данные разделы присутствуют. В разделе 7 «Заключение о выполненных работах за отчетный период» в варианте отчета истца сказано, что проводимые работы по кап. ремонту соответствуют проекту и нормативным документам и выполнены в соответствии с требованиями Заказчика (данные выводы фигурируют в каждом отчете).

7. Стр. 1047 дела. Форма Ф-2 «дневник инженера резидента». В экземпляре отчета истца она предоставлен не за отчетный период, а с 24.06.13, в отчете, переданном ответчиком в суд он датируется с 27.09.13. Если в экземпляре отчета истца обратить внимание на записи инженера-резидента по предыдущему отчетному периоду с 25.08.13 по 25.09.13, то мы также обнаружим что в записях от т 27.08.13; 29.08.13; 31.08.13; 02.09.13; 04.09.13; 05.09.13; 05.09.13; 09.09.13; 11.09.13; 13.09.13; 14.09.13; 15.09.13; 16.09.13 17.09.13; 18.09.13 отсутствуют сведения по отобранным пробам материалов для лабораторных испытаний.

Анализ дневника инженера резидента по текущему отчетному периоду: стр. 1048 дела, запись от 29.09.13. В экземпляре отчета истца отсутствуют сведения по отбору проб асфальтобетонной смеси;

- стр. 1048 дела, запись от 30.09.13. В варианте отчета истца отсутствуют сведения по отбору проб щебня (2 фракции), битума, кернов.

ТОМ 10 дела

- стр. 1051 дела, запись от 06.10.13. В экземпляре отчета истца отсутствуют сведения по отбору кернов.

- стр. 1051 дела, запись от 08.10.13. В экземпляре отчета истца отсутствуют сведения по отбору битумной эмульсии, минерального порошка, песка из отсевов дробления, щебня (5 различных фракций).

- стр. 1052 дела, запись от 10.10.13. В экземпляре отчета истца отсутствуют сведения по отбору кернов из покрытия.

- стр. 1053 дела, запись от 15.10.13. В экземпляре отчета истца отсутствуют сведения по отбору кернов из покрытия.

- стр. 1054 дела, запись от 16.10.13. В экземпляре отчета истца отсутствуют сведения по отбору проб щебня фр. 40-70 и 10-20.

- стр. 1057 дела, запись от 23.10.13. В экземпляре отчета истца отсутствуют сведения по отбору кернов из покрытия.

8. Стр. 1062 дела. Форма Ф-3 «Перечень разрешений на начало работ». В данном случае формы совпадают и в обоих случаях стоит подпись инженера-резидента ФИО8. Следует, что те документы, которые совпадают по содержанию подписаны инженером-резидентом ФИО8, который и был в данный отчетный период на объектах, в тех случаях, когда идут расхождения по информации в частности дневник инженера-резидента, то в измененных документах стоит ФИО6, которая в тот период отсутствовала на Объектах.

9. Стр. 1063, 1064 дела. Копии предоставленных документов в экземпляре отчета истца отсутствуют.

10. Стр. 1066 дела. Форма Ф-4 «Перечень актов приемки работ». В экземпляре отчета переданном ответчиком форма Ф-4 пустая и к ней в примечании написано, что служба строительного контроля за отчетный период акты скрытых работ не принимались. В экземпляре отчета истца в форме Ф-4 прописано 13 пунктов. В обоих вариантах форма подписана инженером-резидентом ФИО8, но информация полностью противоречит.

11. Стр. 1068 дела. Форма Ф-5 «Перечень замечаний служб строительного контроля». По число замечаний отчеты разнятся. В экземпляре отчета истца отсутствуют сведения о № требований, кроме того сведения по замечаниям от 06.11.13 (требования № 14 и 15), от 11.11.13 (требование № 16) в экземпляре отчета истца отсутствуют. В обоих случаях форма Ф-5 подписана инженером-резидентом ФИО8.

12. Стр. 1069-1083 дела. В варианте отчета переданном ответчиком предоставлены копии требований службы строительного контроля и копии извещений подрядной организации об их устранении.

13. Стр. 1085-1086 дела. Форма Ф-6 «перечень документов, подтверждающих качество материалов». По содержанию данный форма Ф-6 в варианте отчета переданном ответчиком и в варианте отчета имеющегося у нас в учреждении друг другу противоречат.

14. Стр. 1087-1097 дела. На данных страницах предоставлены копии паспортов и сертификатов. В экземпляре отчета истца данные документы отсутствуют.

15. Стр. 1104 дела. Форма Ф-7 окончание. Сведения в отчетах не совпадают.

16. Стр. 1105-1125 дела. Копии журналов лабораторных испытаний подрядных организаций. В экземпляре отчета истца отсутствуют.

17. Стр. 1126 дела. Форма Ф-8 «Результаты испытаний строительных материалов выполненных службой строительного контроля». Сведения по видам испытаний и их объемам в двух вариантах отчетов не совпадают. К примеру в экземпляре отчета истца прописано, что 25.09.13 в лаборатории испытывалась смесь а/б горячая типа А, марки I. Согласно сведениям в форме Ф-8 отчета переданным ответчиком в суд, то 25.09.13 испытывались вырубки из а/б покрытия.

18. Стр. 1137-1303 дела. Приложены акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний. В экземпляре отчета истца данные документы отсутствуют.

19. Стр. 1327. Отчет по приемочной диагностике. В адрес истца данный отчет не поступал.

Отчет по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень км 80+000 - км 94+000 (2 пусковой комплекс) в

Свердловской области" Отчет № 1.

Отчетный период с 25.06.2013 г. по 25.07.2013 г.

Том 12 Дела.

1. Стр. 7. Дела, стр. 3 отчета. Краткое описание работ. В отчетах,
переданных в суд подробно расписаны виды работ с точной привязкой по
объекту. В экземпляре отчёта истца кратко в 5 строках перечислены виды работ.

2.Стр.29-36 отчета. В отчёт включена геодезическая съёмка сфрезерованного слоя покрытия (оформление не соответствует СТО 41243849-002-2008), в экземплярах, переданных в суд эта съёмка исключена.

3.Стр. 121-132 отчета. В отчёт включены проверенные службой строительного контроля составы асфальтобетонных смесей, в экземплярах, переданных в суд эти документы включены в приложения к Форме Ф8.

4.Стр. 107-110 Дела. В экземпляры отчётов, переданных в суд включены ведомость результатов измерений поперечных уклонов Зх метровой рейкой слоя щебёночного основания, выполненные службой строительного контроля, в экземплярах отчёта, переданных в ФКУ «Уралуправтодор» эти документы отсутствуют.

5.Стр. 116 дела, стр. 133 отчета. Текст в разделе 4 по своей сути различается. В отчете, переданном в суд ответчиком, отсутствуют разделы с 5 по 7. В экземпляре отчёта истца в разделе 7 отмечено, что проводимые работы соответствуют проекты и нормативным документам и выполнены в соответствии с требованиями заказчика.

6.Стр. 123 дела, стр. 141 отчета. Описание работ инженера-резидента от 14.07.13 отличаются. Сведения по отбору проб материалов в экземплярах отчётов истца отсутствуют.

7.Стр. 124 дела, стр. 142 отчета. Описание работ инженера-резидента от 17.07.13 отличаются. Сведения по отбору проб материалов в экземплярах отчётов истца.

8.Стр. 126 дела, стр. 143 отчета. Описание работ инженера-резидента от 21.07.13 отличаются. Сведения о выписанном требовании №1 об устранении нарушений в экземплярах отчётов истца отсутствуют.

9.Стр. 127 дела, стр. 144 отчета. Описание работ инженера-резидента от 21.07.13 отличаются. Сведения о записи в журнале производства работ о выполнении выписанного ранее требовании №1 об устранении нарушений в наших экземплярах отсутствуют.

10.Стр. 128 дела, стр. 144 отчета. Описание работ инженера-резидента от 24.07.13 в экземплярах отчётов истца отсутствует. Сведения о выписанном требовании №2, №3 об устранении нарушений в экземплярах отчётов истца отсутствуют.

11.Стр. 136 дела, стр. 150 отчета. Форма Ф-3. В экземпляре отчёта истца перечислены три акта скрытых работ (расчистка полосы отвода от кустарника вручную, фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия, снятие растительного слоя грунта), в экземпляре переданном ответчиком в суд в форме Ф-3 обозначено, что акты на скрытые работы службе строительного контроля не предоставлялись.

12.Стр. 138 дела, стр. 152 отчета. Форма Ф-5. В экземпляре отчёта истца указано одно замечание службы строительного контроля от 21.07.2013, в экземпляре переданном ответчиком в суд указаны три замечания службы строительного контроля от 21.07.2013, от 24.07.2013, от 24.07.2013.

13.Стр. 139-141 дела, стр. 153 отчета. К экземпляру отчёта истца приложено одно замечание службы строительного контроля от 21.07.2013, в экземпляре переданном ответчиком в суд приложены три замечания службы строительного контроля от 21.07.2013, от 24.07.2013, от 24.07.2013.

14.Стр. 143 дела, стр. 155-156 отчета. Форма Ф-6. Различия по видам материалов и количеству протоколов. В экземпляре отчёта истца в форме Ф-6 указано 14 документов, в отчёте предоставленном ответчиком в суд - 13 документов.

15.Стр. 148 Дела. Паспорт на георешетку «Tensar» №06/13 отсутствует в экземпляре отчёта истца.

16. Стр. 157, 158 отчёта. Протокола испытаний песка №460, 284,
указанные в отчёте истца, отсутствуют в экземпляре, переданном
ответчиком в суд.

Том 13 Дела

17. Стр. 157-158 Дела, стр. 173-174 отчёта. Форма Ф-8 в экземпляре отчёта истца в п. 1-6 в колонке «требования проекта» указаны
нормативные документы, определяющие требования к материалам, нормативный документ (ГОСТ 9128-2009) определяющий требования к материалам, применяемым для приготовления асфальтобетонных смесей, отсутствует, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - данный норматив (ГОСТ 9128-2009) указан.

18.Стр. 158-159 Дела, стр. 174-175 отчёта. Форма Ф-8 в экземпляре отчёта истца в п.7-9 не указан номер согласованного состава асфальтобетонной смеси, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд -указан.

19.Стр. 159 Дела, стр. 175 отчёта. Форма Ф-8 в экземпляре отчёта истца в п. 11-12 в колонке «требования проекта» указаны нормативные документы - ГОСТ 8269.0-97 и ГОСТ 8267-93, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - указаны ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 25607-2009.

20.Стр. 159 Дела, стр. 175 отчёта. Форма Ф-8 в экземпляре отчёта истца в п. 13 в колонке «результаты испытаний» указано, что материал соответствует ГОСТ 5180-84 и ГОСТ 25100-2011, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - указано, что Грунт классифицируется как крупнообломочный дресвяной и пригоден для устройства земляного полотна.

21.Стр. 157-159 Дела, стр. 173-175 отчёта. Форма Ф-8. В экземплярах отчётов истца в колонке «оценка достоверности испытаний выполняемых подрядчиком» по п. 2,3,4,10,11,12 указано, что испытания выполненные подрядчиком достоверны, в экземплярах отчёта переданных ответчиком в суд - что, результаты испытаний выполненных подрядчиком не предоставлены.

22.Стр. 160 Дела, стр. 176 отчёта (дополнительные документы). Акт отбора проб №1. В экземпляре отчёта истца указан производитель работ - ЗАО «Сибдорстрой», размер выборки 2x10 кг, маркировка образцов №1/1, 1/2, со стороны подрядной организации акт подписан мастером СМР, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - указано, производитель работ ООО «Дорожные технологии», размер выборки 40 кг, образец без маркировки, с стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой».

23.Стр. 161 Дела, стр. 177 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №1. В экземпляре отчёта истца протокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в нашем экземпляре сделан краткий вывод о пригодности материала для производства а/б смесей, в экземпляре ответчика вывод полный с указанием нормативных документов и типов смесей, в экземпляре отчёта истца условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 69%, дата испытания образцов 15.07.13, в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +22°С, влажность 73%, дата испытания 14.07.13-15.07.13.

24.Стр. 162 Дела, стр. 178 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №1: таблица 1, таблица 2. В экземпляре отчёта истца таблица 1 не заполнена (дана ссылка на приложение А), в экземпляре ответчика -таблица 1 заполнена. В нашем экземпляре частные остатки, полные остатки и полные проходы указаны на ситах 12,5; 10,0; 7,5; 5.0; и менее 5,0 мм, в экземпляре ответчика 12,5; 10,0; 7,5; 5.0; 2,5 и менее 2,5 мм.

25.Стр. 163 Дела, стр. 179 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №1. В экземпляре отчёта истца сделан краткий вывод о пригодности материала для производства а/б смесей, Протокол подписан ФИО6 и ФИО10 в экземпляре ответчика вывод полный с указанием нормативных документов и типов смесей, протокол подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

26.Стр. 164 Дела, стр. 180 отчёта (дополнительные документы). Акт отбора проб №2. Экземпляр истца акта подписан Зам. Директора ООО «Дорожные технологии», в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - со стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой», в экземпляре отчёта истца не указана температура воздуха при отборе образцов.

27.Стр. 165 Дела, стр. 181 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №2. В экземпляре отчёта истца протокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в экземпляре отчёта истца сделан краткий вывод о пригодности материала для производства а/б смесей, в экземпляре ответчика вывод полный с указанием нормативных документов и типов смесей; в экземпляре отчёта истца отчёта условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 69%, дата испытания образцов 15.07.13, регистрационные данные 2-15.07.13-ЕТ 80-90 в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +21°С, влажность 71%), дата испытания образцов 14.07.13-15.07.13, регистрационные данные - №2.

28.Стр. 166 Дела, стр. 181 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №2: в экземпляре отчёта истца таблица 1 не заполнена (дана ссылка на приложение А), в экземпляре ответчика - таблица 1 заполнена. Таблица 2: в экземпляре отчёта истца частные остатки, полные остатки и полные проходы указаны на ситах 25; 20; 15; 10; и 5,0 мм, в экземпляре ответчика 25; 20; 15; 10; и менее 10,0 мм

29. Стр. 167 Дела, стр. 183 отчёта (дополнительные документы).
Протокол испытаний №2. В экземпляре отчёта истца сделан краткий вывод о
пригодности материала для производства а/б смесей, протокол подписан ФИО6
и ФИО10 в экземпляре ответчика вывод полный с
указанием нормативных документов и типов смесей, протокол подписан ФИО6
, фамилия исполнителя не указана.

30.Стр. 168 Дела, стр. 184 отчёта. Акт отбора проб №3. Экземпляр акта истцаподписан Зам. Директора ООО «Дорожные технологии», в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - со стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой»; в экземпляре истцане указана температура воздуха при отборе образцов.

31.Стр. 169 Дела, стр. 185 отчёта. Протокол испытаний №3. В экземпляре отчёта истца протокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в нашем экземпляре сделан краткий вывод о пригодности материала для производства а/б смесей, в экземпляре ответчика вывод полный с указанием нормативных документов и типов смесей; в экземпляре отчёта истца отчёта условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 69%, дата испытания образцов 15.07.13, регистрационные данные 3-14.07.13-ЕТ 80-90 в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +21°С, влажность 71%, дата испытания образцов 14.07.13-15.07.13, регистрационные данные - №3.

32.Стр. 170 Дела, стр. 186 отчёта. Протокол испытаний №3: в экземпляре отчёта истца таблица 1 не заполнена (дана ссылка на приложение А), в экземпляре ответчика - таблица 1 заполнена.

33.Стр. 171 Дела, стр. 188 отчёта. Протокол испытаний №3. В экземпляре отчёта истца сделан краткий вывод о пригодности материала для производства а/б смесей, протокол подписан ФИО6 и ФИО10 в экземпляре ответчика вывод полный с указанием нормативных документов и типов смесей, протокол подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

34.Стр. 172 Дела, стр. 188 отчёта (дополнительные документы). Акт отбора проб №4. В экземпляре отчёта истца указан производитель работ - ЗАО «Сибдорстрой», размер выборки 2x5 кг, маркировка образцов №1/1, 1/2, со стороны подрядной организации акт подписан мастером СМР, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - указано, производитель работ ООО

«Дорожные технологии», размер выборки 15 кг, образец без маркировки, с стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой».

35.Стр. 173 Дела, стр. 189 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №4. В экземпляре отчёта истца протокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в экземпляре отчёта истца отчёта условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 73%, дата испытания образцов 15.07.13, в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 72%, дата испытания образцов 14.07.13-15.07.13.

36.Стр. 174-175 Дела, стр. 190-191 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №3: в экземпляре отчёта истца таблица 1 не заполнена в экземпляре ответчика - таблица 1 заполнена. Таблица 2: зерновой состав песка из отсевов дробления отличается. Таблица 3: физико-механические свойства песка из отсева дробления полностью различаются п.1-п.7 таблицы. Экземпляр протокола истца подписан ФИО6 и ФИО12, экземпляр ответчика подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

37.Стр. 176 Дела, стр. 192 отчёта (дополнительные документы). Акт отбора проб №5. В экземпляре отчёта истца указан производитель работ - ЗАО «Сибдорстрой», маркировка образцов №1 со стороны подрядной организации акт подписан лаборантом, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - указано, производитель работ ООО «Дорожные технологии», образец без маркировки, с стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой».

38.Стр. 177 Дела, стр. 193 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №5. В экземпляре отчёта истца протокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в экземпляре отчёта истца условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 69%, дата испытания образцов 15.07.13, в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 71%, дата испытания образцов 14.07.13-15.07.13.

39.Стр. 178 Дела, стр. 194отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №5: таблица 1 в не заполнена в экземпляре ответчика - таблица 1 заполнена. Таблица 3: физико механические свойства минерального порошка полностью различаются п.2-п.4 таблицы. Экземпляр протокола истца подписан ФИО6 и ФИО13, экземпляр ответчика подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

40.Стр. 179 Дела, стр.195 отчёта. Акт отбора проб №5. В экземпляре отчёта истца указан производитель работ - ЗАО «Сибдорстрой», маркировка образцов №1, объем образца 0,5 л., со стороны подрядной организации акт подписан лаборантом, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд -указан производитель работ ООО «Дорожные технологии», образец без маркировки, объем пробы 2 кг, с стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой».

41.Стр. 180 Дела, стр. 196 отчёта. Протокол испытаний №5. В экземпляре отчёта истца протокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в нашем экземпляре сделан краткий вывод о пригодности материала для производства а/б смесей, в экземпляре ответчика вывод полный с указанием нормативных документов и требований к материалу; в экземпляре отчёта истца отчёта условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 69%, дата испытания образцов 15.07.13, в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 72%, дата испытания образцов 14.07.13-15.07.13.

40.Стр. 181 Дела, стр. 194 отчёта. Протокол испытаний №5: таблица 1 в экземпляре отчёта истца не заполнена в экземпляре ответчика - таблица 1 заполнена. Наш экземпляр протокола подписан ФИО6 и ФИО10, экземпляр ответчика подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

41.Стр. 182 Дела, стр. 198 отчёта (дополнительные документы). Акт отбора проб №7. В экземпляре отчёта истца указан производитель работ - ЗАО «Сибдорстрой», маркировка образцов №1 состав 15/13, объем выборки 12 кг, со стороны подрядной организации акт подписан лаборантом, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - указано что, производитель работ ООО «Новые технологии», образец без маркировки, объём выборки 10 кг, с стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой».

42. Стр. 183 Дела, стр. 199 отчёта (дополнительные документы).
Протокол испытаний №7. В экземпляре отчёта истца протокол утвержден ФИО6
, в экземпляре ответчика ФИО7; в экземпляре отчёта истца условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С,
влажность 68%, в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +21°С, влажность 69%.

43. Стр. 184-185 Дела, стр. 200-201 отчёта (дополнительные
документы). Протокол испытаний №7: таблица 1 в экземпляре отчёта истца
заполнена не полностью, в экземпляре ответчика - таблица 1 заполнена.
Таблица 2: в экземпляре отчёта истца округление до десятых долей - в экземпляре ответчика до сотых. Таблица 3: физико-механические свойства
асфальтобетонной смеси полностью различаются п.1-п.З, п. 13 таблицы. (В
экземпляре ответчика остаточная пористость рассчитана неверно, указано
4,84%), по ГОСТ 12801-98, с учетом указанной средней и истинной плотности должно быть 12,31%) - причём ни одно из рассчитанных значений не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2009, следовательно вывод о
соответствии состава 15/13 требованиям НД сделан неверно). Экземпляр
протокола истца подписан ФИО6 и ФИО10, экземпляр ответчика подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

44.Стр. 189 Дела, стр. 201 отчёта (дополнительные документы). Акт отбора проб №8. В экземпляре отчёта истца указан производитель работ - ЗАО «Сибдорстрой», маркировка образцов №2 состав 16/13, с стороны подрядной организации акт подписан лаборантом, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - указано что, производитель работ ООО «Новые технологии», образец без маркировки, со стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой».

45.Стр. 190 Дела, стр. 202 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №8. В экземпляре отчёта истца протокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в экземпляре отчёта истца условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +21°С, влажность 68%, в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 71%».

46. Стр. 191-192 Дела, стр. 203-204 отчёта (дополнительные
документы). Протокол испытаний №8: таблица 1 в экземпляре отчёта истца
заполнена не полностью, в экземпляре ответчика - таблица 1 заполнена.
Таблица 2: в экземпляре отчёта истца округление до десятых долей - в экземпляре ответчика до сотых. Таблица 3: физико-механические свойства асфальтобетонной смеси полностью различаются п.1-п.4, п.6-п.8, п. 13 таблицы. (В экземпляре ответчика остаточная пористость рассчитана
неверно, указано 3,3%, по ГОСТ 12801-98, с учетом указанной средней и
истинной плотности должно быть 11,57%) - что не удовлетворяет
требованиям ГОСТ 9128-2009, следовательно, вывод о соответствии состава 16/13 требованиям НД сделан неверно). В экземпляре отчёта истца сделан краткий вывод о пригодности материала для производства а/б смесей, Протокол подписан ФИО6 и ФИО10 в экземпляре ответчика вывод полный с указанием нормативных документов и типов смесей, протокол подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

47.Стр. 196 Дела, стр. 205 отчёта (дополнительные документы). Акт отбора проб №9. В экземпляре отчёта истца указан производитель работ - ЗАО «Сибдорстрой», маркировка образцов №3 состав 17/13, с стороны подрядной организации акт подписан лаборантом, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - указано что, производитель работ ООО «Новые технологии», образец без маркировки, с стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой».

48.Стр. 197 Дела, стр. 206 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №9. В экземпляре отчёта истца протокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в экземпляре отчёта истца условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 68%, в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 71%; в экземпляре отчёта истца вывод по результатам испытаний сделан кратко, в экземпляре ответчика вывод сделан полный.

49.Стр. 198-199 Дела, стр. 207-208 отчёта (дополнительные
документы). Протокол испытаний №9: таблица 1 в экземпляре отчёта истца
заполнена не полностью, в экземпляре ответчика - таблица 1 заполнена.
Таблица 2: экземпляре отчёта истца округление до десятых долей - в экземпляре
ответчика до сотых. Таблица 3: физико-механические свойства
асфальтобетонной смеси полностью различаются п.1-п.4, п.8, п.9, п. 13
таблицы. (В экземпляре ответчика остаточная пористость рассчитана
неверно, указано 3,7%, по ГОСТ 12801-98, с учетом указанной средней и
истинной плотности должно быть 12,31% - что не удовлетворяет
требованиям ГОСТ 9128-2009, следовательно, вывод о соответствии состава
16/13 требованиям НД сделан неверно). В экземпляре отчёта истца сделан краткий вывод о пригодности материала для производства а/б смесей, Протокол подписан ФИО6 и ФИО10 в экземпляре ответчика вывод полный с указанием нормативных документов и типов смесей, протокол подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

50.Стр. 203 Дела, стр. 209 отчёта (дополнительные документы). Акт отбора проб №10. Со стороны подрядной организации акт подписан мастером СМР, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - с стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой».

51.Стр. 204 Дела, стр. 210 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №10. В экземпляре отчёта истца протокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в экземпляре отчёта истца условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 70%, в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +21°С, влажность 71%.

52. Стр. 205-206 Дела, стр. 211-212 отчёта (дополнительные
документы). Протокол испытаний №10: таблица 1 экземпляре отчёта истца не
заполнена, в экземпляре ответчика - таблица 1 заполнена. Таблица 2: данные
указанные в таблицах различны. Таблица 3: физико-механические свойства
щебня фракции 5-20 полностью различаются п.1-п.5. В экземпляре отчёта истца Протокол подписан ФИО6 и ФИО10, экземпляр ответчика подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

53.Стр. 207 Дела, стр. 213 отчёта (дополнительные документы). Акт отбора проб №11. Со стороны подрядной организации акт подписан мастером СМР, в экземпляре отчёта, переданном ответчиком в суд - со стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой».

54.Стр. 208 Дела, стр. 214 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №11. В экземпляре отчёта истца протокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в экземпляре отчёта истца условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 70%, в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +21°С, влажность 71%. В экземпляре отчёта истца сделан краткий вывод о пригодности материала для устройства щебёночного основания, в экземпляре ответчика вывод полный с указанием нормативных документов.

55. Стр. 209-210 Дела, стр. 215-216 отчёта (дополнительные
документы). Протокол испытаний №11: таблица 1 в экземпляре отчёта истца не заполнена, в экземпляре ответчика - таблица 1 заполнена. Таблица 2: данные указанные в таблицах различны. Таблица 3: физико-механические свойства щебня фракции 10-20 полностью различаются п.1, п.2, п.4, п.5. В нашем экземпляре сделан краткий вывод о пригодности материала для устройства щебёночного основания, в экземпляре ответчика вывод полный с указанием нормативных документов. В нашем экземпляр Протокол подписан ФИО6 и ФИО10, экземпляр ответчика подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

56.Стр. 211 Дела, стр. 217 отчёта (дополнительные документы). Акт отбора проб №12. Со стороны подрядной организации акт подписан мастером СМР, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - с стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой».

57.Стр. 212 Дела, стр. 218 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №12. В экземпляре отчёта истца протокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7. В экземпляре истца сделан краткий вывод о пригодности материала для устройства щебёночного основания, в экземпляре ответчика вывод полный с указанием нормативных документов.

58.Стр. 213-214 Дела, стр. 219-220 отчёта (дополнительные
документы). Протокол испытаний №12: таблица 1 в экземпляре отчёта истца не заполнена, в экземпляре ответчика - таблица 1 заполнена. Таблица 3: физико-механические свойства щебня фракции 40-70 полностью различаются п.2, п.4, п.5. В экземпляре отчёта истца сделан краткий вывод о пригодности материала для устройства щебёночного основания, в экземпляре
ответчика вывод полный с указанием нормативных документов. В экземпляре отчёта истца Протокол подписан ФИО6 и ФИО10, экземпляр ответчика подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

59.Стр. 215 Дела, стр. 221 отчёта (дополнительные документы). Акт отбора проб №13. Со стороны подрядной организации акт подписан мастером СМР, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - со стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой».

60.Стр. 216 Дела, стр. 222 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №13. В экземпляре отчёта истца протокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в экземпляре отчёта истца условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 70%, в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +22°С, влажность 69%. В экземпляре отчёта истца сделан краткий вывод, что грунт - крупнообломочный гравийный, в экземпляре ответчика, что грунт - крупнообломочный дресвяный

61. Стр. 217-218 Дела, стр. 223-224 отчёта (дополнительные документы). Протокол испытаний №12: таблица 1 в экземпляре отчёта истца не заполнена, в экземпляре ответчика - таблица 1 заполнена. Таблица 2: данные указанные в таблицах различны. Таблица 3: в экземпляре отчёта истца содержит 12 пунктов, в экземпляре ответчика - 11 (в экземпляре отчёта истца указан параметр-содержание песчаных частиц (2-0,05 мм); различны данные по влажности 7,06% в экземпляре отчёта истца, 2,2%> - в экземпляре ответчика. В экземпляре истца Протокол подписан ФИО6 и ФИО10, экземпляр ответчика подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

Отчет № 3.

Отчетный период с 25.08.2013 г. по 25.09.2013 г.

Том 15 Дела

1.Стр. 25-42. отчета. К отчётам истца приложена исполнительная съемка поперечных профилей щебёночного основания, в отчетах переданных в суд данных съемок нет.

2.Стр.554-599 Дела, стр 53-64 отчета. К экземпляру отчёта истца приложены ведомости приёмочного контроля ровности (просветы под Зх метровой рейкой, с шагом измерений 5 м) и поперечных уклонов (шаг измерений - Юм) нижнего слоя покрытия на участках с ПК 107-50 - ПК 110+50 и ПК 111+40 - 115+40; к экземпляру отчёта переданному ответчиком в суд приложены ведомости операционного контроля щебеночного основания на ПК 91+00-ПК 95+00 (лево), ПК 107+50-ПК 115+50 (право), верхнего слоя основания на ПК 92+00-ПК 95+00, нижнего слоя покрытия на ПК 91+50-ПК 95+00 (право), ПК 111+00-ПК115+50(лево); ведомости приёмочного контроля ровности (просветы под Зх метровой рейкой, шаг измерений 5 м) и поперечных уклонов (шаг измерений 3 м) щебёночного основания ПК 107+30-ПК 110+80 (право), верхнего слоя основания на ПК 125+90-ПК 129+00 (право), нижнего слоя покрытия на ПК 125+50-129+00 (право), верхнего слоя основания на ПК 91+50-ПК 95+00 (просветы под Зх метровой рейкой, шаг измерений 2,5 м), нижнего слоя покрытия на ПК 110+60-ПК 113+60 (лево), ПК 110+50-ПК 113+50 (лево), ПК 125+50-ПК129+00 (право, просветы под Зх метровой рейкой, шаг измерений 2,5 м).

Том 16 Дела

3.Стр. 610 Дела, стр. 64/1-64/3 отчета. Раздел 3, описывающий соблюдения подрядчиком графика производства работ отличается по своей сути и содержанию: в экземпляре отчёта истца раздел оформлен в виде таблицы, включающей укрупнённые пункты ведомости объёмов работ, также сделан вывод о значительном отставании подрядчика от графика производства работ и наличии возможности несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию; в экземпляре, переданном ответчиком в суд раздел занимает три строки и сделан вывод о незначительном отставании подрядной организации от графика производства работ.

4.Стр. 610 дела, стр. 64/4 отчета. Текст в разделе 4 по своей сути различается: в экземпляре отчета истца в разделе 4 указано, что существенных нарушений за отчётный период на объекте не выявлено, все мелкие нарушения устранялись в процессе надзора; в экземпляре отчета, переданном в суд ответчиком проведен анализ выполнения требований об устранений нарушений, выданных службой строительного контроля, в выводе обозначено, что подрядная организация систематически не устраняет замечания, указанные в требованиях, а также что участок верхнего слоя основания на ПК 82+00-ПК 85+00 (лево) не подлежит приёмке.

В отчете, переданном в суд ответчиком, отсутствуют разделы с 5 по 7. В экземпляре отчёта истца отчета в разделе 7 отмечено, что проводимые работы соответствуют проекты и нормативным документам и выполнены в соответствии с требованиями заказчика.

5.Стр. 613 дела, стр. 68-70 отчета. В экземпляре отчёта истца дневник инженера-резидента начат 21.08.2013, в отчёте, переданном ответчиком в суд-25.08.2013.

6.Стр. 613 дела, стр. 70 отчета. Описание работ инженера-резидента от 25.08.13 отличаются. Сведения по отбору проб материалов в экземплярах истца отсутствуют.

7.Стр. 614 дела, стр. 70 отчета. Описание работ инженера-резидента от 26.08.13 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указано выписанное требование об устранении нарушений №27/2.

8.Стр. 619 дела, стр. 74 отчета. Описание работ инженера-резидента от 01.09.2013, 02.09.2013 отличаются. Сведения по отбору проб материалов в экземплярах истца отсутствуют.

9.Стр. 620 дела, стр. 75 отчета. Описание работ инженера-резидента от 04.09.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указаны выписанные требования об устранении нарушений №33,34.

10.Стр. 621 дела, стр. 75 отчета. Описание работ инженера-резидента от 05.09.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указаны выписанные требования об устранении нарушений №35,36, сведения по отбору проб материалов в наших экземплярах отсутствуют.

11.Стр. 625 дела, стр. 79 отчета. Описание работ инженера-резидента от 09.09.2013 отличаются. Сведения по отбору проб материалов в экземплярах отчётов истца отсутствуют.

12.Стр. 626 дела, стр. 80 отчета. Описание работ инженера-резидента от 10.09.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указано выписанное требование об устранении нарушений №38.

13.Стр. 627 дела, стр. 81 отчета. Описание работ инженера-резидента от 11.09.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указаны выписанные требования об устранении нарушений №39, сведения по отбору проб материалов в экземплярах истца отсутствуют.

14.Стр. 628-630 дела, стр. 81-83 отчета. Описание работ инженера-резидента от 12.09.2013, 13.09.2013, 14.09.2013 отличаются. Сведения по отбору проб материалов в экземплярах отчётов истца отсутствуют.

15.Стр. 633 дела, стр. 85 отчета. Описание работ инженера-резидента от 17.09.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указано выписанное требование об устранении нарушений №39, сведения по отбору проб материалов в экземплярах истца отсутствуют.

16.Стр. 635 дела, стр. 86 отчета. Описание работ инженера-резидента от 19.09.2013, 20.09.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указаны выписанные требования об устранении нарушений №43,44, сведения по отбору проб материалов в экземплярах отчётов истца отсутствуют. В экземпляре отчёта истца дневник инженера резидента окончен 20.09.2013, в экземпляре, переданном ответчиком в суд - 24.09.2013.

17.Стр. 647 дела, стр. 95 отчета. Форма Ф-4: в экземпляре отчёта истца указаны 10 актов приёмки работ, в экземпляре переданном ответчиком в суд - 6 актов приёмки работ - отсутствуют акты № 5 от 22.08.2013, №6 от 21.08.2013, №7 от 14.08.2013, № 10 от 24.08.2013.

18.Стр. 649-684 дела, стр. 97-122 отчета. Форма Ф-5: в экземпляре отчёта истца указаны 22 требования об устранении нарушений, в экземпляре переданном ответчиком в суд - 32 требования об устранении нарушений. В экземпляре отчёта истца отсутствуют требования № 2,9,10,14,17,18,19,22,24, 45, 46, 47/1; в экземпляре ответчика, переданном в суд отсутствует требование №26.

19.Стр. 686-692 дела, стр. 123-131 отчета. Форма Ф6: в экземпляре отчёта истца указаны 8 документов, подтверждающих качество материалов и изделий, в экземпляре переданном ответчиком в суд - 6 документов, подтверждающих качество материалов и изделий. В экземпляре отчёта истца отсутствуют следующие документы: паспорт на щебень фракции 20-40мм ОАО «Ураласбест», ; в экземпляре ответчика, переданном в суд отсутствует: паспорт на БНД 90/130 №713-1-08-13 от 21.08.2013, сертификат соответствия на БНД 90/130 №1078254, паспорт на битумную эмульсия ЭБК-2 №135 от 06.09.2013.

20. Стр. 694-696 дела, стр. 133 отчета. Форма Ф7: в экземпляре отчёта истца указаны 11 результатов испытаний, по данным подрядной организации, в экземпляре переданном ответчиком в суд - 21 испытание. В экземпляре отчёта истца отсутствуют следующие документы: испытания кернов взятых из нижнего слоя покрытия (испытание выполнено ФГУП
РОСДОРНИИ), три испытания песка из отсева дробления, (выполненные ООО «Дорожные технологии»), одно испытание щебня фракции 20-40 (выполненное ООО «Дорожные технологии»), 8 испытаний БНД 90/130 (выполненное ООО «Дорожные технологии; в отчёте предоставленном
ответчиком в суд - не указаны 3 испытания щебня фракций 0-20мм, фракции
5-10 мм.

21.Стр. 697 - 714 дела. Предоставлены выкопировки из лабораторных журналов подрядной организации, протокола испытаний. В экземпляре отчёта истца данные сведения отсутствуют.

22.Стр.716-724 дела, стр. 135-138 отчета. Форма Ф8: в экземпляре отчёта истца указаны 20 актов отбора проб и протоколов испытаний, выполненных ООО «Новотех», в экземпляре переданном ответчиком в суд -39 актов отбора проб и протоколов испытаний.

23. Стр.725-753 дела (стр. 750-752 Том 17). Акты отбора проб №20,25,
26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и протокола испытаний №20-03, 25-01, 26-01, 27-01,
28-01, 29-01, 30-01, 31-01, 32-01 не предоставлены в ФКУ «Уралуправтодор»
(п.1 -п.9 Формы Ф8 - в отчёте, предоставленном ответчиком в суд).

Том 17 Дела.

24. Стр. 753 Дела, стр.139 отчёта. Акт отбора проб. В экземпляре отчёта истца: акт № 14/2, размер выборки 20 кг, со стороны подрядной
организации акт подписан мастером СМР, в экземпляре отчёта переданном
ответчиком в суд - акт № 33, размер выборки 10 кг, с стороны подрядной
организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой».

25.Стр. 754 Дела, стр. 140 отчёта Протокол испытаний №13. В экземпляре отчёта истцапротокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в экземпляре отчёта истцаусловия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 68%, в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 70%.

26.Стр. 755-756 Дела, стр. 141-142 отчёта. Протокол испытаний: таблица 1 в экземпляре отчёта истцане заполнена, в экземпляре ответчика -таблица 1 заполнена. Таблица 2: данные указанные в таблицах различны. Таблица 3: физико-механические свойства асфальтобетонной смеси полностью различаются п.1-п.4, п. 12, п. 13 таблицы. (В экземпляре ответчика остаточная пористость рассчитана неверно, указано 7,2%, по ГОСТ 12801-98, с учетом указанной средней и истинной плотности должно быть 13,81% - что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2009, следовательно, вывод о соответствии состава смеси требованиям НД сделан неверно). В нашем экземпляре протокол подписан ФИО6 и ФИО10 в экземпляре ответчика протокол подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

27.Стр.757-764 дела. Акт отбора проб №34 и протокола испытаний №34-01, 34-02 не предоставлены в ФКУ «Уралуправтодор». (п. 11 -п. 12 Формы Ф8 - в отчёте, предоставленном ответчиком в суд).

28.Стр. 765 Дела, стр.143 отчёта. Акт отбора проб. В экземпляре отчёта истца: акт № 15/2, размер выборки 20 кг, со стороны подрядной организации акт подписан мастером СМР, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - акт № 35, размер выборки 10 кг, со стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой».

29.Стр. 766 Дела, стр. 144 отчёта Протокол испытаний. В экземпляре отчёта истца протокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в экземпляре отчёта истцаусловия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 68%, в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +21°С, влажность 68%.

30.Стр. 767-768 Дела, стр. 145-146 отчёта. Протокол испытаний: таблица 1 в экземпляре отчёта истцане заполнена, в экземпляре ответчика -таблица 1 заполнена. Таблица 2: данные указанные в таблицах различны. Таблица 3: физико-механические свойства асфальтобетонной смеси полностью различаются п.1-п.5, п. 12, п. 13 таблицы. В экземпляре отчёта истцапротокол подписан ФИО6 и ФИО10 в экземпляре ответчика протокол подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

31.Стр. 769, 772 Дела, стр.135 отчёта. Акт отбора проб. В экземпляре отчёта истца пробы (керны) взятые 02.09.2013 включены в один акт отбора проб, в экземпляре предоставленном ответчиком в суд - разбиты на два акта. В экземпляре отчёта истца: акт № 20/2, размер выборки 4 керна (2 на ПК 88+80 толщина слоя 6,5 и 6,5 см; 2 на ПК 91+25 - толщина слоя, 7,0 и 6,0 см), со стороны подрядной организации акт подписан мастером СМР, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - акт № 36, 37, размер выборки 6 кернов (4 на ПК 88+80 толщина слоев 6,5, 6,4, 6,5, 6,5 см; 2 на ПК 91+25 толщина слоя 6,3 и 6,1 см), с стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой».

32.Стр. 770, 773 Дела, стр. 136 отчёта. В экземпляре отчёта истцапробы (керны), взятые 02.09.2013 включены в один протокол испытаний, в экземпляре предоставленном ответчиком в суд - разбиты на два протокола. В экземпляре отчёта истцапротокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в экземпляре отчёта истцаусловия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 70%, в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +22°С/ +20°С, влажность 72% / 70%

33.Стр. 771, 774 Дела, стр. 137-138 отчёта. Протокол испытаний: таблица 1 в экземпляре отчёта истцане заполнена (дана ссылка на приложение А), в экземпляре ответчика - таблица 1 заполнена. Таблица 2: данные указанные в таблицах различны (результаты испытания кернов не совпадают, например: коэффициент уплотнения на ПК 88+00 в нашем экземпляре - 1,01, в экземпляре ответчика - 1,00). В экземпляре отчёта истцасделан краткий вывод о пригодности материала, в экземпляре ответчика вывод полный с указанием нормативных документов. В экземпляре отчёта истцаПротокол подписан ФИО6 и ФИО10, экземпляр ответчика подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

34.Стр. 775 Дела, стр.147 отчёта. Акт отбора проб. В экземпляре отчёта истца: акт № 16/2, размер выборки 20 кг, со стороны подрядной организации акт подписан мастером СМР, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - акт № 38, размер выборки 10 кг, со стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой».

35.Стр. 776 Дела, стр. 148 отчёта. Протокол испытаний. В экземпляре отчёта истцапротокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в экземпляре отчёта истцаусловия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 68%>, в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +22°С, влажность 68%>; в экземпляре отчёта истцапроизводитель продукции ООО «Дорожные технологии», в экземпляре ответчика - ЗАО «Сибдорстрой».

36.Стр. 777-778 Дела, стр. 149-150 отчёта. Протокол испытаний: таблица 1 в экземпляре отчёта истцане заполнена, в экземпляре ответчика -таблица 1 заполнена. Таблица 2: данные указанные в таблицах различны. Таблица 3: физико-механические свойства асфальтобетонной смеси полностью различаются п.1-п.5, п.12, п.13 таблицы. В экземпляре отчёта истцапротокол подписан ФИО6 и ФИО10, экземпляр ответчика подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

37.Стр. 783 Дела, стр.169 отчёта. Акт отбора проб. В экземпляре отчёта истца: акт № 3, размер выборки 5 кг, со стороны подрядной организации акт подписан лаборантом, в экземпляре отчёта переданном ответчиком в суд - акт № 39, размер выборки 15 кг, с стороны подрядной организации акт подписан производителем работ ЗАО «Сибдорстрой».

38.Стр. 784 Дела, стр. 170 отчёта. Протокол испытаний. В экземпляре отчёта истца протокол утвержден ФИО6, в экземпляре ответчика ФИО7; в экземпляре отчёта истцаусловия проведения испытаний: t воздуха в помещении +20°С, влажность 69%, в экземпляре ответчика условия проведения испытаний: t воздуха в помещении +22°С, влажность 72%.

39.Стр. 785-786 Дела, стр. 149-150 отчёта. Протокол испытаний: таблица 1 в экземпляре отчёта истцане заполнена, в экземпляре ответчика -таблица 1 заполнена. Таблица 2: данные указанные в таблицах различны. Таблица 3: физико-механические свойства песка из отсева дробления-различны. В нашем экземпляре протокол подписан ФИО6 и ФИО10, экземпляр ответчика подписан ФИО6, фамилия исполнителя не указана.

40.Стр.808-810 дела. Акт отбор проб №47 и протокол испытаний №47-01 не предоставлены в ФКУ «Уралуправтодор». (п.25 Формы Ф8 - в отчёте, предоставленном ответчиком в суд).

41.Стр.814-819 дела. Акты отбора проб №49, 50 и протокола испытаний №49-01, 50-01 не предоставлены в ФКУ «Уралуправтодор» (п.28 -п.28 Формы Ф8 - в отчёте, предоставленном ответчиком в суд).

42.Стр.832-859 дела. Акты отбора проб №54,55,56,57,58,59,60 и протокола испытаний №54-01,55-01,56-01,57-01,58-01,59-01,60-01 не предоставлены в ФКУ «Уралуправтодор» (п.32 -п.39 Формы Ф8 - в отчёте, предоставленном ответчиком в суд).

Для сравнения принят отчет с 25.09.2013 г. по 25.10.2013 г., предоставленный в ФКУ «Уралуправтодор» письмом от 27.12.2013 №01/12.

Отчет № 4.

Отчетный период с 25.09.2013 г. по 25.10.2013 г.

Том 18 Дела

1.Стр. 904 Дела. В нашем экземпляре Раздел 2 не подписан инженером-резидентом (ФИО8), в экземпляре переданном ответчиком в суд есть подпись инженера резидента.

2.Стр. 905-942 Дела. В экземпляр, переданный ответчиком в суд

включены ведомости приёмочного контроля ровности и поперечных уклонов покрытия, ведомости читаемы, подписаны; в экземпляре отчёта истца данные ведомости включены в отдельный том (ведомости нечитаемы: подшиты в беспорядке, «вверх ногами», разметка страницы не соблюдена; не все ведомости подписаны инженером-резидентом).

3. Стр. 943-944 Дела. Текст в разделе 4 по своей сути различается: в экземпляре отчёта истца в разделе 4 указано, что существенных нарушений за отчётный период на объекте не выявлено, все мелкие нарушения устранялись в процессе надзора; в экземпляре отчета, переданном в суд ответчиком проведен анализ выполнения требований об устранений нарушений, выданных службой строительного контроля, в выводе обозначено, что подрядная организация систематически не устраняет замечания, указанные в требованиях. В отчете, переданном в суд ответчиком, отсутствуют разделы с 5 по 7. В экземпляре отчёта истца в разделе 7 отмечено, что проводимые работы соответствуют проекты и нормативным документам и выполнены в соответствии с требованиями заказчика.

4. Стр. 945-970 Дела. В экземпляры отчётов, переданных в суд включены ответы подрядной организации на требования об устранении нарушений, выданных службой строительного контроля, в экземпляр отчёта истца данные сведения не включены.

5. Стр. 972-997 Дела. Дневник инженера-резидента, в экземпляре отчёта истца отчёта дневник начат 24.06.2013 окончен 24.10.2013, в экземпляре отчёта, переданном ответчиком в суд начало дневника 25.09.2013, окончание 24.10.2013.

6 Стр. 978 Дела. Описание работ инженера-резидента от 01.10.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указан отбор проб, выполнявшийся на объекте.

7. Стр. 980 Дела. Описание работ инженера-резидента от 04.10.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указан отбор проб, выполнявшийся на объекте.

8. Стр. 981 Дела. Описание работ инженера-резидента от 05.10.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указан отбор проб, выполнявшийся на объекте.

9. Стр. 982 Дела. Описание работ инженера-резидента от 06.10.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указан отбор проб, выполнявшийся на объекте.

10. Стр. 983 Дела. Описание работ инженера-резидента от 07.10.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указан отбор проб, выполнявшийся на объекте.

11. Стр. 984 Дела. Описание работ инженера-резидента от 08.10.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указан отбор проб, выполнявшийся на объекте.

12. Стр. 985 Дела. Описание работ инженера-резидента от 09.10.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указан отбор проб, выполнявшийся на объекте.

13. Стр. 988 Дела. Описание работ инженера-резидента от 13.10.2013, 14.10.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указан отбор проб, выполнявшийся на объекте.

14. Стр. 989 Дела. Описание работ инженера-резидента от 15.10.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указан отбор проб, выполнявшийся на объекте.

15. Стр. 990 Дела. Описание работ инженера-резидента от 16.10.2013 отличаются. В экземпляре отчёта истца не указан отбор проб, выполнявшийся на объекте.

16. Стр. 1000-1003 Дела. Перечень разрешений на начало работ. В экземпляр отчёта истцане приложены копии разрешений на начало работ, в экземпляр отчёта, переданный ответчиком в суд данные документы включены.

17. Стр. 1005 Дела. Форма Ф-4. В экземпляре отчёта истца указано 10 документов (за период с 14.08 по 28.08.2013), в экземпляре отчёта, переданном ответчиком в суд данные документы не указаны.

18. Стр. 1007-1011 Дела. Форма Ф-5. В экземпляре отчёта истца указаны требования об устранении нарушений с 45 по 68 (всего 25 штук) за период с 21.09.2012 по 18.10.2013; в экземпляре отчёта, переданном ответчиком в суд указаны требования об устранении нарушений с 2 по70 (всего 44 штук) за период с 24.07.2012 по 18.10.2013, в том числе два требования о приостановке дорожно-строительных работ (№1, от 28.09.2013 №2/ото 12.10.2013).

19. Стр. 1012-1054 Дела. В экземпляр отчёта истца не приложены копии требований об устранении нарушений, в экземпляр отчёта, переданный ответчиком в суд данные документы включены.

20. Стр. 1056 Дела. Форма Ф-6. В экземпляр отчёта истца включены 10 документов подтверждающих качество применяемых дорожно-строительных материалов за период с 27.07.2013 по 08.10.2013; в экземпляр отчёта, переданный ответчиком в суд включены 5 документов за период с 29.09.2013 по 08.10.2013.

21. Стр. 1057-1062 Дела. В экземпляр отчёта истца не приложены копии документов подтверждающих качество применяемых дорожно-строительных материалов, в экземпляр отчёта, переданный ответчиком в суд данные документы включены.

22. Стр. 1070 Дела. Форма Ф-7 не подписана инженером-резидентом (ФИО8), в экземпляре, переданном ответчиком в суд, есть подпись инженера резидента.

23. Стр. 1071-1082 Дела. В экземпляр отчёта истца не приложены копии результатов испытания применяемых дорожно-строительных материалов подрядной, выполненные подрядной организацией, в экземпляр отчёта, переданный ответчиком в суд данные документы включены.

24. Стр. 1071-1082 Дела. В экземпляр отчёта истца не приложены копии результатов испытания применяемых дорожно-строительных материалов подрядной, выполненные подрядной организацией, в экземпляр отчёта, переданный ответчиком в суд данные документы включены.

25. Стр. 1083-1089 Дела. Форма Ф-8. Формы в разных экземплярах отчёта полностью различаются: количество испытаний (20-в нашем экземпляре отчёта, 25-в экземпляре отчёта предоставленном суду), наименование материалов, даты отбора проб, даты проведения испытаний нет ни одного совпадения, более того Форма Ф-8 - предоставленная в экземпляре отчёта истца полностью совпадает с Формой Ф-8 включенной в Отчёт №3.

26 .Стр. 1090-1184 Дела. В экземпляре отчёта истца отсутствуют полностью акты отбора проб, протокола испытания; в отчёт, предоставленный ответчиком в суд - данные документы включены.

27. Стр. 1085-1197 Дела. В экземпляре отчёта истца отсутствует перечень лабораторного оборудования, использованного при проведении испытаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие представленных истцу отчетов и отчетов, представленных суду по объему и содержанию, при этом, все доводы, указанные истцом нашли свое документальное подтверждение в содержании отчетов (статья 65 АПК РФ).

В частности, не соответствует описание видов произведенных ответчиком работ, в отчетах, представленных истцу, отсутствуют сведения по отбору различных видов проб, итоговое оформление таблиц в отчетах значительно отличается, в протоколах отсутствует подпись исполнителя, результаты испытаний по многим параметрам отличаются, часть документов, которые приложены к отчетам, переданным суду, фактически не приложены и не передавались к отчетным документам, имеющимся у заказчика. Например, при ведении дневника инженера – резидента описание его работ по видам и содержанию существенно отличается в отчетах переданных суду и представленных истцу, при этом, в отчетах истца вообще отсутствуют указания на работы по отбору проб материалов, а в отчетах суда такие указания присутствуют, и, как следствие, к отчетам истца не приложены акты отбора проб материалов, а в отчетах суда такие акты представлены. Разное изложение фактов, обстоятельств и приложенных документов, не позволяет сделать вывод о достоверности информации, представленной в отчетах, как истца, так и суда, что свидетельствует о неполноте оказанной услуги, противоречиях в содержании, недостоверных первичных данных, и, как следствие, характеризует услугу как некачественную.

Отсутствие возможности у ответчика оказать услугу качественно, помимо прочего, подтверждает акт проверки готовности лаборатории №13 от 04 09 2013г. ответчика к осуществлению строительного контроля, по результатам которого установлено, что лаборатория полностью не готова к проведению каких-либо испытаний по всем физико-механическим характеристикам всех без исключения дорожно-строительных материалов.

Сведения, изложенные в данном акте ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств наличия у ответчика лаборатории пригодной для выполнения условий договора, как на момент заключения договора, так и в ходе его исполнения договора, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком заключение строительно-технической экспертизы № 00037 от 30 06 2014г., выполненное ПУИЦ «Волготранс» СГТУ факт надлежащим образом оказанной ответчиком услуги подтверждать не может, поскольку содержание отчета не позволяет идентифицировать какие конкретно отчеты и за какой период времени исследовались экспертами, те которые представлены суду, либо тот объем документов, который ранее был передан истцу (том 1 лист дела 78).

При этом, принимая во внимание, что судом установлен обоснованный отказ истца от получения результата исполнения, переданный ответчиком в ходе судебного заседания, этот результат вообще не мог быть предметом экспертного исследования, поскольку такой результат истцу в установленные договором сроки, не передавался.

С учетом изложенного, судом отклоняется ранее заявленное ответчиком ходатайство об опросе специалиста, подготовившего данный отчет.

То обстоятельство, что результат оказанной ответчиком услуги не соответствует условиям договора по объему и качеству, подтверждается заключением ФГУП «Росдорнии» Уральский филиал от 03 07 2014г. № 256, из содержания которого усматривается, что специалистом исследовались отчеты в объеме, ранее переданном ответчиком истцу, на что прямо указано в заключении с указанием объектов капитального строительства (ремонта), периода отчетов и вариантов (до исправления и после) (том 2(1)).

Ссылка ответчика на то, что указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства, поскольку ФГУП «Росдорнии» по сведениям ответчика, является подведомственной истцу организацией, судом отклоняется, поскольку документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ), кроме того, данный отчет оценивается судом в совокупности с иными доказательствами (статья 71 АПК РФ) и выводы специалистов, вышеизложенные выводы суда при детальном исследовании содержания отчетов, не опровергают, а подтверждают (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных первичных (исходных) данных (с учетом их разного содержания в отчетах), оснований для проведения по делу судебной экспертизы, не имеется, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом отказано (статья 82 АПК РФ).

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, то обстоятельство, что ответчик некачественно и не в полном объеме выполнял обязательства по спорному договору, подтверждается документами, представленными подрядными организациями, выполнявшими подрядные работы по капитальному ремонту работ.

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 06 2010г. № 486, строительный контроль проводится, в том числе, лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает в числе прочих, проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль), проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

Входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации (пункт 7 Положения).

Согласно письму ОАО «Свердловскавтодор» от 06 06 2014г., в ходе исполнения государственного контракта по капитальному ремонту дороги, в ходе выполнения работ, предписания и замечания со стороны строительного контроля не выдавались (том 31 лист дела 1). Из материалов дела усматривается (тома с 31 по 39), что в ходе выполнения работ ОАО «Свердловскавтодоор» по государственному контракту по капитальному ремонту дорог, испытания используемых при строительстве материалов, включая отборы проб, производились самими подрядными организациями, что подтверждается протоколами испытаний лаборатории Среднеуральского ДРСУ и актами отбора проб.

По государственному контракту, заключенному с подрядчиком ЗАО «Сибдорстрой», подрядчик – ЗАО «Сибдорстрой» в целях соблюдения строительного контроля за качеством работ, заключил самостоятельный договор № 52/2013 от 08 07 2013г. с ФГУП «Росдорнии» на выполнение строительного контроля (контроль за строительством и ремонтом), лабораторный контроль качества строительных материалов и готового покрытия при проведении работ на объектах (пункт 1.1 договора) (том 30). Исполнение данного договора со стороны ФГУП «Росдорнии» подтверждается многочисленными протоколами испытаний и актами отбора проб, представленных в материалы дела. В своем письме ЗАО «Сибдорстрой» указало на то, что ООО «Новые технологии» не смогли предоставить испытания материалов, в связи с чем, ЗАО «Сибдорстрой» были вынуждены, для сдачи работ заказчику, заключить договор с ФГУП «РОСДОРНИИ», для выполнения строительного контроля и лабораторного обеспечения на объекте.

Аналогичные документы представлены подрядчиком ЗАО «Строительное управление №1» (тома с 40-49, 50-59).

В материалы дела также представлены общие журналы работ по подрядным организациям, журналы контроля качества щебня, журналы испытаний эмульсий битумных дорожных и др. (тома с 42-48).

По смыслу положений статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, упомянутого Положения и условий государственного контракта, ответчик фактически обязан был осуществлять контроль за выполнением работ подрядными организациями, в том числе, контроль достоверности результатов испытаний, включая входной контроль, материалов, используемых при строительстве на соответствие его (материала) качеству, проведенный подрядными организациями.

Из содержания представленных в материалы дела отчетов при сравнении их с отчетами, переданными истцу, усматривается, что выписки из журналов входного контроля в отчеты истца ответчиком не передавались, соотнести акты отбора проб и результаты испытаний (протоколы), проведенных подрядными организациями с результатами их последующей проверки ответчиком, не представляется возможным, ввиду отсутствия таких документах в отчетах истца и несоответствием исходных данных. При этом, в отчетах истца и отчетах, представленных суду, одни и те же документы подписаны разными ответственными представителями, а потому установить, кем конкретно отбирались пробы и проводились проверочные мероприятия со стороны ответчика, не представляется возможным. Ни один документ исполнительной и иной документации, представленной подрядными организациями, не содержит подпись ответственных представителей ответчика на объекте, что свидетельствует об отсутствии на объектах представителей ответчика в период выполнения работ.

То обстоятельство, что ответчиком выдавались предписания и требования подрядным организациям об устранении нарушений в ходе выполнения работ, с учетом объема услуг, предусмотренного контрактом, качество и своевременность оказываемой услуги подтверждать не может (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выполнение подрядными организациями строительных работ в полном объеме и с надлежащим качеством, а также принятие работ заказчиком (истцом) не находится в прямой причинной связи с выполнением работ (услуг) ответчиком по спорному договору, а обусловлено действиями самих подрядчиков и заказчика, в том числе, самостоятельными действиями по контролю качества строительства на своих объектах.

Таким образом, несоответствие представленных суду отчетов и отчетов, ранее представленных истцу, свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуги, предусмотренной договором, в том числе, по срокам и объему.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), факт ненадлежащего выполнения обязательств по спорному договору со стороны ответчика, а именно, нарушение обязательств по объему, качеству и срокам оказания услуг, суд считает доказанным (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение договора, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ влечет его расторжение в судебном порядке.

Ссылка ответчика на прекращение обязательств по договору, в связи с односторонним отказом от договора, выраженным в уведомлении № 141/08 от 27 08 2014г., судом отклоняется как необоснованная.

Как было указано выше, отношения сторон по спорному договору регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального Закона от 07 06 2013г. №114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.2 Закона поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возможность одностороннего отказа от договора со стороны заказчика предусмотрена пунктом 12.1 договора, следовательно, исполнитель в силу пункта 9 статьи 19.2 Закона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в соответствии с гражданским законодательством (статья 8 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07 09 2010г. № 2715/10, на которую ссылается ответчик, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил односторонний отказ от договора не до начала исполнения услуги и не в ходе ее исполнения, а в период инициирования истцом процедуры расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя (ответчика) и в период рассмотрения дела.

Фактически, действия ответчика по одностороннему отказу от договора в ходе судебного заседания направлены на исключение исследования обстоятельств, связанных с существенным нарушением ответчиком условий договора в ходе его исполнения и во избежание ответственности, установленной договором за нарушение условий договора, что квалифицируется судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ), а потому такой односторонний отказ от договора судом не принимается.

Ответственность сторон по договору установлена в разделе 9 договора. Согласно пункту 9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность в соответствии с договором, в том числе, за качество и объем оказываемых услуг, сроки, оговоренные настоящим контрактом и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 9.6 договора в случае расторжения контракта по вине исполнителя, одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости работ по контракту.

Судом установлено, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору является обоснованным, следовательно, требование истца о взыскании неустойки по пункту 9.6 договора заявлено правомерно.

Неустойка за нарушение пункта 9.6 договора составит 1 008 591 руб. 42 коп. (10 085 914,20 х 10% = 1 008 591, 42). Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии с пунктом 9.3 договора при нарушении исполнителем контрактных обязательств заказчик вправе взыскать неустойку: за нарушение сроков представления документов, предусмотренных пунктом 8.5, пунктов 7.2 – 7.5, 7.9 договора в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 8 220 000 руб. по отчетам:

- за июль 2013г. за период с 26.07.2013 г. по 28.02.2014 г. в сумме 2 880 000 руб.

- по отчету за август 2013г. за период с 26.08.2013 г. по 20.02.2014 г. в сумме 2 148 000 руб.

- по отчету за сентябрь 2013г. с 26.09.2013 г. по 20.02.2014 г. в сумме 1 776 000 руб.

- по отчету за октябрь 2013г. за период с 26.10.2013 г. по 20.02.2014 г. в сумме 1 416 000 руб.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части определения количества дней в периоде с 26.07.2013 г. по 28.02.2014 г. Количество календарных дней просрочки за период с 26.07.2013 г. по 28.02.2014 г. составит 218 дней, а не 240, как указано в расчете истца.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 26 07 2013г. по 28 02 2014г. составит 2 616 000 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию по пункту 9.3 договора, составит 7 956 000 руб.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств в виде нарушения сроков оказания услуг подтверждена документально, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 956 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 9.4 договора при нарушении исполнителем требований документов, предусмотренных перечнем нормативно-технической документации (приложение №2 к контракту), требования заказчика независимо от времени их выявления, подтвержденными актами проверок, исполнитель оплачивает неустойку в размере – 20 000 руб. за каждый случай.

Перечень нормативно-технических документов определен в приложении №2 к договору, согласно пункту 198 которого, исполнитель при оказании услуг обязан соблюдать требования ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2009г.

В соответствии с пунктом 5.10.1 упомянутого ГОСТа результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытаний или калибровки.

Результаты оформляются протоколами испытаний или сертификатом о калибровке.

Пунктом 4.13.2 ГОСТа установлено, что записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, что бы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке.

По смыслу указанных положений ГОСТа, исполнитель обязан хранить первичные (исходные) данные в целях последующей возможной проверки результатов проведенных испытаний на их достоверность с учетом исходных данных.

Из материалов дела усматривается, что в целях проверки соблюдения ответчиком требований вышеназванного ГОСТа при оказании услуг по договору, истец письмом №01-11/3781 от 02 10 2013г. истребовал у ответчика «рабочую тетрадь лаборанта» со ссылкой на необходимость оценки достоверности данных в представленных протоколах испытаний и со ссылкой на пункты 4.13.2, 5.10 ГОСТа. Аналогичные требования были указаны в письме истца №01-11/4007 от 14 10 2013г.

Доказательств представления истцу первичных данных с учетом требований заказчика, ответчик не представил, как не подтвердил наличие таких данных в ходе судебного заседания (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что по условиям ГОСТа ведение «рабочей тетради лаборанта» не предусмотрено, судом во внимание не принимается, поскольку требование о соблюдении ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2009 предусмотрено условиями государственного контракта, указание на данный ГОСТ и конкретные его пункты содержится в письме истца № 01-11/3781 от 02 10 2013г., а потому с учетом содержания данных пунктов, ответчик обязан был представить истцу требуемые данные, принимая во внимание их целевое назначение и указание на это в письме.

Таким образом, неисполнение данной обязанности влечет привлечение ответчика к ответственности за нарушение пункта 9.4 договора в размере однократного штрафа в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 8 984 591 руб. 42 коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств (статья 65 АПК РФ). Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором срока оказания услуг, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Периоды нарушения сроков выполнения работ являются значительными (в среднем от 118 до 218 дней). Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обязательства по договору в виде оказания услуг, ответчиком до настоящего времени не исполнены. Помимо прочего, суд также учитывает и то обстоятельство, что уже в ходе рассмотрения дела в период инициирования истцом процедуры расторжения договора в судебном порядке, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и представил заказчику отчеты о выполненных работах, что квалифицировано судом как злоупотребление правами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При установленных судом обстоятельствах злоупотребления правами со стороны ответчика, ссылка на чрезмерно высокий процент (фиксированная сумма в размере 12000 руб. за каждый день просрочки) отклоняется, поскольку в данном случае не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Расторгнуть государственный контракт №0362100008213000123-0000714-01 от 24.06.2013 г., заключенный между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Уралуправтодор") (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Уралуправтодор») (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 8 984 591 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 42 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 67 380 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Уралуправтодор») (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 9 051 972 (девять миллионов пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 02 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО14