Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 1 549 856 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 03-18 от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 549 856 руб. 00 коп., в том числе: долга по договору аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники № 05042016 от 05.04.2016 в размере 1 309 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора, за период с 30.08.2016 по 01.12.2016 в сумме 240 856 руб. 00 коп., продолжив начисление неустойки по ставке 0,2 % от суммы долга в размере 1 309 000 руб. 00 коп., начиная с 02.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 28 499 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.01.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 13.03.2018 назначено судебное разбирательство дела на 03.04.2018.

В судебном заседании 03.04.2018 от ответчика поступило ходатайство об истребовании следующих доказательств у истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области:

- декларация истца по налогу на добавленную стоимость за период, охватывающий спорный период оказания услуг (июль 2016 года);

- книгу продаж за период, охватывающий спорный период оказания услуг (июль 2016 года).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств у истца, суд в его удовлетворении отказывает в связи с его несоответствием ст. 66 АПК РФ.

В части истребования доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ИНН <***>).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 10.04.2018 судебное заседание дела отложено до 23.04.2018.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления третьему лицу. Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения по доводам ответчика. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им направлен запрос в адрес третьего лица о предоставлении сведений. К данному судебному заседанию ответ ответчиком не получен. В связи с чем ответчик ходатайствует, чтобы суд предложил третьему лицу предоставить такие сведения.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, третьему лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв по заявленным исковым требованиям.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений ФИО2 и ФИО3 Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства. С учетом пояснений представителя ответчика о том, что факт подписания акта оказанных услуг не оспаривается, суд отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание ФИО2 и ФИО3

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4

От истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

Учитывая предмет спора, основания заявленных требований, а также отсутствие у сторон спора по факту подписания спорного акта, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля для подтверждения либо опровержения факта оказания услуг судом не установлено, в удовлетворении ходатайства суд отказал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента получения ответа на его запрос, направленный в адрес третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.05.2018 судебное разбирательство дела отложено.

К данному судебному заседанию от истца поступили для обозрения суда оригиналы документов по реестру. Документы после обозрения судом возвращены представителю. Реестр приобщён к материалам дела.

Истец и

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники № 05042016 от 05.04.2016.

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

Во исполнение условий настоящего договора и приложений к нему в период июль 2016 года истец предоставил арендатору во временное владение и пользование строительную технику, о чем сторонами составлен акт об использовании спецтехники от 31.07.2016.

Как указывает истец, у ответчика за указанный выше период образовалась задолженность в размере 1 309 000 руб. 00 коп., с требованием о взыскании которой истец направил ответчику претензию исх. № 1326 от 07.12.2016.

Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Факт предоставления ответчику во временное владение и пользование строительной техники в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и приложений к нему подтвержден материалами дела (акт об использовании спецтехники от 31.07.2016, подписанный от обеих сторон уполномоченными лицами с проставлением оттисков печатей). В связи с чем доказан истцом.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате в заявленной сумме за спорный период судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Тогда как, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Каких-либо доказательств в опровержение факта предоставления ответчику во временное владение и пользование строительной техники не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники № 05042016 от 05.04.2016 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором, её размер является достаточно распространенной формой ответственности, то оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 30.08.2016 по 01.12.2016 в размере 240 856 руб. 00 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 4.2 договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 28 499 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, расходный кассовый ордер № 17 от 01.12.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

При снижении суммы судебных расходов, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Однако, как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из этих же постановлений видно, что критериями снижения суммы расходов по оплате услуг представителя (в том числе по собственной инициативе суда) могут являться отсутствие сложности дела с правовой точки зрения, согласование оказания услуг представителем в объеме, превышающем фактически оказанные услуги.

Учитывая указанные выше правовые позиции, руководствуясь разъяснениями п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объём проделанной представителем истца работы, категорию спора, обстоятельства дела, суд счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя вдвое до 30 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.

При изготовлении резолютивной части, объявленной 22.05.2018, допущена опечатка в пункте 3: вместо верного «Взыскать с акционерного общества «Строительная компания "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.» ошибочно указано «Взыскать с акционерного общества «Строительная компания "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.».

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание судебного акта, соответствует материалам дела, заявленным требованиям, суд считает необходимым на основании п. 3 ст. 179 АПК РФ по собственной инициативе исправить допущенную опечатку.

Следует считать верной редакцию резолютивной части, изложенной при изготовлении решения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Строительная компания "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС" 1 549 856 руб. 00 коп., в том числе: долга по договору аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники № 05042016 от 05.04.2016 в размере 1 309 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора, за период с 30.08.2016 по 01.12.2016 в сумме 240 856 руб. 00 коп., продолжив начисление неустойки по ставке 0,2 % от суммы долга в размере 1 309 000 руб. 00 коп., начиная с 02.12.2016 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с акционерного общества «Строительная компания "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС"в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с акционерного общества Строительная компания "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 28 499 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина