Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Белоярская АЭС-2" (ИНН 6609007758, ОГРН 1026600834600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и о взыскании 173647 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (протокол № 29 от 30.04.2014),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.04.2015, ФИО3 (решение № 6 от 31.03.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Акционерное общество "Белоярская АЭС-2", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ПРОФИ" о признании недействительным договора об оказании аудиторских услуг № OI-021-2013/13-11 от 09.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком. А также истец просит взыскать с ответчика 173 647 руб. 11 коп., в том числе 159 939 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и 13 708 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 20.02.2015.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв на иск от 13.04.2015, в котором указано следующее.

Из искового заявления следует, что АО «БАЭС-2» заявлено требование о признании договора недействительным в порядке пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на нарушение пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В понимании ответчика, обосновывая исковые требования нарушением законодательства, истец неверно истолковывает нормы материального права.

Наряду с этой нормой, пункт 10) части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» относит к компетенции общего собрания акционеров принятие решения по вопросу об утверждении аудитора общества.

Поскольку общепринятый порядок выбора аудиторской организации предполагает наличие нескольких конкурентных предложений в целях соблюдения имущественных интересов акционеров, и последующее принятие общим собранием акционеров взвешенного решения порезультатам обсуждения такого вопроса повестки дня, то указанные в статье 86 полномочия совета директоров об определении размера оплаты услуг аудитора не могут противопоставляться компетенции общего собрания акционеров и принятому на нём решению об утверждении аудитора.

Эта норма, как и норма пункта 10) части 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», относящая к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об определении размера оплаты услуг аудитора, фактически предписывает совету директоров дальнейшие действия по реализации принятого общим собранием акционеров решения об утверждении аудитора общества.

В данном случае, ответчик — ООО «АУДИТ-ПРОФИ» был утверждён аудитором АО «БАЭС-2» для проведения проверки годовой бухгалтерской отчётности за 2013 год годовым общим собранием акционеров ОАО «Белоярская АЭС-2», что подтверждается Протоколом от 28.06.2013 г. № 02/13 и истцом не оспаривается.

28 ноября 2013 года в адрес АО «БАЭС-2» был направлен проект договора на оказание аудиторских услуг со стоимостью 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, которая значительно ранее проведения годового общего собрания акционеров была сообщена истцу в предложении о заключении договора, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.04.2013 г. №11/01-021 в адрес ОАО «БАЭС-2».

09 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании аудиторских услуг № OI-021-2013/13-11 с приложением № 1 о согласовании договорной цены — 350 000 руб. и приложением № 2 со списком документов, подлежащих проверке. По условиям договора (пункт 2.2.) АО «БАЭС-2» обязалось представить ООО «АУДИТ-ПРОФИ» как указанные в приложении № 2 документы, так и другие сведения и информацию, включая дачу разъяснений и объяснений аудитору.

В этот же день 09 декабря 2013 года истец — АО «БАЭС-2» подписал ответчику — ООО «АУДИТ-ПРОФИ» письмо-обязательство о согласии на проведение аудита.

16 декабря 2013 г. на расчётный счёт ответчика со стороны АО «БАЭС-2» был перечислен аванс в размере 262 500 (Двухсот шестидесяти двух тысяч пятисот) рублей, что составляло 75 % от общей стоимости договора и соответствовало пункту 6.1. договора об оказании аудиторских услуг от 09.12.13 г. № OI-021-2013/13-11.

Примечательно, что с 28 июня 2013 года — даты принятия общем собранием акционеров АО «БАЭС-2» решения о назначении ООО «АУДИТ-ПРОФИ» аудитором общества за 2013 г., и по 16 декабря 2013 года — дату перечисления авансового платежа прошло достаточно времени для того, чтобы совет директоров АО «БАЭС-2» принял решение об определении размера оплаты услуг аудитора.

В понимании ответчика, факты заключения договора об оказании аудиторских услуг от 09.12.13 г. № OI-021 -2013/13-11 и осуществление авансового платежа означают, что такое решение советом директоров АО «БАЭС-2» принималось, но по причине заинтересованности истца в исходе дела мы не рассчитываем на получение от АО «БАЭС-2» соответствующих письменных доказательств.

Указанное обстоятельство он считает злоупотреблением правом со стороны АО «БАЭС-2», а это, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из искового заявления АО «БАЭС-2» невозможно установить какие конкретно основания для признания договора об оказании аудиторских услуг от 09.12.13 г. № 01-021-2013/13-11 недействительной сделкой имеет ввиду истец, поскольку инспирированное непосредственно с его стороны «отсутствие решения Наблюдательного совета об определении размера оплаты аудиторских услуг», исходя из буквального толкования части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является поводом для того, чтобы попытаться квалифицировать договор об оказании аудиторских услуг от 09.12.13 г. № OI-021-2013/13-11 оспоримой, но не ничтожной сделкой (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Настоящим, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, ответчик заявляет об истечении годичного срока исковой давностипо требованию об оспаривании договора об оказании аудиторских услуг от 09.12.13 г. № OI-021-2013/13-11.

Кроме вышеизложенного, частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Именно такие действия АО «БАЭС-2» по исполнению договора об оказании аудиторских услуг от 09.12.13 г. № OI-021-2013/13-11 в виде перечисления авансового платежа 262 500 руб. в соответствии с пунктом 6.1. договора (75% от цены договора) исключают для АО «БАЭС-2» возможность заявлять о недействительности договора об л оказании аудиторских услуг от 09.12.13 г. № OI-021-2013/13-11.

Исходя из вышеуказанного, и на основании статей 10, 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, ответчик просит отказать Акционерному обществу «Белоярская АЭС-2» в удовлетворении исковых требований к ООО «АУДИТ-ПРОФИ».

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

От истца в материалы дела 12.05.2015 поступило заявление об уточнении исковых требований № 83 от 08.05.2015, в котором указано следующее.

В связи с заявлением Ответчика об истечении годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора об оказании аудиторских услуг от 09.12.13 г. № OI-021-2013/13-11 в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ акционерное общество «Белоярская АЭС-2» отказывается от искового требования в указанной части, а именно от требования о признании Договора об оказании аудиторских услуг № OI-021-2013/13-11 от 09.12.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Белоярская АЭС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ПРОФИ» недействительным как сделки, не соответствующей п. 2 ст. 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчик своими действиями признал факт расторжения договора в ответ на соответствующее предложение Истца (письма от 19.12.2013 № 177 и от 29.01.2014 № 21), а именно:

1.Ответчиком не осуществлялись действия по исполнению Договора (оказанию аудиторских услуг).

2.Письмом от 06.02.2014 Ответчик выразил согласие на расторжение Договора при наличии позиции по данному вопросу органов управления Истца: Наблюдательного совета и Общего собрания акционеров. На сегодняшний день, соответствующая позиция органов управления Истца отражена в следующих документах (в материалах дела имеются):

- Протокол общего собрания акционеров ОАО «БАЭС-2» от 25.03.2014 № 01/14. Принято решение об отмене решения общего собрания акционеров об утверждении аудитором ОАО «БАЭС-2» ООО «АУДИТ-ПРОФИ» (протокол от 28.06.2013 № 02/13) и утверждении в качестве аудитора ОАО «БАЭС-2» иной организации (ООО «Новый Аудит).

- Протокол заседания наблюдательного совета ОАО «БАЭС-2» 28.03.2014 № 28. Принято решение об определении размера оплаты услуг ООО
«Новый Аудит» по аудиту бухгалтерской отчетности ОАО «БАЭС-2» за 2013 год.

3. Ответчик осуществил возврат части суммы, уплаченной Истцом во
исполнение обязательств по Договору, в размере 102 561 (сто две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Тем самым, согласно волеизъявлению сторон, Договор об оказании аудиторских услуг № OI-021 -2013/13-11 от 09.12.2013 считается расторгнутым с 06.02.2014.

При этом, в соответствии с основаниями, изложенными в исковом заявлении от 20.02.2015 № 31, учитывая тот факт, что ООО «Аудит-Профи» не приступило к проведению проверки в соответствии с условиями Договора, Ответчик неосновательно удержал стоимость «фактически произведенных расходов» в сумме 159 939 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Письмом от 06.02.2014 Ответчик подтвердил факт прекращения договорных отношений между сторонами и сообщил о возврате части суммы, уплаченной Истцом во исполнение обязательств по Договору. Тем самым, Ответчик узнал о неосновательности получения (сбережения) денежных средств с 06.02.2014.

На основании вышеизложенного, учитывая основания, содержащиеся в исковом заявлении АО «БАЭС-2» от 20.02.2015 № 31, и в соответствии со статьями 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика 173 647 руб. 11 коп., в том числе:

-сумму неосновательного обогащения, подлежащую возврату Истцу -159 939 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2014 по 20.02.2015 - 13 708 (тринадцать тысяч семьсот восемь) рублей 11 копеек.

Отказ от иска (части исковых требований) является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части требования о признании сделки недействительной не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от искав указанной части, а производство по делу в этой части прекращает на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования согласно данному заявлению от 08.05.2015.

От ответчика в материалы дела 12.05.2015 поступили письменные пояснения, в которых ответчик полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в силу следующего.

28.06.2013г. общим собранием акционеров ОАО «Белоярская АЭС-2» было принято решение об утверждении аудитором акционерного общества ООО «Аудит-Профи» по аудиту годовой бухгалтерской отчетности за 201 Зг. Указанное подтверждается Протоколом №02/13 годового общего собрания акционеров ОАО «Белоярская АЭС-2» от 28.06.2013г. (Копия приложена к настоящим пояснениям).

09.12.2013г. между сторонами был подписан Договор об оказании аудиторских услуг № OI-021-2013/13-11, в соответствии с которым ООО «Аудит-Профи» приняло на себя обязательство провести независимую аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности истца за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. (копия Договора имеется в материалах дела).

09.12.2013г. истцом подписано и передано ответчику Письмо-Обязательство о согласии на проведение аудита с приложением Письма-представления. (Копии Письма-обязательства и Письма представления прилагаются к настоящим пояснениям).

Одновременно с подписанием Договора и указанных выше писем истцом ответчику частично были переданы документы, необходимые для выполнения аудиторами процедур, предусмотренных Федеральными стандартами аудиторской деятельности. Указанное подтверждается п. 3 Письма-представления, в соответствии с которым истец подтвердил передачу части документов.

В частности, истцом ответчику были переданы копии следующих документов:

-Устав ОАО «Белоярская АЭС-2», утвержденный решением общего собрания акционеров от 18.05.2012г;

-Устав ОАО «Белоярская АЭС-2», утвержденный решением общего собрания акционеров от 11.09.2012г;

-Годовой отчет ОАО «Белоярская АЭС-2» за 2012г;

-Проспект эмиссии ценных бумаг, зарегистрированный 16.04.1999г;

-Инвентаризационная опись основных средств ОАО «БАЭС-2» от 31.12.2012г;

-Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.12.2012г;

-Акт инвентаризации наличных денежных средств от 31.12.2012г;

- Приказ «О введении в Обществе положений Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом» от 01.02.2013г;

-Аудиторское заключение от 02.03.2012г;

-Аудиторское заключение от18.02.2013г;

- Бухгалтерский баланс ОАО «БАЭС-2» от 31.12.2012г. с приложениями. Копии указанных выше документов прилагаются к настоящим пояснениям.

После получения указанных выше документов, ответчик приступил к сбору необходимой для проведения аудита информации и выполнению аудиторского задания и выполнил следующие аудиторские процедуры, предписанные Федеральными стандартами аудиторской деятельности, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.09.2002г. № 696, которые в силу указания ст. 7 Федерального закона от 30.12.2008г. №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» являются обязательными для аудиторов (Далее - Федеральные стандарты аудиторской деятельности):

1.Процедуры принятия на обслуживание нового клиента (п. 14 Федерального стандарта аудиторской деятельности №7):

2.Процедуры сбора информации о деятельности клиента (предпроверочные мероприятия) (Федеральный стандарт аудиторской деятельности №8)

3.Процедуры подготовки общего плана аудита (Федеральный стандарт аудиторской деятельности №3, №8)

4.Процедуры формирования аудиторской группы (Федеральный стандарт аудиторской деятельности №7);

5.Сбор информации из внешних источников о связанных сторонах для оценки соблюдения Кодекса этики аудиторов и Правил независимости (Федеральные стандарты аудиторской деятельности №9, №18. №19):

6.Составление программы аудиторской проверки (Федеральный стандарт аудиторской деятельности №3):

7.Определение ключевых областей и рисков. Расчеты предварительного уровня существенности (Федеральный стандарт аудиторской деятельности №4)

8.Изучение работы предыдущего аудитора (Федеральный стандарт аудиторской деятельности №28):

9.Подготовка запросов в отношении соблюдения аудируемым лицом требований нормативных актов (Федеральный стандарт аудиторской деятельности №5. №6).

Подтверждением проведения ответчиком указанных выше процедур в рамках заключенного договора являются, в частности следующие документы:

- Лист предварительных замечаний, выявленных в ходе аудиторской проверки на этапе планирования от 16.12.2013г. - указанный документ передан бухгалтеру истца 17.12.2013г. в электронном виде;

-Рабочие документы ООО «Аудит-Профи» на 177 листах;

-Анкета клиента ОАО «БАЭС-2»;

-Итоги изучения работы предшествующего аудитора от 11.12.2012г;

-Тест «Оценка системы учета и внутреннего контроля» от 16.12.2013г;

-Оценка аудиторского риска от 12.12.2013г.

-Вопросник (краткий) по оценке внутреннего риска от 12.12.2013г;

-Оценка внутренних рисков от 16.12.2013г. на 57 листах;

- Проверка соответствия учетной политики в части раскрытия способов ведения бухгалтерского учета, действующим нормативным актам от 11.12.2013г;

(Копии указанных выше документов прилагаются к настоящим пояснениям).

Таким образом, вопреки доводу, изложенному в исковом заявлении, ответчик 09.12.2013г. приступил к выполнению обязательств, принятых в рамках Договора об оказании аудиторских услуг № OI-021 -2013/13-11 от 09.12.2013г.

23.12.2013г. в адрес ответчика поступило Письмо №177 Исх. от 19.12.2013г, содержащее предложение истца расторгнуть Договор об оказании аудиторских услуг с 24.12.2013г. по соглашению сторон. (Копия письма имеется в материалах дела).

24.12.2013г. в адрес истца ответчиком было направлено ответное письмо Исх.№ 01-02-2013/13-11/1, содержащее мотивированный отказ ООО «Аудит-Профи» от расторжения Договора по названному истцом основанию. Более того, указанным письмом ответчик уведомил истца о уже проведенных процедурах аудита. (Копия письма имеется в материалах дела).

29.01.2014г. истцом было направлено письмо № 21 с повторным требованием о расторжении Договора об оказании аудиторских услуг с указанием на его недействительность. (Копия письма имеется в материалах дела).

Учитывая повторное требование истца о расторжении Договора, ответчик воспринял данные действия в качестве одностороннего отказа Заказчика от договора возмездного оказания услуг в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ. В связи с чем 06.02.2014 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 102 561руб, удержав при этом из полученной 16.12.2013г. суммы аванса (262 500руб.) 159 939 руб. - в качестве компенсации фактически произведенных расходов, что прямо предусмотрено п.1 ст. 782 ГК РФ.

Следует отметить, что истец был уведомлен об указанных действиях ответчика Письмом от 06.02.2014г., к которому прикладывался расчет фактически понесенных расходов ответчика. (Копия Письма имеется в материалах дела).

Ответчик полагаем, что действия ответчика по удержанию 159 939 руб. являются законными и обоснованными.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные пояснения ответчика вместе с приложенными документами.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела карточку счета 60.02 за январь 2013 – декабрь 2014, представленную истцом.

В судебном заседании от истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика, которые суд приобщил к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, в том числе в силу следующего.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора.

Необходимо отметить, что согласно п. 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика). Кроме того, стороны могут определить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В п. 9.3договора предусмотрено, что выплате вознаграждения осуществляется пропорционально времени, затраченного на проверку .С учетом данных обстоятельств и правил толкования договора, предусмотренного п. 431 ГК РФ. Аудитор имеет право на получение вознаграждения до даты расторжения договора.

В материалах дела представлен доказательства фактического времени, затраченного аудитора на проведение аудиторских процедур во исполнения договора с целью соблюдения качества выполнения аудиторских услуг, предусмотренных Федеральными стандартами.

Фактически затраченное время согласно табелям рабочего времени составило 162 часа.

Исходя из предкалькуляции общее количество часов на проверку запланировано 472.

Т.е. 34 % времени аудитором уже отработано и в соответствии с условиями договора аудитор имеет право на вознаграждение в сумме 119 тыс. рублей (350 000 *34%).

Кроме того, Аудитором понесены дополнительные расходы в виде затрат, которые связаны с заключением договора и его расторжением в сумме 27 тыс. рублей (юридическое сопровождение), а также уплачен налог в сумме 15 750 рублей.

Таким образом, с учетом системного толкования норм ст. 431, 782 ГК РФ и Позиции Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 о недопущении ухудшения положения исполнителя, Исполнитель имеет право на получение суммы как минимум 161 750 рублей.

Фактически удержана сумма 159 939,00 рублей.

Таким образом, ответчик полагает, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (аудитор) заключен договор № OI-021-2013/13-11 об оказании аудиторских услуг (далее – договор).

В п. 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора Аудитор обязуется провести независимую аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности Заказчика за период с 01 января по 31 декабря 2013 года в составе:

- бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о движении денежных средств, отчет о движении капитала, приложений к ним, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности общества и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора заключение Аудитора и письменный отчет (в двух экземплярах) - результат аудиторской проверки, будут представлены Заказчику после окончания проведения проверки второго этапа до 20 февраля 2014 года.

Согласно п. 6.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- 75% суммы вознаграждения Аудитора - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента начала проведения первого этапа аудиторской проверки.

- 25% суммы вознаграждения Аудитора - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента начала проведения второго этапа аудиторской проверки.

В п. 7.1 договора предусмотрено, что Аудитор обязуется провести проверку:

-по результатам 9 месяцев 2013 года (1 этап) - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документов Заказчика;

-по результатам 4 квартала 2013 года (2 этап) - в течение 1 (одного) месяца с момента представления документов Заказчиком. Окончание проверки определяется датой составления акта.

В случае изменения указанного срока, по соглашению сторон, стороны могут обменяться письмами, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае, если договор расторгнут после того, как Аудитор приступил к проверке, вознаграждение выплачивается пропорционально времени, затраченного Аудитором на проверку.

Согласно протоколу согласования договорной цены на оказание аудиторских услуг стоимость работ по проведению аудита отчетности за 2013 год по договору составляет 350 000 руб. 00 коп.

Как следует из доводов искового заявления, в соответствии с условиями договора (п. 7.1.) ответчик обязался провести проверку в два этапа, при этом началом проведения проверки (первого этапа) был определен момент получения документов истца. Документы истцом для проведения проверки предоставлены не были. Более того, письмом от 19.12.2013 исх. № 177 истец, учитывая тот факт, что ООО «Аудит-Профи» не приступило к проведению проверки в соответствии с условиями договора, уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть Договор с 24.12.2013 по соглашению сторон.

Письмом от 24.12.2013 исх. № OI-02-2013/13-11/1 ответчик подтвердил факт, что он не приступил к выполнению работ.Однако выразил несогласие с расторжением Договора по соглашению сторон.

Тем самым, фактически, исполнение договора не осуществлялось ни одной из сторон.

Вместе с тем, 16.12.2013 истцом на счет ответчика была перечислена авансовая часть платежа по договору за оказание ООО «АУДИТ-ПРОФИ» аудиторских услуг (п.6.1. Договора) в сумме 262 500 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № 563 от 16.12.2013.

Письмом от 29.01.2014 исх. № 21 истец повторно предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и осуществить возврат денежных средств, перечисленных на счет ответчика в рамках подлежащего расторжению договора.

06.02.2014 ответчик вернул на расчетный счет истца сумму в размере 102561 руб. 00 коп., неосновательно удержав стоимость «фактически произведенных расходов» согласно приложенному расчету в сумме 159 939 руб. 00 коп. При этом, в состав расходов было включено:

1. Планирование аудита на сумму 35 616,00 руб.

2. Упущенная выгода, в связи с расторжением договора (10% от суммы договора) на сумму 35 000,00 руб.

3. Не предусмотренные условиями договора работы и расходы на сумму 89 323,00 руб., в том числе:

- расходы на заключение договора по статье 168.1 - 22 104,00 руб.;

- расходы на юридическое сопровождение - 27 000,00 руб.

- изучение работы другого аудитора, знакомство с рабочими документами по предыдущей проверке - 11 616,00 руб.

- заполнение рабочих документов по сопоставимым показателям за 2012 -11 616,00 руб.

- налог 6% в соответствии с НК РФ за 2013 г (статья 346.20) - 15 750,00 руб.;

- отчисления в СРО 1 % - 1 237,00 руб.

Истец считает, что включение указанных пунктов в состав расходов ответчика не может быть признано обоснованным.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствуется следующими мотивами.

Исходя из всех пояснений истца по исковым требованиям, его позиция заключается в том, что в связи с расторжением договора и отсутствием действий ответчика по его исполнению на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных по договору и невозвращенных истцу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждено материалами дела (платежное поручение № 563 от 16.12.2013 – т. 1, л.д. 93) и не оспаривается ответчиком.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что 06.02.2014 договор фактически прекратил свое действие по инициативе истца.

При этом из материалов дела не следует, что данное прекращение договора было обусловлено поведением ответчика. Фактически такой отказ от договора со стороны истца следует признать немотивированным.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Поэтому в связи с прекращением договора ответчик не утратил права на соответствующую часть вознаграждения, предусмотренного договором.

В свою очередь, материалами дела, представленными ответчиком вместе с письменными пояснениями (т. 2, 3, 4, 5), подтверждается, что ответчик приступил к исполнению договора и осуществил необходимые для его выполнения действия до фактического прекращения договора.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что он никакие документы и материалы ответчику не передавал, так как это опровергается содержанием письма-представления истца в адрес ответчика (т. 2, л.д. 20), в частности, пунктом 3 данного письма.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств ответчик вправе был получить соответствующую часть вознаграждения по договору за фактически выполненные услуги и возмещение фактически понесенных к 06.02.2014 расходов при выполнении договора.

Представленные ответчиком в этой части доводы и доказательства истец не опроверг конкретными доказательствами и расчетами.

Таким образом, истец не доказал, что удержанная ответчиком сумма при возврате аванса несоразмерна той, которую ответчик вправе был получить при досрочном прекращении действия договора по инициативе истца.

Следовательно, истец не доказал сам факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку других доказательств истец не представил, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В связи с этим суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении полностью.

Вследствие всего изложенного выше, суд отказал истцу в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От требования о признании недействительным договора об оказании аудиторских услуг № ОI-021-2013/13-11 от 09.12.2013 недействительным истец отказался, поэтому государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора об оказании аудиторских услуг № ОI-021-2013/13-11 от 09.12.2013.

2. В остальной части в иске отказать полностью.

3. Возвратить Акционерному обществу "Белоярская АЭС-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2015 № 60. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин