Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев дело №А60-68936/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВП" (ИНН 7806443392, ОГРН 1107847387691) к Автаевой Светлане Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "САВТОРГ" (ИНН 6670375863, ОГРН 1126670012908) в сумме 942639 руб. 79 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "САВТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности 66АА4264415 от 21.03.2017;

от истца: не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

22.11.2018 ООО "ВВП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "САВТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 942639 руб. 79 коп., взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу №А60-62546/2015.

Определением от 04.12.2018 исковое заявление оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 20.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

26.12.2018 от ООО "ВВП" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании (28.01.2019) представитель истца представил доказательства направления копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, сведения в отношении ФИО2, ООО "ТД САВТОРГ".

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель ООО "ВВП" заявил ходатайство об истребовании у ООО "САВТОРГ" и ФИО2 следующие документы:

1.Приказ об освобождении от должности генерального директора ООО "ТД САВТОРГ" ФИО1 и назначении на должность генерального директора ООО "САВТОРГ" ФИО2;

2.Документы, подтверждающие факт передачи ФИО1 и получении ФИО2 документов ООО "САВТОРГ";

3.Договор купли-продажи доли ООО "САВТОРГ" между ФИО1 и ФИО2 и доказательства оплаты по нему;

4.Документы по сделке между ООО "САВТОРГ" и ООО "ТД САВТОРГ" на передачу товара, поставленного ООО "ВВП" и неоплаченного ООО "ТД САВТОРГ";

5.Документы, подтверждающие осуществление ООО "САВТОРГ" финансово-хозяйственной деятельности после смены руководителя ООО "САВТОРГ", в том числе: бухгалтерские балансы за 2015, 2016 года и банковские выписки о движении денежных средств в 2016 год;

6.Справку о товарных остатках ООО "САВТОРГ" на 04.06.2015.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВВП" об истребовании документов и заслушав мнения представителей, суд пришёл к необходимости частичного его удовлетворения.

Определением от 04.02.2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание на 27.02.2019 на 16 час. 20 мин.

26.02.2019 от ФИО1 поступил отзыв с приложением документов, в котором просит отказать в удовлетворении требований ООО "ВВП" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании (27.02.2019) представитель ООО "ВВП" представил доказательства направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 представил заявление (о выходе из общества) от 22.05.2015, протокол № 4 внеочередного общего собрания участников ООО "САВТОРГ" от 22.05.2015.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ВВП" заявил ходатайство об истребовании у ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга копии бухгалтерских балансов за 2014, 2015 и 2016 годы.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВВП" об истребовании документов исходя из обстоятельств дела, суд пришёл к выводу в его удовлетворении, о чём вынес отдельное определение.

Определением от 11.03.2019 судебное разбирательство отложено.

28.03.2019 через систему "Мой арбитр" от ООО "ВВП" поступило сопроводительное письмо с приложением ходатайства об уточнении требований и отложении судебного разбирательства. Так, заявитель просит:

1.В рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки восстановить состав участников общества, существовавший до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО "САВТОРГ", и восстановить долю единственного участника ФИО1 в уставном капитале общества в размере 100%;

2.Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САВТОРГ";

3.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ВВП" денежные средства в размере 942639 руб. 79 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

При этом из уточнённых требований суд усматривает, что истец требований к ФИО2 более не предъявляет, в связи с чем суд воспринимает данное уточнение как отказ от требований к ФИО2

Исходя из обстоятельств дела, суд привлёк в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, поскольку решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

08.04.2019 от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос с приложением бухгалтерской отчётности, представленной ООО "САВТОРГ" за 2014 год. Бухгалтерская отчётность за 2015 и 2016 годы организацией не представлялась.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

08.04.2019 от ООО "ВВП" повторно поступило сопроводительное письмо с приложением ходатайства об уточнении требований и отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

По смыслу ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные истцом в ходатайстве причины неявки его представителя в суд для участия в судебном заседании не могут быть признаны судом уважительными.

Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела по иным причинам - не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Названные истцом обстоятельства не лишают его возможности обеспечить своё представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

В соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей истца возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

С учётом указанных обстоятельств основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

ООО "САВТОРГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2012, его единоличным исполнительным органом – директором, в период с 24.06.2013 по 03.06.2015, являлась ФИО1.

Между ООО "ВВП" (поставщик) и ООО "САВТОРГ" (покупатель) заключен договор на поставку товара № 53/13 от 02.07.2013, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю товар - обои, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в течение 75 дней с дня его передачи покупателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу А56-62546/2015 требования ООО "ВВП" удовлетворены. С ООО "САВТОРГ" взыскана задолженность по договору поставки от 02.07.2013 № 53/13 в сумме 848082 руб. 71 коп., пени в размере 73132 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21424 руб. 31 коп.

В частности вышеуказанным решением суда установлено, что истец ООО "ВВП" произвёл поставку товара на общую сумму 6081049 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.01.2014 № 187, от 31.01.2014 № 421, от 10.02.2014 № 568, от 26.02.2014 № 943, от 21.03.2014 № 1405, от 11.04.2014 № 1865, от 05.05.2014 № 2323, от 25.06.2014 № 3520, от 28.05.2014 №2980, от 30.07.2014 № 4547, от 15.08.2014 № 5007, от 01.09.2014 № 5471, от 19.09.2014, № 5948, от 04.07.2014 № 3839, от 08.08.2014 № 4816, от 05.06.2014 № 3183, от 29.12.2014 № 8828, от 16.10.2014 № 6643, от 09.10.2014 № 6492, принятыми и подписанными ООО "САВТОРГ" без замечаний. Общество "САВТОРГ" в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвёл частично в сумме 4960665 руб. 99 коп., а также произвёл возврат товара на сумму 1120383 руб. 50 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 848 082 руб. 71 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2015 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней в срок до 19.08.2015.

16.04.2016 на основании исполнительного листа от 19.01.2016 серии ФС № 006953106, Кировским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 124776/16/66003-ИП.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 19.09.2016 № 66003/16/874060 исполнительное производство окончено.

В связи с неисполнением обществом "САВТОРГ" вступившего в законную силу решения суда истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "САВТОРГ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2018 производство по делу №А60-10210/2018 по заявлению ООО "ВВП" о признании ООО "САВТОРГ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Судом установлено, что ООО "САВТОРГ" стало отвечать признакам неплатежеспособности 30.03.2015.

Кроме того, признаки неплатёжеспособности ООО "САВТОРГ" подтверждается также наличием у общества денежного обязательства перед другим кредитором по делу № А45-22932/2014 о взыскании с ООО "САВТОРГ" задолженности в размере 876129 руб. 30 коп., решение по которому вынесено Арбитражным судом Новосибирской области 23.01.2015.

Взыскание задолженности по исполнительному листу от 20.05.2015 № ФС 005323903 не было произведено из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, презумпция наличия причинно-следственной связью является опровержимой.

Вместе с тем, доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах ФИО1, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности должна была понимать, что состояние должника неудовлетворительно, и предполагать дальнейшую убыточную деятельность общества, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника ФИО1 не обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "САВТОРГ" несостоятельным (банкротом).

Напротив, в период когда у общества "САВТОРГ" имелась задолженность перед истцом, ответчиком 22.05.2015 ФИО1 принимается решение №2 о вводе в состав участников ФИО2, увеличении уставного капитала до 24000 руб., освобождении себя от занимаемой должности директора и возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на ФИО2

Кроме того в этот же день 22.05.2015 ФИО1 готовиться заявление о выходе из общества и выплате принадлежащей ей 50% стоимости доли в ООО "САВТОРГ", а на внеочередном общем собрании участников общества, которое состоялось также 22.05.2015, оформленное протоколом №4, единогласно принимается решение о выходе ФИО1 из состава участников общества и выплате стоимости доли.

Между тем, как следует из представленных истцом сведений сервиса Контур.Фокус на 23.08.2018, ФИО2 является учредителем и руководителем значительного количества юридических лиц (более 13).

Иными словами ФИО2 исполняет функции номинального руководителя ООО "САВТОРГ".

Данный вывод подтверждается тем, что общество "САВТОРГ" после его вступления в должность руководителя общества, и участия как учредителя, перестало сдавать бухгалтерскую отчётность за 2015 и 2016 годы. Хозяйственно-экономическую деятельность общество более не ведёт.

Незадолго (16.01.2015) до освобождения от должности директора (22.05.2015), выхода из общества "САВТОРГ", ФИО1 было создано общество ООО "Торговый дом САВТОРГ" (ИНН <***>) со схожим видом деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Соответствующее поведение, резкая смена учредителем общества "САВТОРГ" единоличного исполнительного органа, а в последующем и полного состава его участников, на лицо, являющееся руководителем и/или учредителем (участником) нескольких юридических лиц, при изложенных обстоятельствах может быть объяснено лишь намерением исключить в будущем возможность исполнения обязательств обществом "САВТОРГ" перед кредиторами, при этом избежать ответственности в качестве лица, контролирующего должника.

Следовательно, материалами дела подтверждено, а ответчиком документально не опровергнуто, что им совершены неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в суд о признании должника банкротом и доведением до банкротства.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности определен истцом в соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и составляет 942639 руб. 79 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 61.10 – 61.12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление удовлетворить.

2.Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 942639 руб. 79 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 21853 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВВП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., оплаченную по платёжному поручению № 66716 от 22.11.2018.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов