Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 278280руб. 92коп. составляющих задолженность за поставленную продукцию (плиты газовые, стекло малое и стекло панорамное) по договору поставки продукции № 1-119 от 13.10.2004 г. из которых 110190руб.98коп. – сумма основного долга, 168089руб.94коп – сумма договорной неустойки, начисленная согласно п. 7.1. договора

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в суд не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № 1-119 от 13.10.2004 г. (далее договор), в согласованном сторонами количестве и ассортименте определяемым в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

На основании договора 28.10.2005 г. истцом была поставлена продукция (плиты газовые, стекло малое и стекло панорамное) на общую сумму 828390руб.98коп., что подтверждается накладной 40698 от 28.10.2005 г. и квитанцией о приеме груза ответчиком № 52558852.

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 4.3 договора оплата продукции производится в следующем порядке: 30% предоплата и 70% через 30 дней с момента поставки продукции. На основании, представленных в материалы дела платежных поручений обязательства покупателем (ответчиком) исполнены частично в размере 718200руб, следовательно, сумма задолженность составляет 110190руб.98коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнении прекращает обязательство.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученного от истца товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель на основании его письменного требования уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы. Истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.1. договора, поскольку требование об уплате пеней подписано неуполномоченным лицом. Согласно представленного положения о службе главного инженера у него отсутствует обязанность по подписанию претензий и исков. На основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса, суд оставляет без рассмотрения требования о взыскании пени, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что обязательства по оплате суммы основного долга возникли в силу договора, сумма задолженности на день рассмотрения дела не погашена, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, 148, 309-310, 486, 506 АПК РФ, арбитражный суд:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Титан» в пользу открытого акционерного общества «Владикавказ-Газоаппарат» сумму основного долга в размере 110190руб.98коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797руб.78коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Я. Кесикопулос