Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Абабковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Полевская варня" (ИНН 6679062777, ОГРН 1146679079800) далее заявитель, ООО "ПОЛЕВСКАЯ ВАРНЯ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) далее заинтересованное лицо, Инспекция

о признании ненормативного правового акта недействительным, действий должностных лиц незаконными,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Вахонин А.А. - представитель по доверенности от 02.12.2019,паспорт, диплом

от заинтересованного лица: Быкова Т.Ю., заместитель юридического отдела по доверенности №04-13/03156 от 28.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. От заявителя поступило заявление об истребовании доказательств у филиала ООО «Компания «Тензор», а именно: истребовании сведений о представленных налоговым органом извещениях о получении ООО «Полевская варня» 08.08.2019 электронных документов. Ходатайство судом отклонено.

Заявителем заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, участвующих в ходе осмотра документов: Старикова С.А., Охорзина М.А. Ходатайство судом отклонено на основании ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как свидетельские показания не являются надлежащим доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным постановление Межрайоной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 08.08.2019г., №2 о производстве выемки документов и предметов, признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области по выемке документов и предметов, оформленных протоколом выемки документов и предметов № 2 от 08.08.2019г., и их осмотру, оформленных протоколом осмотра документов и предметов № 1 от 12.08.2019.

Кроме того, заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области вернуть ООО «ПОЛЕВСКАЯ ВАРНЯ» изъятые оригиналы финансово-хозяйственных документов.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела Инспекцией на основании решения от 07.08.2019 № 882 в отношении ООО «Полевская варня» проводится выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе предпроверочного анализа инспекцией выявлены признаки налоговых нарушений (сокрытие значимых фактов финансово-хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговых обязательств) с участием нескольких взаимозависимых (подконтрольных) лиц в частности, ООО «Полевская пивоварня»).

До начала налоговых проверок налоговым органом в адрес ООО «Полевская варня» по ТКС направлены требования о предоставлении документов (информации) от 28.06.2019 № 8242, от 28.06.2019 № 8240, которые в соответствии с квитанциями о приеме Заявителем были получены.

В соответствии с письмами от 22.07.2019 № 35, от 22.07.2019 № 36 ООО «Полевская варня» отказалось исполнять требования о предоставлении документов (информации) от 28.06.2019 № 8242, от 28.06.2019 № 8240.

Ранее в адрес ООО «Полевская пивоварня» по ТКС направлены требования о предоставлении документов (информации) от 03.06.2019 № 6816, от 03.06.2019 № 6817, от 28.06.2019 № 8253, от 28.06.2019 № 8243, от 28.06.2019 № 8211.

Требования о предоставлении документов (информации) ООО «Полевская пивоварня» получены, что подтверждается квитанциями о приеме.

Требования о предоставлении документов (информации) от 28.06.2019 № 8253, от 28.06.2019 № 8243, от 28.06.2019 № 8211 ООО «Полевская пивоварня» не исполнены, в адрес налогового органа направлен отказ от исполнения требований.

Требования от 03.06.2019 № 6816, от 03.06.2019 № 6817 исполнены частично: представлено штатное расписание и списки сотрудников, а также платежные поручения, в остальной части требования остались без исполнения.

В отношении ООО «Полевская пивоварня» 07.08.2019 инициировано проведение выездной налоговой проверки. При этом, согласно информации, содержащейся в справке МЧС от 15.07.2019, финансово-хозяйственная документация ООО «Полевская пивоварня» за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 была уничтожена 02.07.2019 вследствие пожара в здании, расположенном по адресу: г. Полевской, квартал 107 Пионерского лесничества Полевского лесхоза.

Предложение налогового органа о восстановлении первичных бухгалтерских документов, бухгалтерский, налоговый учет и представить документы в налоговый орган оставлены ООО «Полевская пивоварня» без исполнения.

Указанные обстоятельства, поведение ООО «Полевская пивоварня» и ООО «Полевская варня» явились основанием полагать, что документы ООО «Полевская варня», подлежащие налоговой проверке, также будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В связи с чем, на основании постановления от 08.08.2019 №2 произведена выемка документов и предметов, принадлежащих заявителю.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.10.2019 №13-06/37335 жалоба заявителя на постановление от 08.08.2019 №2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 08.0.2019 №2, с действиями по осмотру документов, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно пп. 23 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа (п. 1 ст. 94 Кодекса).

Пунктом 8 статьи 94 Кодекса предусмотрено, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По правилам ст. 94 Кодекса до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, установленных положениями ст. 94, ст. 99 Кодекса. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Норма п. 1 ст. 94 Кодекса не содержит указания на то, что в мотивированном постановлении должны быть в обязательном порядке указаны конкретные документы; достаточность оснований для производства выемки документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Оценив в совокупности перечисленные выше обстоятельства, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы Заявителя о проведении выемки до момента истечения срока на добровольное представление истребованных документов по требованию от 07.08.2019 № 882, судом не принимаются, поскольку направление требования не является необходимым условием для производства выемки. Пункт 8 ст.94 НК РФ не содержит условия о предварительном направлении требования о представлении документов.

Для осуществления выемки по снованию, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а они необходимы для проведения проверки, налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налоговых органов направлять вначале налогоплательщику требование о представлении документов.

Но, если до вынесения постановления о производстве выемки требование все же было направлено, то налоговые органы не должны дожидаться истечения установленного в нем срока представления документов. Выемка проводиться вне зависимости от того, было ли направлено требование о представлении документов, если есть основания полагать, что они могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

С учетом данного обстоятельство судом отклонено ходатайство заявителя об истребовании у ООО «Компания «Тензор» сведений о получении документов, направленных налоговым органом, заявителем.

О производстве выемки документов и предметов в обязательном порядке составляется протокол, который должен соответствовать требованиям ст. 99 НК РФ (п. 6 ст. 94 НК РФ).

Изымаемые документы и предметы перечисляются и подробно описываются либо в самом протоколе выемки, либо в описях, прилагаемых к нему. Если изъятию подлежат предметы, то в протоколе (описи) указываются их точное наименование, количество, индивидуальные признаки и по возможности - стоимость (п. 7 ст. 94 НК РФ).

Каждый изымаемый документ предъявляется понятым и другим лицам, которые участвуют в выемке документов. Затем документы нумеруются, прошнуровываются и скрепляются печатью или подписью лица, у которого производится выемка. Если же налогоплательщик (его представитель) отказывается скрепить изымаемые документы своей подписью или печатью, об этом делается соответствующая отметка в протоколе выемки (п. 9 ст. 94 НК РФ).

Прочитывают и подписывают протокол все лица, которые участвовали в выемке.

Кроме того, они вправе отразить в протоколе свои замечания по ее проведению (п. п. 3, 4 ст. 99 НК РФ).

В ходе выемки документов и предметов у заявителя налоговым органом был составлен Протокол №2 от 08.08.2019 выемки документов и предметов с указанием изъятых инспекцией в ходе выемки документов и предметов, в том числе копия жесткого диска.

Из анализа представленного в материалы дела протокола выемки документов и предметов от 08.08.2019 № 2 следует, что в протоколе указаны время начала и окончания выемки, место, дата выемки, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в выемке, фамилия, имя, отчество, паспортные данные понятых, содержание производимого действия и последовательность проведения выемки.

До начала выемки разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности. Налоговый орган предлагал лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их.

В ходе выемки изъяты договоры за 2016, 2017, 2018 годы - 3 папки; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по реализации счет,62, переписка с контрагентами, документы по поставке счет 60, табеля учета рабочего времени за 2016, 2017, 2018 годы в количестве 2 коробок; копия жесткого диска с рабочей станции с именем PRIVO-EGAIS на 08.08.2019 с компьютера бухгалтера. Информация скопирована на 3Q портативный жесткий диск 3Q PORTABLE HDD EXTERNAL U275-DS; копия жесткого диска с рабочей станции с именем DESKTOP-T25LSTO на 08.08.2019 с компьютера бухгалтера по з/плате ООО «Специалист». Информация скопирована на портативный жесткий 3Q PORTABLE HDD EXTERNAL U275-DS; копии документов: акт внеплановой выездной проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по

УрФО № У5-А1 16/03-05 от 14.06.2019; договор №1/5 оказания услуг от 12.01.2015.

Все изъятые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, упакованы на месте выемки (помещены в коробки и перемотаны скотчем), а так же скреплены подписью руководителя ООО «Полевская варня» Плотникова К.А. и присутствующими при проведении выемки лицами.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий налоговой инспекции по проведению выемки документов, по составлению протокола №2 у суда не имеется.

Ссылки заявителя относительно незаконности участия в выемке документов и предметов оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, лейтенанта полиции Потапова Н.О., судом отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проведении выездных налоговых проверок.

Порядок взаимодействия налоговых органов и органов полиции цри проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (в ред. от 12.11.2013).

В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 07.08.2019 № 882 Потапов Никита Олегович, оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, лейтенант полиции включен в состав группы проверяющих.

Доводы заявителя о том, что участвующий в выемке в качестве понятого– Печерских А.С. является сотрудником налогового органа, судом не принимаются исходя из следующего:

В силу ст.98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые. В качестве понятых могут быть вызваны любые незаинтересованные в исходе дела физические лица.

Пунктом 4 ст.98 НК РФ предусмотрено, что не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Как следует из материалов дела, при выемке документов в качестве понятого участвовал Печерских А.С., являющийся заместителем начальника отдела информатизации Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области.

При этом, нормами налогового законодательства не установлен запрет на привлечение физических лиц в качестве понятых для участия в мероприятиях налогового контроля. Ограничение предусмотрено в отношении участия понятых в лице должностных лиц налогового органа в качестве заинтересованных лиц.

Однако, доказательств того, что привлеченный налоговым органом в ходе выемки в качестве понятого - Печерских А.С., чья область профессиональной служебной деятельности охватывается сферой информационных технологий, связи, массовых коммуникаций и СМИ, участвовал в выемке как должностное лицо и является заинтересованным лицом, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на выемку документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки, а именно копирование жесткого диска с компьютера, принадлежащего ООО «Специалист», судом не принимаются, по следующим основаниям:

Согласно пояснениям бухгалтера Новоселовой О.Г. (сотрудник ООО «Специалист») компьютер, с которого были скопированы данные на жесткий диск, принадлежал ООО «Специалист».

Вместе с тем, в ходе выемки 08.08.2019 производимой в отношении ООО «Полевская варня», договор аренды помещения и рабочей станции, расположенных по адресу: г. Полевской Восточный Промышленный район, 4/1, между ООО «Специалист» и ООО «Полевская варня» не представлен. Юридический адрес ООО «Специалист»: г.Полевской ул. Розы Люксембург д. 18, фактический адрес ООО «Специалист»: г. Полевской ул. Ленина д. 19. При этом, выемка документов и предметов производилась по адресу: г. Полевской Восточный Промышленный район, 4/1, по которому находится ООО «Полевская варня»; какие-либо признаки, идентифицирующие принадлежность имущества ООО «Специалист», отсутствовали.

Кроме того, в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Новоселова О.Г. в рамках договора бухгалтерского обслуживания вела бухгалтерский учет и составляла налоговую отчетность ООО «Полевская варня», ООО «Полевская пивоварня», ООО «Каменск-Уральская пивоварня». Как указала Новоселова О.Г. до 26.04.2019 по адресу: г. Полевской, Восточный Промышленный район, 4/1 располагалось ООО «Полевская пивоварня», после продажи доли производственных и административных помещений документы ООО «Полевская пивоварня» перевезены на другой адрес. Как указала Новоселова О.Г. на компьютере была установлена программа ООО «Полевская пивоварня», все документы ООО «Полевская пивоварня» в конце июня перевезены на территорию ООО «Эверест», впоследствии все документы, в том числе электронная база ООО «Полевская пивоварня», уничтожены при пожаре. Электронная база ООО «Специалист» находится по адресу: г. Полевской ул. Ленина д. 19.

Таким образом, из пояснений бухгалтера ООО «Специалист» Новоселовой О.Г. следует, что на компьютере, находящемся по адресу: г. Полевской Восточный Промышленный район, 4/1 документы, относящиеся непосредственно к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Специалист», отсутствовали.

При этом, налоговым органом ходе выемки не установлены каких-либо признаки принадлежности компьютера ООО «Специалист».

Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.

Далее, налоговые органы в пределах своей компетенции уполномочены проводить такое мероприятие налогового контроля, как осмотр (пп. 6 п. 1 ст. 31. п. 1 ст. 82. п. 13 ст. 89, п. 2 ст. 91, ст. 92 НК РФ).

Осматривать могут производственные, складские, торговые и любые иные помещения и территории, которые налогоплательщик использует для извлечения дохода или которые связаны с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения (пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89 НК РФ). Осмотру могут подвергаться документы и предметы, в том числе объекты налогообложения, принадлежащие налогоплательщику (п. 2 ст. 91. ст. 92 НК РФ). Осмотр может производиться в случае, если существует необходимость выяснить какие-либо обстоятельства, которые имеют значение для полноты проверки (п. 1 ст. 92 НК РФ).

О производстве осмотра не принимается специальное решение.

Согласно ст. 93 НК РФ в осмотре участвуют: проверяющий, понятые (п. 3 ст. 92 НК РФ). В качестве понятых могут приглашаться любые незаинтересованные лица в количестве не менее двух человек (п. 2 ст. 98 НК РФ). Их функция - подтвердить содержание и результаты осмотра, выявленные при этом факты (п. 5 ст. 98 НК РФ). Налогоплательщик также вправе участвовать при проведении осмотра лично или через своего представителя (п. 3 ст. 92 НК РФ). Результаты осмотра оформляются протоколом (п. 5 ст. 92 НК РФ).

В ст. 99 НК РФ установлены общие требования к протоколам, которые составляются при проведении мероприятий налогового контроля.

Протокол осмотра должен соответствовать этим требованиям. Протокол подписывается всеми лицами, которые принимали участие в осмотре. При этом и налогоплательщик (его представитель), и понятые, и присутствующие специалисты могут занести в протокол или приложить к нему свои замечания (и. 3 ст. 99 НК РФ).

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или производятся другие действия (п. 4 ст. 92 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по окончании выемки документов и предметов коробки с документами 12.08.2019 вскрыты в присутствии понятых и представителя по доверенности ООО «Полевская варня» - Суставовой О.В. По итогам вскрытия составлена опись документов, в которой отражены идентифицирующие признаки документов и их количество, что отражено в протоколе осмотра документов и предметов от 12.08.2019 № 1.

При этом, ни в ходе проведения выемки, ни в ходе осмотра документов и предметов, замечаний о наличии нарушений (в том числе нарушения заверительных подписей), от представителя налогоплательщика Суставовой О.В. и понятых не поступали.

Участие в процессе выемки и осмотре документов разных понятых, само по себе не свидетельствует о непосредственной угрозе замены или утраты изъятых документов, поскольку заверительная подпись налогоплательщика на них не повреждена, доказательств иного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что тождественность документов при вскрытии коробок была нарушена.

Доводы заявителя о том, что участвующие в ходе осмотра понятые были приглашены из соседнего кабинета и являются сотрудниками налогового органа, судом не принимаются, поскольку согласно справке начальника отдела кадров Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области от 28.02.2020 №16-85/20 граждане Стариков С.А. и Охорзин М.А. не являются сотрудниками Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, в штате не состоят.

Кроме того, доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе налоговых мероприятий заявителем суду также не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными действий по осмотру документов, оформленных протоколом осмотра документов и предметов № 1 от 12.08.2019, судом также не установлено.

Таким образом, по мнению суда, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О. Иванова