Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69265/2017

по иску по иску открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОСТОЧНЫЙ ИНСТИТУТ ОГНЕУПОРОВ" (ИНН 6660011948, ОГРН 1026604939118) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6671024145, ОГРН 1156658075310) о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2016,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2018,

от третьего лица ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором об инвестировании от 02.11.2015 в размере 2300000,00 руб.

Определением от 19.12.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец и ответчик указали на намерение заключить мировое соглашение.

Определением от 24.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 05.03.2018 истец и ответчик указали на то, что требуется дополнительное время для согласования условий мирового соглашения, с учетом чего суд считает возможным судебное разбирательство по делу отложить.

Определением от 05.03.2018 судебное разбирательство отложено.

03.04.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании – 03.04.2018 и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании – 03.04.2018 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющегося генеральным подрядчиком по договору генподряда №1-12 от 15.12.2015.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство определением суда от 03.04.2018 отложено.

В судебном заседании – истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признает. Третье лицо оспаривает предъявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОСТОЧНЫЙ ИНСТИТУТ ОГНЕУПОРОВ" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (инвестор) заключен договор об инвестировании от 02.11.2015 (далее – договор).

В соответствии с условиями заключенного между ОАО "НПО ВОСТИО" как Заказчиком-Застройщиком и ООО "МЕГАПОЛИС" как Инвестором договора об инвестировании от 02.11.2015, стороны обязались совершить все необходимые действия по реализации Проекта и созданию результата инвестиционной деятельности (инвестиционный объект - пристрой к административному зданию планируемой общей площадью 914 кв. м, по адресу <...>) на предоставленном Заказчиком-Застройщиком в установленном порядке земельном участке, а Инвестор обязался осуществить финансирование мероприятий для реализации Проекта на условиях настоящего договора.

Создаваемый в результате реализации инвестиционного проекта объект является 5-ти этажным пристроем к административному зданию по адресу: <...> планируемой общей площадью 914 кв. м (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора земельный участок, на котором осуществляется реализация инвестиционного проекта ориентировочной площадью 7541 кв. м принадлежит ОАО "НПО ВОСТИО" на праве собственности с обременением (ипотека).

Согласно пункту 3.1 договора размер инвестиций определен в ориентировочной сумме 46000000 руб.

В силу п. 4.1.1 договора в обязанности ООО "Мегаполис" как Инвестора входит обеспечение за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме и сдача объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию в сроки, установленные договором, а также иные обязанности, поименованные в пунктах 4.1.2-4.1.11 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в обязанности истца как Заказчика-застройщика входит использование внесенных Инвестором инвестиций и обеспечение реализации проекта, в том числе:

- по передаче подрядчикам, определенным Инвестором, строительную площадку, необходимую для строительства объекта;

- по получению и обеспечению действия технических условий, необходимых для строительства и эксплуатации объекта;

- по осуществлению контроля за ходом строительства в строгом соответствии с Проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, техническими регламентами, иными правилами производства строительно-монтажных работ;

- по координации деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций, а также иные обязанности, перечисленные в пунктах 4.3.2-4.3.10 договора.

В пункте 2.6 договора стороны определили следующий порядок разделения созданного результата инвестиционной деятельности: доля Заказчика-застройщика - 25% от общей площади Объекта, а именно: цоколь и 1-й этаж нежилого здания, что эквивалентно денежной сумме в размере 11000000; доля Инвестора - 75% от общей площади Объекта, а именно: 2-й, 3-й и 4-й этаж нежилого здания, что эквивалентно денежной сумме в размере 34500000 руб.

Кроме того стороны договорились, что земельный участок под Объектом подлежит передаче в общедолевую собственность Заказчика-Застройщика и Инвестора после оформления права собственности сторон на соответствующие части объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок осуществления проекта и ввода объекта в эксплуатацию составляет 9 месяцев и исчисляется со дня подписания договора, то есть до 02 августа 2016 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, по условиям договора от 02.11.2015, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим иском, общество "Мегаполис" приняло на себя обязательство осуществить финансирование строительства этого объекта в сумме 46000000 руб., путем перечисления денежных средств подрядчику, сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, в сроки, установленные контрактом, а также подобрать организацию подрядчика для строительства объекта, организовать производство работ подрядчиками.

В свою очередь, общество "НПО ВОСТИО", осуществляя функции заказчика-застройщика, передать строительную площадку подрядчикам, которые определены Инвестором, обязалось получить и обеспечить действие технических условий, обеспечить создание приемочной комиссии и после сдачи объекта в эксплуатацию передать Инвестору часть Объекта по акту приема-передачи в установленном порядке.

Правовая оценка указанному договору дана Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела №А60-9107/2017.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-9107/2017 установлены следующие фактические обстоятельства.

В обязанности инвестора в соответствии с пунктом 4.1.3 договора входили поиск подрядчиков для выполнения работ и заключение с ними договора строительного подряда.

Вместе с тем, несмотря на согласованные сторонами условия, в ходе исполнения договора от 02.11.2015, договор генподряда N 1-12 от 15.12.2015 в отношении строящегося объекта, со стороны заказчика был заключен ОАО "НПО ВОСТИО", что, тем не менее, не повлекло изменение обязанностей сторон по договору от 02.11.2015 относительно реализации инвестиционного проекта.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец предоставил для строительства земельный участок, получил разрешение на строительство объекта, технические условия на подключение объекта и вопреки условиям договора от 02.11.2015 вместо ООО "Мегаполис" как Инвестора, принял на себя обязанности заказчика, заключив с ООО "Перспектива", обществом, аффилированным с ООО "Мегаполис" договор генподряда от 15.12.2015.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу №А60-9107/2017 установлено, что готовность объекта инвестирования составляет 98%.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных договором об инвестировании от 02.11.2015 в размере 2300000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что срок, установленный для осуществления проекта и ввода объекта в эксплуатацию, истек, в нарушение условий договора ответчик объект строительства не достроен и не передан в адрес истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения инвестором срока осуществления проекта по договору, установленного графиком производственных работ, инвестор уплачивает заказчику-застройщику пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки, но не свыше 5% от цены договора.

В свою очередь срок осуществления проекта и ввода объекта в эксплуатацию составляет 9 месяцев и исчисляется со дня подписания договора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Как установлено судом, договор подряда в нарушение условий поименованного договора заключен с ООО «Перспектива» не инвестором, а заказчиком-застройщиком, следовательно, заказчиком по договору подряда является истец.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность инвестора по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию обеспечить представление заказчику застройщику полного комплекта документов для регистрации права собственности заказчика-застройщика на его долю в объекте в ЕГРП.

Пунктом 4.3.3 договора установлена обязанность заказчика-застройщика обеспечить создание приемочной комиссии для приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия заключенного сторонами договора, в котором функции заказчика-застройщика принял на себя ответчик – Инвестор, арбитражный суд с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что до обеспечения истцом – фактическим заказчиком-застройщиком создания приемочной комиссии для приемки законченного строительством объекта, исполнение ответчиком обязанности, установленной п. 4.1.3 договора не представляется возможным.

Несмотря на принятые на себя обязательства по договору, ответчик фактически не мог выполнять часть функций, поскольку в силу действующего законодательства они возложены на заказчика-застройщика.

Письмом № 16/40 от 29.12.2016 ответчик обратился к истцу с требованием передать комплект документов для государственной регистрации права собственности на инвестиционный объект, что в соответствии с п.4.3.8. договора является обязанностью заказчика-застройщика.

В письме №16/42 от 29.12.2016. истец в связи с получением от подрядчика уведомления о готовности к сдаче инвестиционного объекта, предлагает ответчику создать комиссию по приемке объекта на 13.01.2017.

В ответ на письма ответчика истец в письме №01-1/01 от 10.01.2017 отказывается от приемки объекта ввиду нецелесообразности создания комиссии в настоящий момент.

В письме №02/16 от 17.01.2017 ответчик указывает на неоднократный отказ от приемки объекта, требует от истца исполнить свои обязательства по передаче объекта.

Согласно п. 4.1.4 договора в обязанности инвестора входит, в том числе, сдача законченного строительством объекта приемочной комиссии.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в рассматриваемом случае застройщиком не является, следовательно, обязательство по обращению орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть возложено по условиям договора только на застройщика.

Таким образом, действующим градостроительным законодательством не предусмотрена возможность получения инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последнее априори не может быть выдано инвестору по договору об инвестировании.

Истцом не представлены доказательства выполнения обязательств по договору в части обеспечения создания приемочной комиссии для приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, предшествующей вводу объекта в эксплуатацию, равно как и доказательств обращения истца в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при том, что судом в рамках рассмотрения дела №А60-9107/2017 установлена степень готовности объекта 98% согласно акту формы КС-14 от 18.01.2017.

Также суд обращает внимание на то, что какой-либо график производства работ к спорному договору сторонами не подписывался и не мог быть подписан, поскольку именно истец как заказчик-застройщик заключил договор строительного подряда с третьим лицом.

Суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение обязательства, которое никогда не сможет быть исполнено инвестором, нарушает баланс интересов сторон. В действиях истца требующих уплаты ему неустойки в отсутствие доказательств создания комиссии по вводу объекта в эксплуатацию усматривается злоупотребление правами .

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина