Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Обиятовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6929/2015

по заявлению Прокурора г. Березовский Свердловской области к Внешнему управляющему ООО "Шиловское" Матвееву Андрею Алексеевич у (ИНН 6604015089, ОГРН 1056600163432) о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2015 года поступило исковое заявление Прокурора г. Березовский Свердловской области к Внешнему управляющему ООО "Шиловское" ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 года заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 25 марта 2015 года.

В судебном заседании 25 марта 2015 года арбитражный управляющий представил суду отзыв, с доводами заявления не согласен, считает, что заявлению удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 подготовка дела к судебному заседанию признана судом оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на основании ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.05.2014 по делу № А60-9895/2014 в отношении ООО «Шиловское» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Некоммерческого Партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 06.10.2014 года по делу № А60-9895/2014 процедура наблюдения в отношении общества прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 12402), член Некоммерческого Партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Прокурором г. Березовского в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен факт нарушения внешним управляющим ООО «Шиловское» ФИО1 требований п. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки прокуроромг. Березовского в отношении ФИО1 02.02.2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем прокурор г. Березовского обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Прокурор г. Березовского указывает, что в соответствии с информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собрание кредиторов ООО «Шиловское» назначено на 08.12.2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 2 собрания кредиторов от 08.12.2014 года. Информацию была опубликована внешним управляющим 16.12.2014 года.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве согласен с нарушением срока в один день, при этом указывает, что нарушение срока опубликования информации не повлекло за собой тяжелые последствия, не нарушило интересы кредиторов, следовательно, является малозначительным деянием.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее административное наказание в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная Кодексом или законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным составом.

С учетом изложенного, заявителем доказано наличие в действиях заинтересованного лица в период проведенияпроцедуры внешнего управления в отношенииООО «Шиловское» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившимся в нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ (абз. 10 п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Помимо этого в ходе прокурорской проверки ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг № 86/ЮЛ/33 (Б) от 06.10.2014 года привлек ООО “АРТИ-М. Консалтинг” к осуществлению юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО «Шиловское».

В соответствии с п. 1.2 указанного договора ООО “АРТИ-М. Консалтинг” обязуется оказывать ООО «Шиловское» юридическую помощь в рамках дела о банкротстве по делу № А60-9895/2014 устные и письменные консультации, анализ документов Клиента (в т.ч. контрагентов, кредиторов Клиента), подготовка договоров, писем, уведомлений, процессуальных документов, представительство интересов Клиента в судебных спорах, в исполнительном производстве, административном производстве и иные поручения Клиента.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора № 86/ЮЛ/ЗЗ (Б) стоимость услуг составляет 600,00 руб. за 0,5 часа работы, 3000,00 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, транспортные расходы, расходы, связанные с нахождением вне г. Екатеринбург, и командировочные расходы (норма командировочных расходов - 500,00 руб. в сутки), расходы, связанные с поиском доказательств, оплачиваются Клиентом дополнительно, их целесообразность и размер подлежат письменному предварительному согласованию Сторонами.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве указал, что привлечение ООО “АРТИ-М. Консалтинг” по договору № 86/ЮЛ/ЗЗ (Б) от 06.10.2014 года обусловлено необходимостью разрешения процедурных вопросов банкротства, подготовкой возражений на требования кредиторов, которые в процедуре внешнего управления могут заявлять требования без ограничения сроком, взысканием обширной дебиторской задолженности (123 719 000,00 руб. согласно плану внешнего управляющего), необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, находящегося в Березовском, Пышминском и Белоярском городских округах Свердловской области. При этом после введения процедуры внешнего управления в реестр было включено 13 кредиторов, требование кредитора Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области рассматривается по настоящее время, было проведено несколько заседаний.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом арбитражного управляющего, сам факт привлечения указанных лиц не может являться основанием для признание таких действий арбитражного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в I том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следует учесть, что проводимая привлеченным лицом работа по взысканию дебиторской задолженности, подготовке возражений на требования кредиторов требует специальных знаний, соответственно не могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно, даже с учетом наличия у него знаний основ юриспруденции (курсы подготовки арбитражных управляющих длятся полгода, а обучение по специальности юриспруденция длится пять лет; законодательство постоянно изменяется и арбитражный управляющий, не являясь профессиональным юристом, не в состоянии отслеживать эти изменения и расширять свои знания).

Претензионная работа включает не только составление и отправление претензий, но и общение непосредственно с должниками (по телефону, дальнейшей перепиской) и предполагает наличие юридических знаний в области гражданского права, а также наличие свободного времени для анализа представленных должниками возражений и поэтому выполнение такой работы арбитражным управляющим в одиночку не представляется возможным.

Указанный перечень работ носит объемный характер, вследствие чего внешний управляющий ООО «Шиловское» даже при наличии предусмотренных законом знаний и соответствующего опыта работы вынужден привлекать сторонних специалистов.

При таких обстоятельствах прокурором не представлено доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в части привлечения им на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в части нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, проанализировав характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что в действияхФИО1формально содержатся признаки административного правонарушения, однако указанное административное правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством общества, не повлекло нарушений прав кредиторов и должника и каких-либо вредных последствий (доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях») разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд делает вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания полагает возможным ограничиться устным замечанием.

Суд полагает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

С учетом изложенного, заявление Прокурора г. Березовский Свердловской области к Внешнему управляющему ООО "Шиловское" ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности оставляется судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора г. Березовский Свердловской области к Внешнему управляющему ООО "Шиловское" ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин