Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел дело №А60-69372/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялухин" (ИНН 6661016787, ОГРН 1026605230849, далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013, далее – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения № 15-08\868263209 от 17.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности 66АА5437256 от 15.02.2019 М.А. Копосова, предъявлен паспорт, диплом;

представитель по доверенности 66АА5437256 от 15.02.2019 Н.В. Ермишина, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №04-11/32740 от 24.12.2019 Е.С. Шокин, предъявлено удостоверение;

представитель по доверенности №04-11/02565 от 06.02.2020 М.В. Фоминых, предъявлено удостоверение;

представитель по доверенности №04-11/02567 от 06.02.2020 О.В. Задорнина, предъявлено удостоверение;

представитель по доверенности №04-11/00406 от 13.01.2020 А.С. Асылгужин, предъявлено удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ялухин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области № 15-08\868263209 от 17.10.2019 о привлечении к налоговой ответственности в виде недоимки 12918033 руб., пени 525351 руб., штрафа 2034107 руб.

Налоговой инспекцией представлены материалы налоговой проверки и отзыв, согласно которому считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Также указывает, что решением УФНС России по Свердловской области суммы недоимки, пеней и штрафа были пересчитаны. В судебном заседании представлен соответствующий расчет.

В судебном заседании в материалы дела инспекцией переданы дополнительные документы.

Документы в порядке статьи 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ялухин» (далее - ООО «Ялухин», Общество. Заявитель), по результатам которой составлен акт от 26.06.2018 № 15-08/28, вынесено решение от 17.10.2019 № 15-08/868263209 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 17.10.2019 № 15-08/868263209).

Решением от 17.10.2019 № 15-08/868263209 Обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 445 574 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 403 699 рублей, налог на имущество организаций в сумме 68 570 рублей, транспортный налог в сумме 191 рублей, пени в общей сумме 5 253 518 рублей. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 624 591 рублей, по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 409 478 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 рублей.

Управлением ФНС России по Свердловской области решение инспекции изменено в части размера НДС, а именно: уменьшено до 9445574 руб., налог на прибыль уменьшен до 1917208 руб., пени снижены до 4690830 руб. 03 коп. и , штрафы до 1552159 руб., в остальной оставлено без изменений, утверждено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и по НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик использовал схему минимизации налоговых обязательств путем искусственного включения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных лиц - индивидуальных предпринимателей, позволяющих применять более рациональные (на усмотрение налогоплательщика) системы уплаты налоговых платежей.

Введенные в хозяйственную деятельность Общества индивидуальные предприниматели осуществляли финансово-хозяйственную деятельность формально, создавая видимость ведения предпринимательской деятельности. Фактически предпринимательской деятельностью занимался единый хозяйствующий субъект - «Ялухин», который, с учетом установленных в рамках выездной налоговой проверки показателей финансово-хозяйственной деятельности обязан производить уплату налогов в соответствии с общей системой налогообложения, поскольку условия и ограничения, позволяющие применять специальные налоговые режимы, Обществом не соблюдаются.

При исследовании условий и характера взаимоотношений взаимосвязанных индивидуальных предпринимателей с «Ялухин» сделан вывод о формальном характере взаимоотношений, при котором инициатором и выгодоприобретателем является Общество.

Инспекцией установлены факты занижения проверяемым налогоплательщиком налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц (ИП Садыков О.М. и ИП Садыкова Е.В.) прикрывает фактическую деятельное Заявителя - общества «Ялухин». При этом минимизация налогов достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Полагая, что выводы инспекции являются необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителей, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее так же - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ОГУП Птицефабрикой «Среднеуральская» создана сеть магазинов «Курико», оформленных на индивидуальных предпринимателей. Руководящее звено птицефабрики учредило общество «Ялухин», которое вело деятельность по розничной торговле на территории нескольких объектов торговой сети под брендом «Курико». В дальнейшем физические лица - учредители вышли из состава «Ялухин» кроме Малевой С.Ф. (ранее занимала должность главного экономиста ОГУП Птицефабрика «Среднеуральская»). Малева С.Ф. в проверяемом периоде является единственным учредителем и руководителем общества «Ялухин».

Объекты розничной торговли, входившие в состав общества «Ялухин», осуществляли деятельность по розничной продаже продовольственных товаров, уплачивая единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

19.11.2008 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована Садыкова Екатерина Владимировна (ИНН: 660602993209); основной вид деятельности, заявленный при регистрации, торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах.

08.11.2011 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Садыков Олег Мадавиевич (ИНН: 660602462166); основной вид деятельности, заявленный при регистрации, торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах.

В рамках проверки установлено, что Садыков Олег Мадавиевич и Садыкова Екатерина Владимировна являются мужем и женой (взаимозависимые лица).

ИП Садыков О.М. и ИП Садыкова Е.В. являются плательщиками ЕНВД. Согласно представленной в территориальные налоговые органы налоговой отчетности ИП Садыков О.М. и ИП Садыкова Е.В. осуществляли предпринимательскую деятельность по розничной торговле (в том числе, куриной продукцией) на объектах розничной торговли.

Из допросов свидетелей, в том числе: Бенцель Н.Н. (продавец-кассир, работодатель - ИП Садыков О.М. с 2014г. по 2017г.), Крутиковой Н.С. (продавец-кассир, работодатель - ИП Садыков О.М. с 2014г. по 2017г.), Бронникова А. В. (работодатель - ИП Садыкова Е.В. в 2014-2015гг.), Колдашовой Е.И. (официально трудоустроена в ООО «Ялухин», одновременно осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ялухин» и у ИП Садыкова О.М. с 2014г. по 2017г.), Куприенко Г. А. (трудоустроена в ООО «Ялухин» в должности изготовителя полуфабрикатов с 2014г. по 2015г., трудоустроена у ИП Садыкова О.М. с февраля 2017г.), следует, что ООО «Ялухин», ИП Садыков О.М. и ИП Садыкова Е.В. осуществляли розничную торговлю продуктами питания, в том числе: мясо птицы, хлеб, мясная продукция, молочная продукция, сыры и изготовление мясных полуфабрикатов.

Поставщиками продукции в адрес ООО «Ялухин», ИП Садыкова О.М. и ИП Садыковой Е.В. являлись организации: ООО «Племенной завод истоки», ООО «Птицефабрика Среднеуральская», ООО «Приосколье-Урал».

В рамках проведения допроса Малева С.Ф. (учредитель и руководитель ООО «Ялухин») пояснила, что действовала по доверенности от имени индивидуальных предпринимателей на безвозмездной основе, в том числе курировала ИП Садыкова О.М., проверяла качество продукции, контролировала работников, проводила ревизию в магазинах, где осуществлял деятельность ИП Садыков О.М. Также между ООО «Ялухин» и ИП Садыковым О.М. заключен договор на бухгалтерское обслуживание (Берсенева Т.М. - бухгалтер ООО «Ялухин» курировала ИП Садыкова О.М.). Малева С.Ф. также пояснила, что Садыкова Екатерина Владимировна являлась заведующей магазином ООО «Ялухин». Садыкова контролировала процесс выполнения работ, оказан услуг (получения товара) поставщиками, осуществляла приемку товара (факт трудоустройства Садыковой Е.В. в ООО «Ялухин» подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган Обществом).

В рамках проверки получены доверенности (в том числе, доверенность 66АА 0864634 от 09.11.2011, выданная Садыковым О.М. Малевой С. Ф. сроком на 3 года на представление его как индивидуального предпринимателя по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью ИП Садыкова О.М.; доверенность 66АА 2071912 от 09.12.2013, выданная Садыковой Е.В. Малевой С.Ф. сроком на 3 года на представление ее как индивидуального предпринимателя по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью ИП Садыковой Е.В.

В проверяемом периоде ООО «Ялухин», ИП Садыков О.М. и ИП Садыкова Е.В. согласно сведениям по форме 2-НДФЛ имели работников, которые переводились от одного работодателя к другому. Трудовые обязанности сотрудников не менялись, в связи с чем инспекция пришла к выводу о формальном перераспределении персонала без изменения их должностных обязанностей, поскольку фактически персонал осуществлял трудовые функции на одном постоянном рабочем месте, при этом в трудовой книжке изменялись записи о работодателе), что также следует из протоколов допросов свидетелей.

Колдашова Е.И. (заведующая в ООО «Ялухин» 2014-2016 гг.) в ходе допроса пояснила, что работала и в ООО «Ялухин» и у ИП Садыкова, в ООО «Ялухин» продавали алкогольную продукцию, а в ИП остальную продукцию. Официально работала в ООО «Ялухин», фактически на одно и том же месте, выполняла те же обязанности, менялось лишь руководство. ИП Садыков и ООО «Ялухин» работали одновременно на одной территории по адресу Коммунистическая, 101. При этом разделение деятельности было формальным, руководила Малева С.Ф., с марта руководит ее сын.

Пыленок С.С. (продавец, заведующая в ООО «Ялухин» в 2014 году, в период с 2014г. по 2016г. у ИП Садыкова О.М.) пояснила, что работала в ООО «Ялухин» и затем после смены руководства перешла к ИП Садыкову О.М. Работала в ООО «Ялухин» (директор - Плеханов) с 1999 года в 2002 уволена в порядке перевода к ИП. Далее работала у нескольких ИП по тому же адресу. В 2011 году снова устроена в ООО «Ялухин». В 2012 году переведена к ИП.

Алещенко С.А. (заведующая в кафе ИП Садыкова О.М.) пояснила, что в 2010 году устроилась в ООО «Ялухин» заведующей производством, затем ее перевели в кафе «Цыплята табака» ИП Садыкова О.М.; там проработала примерно 4 года. Директор Малева С.Ф. предложила перейти из ООО «Ялухин» к ИП Садыкову О.М. К ИП Садыкову О.М. она перевелась из ООО «Ялухин», так как отдел кадров был один, документы передавались не ею. Собеседование не проходила, перешла по рекомендации Малевой С.Ф.

На основании представленных в рамках выездной налоговой проверки документов инспекция пришла к выводу о формальном перераспределения персонала. В приходном ордере № 6003 от 12.10.2015 в графе «организация» указано ООО «Ялухин», при этом в приемке товара (основного средства) расписывается заведующая магазином ИП Садыкова - Федорова Н.Г.: в акте ввода в эксплуатацию этого основного средства № 2 от 31.10.2015. утвержденном генеральным директором ООО «Ялухин», также в качестве членов комиссии расписываются работники ИП Садыкова (заведующая магазином и инженер): в акте о приемке-передаче оборудования в монтаж №БПОЗ от 13.10.2015 организацией-заказчиком указано ООО «Ялухин», стоит печать ООО «Ялухин», в качестве представителей ООО «Ялухин» расписываются работники ИП Садыкова (заведующая магазином, инженер, механик).

У ООО «Ялухин», ИП Садыкова О.М. и ИП Садыковой Е.В. открыты расчетные счета в одних и тех же банках; правом подписи в банковских документах всех трех участников схемы владеет Малева С.Ф.; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», идентичны; в сведениях, представленных в налоговые органы по форме 2-НДФЛ. в качестве контактного номера работодателя указан один и тот же телефонный номер; розничная торговля осуществлялась под одной торговой вывеской «Курико»,в связи с чем, используется единый сайт в сети Интернет (http://kurikoo.ru/) с общим телефоном справочной службы; офис расположен в одном месте, сотрудники магазинов пояснили, что документы, связанные с кадровыми или бухгалтерскими вопросами (больничные, заявления на отпуск, бухгалтерские документы), направлялись в единый офис, расположенный в г. Среднеуральске: установлены факты ведения субъектами деятельности на одних и тех же объектах розничной торговли, например: магазин «Курико-24», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. 6а Микрорайон. 2. одновременно является местом осуществления деятельности ООО «Ялухин» и ИП Садыкова Е.В.: магазин «Курико-42». расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 101. одновременно является местом осуществления деятельности ООО «Ялухин» и ИП Садыкова О.М., при чем разделение торговой деятельности формально.

Фактически руководство деятельностью ООО «Ялухин», ИП Садыкова О.М. и ИП Салыковой Е.В. осуществлялось одним лицом - Малевой С.Ф.

По факту ведения предпринимательской деятельности Садыков О.М. пояснил следующее. С 2002 по 2015 год нигде не работал, с 2015 по 2017 год работает в Домоуправлении № 5. Инициатором создания ИП являлся сам Садыков О.М., вместе с тем Садыков О.М. не смог пояснить обстоятельства ведения предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами, не знает где расположены магазины, не знает штат работников, объемы выручки, в каких банках открыты расчетные счета, не знает поставщиков и покупателей, подтверждает, что деятельность ИП фактически осуществляла Малева С.Ф. и Владиславлева И.В., финансовую выгоду от предпринимательской деятельности не получал, иногда его содержала жена, которая работает заведующей в магазине, все его действия, связанные с ИП Садыков О.М. заключаются в том, что он открыл ИП и оформил доверенность на представителя.

Инспекцией проведен допрос ИП Садыковой Е.В. и ее представителя Владиславлевой И.В. (сноха Малевой С.Ф.), при этом Садыкова Е.В. по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности ничего пояснить не смогла, что свидетельствует о формальной регистрации Садыковой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя и фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности от имени ИП иными лицами. На поставленные инспекцией вопросы отвечала представитель Владиславлева И.В.

В рамках проверки налоговым органом установлены факты безвозмездного использования ИП имущества, принадлежащего Обществу, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о фактическом обеспечении основными средствами ООО «Ялухин» подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей для ведения торговой и производственной деятельности и фактическом отсутствии между ООО «Ялухин» и ИП деловых отношений, целью которых являлось бы извлечение прибыли (дохода) от ведения предпринимательской деятельности.

При анализе информации о списываемых основных средствах, принадлежащих ООО «Ялухин», инспекцией установлено, что в актах на списание объектов основных средств указаны основные средства, используемые в производственной деятельности на объектах розничной торговли, на которых осуществляли розничную торговлю ИП Садыков О.М. и ИП Садыкова Е.В.

Приказом от 31.12.2016 руководителем ООО «Ялухин» в связи с закрытием производства и магазинов утверждены акты о списании основных средств, находящихся в хозяйственном ведении ООО «Ялухин». В актах в графе «наименование объекта основных средств» одновременно с наименованием объекта указана и принадлежность к определенному торговому объекту или офису.

Так, актом БП02 от 31.12.2016 ООО «Ялухин» списана вентиляция «Ямакс» для кафе, расположенном в магазине «Курико-2», по адресу: г. В. Пышма, ул. Юбилейная, 7, деятельность на территории которого (согласно отчетности) осуществляла ИП Садыкова Е.В.

Актом БП03 от 31.12.2016 ООО «Ялухин» списаны сковорода электрическая СЭЧ-0.45, аппарат шок замор. 10-ти уровШОК-10-1/1 автоматическая система пожарной сигнализации, охранная сигнализация пароконвектомат ПКА 10-1/1ВМ, кондиционер Авента-Урал, холодильная система Bitzer 4РС, видеонаблюдение для магазина, выносной холод по объекту - магазин «Курико-2», по адресу: г. В. Пышма, ул. Юбилейная. 7, деятельность на территории которого (согласно отчетности) осуществляла ИП Садыкова Е.В.

Налоговым органом проанализирована среднесписочная численность участников схемы и установлено, что в случае ведения предпринимательской деятельности (бизнеса) без разделения на искусственно созданных участников. Общество утрачивает право на применение ЕНВД и УСН.

Общая среднесписочная численность работников в 2013 году составила 109 человек, в 2014 году - 105 человек, в 2015 году - 116 человек, в 2016 году - 98 человек.

По результатам судебного разбирательства, суд признает обоснованным вывод налогового органа об искусственно созданной конструкции бизнеса общества, которая позволила перенести часть доходов Общества на иных хозяйствующих субъектов, и как следствие, применять упрощенную систему налогообложения, формально соблюдая положения п. 4 ст. 346.13 Кодекса, поскольку общий размер доходов участников схемы от ведения деятельности в 2014 составил 261 415 610 рублей; в 2015 году - 289 883 299 рублей; в 2016 году - 21 1 923 660 рублей.

Разделение торговой деятельности между ООО «Ялухин», ИП Садыковым О.М. и ИП Садыковой Е.В. не наделено действительным экономическим смыслом, обусловлено созданием формальных условий для применения системы налогообложения УСН и ЕНВД. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактически ИП Садыков О.М. и ИП Садыкова Е.В. предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли в собственных интересах не осуществляли. Фактически Садыкова Е.В. состояла в штате ООО «Ялухин», осуществляя трудовую деятельность и имея доход только от трудовой деятельности, Садыков О.М. будучи мужем Садыковой зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя формально, в интересах Общества и его руководителя и учредителя Малевой С.Ф.

Фактически Обществом производилось ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения бизнеса посредством искусственного включения в финансово-хозяйственную деятельность индивидуальных предпринимателей с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленной на минимизацию налоговой нагрузки посредством применения Обществом и его взаимозависимыми лицами специальных режимов налогообложения, при которых не подлежит исчислению и уплате в бюджет НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций.

По результатам проведения выездной проверки установлено формальное дробление бизнеса ООО «Ялухин» и отсутствие экономической самостоятельности у зарегистрированных ИП Садыкова О.М. и ИП Садыковой Е.В. Совершение проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных, согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованного уменьшения налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив собранные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводами налогового органа о совершении заявителем совместно с подконтрольными ему лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующего налогового бремени.

Налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим (УСН) каждым из индивидуальных предпринимателей, посредством создания видимости самостоятельной деятельности в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Оценивая доводы заявителя, касающиеся расчета доначисленных налогов, суд установил, что проведенные инспекцией результаты расчетов по налогам прав заявителя не нарушают, поскольку доначислены в размере меньшем.

Нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ влекут отмену решения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Окулова