Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Барышниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А60-69389/2022 по заявлению ООО «Эй Би Лоджистик» (ИНН<***>, ОРГН 1096673001193) к МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области о признании незаконным решения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2022, ФИО2 представитель по доверенности от 16.12.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2022, ФИО5, представитель по доверенности от 09.11.2023,

от третьего лица - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 19.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» к МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области об оспаривании решения от 10.08.2022 №13-03/3014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 21.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – технолога склада организации заявителя ФИО6.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. В следующее судебное заседание суд считает необходимым вызвать в качестве свидетеля ФИО6, технолога склада организации заявителя.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.02.2023 судебное разбирательство назначено на 01.03.2023.

В судебном заседании 01.03.2023 допрошен свидетель ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности, взята расписка.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено до 17.04.2023.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 12.04.2023 от заявителя поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 24.04.2023 судебное заседание отложено до 25.05.2023.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к ходатайству о проведении экспертизы, заявитель предлагает вопрос № 4 изложить в следующей редакции: «Отражен ли в бухгалтерском учете ООО «Эй Би Лоджистик» закуп и списание в производство расходных материалов, приобретенных у поставщиков в период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. включительно. Если отражен, то установить в каком объеме», остальные вопросы заявитель предлагает оставить без изменений. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву в отношении проведения экспертизы. Ходатайство удовлетворено.

Заявитель настаивает на проведении судебной технолого-экономической и бухгалтерской экспертизы и просит поручить ее выполнение ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» (ООО «УрПОН») (ИНН <***> Адрес: 620016, <...>:<***>). В материалы дела представлено письмо экспертной организации о готовности ООО «УрПОН» провести экспертизу в течение 25 рабочих дней с момента поступления материалов, стоимость экспертизы составляет 240 000 руб.

ООО «Эй Би Лоджистик»предложено поставить перед экспертами следующие вопросы (с учетом уточнений):

Вопрос № 1: Определить технологический процесс (технологию оказания услуг), действующий в ООО «Эй Би Лоджистик. Установить вид/состав расходных материалов, трудовых ресурсов, задействованных (применяемых) в технологическом процессе оказания услуг.

Вопрос № 2: Осуществить расчет количества расходных материалов, необходимых ООО «Эй Би Лоджистик» для оказания услуг контрагентам по действующей в организации технологии оказания услуг в период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. включительно Вопрос № 3: Осуществить расчет трудозатрат (количества работников), необходимых ООО «Эй Би Лоджистик» для оказания услуг контрагентам по действующей в организации технологии оказания услуг в период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. включительно.

Вопрос № 4: Отражен ли в бухгалтерском учете ООО «Эй Би Лоджистик» закуп и списание в производство расходных материалов, приобретенных у поставщиков в период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. включительно. Если отражен, то установить в каком объеме.

Вопрос № 5: Соответствует ли объем расходных материалов, необходимых ООО «Эй Би Лоджистик» для оказания услуг контрагентам в период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. включительно объему материалов, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Эй Би Лоджистик» в этот же период времени.

Вопрос № 6: Определить имело ли ООО «Эй Би Лоджистик» в период с января 2017 г. по декабрь 2019 г, включительно возможность оказать контрагентам услуги по действующей в организации технологии оказания услуг собственными силами без привлечения сторонней рабочей силы. Если нет, то рассчитать какое количество работников в организации ООО «Эй Би Лоджистик» не хватало для оказания собственными силами услуг контрагентам по действующей в организации технологии оказания услуг в этот период времени.

В материалы судебного дела заявителем представлено платежное поручение № 4797 от 04.04.2023 о перечислении денежных средств в размере 240 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Заинтересованным лицом 25.05.2023 представлен отзыв относительно ходатайства о назначении экспертизы, в котором заинтересованное лицо возражает против проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО «Эй Би Лоджистик» ходатайство о проведении судебной экспертизы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Определением от 01.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная технолого-экономическая и бухгалтерская экспертиза, ее выполнение поручено ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» (ИНН <***>) в составе ведущих экспертов общества: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В материалы дела 23.11.2023 на бумажном носителе от ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» (ИНН <***>) поступило заключение эксперта № 77-10/2023 по результатам проведения технолого-экономической и бухгалтерской экспертизы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 24.11.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Стороны не возражали против возобновления производства по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что судебное заседание подлежит отложению с целью представления сторонами позиции с учетом поступившего заключения эксперта.

Определением от 27.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 05.02.2024 на 16 ч. 00 мин.

В ходе судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 05.02.2024 судебное разбирательство отложено на 15.03.2024.

Определением от 06.02.2024 судебное разбирательство перенесено на 05.03.2024.

В материалы дела 01.03.2024 от заинтересованного лица в материалы дела поступили дополнения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 04.03.2024 от заявителя поступили пояснения (сводная позиция). Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 04.03.2024 от заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что МИФНС №32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Эй Би Лоджистик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.08.2021 №14-03/07, дополнение к акту налоговой проверки от 16.06.2022 №13-03/07/1, принято решение от 10.08.2022 №13-03/3014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 10.08.2022 №13-03/3014), согласно которому доначислены суммы: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 46 203 693 руб., налог на прибыль организаций - 49 884 606 руб.; начислены пени в размере 43 290 601.77 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 056 015 рублей.

Доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций произведены по 55 контрагентам, в том числе по 7 индивидуальным предпринимателям и 48 юридическим лицам.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области на решение от 10.08.2022 № 13-03/3014 в части доначислений:

- налога на прибыль организаций (49 884 606 руб.) по всем 55 контрагентам;

- налога на добавленную стоимость (24 696 538,00 рублей) по 23 контрагентам: ООО "Руссоюз"6686116896, ООО "Меридиан Торг" 6685160282, ООО «Тамма-Ленд» 6685145414, ООО "Тсм-Линкгрупп" 6685132528, ООО "Югосрус" 6685130922, ООО "Фэлкон" 6684033852, ООО "УРАЛ-ТРАСТ" 6679068842, ООО ТК "УралТоргХолдинг" 6674333303, ООО "Хит-Микс" 6670479990, ООО "Профмост" 6670477632, ООО "Стройлесгрупп" 6658515056, ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИСГРУПП" 6658495917, ООО "Технотранс" 6658363727, ООО "Туринт" 6658321597, ООО "Орбита-Партнер" 5036163304, ООО "Сплитекс" 6686113983, ООО "Инотэп" 6685165080, ООО "Сервис-Бург 24/7" 6685161494, ООО "Вэнго-Град" 6685159738, ООО "Метеке" 6684024760, ООО "Кванта" 6678081583, ООО "ПОЛИМЕРПРОМ" 6678051437, ООО "Ковалетти" 665 8515680.

В части доначислений сумм НДС в размере 21 507 155 руб. по другим 32 контрагентам: ООО "КВАРТАЛ" 6686052730, ООО "Чемпи-Он" 6685165932, ООО "Билдекс" 6685159167, ООО "КОСТАВИТА" 6685155620, ООО "Либерон Лайн" 6685132750, ООО "ТК-Техинвек" 6685131130, ООО "Глэмго" 6685125785, ООО "Крокаст" 6679123476, ООО "Цент-Русс" 6679122232, ООО "Металлурал" 6679111470, ООО "Миранда" 6679106199, ООО "ПРОС-ВЕКТ" 6678098410, ООО "ОНИКС" 6678081495, ООО "СТРИОТ ПЛЮС" 6678077756, ООО "САР-НЕКСТ" 6671090973, ООО "Резерв" 6671068946, ООО "УРАЛТОРГБИЗНЕС" 6671064437, ООО "ИСТА-А" 6670473772, ООО "Вита-Групп" 6670455607, ООО "ЮРАЛЭЛИТГАРАНТ" 6658495949, ООО "Регион-Индустрия" 6658495459, ИП ФИО11" 663310512200, ООО "Леонтес" 6623131436, ООО "Атлант" 6678086694, ООО "Лан-Марр" 6670470299, ООО "Клинк" 6626000255, ИП ФИО12 " 661216904534, ИП ФИО13 661216395608, ИП ФИО14 661204171709, ИП ФИО15 661203373808, ИП ФИО16 661202663790, ИП ФИО17 661201016416, общество не оспаривало.

Налоговый орган заявлял ходатайство об оставлении заявления в данной части без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом противоречий в тексте и просительной части апелляционной жалобы, а также возражений заявителя, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, однако принял во внимание данные обстоятельства при рассмотрении заявления.

Управление ФНС России по Свердловской области решением от 21.11.2022 №13-06/34746@ оставило апелляционную жалобу ООО «Эй Би Лоджистик» на решение Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области от 10.08.2022 №13-03/3014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

Посчитав вынесенное решение налогового органа незаконным, ООО «Эй Би Лоджистик» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в частности определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий – контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно ст. 54.1 Кодекса установлен запрет совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст.54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае несоблюдения одновременно следующие условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, или исполнено самостоятельно налогоплательщиком.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, ст. 252 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) Общество неправомерно заключало сделки с контрагентами, которые фактически не оказывали услуги и не поставляли товары. Указанные нарушения привели к неуплате налога на добавленную стоимость (НДС), а также налога на прибыль организаций.

Из материалов проверки следует, что ООО «Эй Би Лоджистик» ведет деятельность по складированию и хранению товаров. Для этого выполняются операции приемки ТМЦ поклажедателя на склад, формирование паллет, размещение принятых ТМЦ в зону хранения (в складские ячейки), перемещение ТМЦ из зоны хранения в зону подготовки товар к отгрузке, комплектация заказа, стрейчевание, отгрузка товара с загрузкой в транспортное средство и т.д.

Согласно материалам проверки обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, а также включены в расходы по налогу на прибыль организаций суммы по счетам-фактурам и первичным документам перечисленных выше контрагентов.

Между тем налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели - контрагенты не осуществляли реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Эй Би Лоджистик», указанный довод подтверждается следующими обстоятельствами.

Все индивидуальные предприниматели зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Эй Би Лоджистик» (за 1 – 2 месяца); осуществляли деятельность непродолжительный период времени (например, ИП ФИО11 зарегистрирован - 28.11.2017, прекратил деятельность - 25.04.2018).

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2017 - 2019 годы доходы у индивидуальных предпринимателей отсутствовали.

Индивидуальные предприниматели отрицают факт осуществления финансово – хозяйственной деятельности в спорный период времени, указывая, в том числе на регистрацию ИП по просьбе третьих лиц.

Подпись индивидуальных предпринимателей в документах по приобретению товара визуально отличается от подписей в копии паспорта, заявлений о создании ИП по форме № Р21001, карточек с образцами подписей и оттисков печати в банке.

Кроме того, у индивидуальных предпринимателей отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности (трудовые и материальные ресурсы).

В отношении данных доводов заявитель указывает, что налоговым органом ставится под сомнение фактическая возможность поставки товара и предоставления персонала спорными контрагентами, что относится к оценке добросовестности контрагентов заявителя и само по себе не является основанием для вывода о получении заявителем незаконной налоговой выгоды. При этом ссылается на судебную практику Верховного суда Российской Федерации (по сводной позиции от 04.03.2024).

Однако, вопреки доводу заявителя налоговым органом доказана невозможность выполнения работ (услуг).

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности организаций носит разноплановый характер (например, ремонт бытовой техники (ООО «Голвест»), ремонт машин и оборудования (ООО «Иста-А»), деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (ООО «Сар-Некст»), торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ООО «ТД-Вертекс»), торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами (ООО «ПросВект»), разработка строительных проектов (ООО «Глэмго»), торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ООО «Либерон Лайн»), производство штукатурных работ (ООО «АрамизГрупп», ООО «Лан-Марр»), подметание улиц и уборка снега (ООО «Клинк») и т.д.

Сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах по форме 2-НДФЛ обществами либо не представлены, либо представлены на минимальное количество человек (1-2).

Основной вид деятельности индивидуальных предпринимателей носит разноплановый характер и не соответствует заявленным обществом видам услуг (например, торговля оптовая неспециализированная (ИП ФИО11), производство штукатурных работ (ИП ФИО17, ИП ФИО12, ИП ФИО16), разборка и снос зданий (ИП ФИО14, ИП ФИО15), деятельность автомобильного грузового транспорта (ИП ФИО13).

Сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах по форме 2-НДФЛ индивидуальными предпринимателями не представлены.

Соответственно, в данной части довод заявителя подлежит отклонению.

Согласно данным налогового органа налоговые декларации по НДС за спорный период не представлены, тем самым источник налоговых вычетов не сформирован.

Движение денежных средств по расчётному счету носит транзитный характер: платежи в течении 1-2 дней перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей.

В указанной части заявитель ссылался на то, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия фактических взаимоотношений со спорными контрагентами, в связи с чем полагает, что оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 54.1 НК РФ не имеется.

Заявитель указывал, что его сделки со спорными контрагентами реальны, осуществлены заявителем для облагаемой НДС деятельности, соответствуют обычной хозяйственной деятельности организации, имеют конкретную деловую цель, привлечение указанных контрагентов обусловлено хозяйственной необходимостью.

Между тем налоговым органом в опровержение данного довода установлено, что денежные средства в размере 198 000 руб., поступившие 07.02.2018 на счет ИП ФИО13 от ООО «Эй Би Лоджистик», в тот же день перечисляются ИП ФИО18 в сумме 99 000 руб. и ИП ФИО19 в сумме 99 000 руб.; денежные средства в размере 49 000 руб., полученные 06.02.2018 ИП ФИО14 от ООО «Эй Би Лоджистик», перечислены ФИО20 в сумме 49 001 руб.; полученная ИП ФИО12 16.03.2018 сумма от ООО «Эй Би Лоджистик» в размере 98 000 руб., перечислена 16.03.2018 ИП ФИО21 в сумме 49 000 руб. и ИП ФИО22 в сумме 49 000 руб.; полученная 22.03.2018 ИП ФИО23 от ООО «Эй Би Лоджистик» сумма в размере 99 000 руб., перечислена 22.03.2018 ИП ФИО21 в сумме 49 900 руб. и ИП ФИО18 в сумме 49 000 руб.; полученная 12.01.2018 ИП ФИО17 сумма в размере 245 000 руб. от ООО «Эй Би Лоджистик» перечислена 12.01.2018 ИП ФИО18 в сумме 99 900 руб., ИП ФИО19 в размере 98 000 руб., ИП ФИО24 в размере 49 000 руб. Из анализа расчетного счета, например, ИП ФИО21, ФИО20 установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, сняты через банкоматы.

Анализ расчетных счетов контрагентов 1 звена показал, что денежные средства транзитом переводятся на счета индивидуальных предпринимателей (без НДС), физических лиц по договорам подряда (без НДС), снимаются через банкоматы.

Кроме того, у ряда контрагентов имеются похожие цепочки поставщиков (одни и те же контрагенты 1-го, 2-го и последующих звеньев, как по расчетному счету, так и по налоговым декларациям по НДС), которые приводят к компаниям, обладающим признаками «фирм-однодневок» («технических фирм»), и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; синхронная схема действий указанных организаций свидетельствует о согласованности действий между ее участниками.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организации, участвующие в «схемных» операциях являются «сомнительными», исчисляют налоги в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, имеют минимальную налоговую нагрузку, отсутствуют трудовые ресурсы (справки по форме 6-НДФЛ предоставляются с «нулевыми» показателями либо за минимальное количество сотрудников), движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер, руководители организаций (представители по доверенности) на допрос не являются.

В соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Иста-А», ООО «Сар-Некст», ООО «ТД–Вертекс» конечными получателями денежных средств являются одни и те же физические лица независимо от экономической сущности заявленных операций.

По результатам анализа движения денежных средств «сомнительных» контрагентов установлено, что основные денежные средства, поступившие на расчетные счета, обналичивались в виде снятия по карте через ТУ либо переводятся на счета физических лиц по договорам подряда за выполнение СМР (без НДС).

Расчеты с поставщиками, свидетельствующие о приобретении спорных товаров (работ, услуг), которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Эй Би Лоджистик», не установлены.

Из этого следует, что включение ООО «Эй Би Лоджистик» в книгу-покупок «технических» контрагентов, а также создание заявителем видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, несло за собой цель уменьшения ООО «Эй Би Лоджистик» своих налоговых обязательств.

В ходе проведения анализа операций движения денежных средств по дебету счета индивидуальных предпринимателей были установлены факты обналичивания денежных средств путем перевода на расчетные счета физических лиц по договору подряда, НДС не облагается, либо НДС в том числе. Денежные средства перечисляются со счетов указанных индивидуальных предпринимателей без НДС транзитом на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые также не заявляют сведения о полученных доходах и налоги в бюджет с полученных доходов не уплачивают, движение денежных средств носит круговой характер между расчетными счетами индивидуальных предпринимателей – контрагентов заявителя.

Отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении индивидуальными предпринимателями финансово-хозяйственной деятельности (за услуги связи, за аренду помещений и техники, на выплату заработной платы и др.).

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт осуществления расчетов в безналичной форме не опровергает вывод о получении необоснованной налоговой экономии. Формальное перечисление денежных средств на счета организаций, существующих не для реального осуществления деятельности, а лишь с целью создания видимости хозяйственных операций, не может подтверждать, как добросовестность налогоплательщика и его контрагента, так и реальность хозяйственных операций.

В данной части довод заявителя также не является обоснованным и отклоняется судом.

Налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на формальность документооборота по оказанию спорных услуг и реализацию ТМЦ в адрес заявителя.

Документы, подтверждающие выполнение услуг и поставку ТМЦ (транспортные накладные, документы, оформление которых предусмотрено правилами транспортно-экспедиционной деятельности, доверенности на получение грузов), в материалы дела не представлены.

Налоговым органом установлены обстоятельства, дополнительно указывающие на формальность документооборота по оказанию спорных услуг в адрес заявителя, а именно: в ходе проверки ООО «Эй Би Лоджистик» не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ от «сомнительных» поставщиков.

Организации зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Эй Би Лоджистик», ряд организаций не располагались по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, что подтверждается внесением в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом адресе (указанные записи вносятся по результатам проведения налоговым и регистрирующим органами мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (п.6 ст.11 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); соответственно исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно данным, представленным налоговым органом, руководители ряда организаций доходы в данных организациях не получали.

Налоговым органом проанализированы поставщики товаров (работ, услуг) заявленные «техническими» организациями в Разделе 8 «Сведения из книги покупок…» декларации по НДС и установлено, что они обладают признаками «технической» организации, а именно: отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.); в книгах покупок контрагентов заявлены поставщики и покупатели, расчеты с которыми данные организации не производили; данные книг покупок в большинстве своем не соответствуют операциям по расчетным счетам организаций; вычеты заявлены по организациям, обладающими признаками «технических», представляющих нулевую отчетность, в отношении которых сформированы «разрывы» по цепочкам связей; имеют долю вычетов 99.9 %. Документы, подтверждающие доставку ТМЦ, оказание спорных работ (услуг) ни ООО «Эй Би Лоджистик», ни указанными контрагентами не представлены.

Результат анализа выписок об операциях на счетах «сомнительных» организаций показал, что операции носят «технический» характер: отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг и проч.), перечисление денежных средств осуществлялись в течение 1-3 рабочих дней и т.д., что свидетельствует об отсутствии условий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ряда «сомнительных» контрагентов установлено, что перечисления денежных средств в адрес поставщиков за услуги отсутствуют.

Отсутствуют расчеты между участниками товарооборота, сведения о которых отражены в книгах покупок согласно выстроенным цепочкам, отсутствие сведений по претензионно-исковой деятельности по вопросам погашения задолженности.

Установлена несопоставимость товарно-денежных потоков, вывод наличных денежных средств путем перечисление денежных средств по основанию «заработная плата» лицам, не состоящим в трудовых отношениях со спорными контрагентами.

На создание формального документооборота «техническими» организациями и индивидуальными предпринимателями в адрес ООО «Эй Би Лоджистик», по мнению налогового органа, указывают также следующие обстоятельства.

Контрагенты «технических» организаций (установленные по расчетному счету) не подтвердили взаимоотношения с данными организациями по оказанию спорных услуг, в дальнейшем якобы реализованных заявителю. Вместе с тем документы, подтверждающие факт использования в деятельности материалов, полученных от спорных контрагентов, их дальнейшее списание, отражение в учете, истребованные инспекцией, не представлены.

Документы в части учета и движения спорных ТМЦ внутри предприятия ООО «Эй Би Лоджистик» не представлены, также не представлена информация о наличии Положений о качестве товара, процедурам приемки, отгрузки продукции, описание бизнес- процессов. Соответственно, не представляется возможным установить количество и характеристики товара, подлежащего хранению и складированию, и, как следствие, фактический расход приобретаемых ТМЦ у «технических» организаций - контрагентов, требуемый объем погрузо-разгрузочных работ и др. Подписантом в документах по сделкам с «техническими» организациями - контрагентами (лицо, принявшее товар) выступает генеральный директор Общества ФИО25, тогда как в документах по сделкам с реальными поставщиками товаров в качестве подписантов, принявших товар, указаны иные лица (руководитель ЦОБ, кладовщик), то есть лица, на которых непосредственно возложены соответствующие функции.

Налоговым органом приведен сравнительный анализ договоров поставки аналогичных товаров с реальными поставщиками ТМЦ.

ООО "Анадо" ИНН <***>.

ООО "Чемпи-Он" (спорный контрагент)

Договор поставки № 2707 от 27.01.2017

Договоры поставки №4003 от 16.08.2019

1. Лицо, подписавшее договор от ООО «Эй би Лоджистик»

ФИО25 (директор)

2. Лицо, указанное в первичных документах в качестве получателя ТМЦ

Получатель оператор склада ФИО26

Получатель ФИО25 (директор)

3. Номенклатура продукции

термоэтикетки

4. Условия поставки

Наименование, количество, цена, срок поставки, срок оплаты определятся в спецификации.

Наименование, цена, срок поставки, срок оплаты определены в Договоре поставки

Доставка со склада поставщика силами Покупателя

Доставка осуществляется силами и за счет Поставщика. Фактически доставка документально не подтверждены (отсутствуют товарно-транспортные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение груза) от Поставщика

5. Условия оплаты

Перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата с отсрочкой 25 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя. Оплата денежными средствами. Фактически оплата произведена частично

ООО "Паллет Трейд Групп" ИНН <***>, ООО ОБЪЕДИНЕННЫЕ СКЛАДЫ "АЛИГО" ИНН<***>

ООО "Стройлесгрупп"(спорный контрагент)

Договоры поставки №б/н от 05.09.2016г., №п05/19-06 от 04.06.2019 соответственно

Договор поставки №СТРЛ-022019-2 от 06.02.2019

1. Лицо, подписавшее договор от ООО «Эй би Лоджистик»

ФИО25 (директор)

2. Лицо, указанное в первичных документах в качестве получателя ТМЦ

Начальники смен, операторы склада Перевалов, ФИО27, ФИО28, Ратке, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и т.д.

Получатель ФИО25 (директор)

3. Номенклатура продукции

Поддоны

4. Условия поставки

Наименование, цена, срок поставки, срок оплаты определены в Договоре поставки

Наименование, количество, цена, срок поставки, срок оплаты определены в Приложениях к Договору поставки

Доставка осуществляется силами и за счет Поставщика, что подтверждается УПД, ТТН (имеются в материалах по экспертизе)

5. Условия оплаты

Перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа 10-14 календарных дней. Фактически на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Оплата с отсрочкой 15 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя. Оплата денежными средствами. Фактически оплата произведена частично.

6. Документ, подтверждающий качество продукции

Поставщик гарантирует соответствие качества Товара требованиям Покупателя

Условие о подтверждении качества товара в договоре отсутствует.

ООО "Стилус" ИНН <***>

ООО "Стройлесгрупп"

Договор купли-продажи №СТЛУ0У1/7585 от 01.04.2019г.

Договор поставки №СТРЛ-022019-2 от 06.02.2019

1. Лицо, подписавшее договор от ООО «Эй би Лоджистик»

ФИО25 (директор)

2. Лицо, указанное в первичных документах в качестве получателя ТМЦ

Оператор склада Курская

Получатель ФИО25 (директор)

3. Номенклатура продукции

Стройч-пленка

4. Условия поставки

Наименование, цена, срок поставки, срок оплаты определены в Договоре поставки

Наименование, количество, цена, срок поставки, срок оплаты определены в Приложениях к Договору поставки

Доставка осуществляется силами и за счет Поставщика, что подтверждается УПД,

ттн

5. Условия оплаты

Перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа 21 календарных дней. Фактически на расчетный счет поставщика в полном объеме.

6. Документ, подтверждающий качество продукции

Качество товара должно соответствовать требованиям, установленным Сторонами при определении ассортимента Товара. К каждой товарной накладной приложены сведения о сертификатах соответствия(имеются в материалах по экспертизе)

Условие о подтверждении качества товара в договоре отсутствует.

Следовательно, в рамках взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с реальными поставщиками сформирован иной документооборот, отличный от документооборота со спорными контрагентами.

ООО «Эй би Лоджистик» в силу своей компетенции, зная и понимая, что фактические взаимоотношения по поставке спорных материалов, оказанию спорных услуг, выполнению спорных работ фактически отсутствуют, включило в бухгалтерскую налоговую отчетность заведомо ложные документы, с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу, что имело место быть создание (использование) формального документооборота между ООО «Эй Би Лоджистик» и индивидуальными предпринимателями ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО23, ФИО11 при отсутствии подтверждения осуществления реализации спорных товаров (работ, услуг) указанными контрагентами в адрес ООО «Эй Би Лоджистик».

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Арамиз-Групп», ООО «Голвест», ООО «Иста-А», ООО «Сар-Некст», ООО «Коставита», ООО «ТД-Вертекс», ООО «Оникс», ООО «Уралторгбизнес», ООО «Стриот Плюс», ООО «Юралэдитгарант», ООО «Квартал», ООО «Прос-Вект», ООО «Глэмго», ООО «Регион-Индустрия», ООО ТК-Техинвек», ООО «Либерон Лайн», ООО «Резерв», ООО «Вита-Групп», ООО «Миранда», ООО «Лан-Марр», ООО «Металлурал», ООО «Билдекс», ООО «Клинк», ООО «Цент-Русс», ООО «Чемпи-Он», ООО «Леонтес», ООО «Атлант», ООО «Крокаст» не оказывали услуг по погрузке-разгрузке, транспортной экспедиции, перемещению товаров, поставке товаров заявителю.

В данной части заявитель указывал, что и в рамках налоговой проверки и в рамках судебного процесса он сообщал, что в проверяемый период времени оказывал логистические услуги, в рамках которых осуществлял прием, разгрузку, складирование, хранение, складскую обработку, отгрузку товаров для своих клиентов. В ходе осуществления данной деятельности заявитель нуждался в пополнении расходных материалов и сторонней рабочей силе. Материалы и рабочая сила применялись в рамках оказания услуг своим клиентам в объеме направляемых ими заявок. В целях исполнения обязательств перед своими Клиентами возникла необходимость в закупе расходных материалов и привлечении сторонней рабочей силы, для чего и были заключены договоры поставки и оказания услуг со спорными контрагентами. В рамках исполнения данных договоров в адрес заявителя поставлены поддоны, пленка ВПП, стрейч-пленка термоэтикетки и привлечена сторонняя рабочая сила.

Заявитель утверждает, что в рамках осуществления контрольной деятельности налоговый орган не учел особенности ведения его хозяйственной деятельности в рамках оказания логистических услуг. В частности, по мнению заявителя, налоговый орган не учел часть технологического процесса осуществляемого заявителем - «складскую обработку груза», несмотря на то, что именно данный процесс формировал объем услуг, отраженных заявителем в своей реализации в проверяемый период. Заявитель считает, что без учета технологии складской обработки груза налоговый орган не смог достоверно определить объем потребляемых заявителем расходных материалов и сторонней рабочей силы при оказании логистических услуг, и указывает, что заявитель не имел возможности физически выполнить объем услуг для своих заказчиков без применения расходных материалов и без привлечения сторонней рабочей силы, приобретенных у «спорных» контрагентов в проверяемый период.

По мнению заявителя, позиция о наличии у заявителя технологического процесса - «складская обработка груза», а также о необходимости использования расходных материалов, а также сторонней рабочей силы для соблюдения технологического процесса складской обработки груза для оказания услуг своим клиентам подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в рамках судебного заседания 01.03.2023 и заключением специалиста «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», представленного заявителем в материалы дела (ходатайство № 2 от 01.03.2023); подготовленное специалистом заключение от 26.01.2023 выявило полное соответствие между оказанными заявителем услугами и используемым для их оказания объемом расходных материалов.

В целях устранения существенных противоречий, возникших между сторонами в вопросе объема расходных материалов и сторонней рабочей силы фактически необходимых заявителю для оказания услуг, по его ходатайству по делу назначена комплексная судебная технолого - экономическая и бухгалтерская экспертиза.

По мнению заявителя, результаты экспертизы опровергли основной довод налогового органа об отсутствии реального исполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам поставки и оказания услуг и наличии формальных финансово-хозяйственных отношений с заявителем. Заявитель считает, что результатами экспертизы опровергнуто предположение налогового органа об отсутствии необходимости в заявленном объеме ТМЦ и сторонней рабочей силе, а также об исполнении договоров силами тех контрагентов, которые не отвечают признакам «проблемных». Результаты экспертизы подтвердили довод заявителя о том, что налоговым органом не учтено выполнение заявителем технологического процесса складской обработки грузов, в рамках которого требуется значительное пополнение материально-производственных запасов и дополнительное привлечение сторонней рабочей силы. Расчеты, проведенные экспертами в рамках судебной экспертизы, показали, что в решении налоговым органом сделаны ни чем не подтвержденные выводы, не подкрепленные расчетами и не учитывающие наличие в технологическом процессе заявителя складской обработки грузов.

На основании изложенного заявитель считает, что им осуществлены и документально подтверждены затраты, понесенные на закуп ТМЦ и привлечение сторонней рабочей силы у спорных контрагентов

Вместе с тем следует учитывать, что экспертиза проведена в отношении поставок товаров «воздушно-пузырьковая пленка», «поддоны», «стрейч-пленка», «термоэтикетки» и выполнения погрузочно-разгрузочных работ и комплектации заказов, что составляет 70-75% доначисленных сумм налогов.

Количество ТМЦ, рассмотренное в ходе исследования, оценивалось с точки зрения отнесения на расходы, с уже сформированной базой бухгалтерского учета, без оценки обоснованности подтверждения фактов хозяйственной жизни первичными учетными документами.

Указанный в заключении эксперта вывод о соответствии объема расходных материалов, необходимых ООО «Эй Би Лоджистик» для оказания услуг контрагентам в период 2017-2019гг. объему материалов, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете общества в этот же период времени, а также о невозможности оказать заказчикам услуг по действующей в организации технологии оказания услуг собственными силами без привлечения сторонней рабочей силы, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед заказчиками без использования ТМЦ от спорных поставщиков.

Реальность хозяйственной операций определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Результаты экспертизы не являются объективным показателем и носят теоретический характер, поскольку экспертиза проведена на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета ООО «Эй Би Лоджистик», без учета того, что у общества не применяются нормативы использования ТМЦ при упаковке товаров заказчиков.

Из ответа общества следует, что нормы расходования ТМЦ не установлены в связи с различными факторами, в связи с чем инспекцией и не оценивался необходимый объем использования ТМЦ для упаковки товаров заказчика. Более того оспариваемое решение по выездной налоговой проверки не содержит выводов об излишнем приобретении ТМЦ.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В целом, выводы эксперта основаны на представленных именно заявителем документах, однако экспертами для целей исследования не учитываются замечания налогового органа в отношении данных документов.

В частности, некоторые документы не содержат подписей ответственных лиц. Однако, эксперты исходят из реальности отношений между контрагентами.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики ТМЦ и услуг (поддонов - ООО «Интертара» (ИНН <***>), ИП ФИО33 (ИНН <***>), термоэтикетки - ООО «Софт-Комплекс» (ИНН <***>), стрейч-пленки ООО «КвадроКом» (ИНН <***>), оказание услуг ООО «ТФН», ООО «Веллдан» (договор оказания услуг по складской обработке продукции), ООО «Правильные люди Евразия», ООО «Транслон», ООО «Прогресс-сервис»- услуги, ООО «ПаллетТрейдГрупп», ООО Интертара», ООО «Регион-логистика», ООО «ПКФ Система», ООО «Регион-Логистика» - поддоны и иные).

В соответствии с полученными сведениями организация ООО «ТФН» занимается продажей складского оборудования, погрузчиков, стеллажей, оказывает сервисные услуги, поставляет запасные части, оказывает услуги аренды погрузчиков.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены ООО «Веллдан» оказывает погрузочно-разгрузочные работы, комплектацию заказов, услуги клининга, услуги по комплектации продукции в коробки. Согласно сайту ООО «Веллдан», организация на рынке труда уже более 17 лет, оказывает услуги по трудоустройству и предоставлению персонала на территории РФ, предлагаемые вакансии: комплектовщики, операторы производственных линий, грузчики-упаковщики, разнорабочий, водитель-перегонщик.

В отношении организаций ООО «Правильные люди Евразия», ООО «Транслон» в Интернете имеется информация, как об организациях, оказывающих услуги аутсорсинга.

ООО «Транслон» основано в 2015 году, на рынке труда более 8 лет, специализируется на складской и производственной логистике в части предоставления сотрудников рабочих специальностей.

Таким образом, общество взаимодействует с компаниями, осуществляющими деятельность в области оказания услуг аутсорсинга, в области логистических услуг, услуг складирования на протяжении длительного времени и имеющих для этого все необходимые ресурсы.

Вместе с тем спорные контрагенты, которые, согласно представленной аналитической информации оказывали аналогичные услуги в адрес общества, необходимыми ресурсами не обладают, соответствующего опыта на рынке труда не имеют, соответствующие услуги не приобретают.

Из представленных в материалы дела документов так же следует, что в течение проверяемого периода общество имеет в штате сотрудников соответствующих специальностей, в том числе водителей погрузчиков, грузчиков, комплектовщиков, подсобных рабочих, уборщиков, контролеров по проверке заказов.

Соответственно, в данной части доводы заявителя отклонены судом как необоснованные.

Физические лица, заявленные в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя ряда спорных контрагентов, являются номинальными руководителями (учредителями), не причастными к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

В указанной части заявитель ссылался на отсутствие каких-либо доказательств взаимозависимости либо аффилированности между ним и его спорными контрагентами, совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено. Инспекцией не приведено каких-либо доказательств наличия сговора между заявителем и его контрагентами или осведомленности заявителя о допущенных контрагентами нарушениях.

Вместе с тем в материалах проверки имеются допросы физических лиц, числящихся учредителями (руководителями) ООО «Оникс», ООО Уралторгбизнес», ООО «Юралэлитгарант», ООО «Квартал», ООО «Глэмго» ООО «Регион-Индустрия» ООО «Вита-Групп», которые подтвердили факт регистрации спорных контрагентов за вознаграждение и номинальный характер участия в деятельности организации.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 26.12.2017 № 872 ФИО34 (учредитель и руководитель ООО «Уралторгбизнес») организация зарегистрирована по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение.

В отношении учредителей и руководителей ряда организаций сведения по форме 2-НДФЛ за спорные периоды представлялись иными организациями (например, в отношении ФИО35 (ООО «Иста-А») сведения по форме 2-ДФЛ за 2018, 2019 годы подавались от имени ООО «Чистая вода» (ИНН <***>), а также от имени ООО «Горизонт» (ИНН <***>); в отношении ФИО36 (ООО «ТД-Вертекс») сведения по форме 2-НДФЛ поданы за июль - август 2017 года от имени ООО «Хайвэй» (ИНН <***>), за последующие периоды сведения отсутствуют; в отношении ФИО37 сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год предоставлены от ООО «Агродон» (ИНН <***>); в отношении ФИО38 (ООО «Квартал») сведения по форме 2-НДФЛ с 09 по 12 месяцы в 2017 года подавались от ЕМУП «Муниципальное Объединение Автобусных Предприятий», с 2019 года от ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области и т.д.

По результатам анализа представленной банками информации по использованию IP-адресов установлено совпадение адресов управления «сомнительных» организаций.

В частности: ООО «Уралторгбизнес» с адресами ООО «Коставита», ООО «Стриот Плюс», ООО «ТД-Вертекс», ООО «Билдекс», ООО «Глэмго», ООО «Лан-Марр», ООО «ЦентрРусс»; ООО «Голвест» с адресами ООО «Арамиз-групп», ООО «Иста-Вита», ООО «Оникс», ООО «Коставита», ООО «Иста-А», ООО «Прос-Вект» , ООО «Сар-Некст»; ООО «Глэмго» с адресами организациями ООО «Иста-А», ООО «Сар-Некст», ООО «Коставита», ООО «ТДВертекс» ООО Уралторгбизнес», ООО «Прос-Вект» ООО «Голвест», ООО «ТК –Техинвек», ООО «Либерон Лайн», ООО Миранда, ООО «Лан-Марр», ООО «Клинк», ООО Центр-Русс, ИР ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО17; ООО «Регион-Индустрия» с адресами ООО «Иста-А», ООО «Сар-Некст», ООО «Коставита», ООО «ТД-Вертекс» ООО Уралторгбизнес», ООО «Прос-Вект» ООО «Голвест», ООО «ТК –Техинвек», ООО «Либерон Лайн», ООО Миранда, ООО «Лан-Марр», ООО «Клинк», ООО Центр-Русс и иными контрагентами Общества; ООО «Резерв» с адресами ООО «Иста-А», ООО «СарНекст», ООО «Коставита», ООО «ТД-Вертекс» ООО Уралторгбизнес», ООО «Прос-Вект» ООО «Голвест», ООО «ТК –Техинвек», ООО «Либерон Лайн», ООО Миранда, ООО «ЛанМарр», ООО «Клинк», ООО Центр-Русс и иными контрагентами; ООО «Вита-Групп» с адресами ООО «Сар-Некст», ООО «ТД-Вертекс» ООО «Голвест», ООО Миранда, ООО «Лан-Марр», ИП ФИО12, ИП ФИО15 и иными контрагентами.

Налоговым органом установлено, что в ходе анализа IP-адресов имеется совпадение адресов между ИП ФИО12, ИП ФИО16, ИП ФИО14 и ИП ФИО13, (31.173.100.225/31.173.100.194/178.176.113.167/178.176.113.17), а также между ИП ФИО23 и ИП ФИО12, ИП ФИО16 и ИП ФИО13, (31.173.120.166/31.173.120.67/83.169.216.196 31.173.103.6/31.173.101.178) и т.д.

Указанное свидетельствует о несамостоятельности указанных хозяйствующих субъектов и об использовании данных организаций третьими лицами в интересах неограниченного круга лиц с целью организации формального документооборота.

В ходе проверки налоговый орган пришел также к выводу, что заявителем не соблюден принцип должной осмотрительности.

В данной части заявитель указывал, что он лишен возможности самостоятельно получить от налогового органа информацию о наличии/отсутствии у его потенциального/существующего контрагента несформированного источника для применения вычета по НДС, т.к. форма ответа на «Запрос на предоставление сведений, составляющих налоговую тайну, признанных общедоступными в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации» (КНД 1110070) в соответствии с кодами 1100 («сведения из налоговых деклараций (расчетов)») и 1400 («иное») не предназначена для налогоплательщиков (Письмо ФНС России от 12.10.2020 № АБ-4-19/16709@).

Заявитель сообщил, что является крупной организацией, имеющей структурные подразделения в других субъектах РФ. В большинстве случаев контрагенты сами направляют в адрес заявителя предложения о поставке расходных материалов с указанием конкретных условий исполнения сделки, а заявитель, в случае необходимости, рассматривает поступившее предложение. У заявителя имеются постоянные контрагенты, которые занимаются поставкой упаковочного материала, но если необходимы дополнительные ресурсы, то сотрудниками заявителя изучаются поступившие предложения о сотрудничестве от других компаний. Руководители распределительных центров, при наличии потребности, выступают с инициативой заключения договора, осуществляют подбор контрагентов, а согласованием условий договора занимается юридический отдел. Товар поставляется непосредственно на склад силами поставщиков.

Согласно пояснениям заявителя в период 2017 -2019 годов увеличилось количество оказываемых им услуг, открывались дополнительные представительства, в связи с чем требовалось увеличение расходных материалов и дополнительного привлечения персонала для чего заключены договоры с поставщиками, которых впоследствии налоговый орган отнес к категории «проблемных» компаний. Однако, все обязательства по договорам, заключенным со спорными контрагентами исполнены, поставленные ТМЦ и привлеченные сотрудники задействованы в рамках оказания услуг клиентам. Все операции со спорными контрагентами отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Заявитель указывал, что выбор спорных контрагентов не отличался от выбора иных контрагентов, сделки с данными контрагентами относятся к обычным хозяйственным операциях Заявителя по закупу ТМЦ, являющихся расходными материалами - это обычное пополнение материально-производственных запасов. ТМЦ поставлены, сторонняя рабочая сила предоставлена, применены в рамках оказания услуг.

Подробные пояснения о фактических взаимоотношениях с каждым спорным контрагентом изложены заявителем в возражениях к акту выездной налоговой проверки от 20.07.2022 (отражены на стр. 309 - 376 оспариваемого решения) и дополнительных возражениях от 11.08.2022 (отражены на стр. 376-381 оспариваемого решения).

В рамках возражений заявитель предоставлял сведения о наличии претензионной переписки с контрагентами, предоставлял информацию о наличии сведений о деловой репутации контрагентов в сети Интернет, а также электронные ссылки на сайты контрагентов в сети интернет, сведения о произведенных расчетах с данными контрагентами, сведения о номерах судебных дел, в которых участвуют контрагенты, др. информацию.

Между тем из материалов проверки следует, что большая часть «технических» организаций зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Эй Би Лоджистик» и просуществовали непродолжительный период времени, организации не располагались по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, что подтверждается внесением в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом адресе (указанные записи вносятся по результатам проведения налоговым и регистрирующим органами мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (п.6 ст.11 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), соответственно исключены из ЕГРЮЛ, так например, ООО «Голвест», ООО «Сар-Некст», ООО «ТД-Вертекс», ООО «Коставита», ООО «Уралторгбизнес» и т.д.

Отсутствуют информационные сайты. Отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о деятельности данных организаций.

При этом реальные поставщики продукции представляли заявителю доказательства, подтверждающие качество товара (сертификаты и т.д.).

В отношении большинства спорных контрагентов заявителями не предприняты действия, которые можно было бы охарактеризовать как соответствующие должному уровню осмотрительности.

Неприятие действий по получению необходимых документов, которые характерны для документооборота налогоплательщика со спорными контрагентами, свидетельствуют об осведомлённости налогоплательщика о спорном характере совершаемых хозяйственных операций, несоответствии поведения проверяемого лица стандартам осмотрительности.

В частности, «техническими» организациями» - контрагентами налоговые декларации по НДС либо не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями, в иных случаях в налоговых декларациях по НДС отражаются значительные обороты по операциям при минимальных показателях суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

На основании данных фактов налоговым органом установлено, что в первичном звене цепочки поставщиков заявителя отсутствуют лица, исчислившие НДС с поставки (оказанных услуг), следовательно, налогоплательщики первого звена не исчислили НДС в связи с отсутствием базы для налогообложения. С учетом изложенного у ООО «Эй Би Лоджистик» отсутствует источник для возмещения НДС по товарам, указанным в счетах-фактурах «сомнительных» контрагентов в связи с отсутствием реализации этих товаров (услуг, работ) в адрес первой организации.

По расчетному счету организаций отсутствуют платежи, обычно возникающие или необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (по аренде, коммунальным услугам, на электроэнергию, заработной плате и т.д.).

Судом также учтено, что инспекцией установлена неритмичность расходования обществом товарно-материальных ценностей.

В соответствии с представленной обществом аналитической информацией в течение проверяемого периода установлен рост выручки, который в 4 квартале 2019 года в сравнении с 1 кварталом 2017 года составил - 16,4 %. При этом рост выручки обусловлен, в том числе, ростом стоимости услуг, оказываемых обществом в адрес заказчиков и в среднем составил 4,4 % (информация из документов заказчика ООО «Якобс Рус»), соответственно рост выручки в течении проверяемого периода за счет роста объема оказываемых услуг мог составить не более 12 %.

При этом рост объема потребляемых упаковочных материалов несоизмерим с ростом выручки (объема оказываемых услуг). Так, расходование поддонов в 4 квартале 2019 года по сравнению с 1 кварталом 2017 года выросло на 250 %, пузырьковой пленки на 54 %, термоэтикеток на 1 187 %.

Согласно данным об остатках и движении ТЕРМОЭТИКЕТОК за 2017 - 2019 годы, количество услуг для которых необходимо использование термоэтикеток в 2017 году составило 8 754 104, в 2018 году 7 686 953, в 2019 году 15 499 981, при этом необходимость термоэтикеток в 2017 году составила 5 008 рулонов (0,06 % от объема услуг), в 2018 году составила 965 рулонов (0,013 % от объема услуг), в 2019 году составила 11 846 рулонов (0,076 % от объема услуг).

Также неритмичность потребления прослеживается и в течении года. Так, в 1 квартале 2017 года при количестве услуг 2 265 501, необходимость в термоэтикетках составила 416 рулонов, в 2 квартале 2017 года при снижении количества услуг до 1 945 435 расходование термоэтикетов выросло в 3,8 раза и составило 1 595 рулонов, в 3 квартале выросло 3,38 раза, в 4 квартале 2017 года выросло в 3,8 раза при незначительном снижении (повышении) количества услуг.

Аналогичная ситуация имеет место и в 2018, и в 2019 году, при этом рост расходования термоэтикеток несопоставимо выше роста количества услуг и превышает его в иные периоды в 9,63 раз (1 и 4 квартал 2019 года рост количества услуг – 1,49, рост количества рулонов – 11,12 раз).

Неритмичность использования ТМЦ прослеживается также в расходовании воздушно-пузырьковой пленки, стрейч-пленки, поддонов.

ООО «Эй Би Лоджистик» в ходе проверки не исполнило в полном объеме требования налогового органа, не представило весь комплект документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, а также финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами.

Таким образом, из материалов проверки следует, что общество без каких-либо объективных причин не представляло первичные документы по требованию инспекции с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах, тем самым противодействовало проведению налогового контроля. Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер и указывают на формальность составления документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствии реальных взаимоотношений.

Выявленные обстоятельства характерны для организаций, обеспечивающих искусственный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Таким образом, изложенные обстоятельства, свидетельствует, что документооборот, созданный между ООО «Эй Би Лоджистик» и «техническими» контрагентами, носит формальный характер с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось ни получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по п. 3 ст. 122 НК РФ, как умышленные действия.

Так, согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражения обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения путем включения в цепочку контрагентов «технических организаций», при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Вопреки доводам заявителя выездной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении в составе налоговых вычетов затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Следовательно, налоговое правонарушение, допущенное руководством ООО «Эй Би Лоджистик», правомерно квалифицировано, как совершенное умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допущено наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская