Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 08.04.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 15.04.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ТСК "МЕТЕОРИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному Автономному Учреждению Культуры "Дворец Культуры "КРИСТАЛЛ" о взыскании 436 071 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 19 458 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 25.09.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления, квитанции и платежного поручения об уплате госпошлины.

Ответчик отзыв на заявленные требования в суд не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между МАУК «Дворец культуры «Кристалл» (заказчик) и ООО «Торгово-строительная компания «Метеорит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0362300262517000002-0114560-02 от 05.06.2017, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту кровли ДК «Кристалл», а заказчик - принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять все работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом №02-01-01, сметной документацией №0114560-01-Ю2-СМ, проектной и рабочей документацией №0114560-01-Ю2.

Общая стоимость работ по контракту согласно п. 2.1 составляет 16 924 242 руб.12 коп.

В соответствии с п.4.1 муниципального контракта срок окончания работ составляет 145 календарных дней с момента подписания сторонами данного контракта, то есть 28.10.2017.

12.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором указал на необходимость перенесения сроков сдачи работ в связи с ошибками в проекте, которые могли привести к необратимым последствиям, таким как обрушение плит перекрытия, письмо было оставлено без ответа.

29.11.2017 в адрес подрядчика поступила претензия от ответчика №84, в которой было указано на просрочку сдачи работ.

25.12.2017 в адрес подрядчика поступило уведомление о том, что денежные средства в размере 436 071 руб. 37 коп. будут удержаны в связи с просрочкой сдачи работ.

06.02.2018 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием о возмещении денежных средств в размере 436 071 руб. 37 коп. в связи с тем, что просрочка сдачи работ возникла не по вине подрядчика.

Заказчик отказался удовлетворить требования претензии в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ истец обнаружил в проекте недостатки, письмом от 19.06.2017 №68 просил ответчика согласовать внесение изменений в проектную документацию. Согласно акту приема-передачи документов, ООО АПБ «УралСтройПроект» передало, а МАУК «ДК Кристалл» приняло исправленную проектную документацию 07.07.2017, то есть спустя 17 дней после обращения подрядчика.

Письмом от 24.07.2017 №91 истец просил ответчика согласовать ряд изменений в проектную документацию: указать узел опирания прогона ряд И-Л оси 10-17 П1, П2; указать узел стыка, швеллера №18; отсутствие крепления 3Д11 ряд А оси 3-6. Согласно акту приема-передачи документов, ООО АПБ «УралСтройПроект» передало, а МАУК «ДК Кристалл» приняло исправленную проектную документацию 01.08.2017, то есть спустя 8 дней после обращения подрядчика.

Позднее подрядчик вновь обращался к заказчику с просьбами согласовать внесение изменений в проектную документацию:

- письмо от 31.08.2017 №113 (согласно акту приема-передачи документов, ООО АПБ «УралСтройПроект» передало, а МАУК «ДК Кристалл» приняло исправленную проектную документацию 15.09.2017, то есть спустя 15 дней после обращения подрядчика);

- письмо от 04.09.2017 №115 (согласно акту приема-передачи документов, ООО АПБ «УралСтройПроект» передало, а МАУК «ДК Кристалл» приняло исправленную проектную документацию 11.09.2017, то есть спустя 7 дней после обращения подрядчика;

- письмо от 02.10.2017 №116 (согласно акту приема-передачи документов, ООО АПБ «УралСтройПроект» передало, а МАУК «ДК Кристалл» приняло исправленную проектную документацию 08.10.2017, то есть спустя 6 дней после обращения подрядчика).

30.10.2017 подрядчик обратился непосредственно к проектанту с письмом №30/10, в котором просил согласовать изменения в проектную документацию. ООО АПБ «УралСтройПроект» согласовало внесение изменений в течение 6 дней после обращения подрядчика.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ произошла, в том числе, по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

При этом из вышеустановленных обстоятельств усматривается, что из периода просрочки выполнения работ 17 дней подлежит исключению в связи с отсутствием вины подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.11.2017, при выполнении работ допущено нарушение срока выполнения работ 31 день, из них 17 дней по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, то неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за 14 дней просрочки.

При определении периода просрочки нарушения обязательства по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, судом принят самый длительный из периодов устранения недостатков в проектной документации по письму от 19.06.2017 №68.

Суд исходит из того, что при надлежащей организации работы подрядчик должен был оперативно изучить проектную документацию и единовременно отметить все неточности и недостатки, которые подлежали корректировке. С учетом сжатых сроков выполнения работ, сезонного характера работ по ремонту кровли, взаимодействие сторон договора подряда должно было быть организовано таким образом, чтобы обеспечить выполнение работ в срок.

Заказчик не являлся специалистом в области строительства и проектирования, но при обращении к нему за содействием оперативно обращался к проектной организации за согласованием внесенных изменений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что все недостатки проектной документации не могли быть выявлены единовременно в целях однократного согласования внесенных изменений для обеспечения целей выполнения работ в срок.

Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12.

В силу п. 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Ответчик в претензии от 25 декабря 2017 года №98, ссылаясь на указанный пункт контракта, начислил неустойку в размере 436 071 руб. 37 коп.

С учетом установленного судом периода просрочки не по вине подрядчика (14 дней) размер правомерно начисленной ответчиком неустойки по п. 8.6 контракта составляет 183 628 руб. 03 коп. (16 924 242 руб.12 коп. * 14 дней *0,01 * 7,75 %).

Соответственно, сумма в размере 252 443 руб. 34 коп. была удержана ответчиком при отсутствии правовых оснований и является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств возврата суммы в размере 252 443 руб. 34 коп. в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 252 443 руб. 34 коп. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 458 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 25.09.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в связи с неверным определением суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты. По расчету суда сумма процентов составила 11 264 руб. 85 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 11 264 руб. 85 коп. на основании ч. 1 ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным и подлежащим удовлетворению является требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение от 18.09.2018 №173, по которому истец перечислил на расчетный счет ООО «ЮК «ЮЭСКОМ» денежные средства в общей сумме 40 000 руб. на основании счета от 18.09.2018 №157.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по спорам об удержании неустойки. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав (истец-ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

Ответчиком не представлен отзыв, поэтому у истца отсутствовала необходимость представлять письменные возражения и дополнительные пояснения.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о небольшой сложности спора.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Государственная пошлина в размере 7035 руб.подлежит взысканию сответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 307, 309, 310, 395, 401, 404, 406, 702, 716, 719, 743, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Автономного Учреждения Культуры "Дворец Культуры "КРИСТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "МЕТЕОРИТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 252 443 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 11 264 руб. руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 25.09.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.Взыскать с Муниципального Автономного Учреждения Культуры "Дворец Культуры "КРИСТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "МЕТЕОРИТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 7035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (пропорционально удовлетворенным требованиям), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уменьшены по критерию разумности).

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.М. Сидорская