Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н.Сиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 259 960 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 57 223 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 344 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 66АА5790865 от 22.10.2019 г., паспорт,

от ответчика - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Клининговая компания "Чистота" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг № 1 от 30.11.2016 г., № 2 от 14.12.2016 г. в размере 317 183 руб. 26 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2017 г. по 25.10.2019 г. в размере 57 223 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей С.О. Ивановой. Определением суда от 06.03.2020г. произведена замена судьи на
Н.Н. Присухину.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении требований просят отказать в полном объеме.

В судебном заседании 30.06.2020 г. от Истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено в порядке ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 2,3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Кроме того, суд полагает, что квалифицированный представитель в арбитражном процессе обладает необходимыми познаниями, чтобы возражать на выдвигаемые доводы оппонентов, добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и обязанностями.

У Истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела ранее.

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Отзыв от ответчика поступил, когда дело рассматривалось в упрощенном порядке. Истец в своим правом на ознакомление с материалами (отзыв и прилагаемые к нему документы) не воспользовался.

Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке назначил предварительное заседание на 11 марта 2020 года. Истец в данный период своим правом на ознакомление с материалами не воспользовался.

Более того, определением суда от 09.06.2020 суд отложил судебное заседание в целях предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела и предоставления дополнительных пояснения и доказательства. В определении суд также разъяснил сторонам, что ознакомление с материалами дела возможно в электронном виде в режиме ограниченного доступа при наличии соответствующего ходатайства.

Истец своим правом не воспользовался, ходатайства не заявил.

На основании изложенного, с учетом требований ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, с учетом того, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, как в период рассмотрения дела в упрощенном производстве, так и в общем порядке, суд не находит законных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с этим оно подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СК Гранд-строй".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного ответчиком лица. В связи с этим ходатайство судом отклонено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО "Клининговая компания "Чистота" (Заказчик) заключены договоры оказания услуг № 1 от 30.11.2016 г., № 2 от 14.12.2016 г., согласно которым Исполнитель принимает на себя обязанности оказать комплекс работ по клинингу двухсекционного многоэтажного жилого дома по адресу ЖК Светлый, 3 в г. Екатеринбурге, а Заказчик обязуется принять эти услуги по акту приема выполненных работ.

Согласно п.1 Дополнительных соглашений от 27 декабря 2016г. к Договору №1 и к Договору №2 оплата за выполненные работы производится Исполнителю до 25 января 2017г. на основании подписанных актов выполненных работ. Оплата производится в рублях на расчетный счет Исполнителя, указанный в п.9. Договоров.

Согласно Акту № 3237 от 13 декабря 2016г. к Договору № 1 от 30.11.2016г. Исполнителем ИП ФИО1 оказаны услуги, а именно: послестроительная уборка квартир, нежилых помещений и мест общего пользования по адресу: ЖК Светлый, 3 на сумму 101 рубля.

Согласно Акту № 3238 от 19 декабря 2016г. к Договору №1 от 30.11.2016г. Исполнителем ИП ФИО1 оказаны услуги, а именно: послестроительная уборка квартир, нежилых помещений и мест общего пользования по адресу: ЖК Светлый, 3 на сумму 80 168 рублей.

Согласно Акту № 3239 от 22 декабря 2016г. к Договору № 2 от 14.12.2016г. Исполнителем ИП ФИО1 оказаны услуги, а именно: послестроительная уборка квартир, нежилых помещений и мест общего пользования по адресу: ЖК Светлый, 3 на сумму 77 998 рублей.

Таким образом, Исполнителем были оказаны услуги Заказчику на общую сумму 259 960,00 рублей 00 копеек

Согласно Актам выполненных работ, подписанным сторонами, услуги Исполнителем были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако оплата за оказанные услуги по Договорам Заказчиком не была произведена, денежные средства на указанный в п.9 договоров расчетный счет ИП ФИО1 не поступили.

Таким образом, по состоянию на 25 октября 2019 года ООО «Клининговая компания «Чистота» имеет задолженность перед ИП ФИО1 за фактически оказанные и принятые Заказчиком услуги по Договору оказания услуг № 1 от 30.11.2016г. и по Договору оказания услуг № 2 от 14.12.2016г. в размере 259 960,00 рублей 00 копеек.

В адрес Ответчика 18.07.2019 г. была направлена претензия от 16.07.2019г., которая осталась без ответа и без удовлетворения.

25.10.2019 г. повторно Ответчику была направлена претензия от 16.07.2019 г., которая также оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств и процентов.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

30.11.2016г. между ООО «Клининговая компания «Чистота» и ИП ФИО1 был заключен Договор оказания услуг №1, 14.12.2016г. Договор оказания услуг № 2.

Согласно условиям п.п. 2.2.1, 2.3.3. оплата выполненных работ производится на основании промежуточных актов, подписанных заказчиком ООО «СК «Гранд-Строй», однако по промежуточных актам, оплата произведена в полном объеме, что подтверждено расписками Истца.

02.12.2016г. оплачено по расписке 14500 руб., на основании промежуточного акта от 02.12.2016г.

04.12.2016г. оплачено по расписке 7500 руб., на основании промежуточного акта от 04.12.2016г.

05.12.2016г. оплачено по РКО 10000 руб. и 13.12.2016г. оплачено по РКО 10000 руб. на основании промежуточных актов от 07.12.2016г. и 08.12.2016г.

15.12.2016г. оплачено по РКО 20000 руб. и 23.12.2016г. оплачено по расписке 30000 руб. на основании промежуточных актов от 16.12.2016г. и 17.12.2016г.

Итого оплачено наличными денежными средствами: 92 000 рублей.

Таким образом, оплата по акту № 3237 произведена частично на сумму 92 000 руб.

Остаток задолженности не был оплачен по причине того, что ИП ФИО1 в обход заказчика был заключен прямой договор с Заказчиком ООО «СК Гранд-Строй», по которому были выполнены работы, указанные в актах №3238 от 19.12.2016г., №3239 от 22.12.2016г. Промежуточные акты, подписанные ООО «СК Гранд-Строй» по указанным актам, не были предоставлены Заказчику, соответственно, оплата не была произведена.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2.2.1, 4.2 договоров № 1 и № 2 предусмотрено, что заказчик обязуется производить оплату по условиям настоящего договора на основании промежуточных актов выполненных работ.

Истец в нарушение данных условий договоров, не представил в обоснование требований промежуточных актов выполненных работ, тогда как суд неоднократно запрашивал у истца данные акты.

Таким образом работы, выполненные по актам № 3238 от 19.12.2016 и № 3239 от 22.12.2016 не подтверждены промежуточными актами, подписанными ООО «СК Гранд-Строй».

Ответчиком в адрес ИП ФИО1 были направлены претензии № 1, № 2 и письмо № 69 от 30.12.2016 о том, что по причине не подтверждения заказчиком факта выполнения работ, указанные акты считаются недействительными и оплате не подлежат. Направление претензий подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями и описью вложения.

Возражений по факту выполнения работ по акту № 3237 со стороны ответчика не поступало, поскольку истцом предоставлены промежуточные акты. Однако ответчик, оспаривая в данной части требования, указывает, что оплата по данному акту произведена частично в размере 92000 руб. В обоснование данного довода ответчиком представлены расписки, подписанные ФИО1, расходные кассовые ордера, что соответствует требованиям п. 4.2 договоров. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того ответчик указывает, что ИП ФИО1 был заключен прямой договор с Заказчиком ООО «СК Гранд-Строй», по которому были выполнены работы, указанные в актах № 3238 от 19.12.2016, №3239 от 22.12.2016.

Ответчик указывает, что взыскиваемая задолженность уже была предметом рассмотрения спора в рамках дела № А60-2309/2018.

Учитывая, что материалы дела № А60- 2309/2018 могут иметь значение для данного спора, в целях проверки доводов Ответчика, суд истребовал дело А60-2309/2018 из архива Арбитражного суда Свердловской области для обозрения.

В судебном заседании судом были исследованы документы, имеющие значение для рассмотрения данного спора, находящиеся в материалах дела № А60-2309/2018, а именно договор № 27-12/16 от 27.12.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй»

на выполнение комплекса работ по клинингу на строительном объекте Заказчика - «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинам непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 3 по ГП) открытые стоянки для хранения автомобилей на 251 м/м в пределах границ благоустройства –3 очередь, по адресу г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги г. Екатеринбург-аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской».

Общая стоимость работ по Договору определена Приложением №2 «Ведомость договорной цены» и составляет 467 440 руб. 00 коп. (без НДС).

Виды работ, определенные договором № 27-12/16 от 27.12.2016, совпадают с видами работ, определенными в договорах № 1 и № 2 по данному делу.

Работы ИП ФИО1 были выполнены в срок, приняты по акту № 374 от 10.01.2017 и оплачены в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 15 от 11.01.2017 г. на сумму 233 720 руб., № 92 от 19.01.2017 г. на сумму 243 540 руб., № 508051 от 21.07.2017 г. на сумму 1 980 руб.

Согласно актам выполненных работ, представленных в рамках данного дела, истцом выполнены работы по послестроительной уборке квартир, нежилых помещений и мест общего пользования в секциях № 1 и № 2.

Работы, выполненные ИП ФИО1 и принятые по акту № 374 от 10.01.2017 ООО «СК «Гранд-Строй», проводились в секциях № 1 и 2 в местах общего пользования, квартирах и нежилых помещениях.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих данные доводы и документы.

Довод истца о том, что работы по договору с ООО «СК «Гранд-Строй» производились на другом объекте, суд исследовал и отклонил по следующим основаниям.

Ответчик, признавая выполнение работ по акту № 3237, указал, что истцом были представлены промежуточные акты. Данные акты приложены ответчиком к отзыву. Согласно данным актам работы проводились на объекте:

«Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинам непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 3 по ГП) открытые стоянки для хранения автомобилей на 251 м/м в пределах границ благоустройства –3 очередь, по адресу г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги г. Екатеринбург-аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской», что соответствует объекту, указанному в договоре № 27-12/16 от 27.12.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не оспаривается выполнение работ по акту № 3237, суд считает, что выполнение работ подтверждено истцом по договору № 1 на сумму 101794 руб.

Поскольку оплата по данному акту произведена ответчиком в размере 92000 руб., что подтверждается представленными документами, задолженность по нему составила 9794 руб.

Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежит удовлетворению частично, в сумме 9 794 руб. 00 коп.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных за период 26.01.2017 г. по 25.10.2019 г. в размере 57 223 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Поскольку требование Истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, в размере 9 794 руб. 00 коп., суд снижает размер взыскиваемой неустойки до суммы удовлетворенных требований, проценты подлежат удовлетворению в размере 2 155 руб. 82 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.11.2019 г. в размере 9 344 руб. 00 коп. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 352 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 11 949 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 82 коп., из них:

- сумма основного долга по договору в размере 9 794 (девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 155 (две тысячи сто пятьдесят пять) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 352 (триста пятьдесят два) руб. 26 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина