Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Морозовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного учреждения науки «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций Роспотребнадзора» (ИНН <***> ОГРН<***>

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирования)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие НПО «Микроген» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель, по доверенности от 30.06.2008; ФИО2 - представитель, по доверенности от 15.01.2009;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель, по доверенности от 09.11.2007;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 14.04.2009; ФИО5 - представитель по доверенности от 14.04.2009 (копии доверенностей приобщены к материалам дела).

Объявлен состав суда. Отводов составу суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Федеральное государственное учреждение науки «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций Роспотребнадзора» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления УМТУ Ростехрегулирования от 26.01.2009 № 209 о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание на 18.03.2009.

В судебном заседании 18 марта 2009 года на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП НПО «Микроген».

Кроме того, представителем заявителя - ФГУН «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций Роспотребнадзора» было представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Рассмотрение названного ходатайства было перенесено судом в следующее судебное заседание, в связи с отложением рассмотрения дела на 15 апреля 2009 года.

В настоящем судебном заседании 15.04.2009 заинтересованное лицо представило письменный отзыв, требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, кроме того указывает на пропуск заявителем срока обжалования.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение науки «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций Роспотребнадзора» просит признать незаконным и отменить постановление Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по ч. 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 26.01.2009 было получено ФГУН «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций Роспотребнадзора» 26 января 2009 года, а заявление об оспаривании указанного постановления поступило в Арбитражный суд Свердловской области 04 марта 2009г., при этом заявителем не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судом было отказано.

При этом суд отмечает, что истечение срока обжалования является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Однако согласно п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление от 26.01.2009 за № 209 вынесено в отношении заявителя должностными лицами УМТУ Ростехрегулирования по результатам государственного метрологического надзора, проведенного в отношении ФГУП «НПО «Микроген» и ФГУН «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций Роспотребнадзора» на основании распоряжения № 188 от 26.11.2008 и в соответствии с письмом Отдела гражданской защиты Октябрьского района г. Екатеринбурга от 11.11.2008 № 506 о выделении специалиста для участия в комплексной проверке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного метрологического контроля в нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ и п. 3.1. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125, был, установлен факт использования в котельной неповеренного с 2006 года газового сигнализатора типа СТГ-1-1Д (В), предназначенного для выдачи сигнализации о превышении предельно допустимой концентрации горючих газов в воздухе.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Аналогичная норма закреплена в п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125, устанавливающем, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Как следует из положений п. 2.5 названного Порядка проведения поверки средств измерений, средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении подлежат периодической поверке через определенные межповерочные интервалы. Корректировка межповерочных интервалов проводится органом Государственной метрологической службы по согласованию с метрологической службой юридического лица (п. 2.10. Порядка).

Как видно из материалов дела, межповерочный интервал устройства газового сигнализатора типа СТГ-1-1Д (В), предназначенного для выдачи сигнализации о превышении предельно допустимой концентрации горючих газов в воздухе, составляет 1 год.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки выпуска, состояния и применения средств измерений, аттестованных методик выполнения измерений, эталонов, и соблюдения метрологических правил и норм от 26.12.2008 № 188, а также в протоколе об административном правонарушении № 188-Ю от 19.01.2009, при составлении которого присутствовал законный представитель ФГУН «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций Роспотребнадзора» - директор института ФИО6, пояснившая, что газовый сигнализатор типа СТГ-1-1Д (В) на балансе института не числится, котельное оборудование эксплуатируется на договорной основе предприятием – филиалом Федерального государственного унитарного предприятия НПО «Микроген».

Таким образом, в ходе проведенного метрологического контроля выявлено нарушение требований статьи 13 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ в сферах осуществления деятельности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях и деятельности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Как отмечено выше, газовый сигнализатор типа «СТГ-1-1Д (В)», заводской № 4119, предназначенный для выдачи сигнализации о превышении предельно допустимой концентрации горючих газов в воздухе, неповерен с 2006 года (межповерочный интервал - 1 год).

Суд принимает довод представителя административного органа о том, что применение неповеренного газового сигнализатора с учетом специфики предприятий может привести к необратимым общественно-опасным последствиям.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно анализу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.07.2003 № 9335 оборудование котельной закреплено на праве оперативного управления за ФГУН «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций».

Согласно договору аренды от 01.01.1992 эксплуатация оборудования газовой котельной находится в долевом участии совместно с ФГУП «Микроген». Кроме того, в соответствии с актом приемки пусконаладочных работ после комплексного опробования системы газоснабжения парового котла от 21.12.2007 заказчиком комплексного опробования является ФГУН «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций», а согласно инвентарному списку нефинансовых активов за 2008 год три 2-х барабанных котла находятся на балансе ФГУН «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций».

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Заявителем не представлены суду убедительные доводы отсутствия вины ФГУН «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций», а также доказательства, опровергающие принадлежность оборудования котельной. По мнению суда, факт оплаты счета на прибор ФГУП НПО «Микроген» не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истечение срока обжалования является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. В связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Федерального государственного учреждения науки «Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций Роспотребнадзора» (ИНН <***> ОГРН<***>) о признании незаконным и отмене постановления УМТУ Ростехрегулирования от 26.01.2009 № 209 о наложении административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях– отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.В. Морозова