Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохваловой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОАУДИОЦЕНТР-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 131365 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №49 от 20.01.2014;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

18.02.2014 ООО «ДАВ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АВТОАУДИОЦЕНТР-ЕКАТЕРИНБУРГ" с требованием о взыскании 131365 руб. 17 коп., в том числе 2299 руб. – стоимость поставленного некачественного товара, 23940 руб. – убытки, связанные с оплатой проведения пожарно-технического исследования, 3000 руб. – убытки, связанные с проведением работ по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21921,VIN <***>, 101497 руб. – убытки, связанные с проведением работ по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21921, VIN <***>, а также 629 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за период с 28.01.2014 по 17.02.2014.

Кроме того, в качестве судебных расходов помимо расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика сумму понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 29.04.2014 представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин возгорания автомобиля. Истец против проведения экспертизы не возражал, указал, что представит вопросы эксперту, кандидатуры экспертов с документальным подтверждением.

Определением от 08.05.2014 была назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления причин возгорания автомобиля ВАЗ – 21921, VIN <***>. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возгорания автомобиля ВАЗ – 21921, VIN <***> по состоянию на 25.11.2013 ?

2. Является ли данная причина возгорания автомобиля следствием наличия производственного дефекта в товаре – CD Тюнере+МР3 PIONEER DEH-1500UBB, установленном на автомобиле, или следствием нарушения требований инструкции по установке указанного товара на данный автомобиль?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 и ФИО4. Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" до 30.06.2014.

04.08.2014 от ООО "ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ" поступило заключение экспертов №80.06.14.ЗЭ от 28.07.2014, в котором содержатся следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы:

по первому вопросу:

Непосредственной технической причиной возникновения пожара, происшедшего в автомашине ВАЗ-21921, VIN <***>, является загорание изоляционного материала штекерного соединения коаксиального кабеля антенны автомобиля вследствие развития аварийного режима короткого замыкания с радиатором охлаждения авто-магнитолы провода её питания на участке от колодки её основного разъёма до разъёмов аудиоподготовки автомобиля;

по второму вопросу:

Решить вопрос о причинно-следственной связи между установленной непосредственной причиной возникновения пожара, происшедшего в автомашине ВАЗ-21921, VIN <***> с наличием производственного дефекта в товаре – CD Тюнере+МРЗ PIONEER DEH-1500UBB, установленном на автомобиле, с пожарно-технической и автотехнической точек зрения, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. С технической точки зрения, причинно-следственная связь между установленной непосредственной причиной возникновения пожара, происшедшего в автомашине ВАЗ-21921, VIN <***>, с нарушением требований инструкции по установке указанного товара на данный автомобиль со стороны ООО "ДАВ-АВТО" отсутствует.

Определением от 06.08.2014 было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.09.2014.

В судебном заседании (04.09.2014) представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнений к иску, в которых указал, что поставленный ответчиком товар – CD Тюнер+МРЗ PIONEER DEH-1500UBB имеет производственный недостаток, приведший к возгоранию автомобиля, вина истца в повреждении автомобиля, вызванное его возгоранием, отсутствует.

Поскольку эксперты ООО "ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ" не ответили на вопрос суда о наличии/отсутствии производственного дефекта в товаре – CD Тюнере+МР3 PIONEER DEH-1500UBB, а предметом иска является требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, то суд назначил дополнительную экспертизу, о проведении которой ходатайствовал ответчик. Проведение экспертизы поручено предложенному истцом эксперту: ФИО5.

Определением от 23.09.2014 была назначена дополнительная экспертиза для установления следующих вопросов:

3.1. В чем причина разогрева интегральной микросхемы и радиатора её охлаждения автомагнитолы до температуры плавления изоляции проводников жгута соединения в автомобиле ВАЗ – 21921, VIN <***> по состоянию на 25.11.2013 ?

3.2. Является ли данная причина следствием наличия производственного дефекта в товаре – CD Тюнере+МР3 PIONEER DEH-1500UBB, установленном на автомобиле?

Проведение экспертизы поручено сотруднику ООО «Бизнес - Консалтинг», эксперту ФИО5.

24.10.2014 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы судом был продлен до 07.11.2014.

13.11.2014 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Бизнес – Консалтинг» от 07.11.2014 года исх.№ 043/14, в котором содержатся следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы:

Разогрев интегральной микросхемы усилителя магнитолы и её радиатор до температуры плавления изоляции проводников жгута соединения в автомобиле по состоянию на 25.11.2013 года, произошел по причине наличия внутреннего (скрытого) производственного дефекта интегральной микросхемы усилителя автомагнитолы. Данная причина является следствием наличия производственного дефекта в товаре - CD Тюнере+МР3 PIONEER DEH-1500UBB.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 16.12.2014 стороны дали пояснения по вопросу о возобновлении производства по делу.

Суд определил производство по делу возобновить.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альянс».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как из товарной накладной от 15.08.2013 невозможно установить, что именно у данного лица ответчик приобрел CD Тюнер+МР3 PIONEER DEH-1500UBB, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникновения убытков у истца.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ввиду ненадлежащего процессуального поведения ответчика, поскольку ходатайство заявлено ответчиком после проведения по делу пяти судебных заседаний и двух судебных экспертиз.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 ответчиком истцу по товарной накладной №П06564 были поставлены товары, в том числе CD-тюнеры+MP3 Pioneer DEH-1500UBB стоимостью 13 794 руб. 00 коп.

24.10.2013 истец произвел оплату товаров, поставленных ответчиком на общую сумму 22 914 руб. 00 коп., в том числе CD-тюнеров+MP3 Pioneer DEH-1500UBB стоимостью 13 794 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №460 от 12.11.2013.

25.11.2013 в рамках проведения предпродажной подготовки с целью выполнения обязательств по реализации транспортного средства, приобретенный у ответчика товар (CD-тюнер+MP3 Pioneer DEH-1500UBB) был установлен на автомобиль ВАЗ-21921, VIN <***>, принадлежащий истцу. После установки CD-тюнера и запуска двигателя автомобиля произошло возгорание в районе задней части радиоприемника. В ходе проведенной 25.11.2013 проверки в присутствии представителей ответчика было установлено, что автомобилю ВАЗ-21921, VIN <***>, были причинены повреждения, а также поврежден CD-тюнер+MP3 Pioneer DEH-1500UBB.

11.12.2013 был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21921, VIN <***>,, CD-тюнера+MP3 Pioneer DEH-1500UBB при участии государственного судебного эксперта ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ, в результате чего установлено, что причиной возгорания автомобиля является загорание изоляционного материала штекерного соединителя автомагнитолы с коаксиальным кабелем к антенне автомобиля от нагрева аварийным тепловым проявлением в электроустановке автомагнитолы, вызванным производственным дефектом автомагнитолы.

Кроме того, 04.10.2014 истец обратился в ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ с заявлением о проведении пожарно-технического исследования, стоимость которого в результате составила 23 940 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается Договором №5326/05-0/13-48 от 04.12.2013, счетом №0085 от 04.12.2012, платежным поручением №1179 от 06.12.2013.

Также истец понес убытки, связанные с проведением работ по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и проведению работ по восстановительному ремонту, в общей сумме 104 497 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ №РА-0018300 от 15.01.2014, №РА-0003836 от 16.01.2014.

Таким образом, полагая, что поставленный истцу товар (CD-тюнер+MP3 Pioneer DEH-1500UBB) имеет существенные недостатки, которые невозможно устранить без несоразмерных расходов, истец 20.01.2014 обратился к ответчику с требованием в течение семи календарных дней возвратить истцу сумму, уплаченную за товар CD-тюнер+MP3 Pioneer DEH-1500UBB, а также возместить убытки, понесенные в связи с проведением пожарно-технического исследования и проведением работ по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21921, VIN <***>. Письмо было получено ответчиком 20.01.2014, однако, как утверждает истец, до настоящего времени указанные истцом суммы не были ему возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, понесенных в связи с проведением пожарно-технического исследования, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведения работ по восстановительному ремонту автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 44, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя иск о возмещении убытков, должен доказать, что его право действительно нарушено виновным противоправным действием (бездействием) ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между данными убытками и указанным противоправным поведением ответчика. Применительно к настоящему делу истец должен, в частности, доказать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ" №80.06.14.ЗЭ от 28.07.2014 непосредственной технической причиной возникновения пожара, происшедшего в автомашине ВАЗ-21921, VIN <***>, является загорание изоляционного материала штекерного соединения коаксиального кабеля антенны автомобиля вследствие развития аварийного режима короткого замыкания с радиатором охлаждения авто-магнитолы провода её питания на участке от колодки её основного разъёма до разъёмов аудиоподготовки автомобиля.

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО «Бизнес – Консалтинг» от 07.11.2014 года исх.№ 043/14, разогрев интегральной микросхемы усилителя магнитолы и её радиатор до температуры плавления изоляции проводников жгута соединения в автомобиле по состоянию на 25.11.2013 года, произошел по причине наличия внутреннего (скрытого) производственного дефекта интегральной микросхемы усилителя автомагнитолы. Данная причина является следствием наличия производственного дефекта в товаре - CD Тюнере+МР3 PIONEER DEH-1500UBB.

Указанные выводы эксперта подтверждаются также и иными доказательствами по делу (акт от 25.11.2013 проверки технического состояния автомобиля ВАЗ – 21921, VIN <***>, получившего повреждения в результате возгорания, акт осмотра автомобиля ВАЗ – 21921, VIN <***> от 11.12.2013, акт экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № 5326/05-03/13-48 от 15.01.2014 с приложением 5 таблиц, СD – диск с фотоматериалами, сделанными в ходе проведения экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № 5326/05-03/13-48 от 15.01.2014).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 2 299 руб. 00 коп. – стоимости некачественного товара, 128 437 руб. 00 коп. – убытков, понесенных в связи с проведением пожарно-технического исследования, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведения работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 руб. 17 коп. за период с 28.01.2014 по 17.02.2014 на взыскиваемую сумму, а именно: 2299 руб. 00 коп. – стоимость некачественного товара, 128437 руб. 00 коп. – убытки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы 130 736 руб. 00 коп. и ставки банковского процента 8,25 % годовых в общей сумме 629 руб. 17 коп. за период с 28.01.2014 по 17.02.2014. Между тем, по расчету суда, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начисленных за указанный выше период на сумму 2 299 руб. 00 коп. (стоимости некачественного товара), составила 10 руб. 54 коп.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 10 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ФИО6, ФИО1 на оказание юридических услуг от 20.01.2014. Стоимость услуг по данному договору составила 80 000 руб. 00 коп. (п. 3.2.1. договора на оказание юридических услуг от 20.01.2014). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходно-кассовые ордера №кД-0000058 от 20.01.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп., №кД-0000061 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

При этом, довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов суд находит недоказанным, в связи с чем заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя считает обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 80 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает относительно отнесения на него судебных расходов по оплате двух судебных экспертиз, поскольку полагает, что на ответчика могут быть возложены расходы только по проведению второй экспертизы, так как, по мнению ответчика, истец в результате своих действий понес необоснованные расходы на оплату услуг эксперта, который не смог первоначально ответить на все вопросы суда.

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, и, соответственно, несения расходов по ее оплате, решается только судом, а круг вопросов, поставленных перед экспертами, суд определяет с учетом предмета и основания иска.

Таким образом, судебные расходы по проведению судебных экспертиз являлись необходимыми и также относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 4 916 руб. 73 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоаудиоцентр – Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» денежные средства в сумме 130746 руб. 54 коп., в том числе, 2299 руб. 00 коп. – стоимость некачественного товара, 128437 руб. 00 коп. – убытков, 10 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоаудиоцентр – Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 65000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 80000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску – 4916 руб. 73 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоаудиоцентр – Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов, убытков и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Соболева