Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 80321 рубль 31 коп., в том числе

- 75108 рублей 95 коп. задолженности по оплате стоимости работ по ремонту кровли и замене светильников в местах общего пользования нежилого здания пропорционально доле в расходах на места общего пользования (13,446%),

- 5212 рублей 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2017 по 03.12.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 75108 рублей 95 коп. за период с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Решение собственников ТЦ «ПАССАЖ» о способе управления ТЦ не принималось. Полномочий истцу со стороны ответчика и других сособственников на обслуживание МОП в ТЦ в материалы дела не представлено.

В своем иске ИП ФИО1 ссылается на дело №А60-55593/2014, и указывает, что в рамках отмеченного дела, собственниками помещений ТЦ «ПАССАЖ» была применена схема взаимозачетов, а именно: «собственники помещений возмещают расходы, понесенные ИП ФИО1. пропорционально площади принадлежащей каждому из сособственников на праве собственности». Однако в решениях по данному делу такой информации нет.

В нарушении норм, при выполнении истцом работ по замене люминесцентных ламп и ремонта кровли, мнение ответчика не учитывалось. ИП ФИО1 не уведомляла ИП ФИО2 о необходимости их проведения.

Истец не представил в суд и ответчику документы, подтверждающие необходимость, обоснованность, целесообразность выполнения работ в МОП ТЦ «ПАССАЖ», а именно:

в материалах дела отсутствует документы, которые бы указывали на то обстоятельство, кто и когда проводил осмотр и выявил дефект в кровле на крыше ТЦ (речь идет об организации имеющая соответствующие лицензию и полномочия согласно действующему законодательству); на каком основании проводилась такая проверка крыши, кто присутствовал из специалистов при осмотре).

В материалах дела истец не представил Акт осмотра крыши специализированной организацией, с фотоотчетом, подтверждающий дефект кровли и необходимость устранения дефекта на крыше ТЦ «ПАССАЖ».

В материалах дела истец не представил дефектную ведомость.

Истцом не представлено доказательств направления указанных документов ответчику (другим собственникам ТЦ «ПАССАЖ»), которые истец должен был направить ответчику, как того требует действующее законодательство.

Истец в иске не обосновал и не доказал нарушения своих прав и прав других сособственников невыполнением таких видов работ в ТЦ.

Истец не представил доказательств того, что после замены люминесцентных ламп у ответчика произошло сокращение электроэнергии на 30% (то есть улучшило его положение). Каким образом это подтверждается, из представленных документов установить не возможно. Также из представленных документов, невозможно установить в каких местах общего пользования были заменены такие лампы (на 1, 2, 3, 4 этажах ТЦ либо в иных местах общего пользования).

Предоставленные истцом документы в суд, не доказывают тех обстоятельств, что соответствующие работы получены ответчиком в надлежащем качестве и в том объеме, который указан в иске.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В здании ТЦ Пассаж по адресу: <...> (ТЦ Пассаж), сособственником которого является ответчик, во всех помещениях относящихся к местам общего пользования при вводе в эксплуатацию в 2007 году, были установлены люминесцентные лампы.

Согласно действующему законодательству данные люминесцентные лампы относятся к 1 классу отходов и подлежат утилизации с привлечением специализированных организаций.

Ответчик в период с 2007 по 2018 год игнорировал данные требования и не производил оплату за сбор и утилизацию вышедших из строя люминесцентных ламп (11 лет), эксплуатируемых в местах общего пользования.

Согласно фактически потребленной в ТЦ Пассаже электрической энергии в местах общего пользования в денежном выражении согласно своей доли ответчиком была сэкономлена сумма в размере 49076 рублей 27 коп., что в процентом соотношении составляет 30,58%

(160447,15-111370,87)/160447,15= 30,587%

Окупаемость вложений за счет экономии электроэнергии: 61932,12/49076,28 * 12, что составляет 15,2 мес. (1 год 3,2 мес. очень быстрая окупаемость вложений).

Светодиодные лампы имеют срок службы до 5 лет, относятся к 4 классу отходов, поэтому утилизация светодиодных ламп и светильников на практике ничем не отличается от переработки любых других малоопасных ТБО, что позволяет сособственникам существенно экономить на утилизации.

Ответчику 22.12.2017 был отправлен счет, и иные документы подтверждающие факт ремонта крыши и замене светильников. Почтовое отправление весом 186 грамм было получено ответчиком 23.12.2017.

В материалах дела имеются Акт приемки сдачи от 22.12.2017 и Акт №1 от 24.07.2017, подтверждающие полноту и качество полученных и оплаченных истцом работ, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

По факту подтопления между арендатором затопленных помещений и ИП ФИО3 составлялся Акт от 16.07.2017 с фотографиями, подтверждающими данный факт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу №А60-55367/2011, вступившим в законную силу, установлена обязанность несения ответчиками расходов по содержанию и коммунальным услугам в местах общего пользования и определена доля таких расходов, приходящихся на ответчика.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-70040/2017 от 06.02.2018 (лист 5-6) "В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.02.2019.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2019 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца и ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца и ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании ТЦ "Пассаж", расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами (выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельствами на право собственности).

Истец в период с 31.05.2011 по настоящее время является собственником нежилого помещения №113 общей площадью 75 кв.м.; с 14.07.2011 по настоящее время является собственником нежилого помещения №114 общей площадью 74,8 кв.м.; с 26.05.2011 по настоящее время является собственником нежилого помещения №116 общей площадью 40,9 кв.м.

Ответчик начиная с 04.04.2007 по настоящее время является собственником нежилого помещения №77 общей площадью 831,7 кв.м.

Факт принадлежности на праве собственности ответчику вышеуказанного нежилого помещения подтверждаются предоставленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений нежилого здания ТЦ "Пассаж" выбрана управляющая организация.

Вместе с тем, истцом как одним из собственников помещений в здании ТЦ "Пассаж" в 2017 году понесены расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества собственником нежилого здания в виде оплаты стоимости работ по ремонту кровли и замене светильников в местах общего пользования нежилого здания.

В обоснование понесенных расходов в интересах собственников (и оплаченных последними за исключением ответчика) истец ссылается на следующие обстоятельства:

- между истцом (заказчик) и ООО «МКС-Комплекс» (подрядчик) заключен договор №3 от 24.07.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство своим иждивением, в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по ремонту кровли на объекте расположенном по адресу: <...> «ПАССАЖ» (далее - «Работы» и «Объект»).

Объемы и виды работ указаны в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

На основании договора №3 от 24.07.2017 произведена работа по ремонту кровли, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 24.07.2017 на сумму 98000 рублей.

Оплата производилась непосредственно истцом, что подтверждается платежными поручениями №101 от 25.07.2017 на сумму 68000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата по счету от 20.07.2017 за ремонт кровли ТЦ «Пассаж», №125 от 26.09.2017 на сумму 30000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата по счету от 20.07.2017 за ремонт кровли ТЦ «Пассаж».

- между ИП ФИО4 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор монтаж освещения ТЦ «Пассаж» г.Первоуральск, проспект Ильича, 28В №03/17/С от 17.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется произвести работы по монтажу светодиодных светильников в местах общего пользования (далее МОП) в ТЦ"ПАССАЖ" <...>(далее объект).

Результатом работ по настоящему договору является монтаж светодиодных светильников в МОП вТЦ "ПАССАЖ" по адресу: <...>, в соответствии сусловиями настоящего договора, полностью готовых к непрерывной эксплуатации.

Работы выполняются исполнителем в соответствии с:

- требованиями настоящего договора;

- требованиями действующих законодательных и нормативных документов РФ;

- локальными сметнымрасчетом (Приложение №1 к настоящему договору) (п.1.1-1.3 договора).

Таким образом, истец как собственник одного из помещений в здании ТЦ "Пассаж" фактически понес расходы в сумме 460607 рублей 55 коп., что подтверждается платежными поручениями №208 от 14.12.2017 на сумму 34515 рублей 83 коп., в назначении платежа которого указано «оплата по счету №0148 от 25.11.2017 согласно договора №03/17/С от 17.03.2017 за монтаж освещения МОП ТЦ «Пассаж» <...>», №192 от 27.11.2017 на сумму 261537 рублей 18 коп., в назначении платежа которого указано «оплата по счету №0148 от 25.11.2017 согласно договора №03/17/С от 17.03.2017 за монтаж освещения МОП ТЦ «Пассаж» пр.Первоуральск пр.Ильича, 28В», №205 от 14.12.2017 на сумму 17701 рубль 18 коп., в назначении платежа которого указано «Оплата по счету №17000595 от 11.12.2017 за светильники ДВО 6560-Р с ЭПРА призма», №128 от 24.08.2017 на сумму 60876 рублей 20 коп., в назначении платежа которого указано «оплата по счету №15919198 от 23.08.2017 за светильники ДВО и драйверы для светильника», №176 от 02.11.2017 на сумму 63218 рублей 50 коп., в назначении платежа которого указано «оплата по счету№16536465 от 25.10.2017 за светильники ДВО и драйверы для светильника», №203 от 12.12.2017 на сумму 22758 рублей 66 коп., в назначении платежа которого указано «оплата по счету №17001890 от 11.12.2017 за светильники ДВО 6560-Р с ЭПРА призма».

Из материалов дела следует, что истец на основании договора №3 от 24.07.2017, договора монтаж освещения ТЦ «Пассаж» г.Первоуральск, проспект Ильича, 28В №03/17/С от 17.03.2017 оказывал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ (оказания услуг), в которых поименованы оказанные ответчику услуги, а именно:

- №1 от 24.07.2017 на сумму 98000 рублей,

- от 22.12.2017 на сумму 296053 рубля 01 коп.,

- универсальными передаточными документами:

- №088/27492 от 21.12.2017 на сумму17701 рубль 18 коп.,

- №088/21190 от 28.09.2017 на сумму 29220 рублей 58 коп.,

- №088/22546 от 17.10.2017 на сумму 31655 рублей 62 коп.,

- №088/24117 от 08.11.2017 на сумму 63218 рублей 50 коп.,

- №088/26974 от 14.12.2017 на сумму 22758 рублей 66 коп.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу №А60-55367/2011, которым установлена обязанность несения ответчиками расходов по содержанию и коммунальным услугам в местах общего пользования и доля таких расходов, приходящихся на ответчиков, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность, при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В силу ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Исходя из изложенного, являясь собственниками общего имущества спорного здания, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А60-55367/2011 экспертным путем определены доли каждого из сособственников ТЦ «Пассаж» в расходах по содержанию общего имущества торгового центра (исходя из площади нежилых помещений собственников пропорционально к общей площади здания торгового центра), доля ИП ФИО2 в расходах на места общего пользования определена в размере 13,446%.

Оказанные истцом ответчику на основании договора №3 от 24.07.2017, договора монтаж освещения ТЦ «Пассаж» г.Первоуральск, проспект Ильича, 28В №03/17/С от 17.03.2017 услуги оплачены истцом сторонним организация за ремонт крыши общего имущества, на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом по расчетам истца составила 75108 рублей 95 коп.

Выполненные истцом работы относятся к содержанию и ремонту общего имущества, замена светильников проведена в рамках программы, установленной Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения заявленных требований, ответчик является собственником помещений в здании нежилого назначения и вправе самостоятельно убедиться в результатах выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг в размере 75108 рублей 95 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг пропорционально площади занимаемых помещений не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 75108 рублей 95 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 5212 рублей 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2017 по 03.12.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 75108 рублей 95 коп. за период с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорным актам ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно п.1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5212 рублей 36 коп., начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2017 по 03.12.2018.

Произведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате, с суммы долга 75108 рублей 95 коп. за период с 27.12.2017 по 03.12.2018 составляют 5212 рублей 36 коп.

Истец просит продолжать начислять проценты по день исполнения своих обязательств, что соответствует положениям п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании ст.210, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 80321 рубль 31 коп., в том числе 75108 рублей 95 коп. задолженности по оплате стоимости работ по ремонту кровли и замене светильников в местах общего пользования нежилого здания пропорционально доле в расходах на места общего пользования (13,446%), и 5212 рублей 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2017 по 03.12.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 75108 рублей 95 коп. за период с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга, а также 3213 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских