Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Инносвет" (ИНН 6672325089, ОГРН 1106672018122, далее - общество) к Екатеринбургской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – Фомецкий С.А. (доверенность от 12.01.2016); таможни – Герасимова Я.Г. (доверенность от 11.01.2016 № 1), Аманов В.В. (доверенность от 11.01.2016 № 15).

Общество 18.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения таможни об отказе в предоставлении сведений о том, какая именно информация послужила поводом для проведения таможенного осмотра помещений и территорий 07.12.2015 (дело № А60-7000/2016).

25.02.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения таможни об отказе в предоставлении копии предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий 07.12.2015 (дело № А60-7905/2016).

Определением суда от 07.04.2016 дела № А60-7000/2016 и А60-7905/2016 объединены в одно производство.

Мотивируя заявленные требования, общество ссылалось на то, что по общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, информация, касающаяся лица и его имущества, должна быть предоставлена этому лицу; в соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза заинтересованное лицо вправе обжаловать решения и действия таможенных органов, однако без ознакомления с текстом обжалуемого решения лицо не в состоянии должным образом аргументировать свою позицию.

Таможня представила письменные пояснения, требования не признала, ссылаясь на то, что форма таможенного контроля в виде таможенного осмотра помещений и территорий, соответствует требованиям таможенного законодательства, так как осуществлена в целях проверки поступивших сведений о возможном нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, кроме того выбранная форма таможенного контроля является правомерной, поскольку общество является субъектом, указанным в части 2 статьи 119 ТК ТС. При этом из анализа норм таможенного законодательства, регламентирующих порядок таможенного контроля, не следует, что у таможенного органа имеется обязанность предоставлять проверяемому лицу сведения о лице, явившимся источником происхождения информации, которая послужила поводом для проведения таможенного контроля. Более того, оспариваемое письмо таможни от 25.01.2016 №41-12/00743 об отказе в предоставлении информации является по своему содержанию и характеру ответом на обращение разъяснительного характера, подготовленное на обращение, и не является решением в области таможенного дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

07.12.2015 таможней принято решение о проведения выездной таможенной проверки в отношении общества.

В тот же день таможней принято решение о проведения таможенного осмотра помещений и территорий, о чем было вынесено предписание № 10502000/400/071215/РО128.

07.12.2015 таможней произведён осмотр помещений склада общества по адресу: г. Екатеринбург, пр. Складской, 7, литер «Ц».

15.01.2016 общество обратилось в таможню с заявлениями о предоставлении ему копии предписания от 07.12.2015 № 10502000/400/071215/РО128 на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, о предоставлении информации о том, какая именно информация послужила поводом для проведения 07.12.2015 таможенного осмотра, и о том, какое именно юридическое или физическое лицо явилось источником её происхождения.

25.01.2016 таможня направила обществу письмо № 41-12/00743, которым разъяснила, что решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий было принято в связи с наличием информации о нахождении в помещениях и на территории общества товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом, одновременно таможня отказала обществу в предоставлении информации о том, какое именно юридическое или физическое лицо явилось источником её происхождения, и в предоставлении копии предписания от 07.12.2015 № 10502000/400/071215/РО128.

Считая отказы таможни незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений ст. 198, 201 АПК РФ для признания действий решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль проводится в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС.

Формы таможенного контроля установлены статьей 110 ТК ТС и включают таможенный осмотр помещений и территорий.

Из положений ст. 119 ТК ТС следует, что таможенный осмотр может проводиться у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации.

Согласно ст. 132 ТК ТС выездная таможенная проверка проводится таможенным органом при наличии данных, свидетельствующих о возможном нарушении требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон о таможенном регулировании) при исполнении должностных обязанностей должностные лица таможенных органов обязаны соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона о таможенном регулировании лицо, в отношении которого таможенным органом либо его должностным лицом принято решение или совершено действие, вправе обратиться с запросом в этот таможенный орган о причинах и об основаниях принятого решения или совершенного действия, если это затрагивает права и законные интересы указанных лиц непосредственно и индивидуально.

Вместе с тем статья 8 ТК ТС устанавливает, что любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, используется такими органами исключительно для таможенных целей, в том числе для предупреждения и пресечения административных правонарушений и преступлений.

Таможенные органы, их должностные лица не вправе разглашать, передавать третьим лицам информацию, составляющую государственную, коммерческую, банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну (секреты), и другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

В Постановлении от 18.02.2000 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе конфиденциальных сведений, связанных со служебной деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

Документы, содержащие служебную информацию ограниченного распространения, помечаются отметкой "Для служебного пользования" (п. 1.4 Положения).

В соответствии с пунктом 1.7 Положения служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о предоставлении информации о том, какая именно информация послужила поводом для проведения 07.12.2015 таможенного осмотра, и о том, какое именно юридическое или физическое лицо явилось источником её происхождения.

Отказывая обществу в предоставлении информации о том, какая именно информация послужила поводом для проведения 07.12.2015 таможенного осмотра, таможня сослалась на то, что Таможенным кодексом Таможенного союза не предусмотрено представление проверяемому лицу сведений о лице, явившимся источником происхождения информации, послужившей поводом для проведения таможенного осмотра помещений и территорий.

Также в своих объяснениях таможенных орган указал на то, что полученная информация является служебной, и не может быть разглашена в пользу третьих лиц.

Из представленного таможней в материалы дела письма Уральской оперативной таможни от 20.04.2016 следует, что информация, явившаяся основанием для проведения таможенного контроля в отношении общества, являлась информацией «для служебного пользования», была получена в результате оперативно-розыскных мероприятий и разглашению третьим лицам не подлежала.

Таким образом, суд считает, что таможня правомерно отказала обществу в предоставлении указанной информации.

Кроме того, суд считает, что данный отказ сам по себе не нарушил права общества, в том числе на обжалование в судебном порядке действий таможни по проведению таможенного осмотра помещений и территорий, при этом в случае такого обжалования в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно таможня должна была бы доказать наличие у неё необходимых правовых и фактических оснований для совершения оспариваемых действий.

В части оспаривания отказа таможни в предоставлении копии предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий суд пришёл к следующим выводам.

Порядок проведения таможенного осмотра помещений и территорий определён ст. 119 ТК ТС, пунктом 5 которой закреплена обязанность должностных лиц таможенных органов предъявить предписание (указание), форма которого утверждена Приказом Федеральной таможенной службы от 31.01.2011 № 169 "Об утверждении формы предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий", и служебное удостоверение должностного лица таможенного органа.

Из материалов дела следует, что с предписанием таможни на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 07.12.2015 № 10502000/400/071215/РО128 был ознакомлен заведующий складом общества Сташкин А.И., что обществом не оспаривается.

Следовательно, таможней не было нарушено право общества на ознакомление с информацией, касающейся общества и его имущества.

При этом нормами таможенного законодательства на таможенные органы не возложена обязанность по предоставлению проверяемому лицу копии предписания.

Довод общества о том, что отсутствие текста предписания явилось препятствием для его обжалования, отклоняется судом, поскольку в случае обращения в суд общество не лишено было права заявить ходатайство об истребовании у таможни оспариваемого акта на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение таможни соответствует закону и не нарушает прав общества.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Инносвет" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв