Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Кравцовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Р. Мустафаевой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН <***>)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативных правовых актов недействительными

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава –исполнителя ФИО1,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2010 года,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №03-12/03 от 18.03.2011 года,

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга ( налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия , выразившегося в уклонении и отзыве из Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области постановлений налогового органа о взыскании задолженности по налогу на игорный бизнес и обязать ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга устранить нарушения прав налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик уточнил предмет заявленных требований и просит суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от отмены и отзыва из Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области постановлений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика № 234 от 20.09.2007 года на сумму 563 535 руб. 34 коп., № 252 от 22.10.2007 года на сумму 231931 руб. 43 коп., № 322 от 19.12.2007 года на сумму 262586 руб., № 960 от 12.05.2008 года на сумму 184113 руб. 75 коп., № 962 от 12.05.2008 года на сумму 86 355 руб., № 963 от 12.05.2008 на сумму 59 150 руб., и обязать налоговый орган устранить нарушение прав налогоплательщика путем отмены и отзыва указанных постановлений без исполнения из Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области в течение 5- дней с момента принятия решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании заявитель устно ходатайствовал об уточнении предмета требований и просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от отмены и отзыва из Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области вышеуказанных постановлений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества без указания сумм налоговых платежей.

Вышеуказанные ходатайства судом удовлетворены на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган против требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражений и отзыва не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 года по делу № А60-14965/10 по заявлению налогоплательщика к налоговому органу было установлено, что у заявителя как плательщика налога на игорный бизнес и являющегося субъектом малого предпринимательства за период с февраля по 2006 года по май 2007 года в связи с неверным применением налоговой ставки образовалась переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 3 106 975 руб. , тогда как недоимка по данному налогу за спорный период составила 524 500 руб.

Суд обязал налоговый орган произвести заявителю возврат излишне уплаченного налога в сумме 2 522 600 руб., и зачесть часть переплаты в счет вышеуказанной недоимки.

Вступившее в законную силу решение суда было исполнено налоговым органом, необходимые корректировки произведены в карточке лицевого счета налогоплательщика и произведен возврат соответствующей переплаты.

В то же время у судебного пристава-исполнителя на исполнении на момент рассмотрения настоящего спора находятся в производстве вышеуказанные постановления налоговых органов о взыскании налоговых платежей в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик дважды обращался в налоговый орган с письмами, содержащими просьбу (10.12.2010 года, 27.01.2011 года) об отзыве из службы судебных приставов-исполнителей указанных постановлений, тогда как заинтересованным лицом данные постановления не отозваны.

Расценивая данное бездействие как незаконное и нарушающее права налогоплательщика, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

При постановке судебного акта суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений и отзыва налогового органа, МИФНС № 2 по Республике Коми вынесены постановления о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика № 234 от 20.09.2007 года, № 252 от 22.10.2007 года, № 322 от 19.12.2007 года.

МРИ №3 по Челябинской области соответственно вынесены постановления о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика № 960 от 12.05.2008 года, № 962 от 12.05.2008 года, № 963 от 12.05.2008 года.

Указанные постановления вынесены налоговыми органами на основании решений о привлечении к налоговой ответственности по итогам камеральных налоговых проверок за март, апрель, май, июнь 2007 года, проведенных по месту постановки на учет объектов игорного бизнеса. Указанными решениями заявителю были доначислены суммы налога, пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Заявитель, в свою очередь, факты неуплаты налога на игорный бизнес не оспаривает. Налоговым органом также при проведении зачета во исполнение решения суда по делу №А60-14965/10 недоимка по налогу, образовавшаяся за указанные периоды, была устранена из данных налоговых обязательств общества. При этом постановления № 234 от 20.09.2007 года, № 252 от 22.10.2007 года, № 322 от 19.12.2007 года, № 960 от 12.05.2008 года, № 962 от 12.05.2008 года, № 963 от 12.05.2008 уточнены в суммах основной задолженности.

В то же время данные постановления продолжают действие в части пеней и штрафов, начисленных по ст. 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, оснований для отзыва данных постановлений в оставшейся части не имеется ввиду того, что сами решения по итогам камеральных налоговых проверок вступили в законную силу и не были признаны недействительными.

Более того, налоговый орган полагает, что пени и штрафы за неуплату налогов в марте, апреле, мае, июне 2007 года, начислены правомерно, потому что факт уплаты налога путем проведения соответствующего зачета на основании решения суда по делу №А60-14965/10 имел место только в 2010 году.

Указанные доводы заинтересованного лица судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Факт вступления в законную силу решений о привлечении к налоговой ответственности, которыми доначислены спорные суммы пеней и штрафов, не исключает возможности проверки правомерности таких доначислений и в рамках рассмотрения настоящего дела. Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, является последним этапом в единой процедуре взыскания налоговых платежей (ст. 46, 47 НК РФ), соответственно его исполнение должно производиться с учетом фактической обязанности налогоплательщика.

Далее. В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1, 6 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судом в решении по делу № №А60-14965/10 у заявителя за период с февраля 2006 года по май 2007 года ввиду неправильного применения налоговой ставки образовалась переплата по налогу на игорный бизнес в общей сумме 3 106 075 руб. Данное решение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации является преюдициальным для настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что в периодах, предшествующих образованию недоимки, у налогоплательщика фактически имела место переплата по налогу на игорный бизнес в размере, превышающем размеру недоимки. Следовательно, оснований для начисления пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ у налоговых органов не имелось, применение в настоящее время мер принудительного взыскания в порядке ст. 47 НК РФ в отношении сумм пеней и штрафов не может быть признано обоснованным.

Ссылка налогового органа на то, что в КЛС переплата была установлена только в 2010 году на основании вышеуказанного решения суда, соответственно начисление пеней и штрафов до этого момента является правомерным, судом отклонена. Установление переплаты по налогу судом в 2010 году не свидетельствует о фактическом отсутствии такой переплаты в более ранние периоды.

При изложенных выше обстоятельствах требования налогоплательщика признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины заявителю при предъявлении настоящего заявления в суд, судебные расходы не распределяются (ст. 110 НК РФ).

Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в уклонении от отмены и отзыва из Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области постановлений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика № 234 от 20.09.2007 года, № 252 от 22.10.2007 года, № 322 от 19.12.2007 года, № 960 от 12.05.2008 года, № 962 от 12.05.2008 года, № 963 от 12.05.2008.

Обязать в порядке ч. 5 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить нарушение общества с ограниченной ответственность «БАЗИС» путем отмены и отзыва указанных постановлений без исполнения из Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП Свердловской области в течение 5 дней с момента принятия решения суда по настоящему делу.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Кравцова