Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой рассмотрел делопо иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт» (ИНН 6659170196, ОГРН 1069659067081) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН 6686015979, ОГРН 1126686019437) о взыскании 45790 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело).

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о взыскании неустойки, начисленной с 09.08.2016 г. по 22.12.2016 г. в общей сумме 45790 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.01.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела №А60-22211/2016 установлены следующие обстоятельства.

22.03.2015 г. между истцом и (ООО «Уралспецэнергоремонт») и ответчиком (ООО «СтройМонтажСервис») заключен договор подряда №387А и дополнительное соглашение к нему № 1 от 13.08.2015 г., №2 от 26.08.2015 г., №3 от 30.09.2015 г., №4 от 15.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 г. первоначальные исковые требования ООО «Уралспецэнергоремонт» и встречные исковые требования ООО «СтройМонтажСервис» удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 г. решение арбитражного суда первой инстанции по делу А60-22211/2016 изменено и принят новый судебный акт, первоначальные исковые требования ООО «Уралспецэнергоремонт» удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «СтройМонтажСервис» удовлетворены частично. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ООО «Уралспецэнергоремонт» денежные средства в сумме 200 334 (двести тысяч триста тридцать четыре) руб. 69 коп., включая зачет взысканных судебных расходов.

Для принудительного исполнения поименованного судебного акта истцу 20.12.2016 г. как взыскателю выдан исполнительный лист.

Как указано в настоящем исковом заявлении истцом, решение ответчиком исполнено 22.12.2016 г. на основании предъявленного истцом в банк исполнительного листа.

При этом, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-22211/2016 определена общая сумма задолженности ответчика в размере 339 192 (триста тридцать девять тысяч сто девяносто два) руб. 03 коп. Из них - 248 827 (двести сорок восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 29 коп. – основной долг, 90 364 (девяносто тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 74 коп. – пеня, начисленная по 08.08.2016 г. включительно.

Согласно п. 7.3 ч. 7 договора подряда № 387А от 22.06.2015 г. в случае несвоевременного финансирования работ более чем на 10 дней, подрядчик (ООО «Уралспецэнергоремонт» имеет право требовать от заказчика (ООО «СтройМонтажСервис») уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ по договору за каждый день просрочки (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму задолженности в размере 339 192 (триста тридцать девять тысяч сто девяносто два) руб. 03 коп., из которых 90 364 (девяносто тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 74 коп. – пеня, противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Учитывая изложенное, представленный истом расчет подлежит корректировке судом по сумме, на которую насчитывается неустойка, а именно правомерным будет являться начисление неустойки на сумму основного долга, определенную в рамках рассмотрения дела А60-22211/2016, в размере 248 827 руб. 29 коп.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 33591 руб. 68 коп. (135 дней*248 827 руб. 29 коп.*0,1% =33 591 руб. 68 коп.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №145 от 26.12.2016 г., акт выполненных работ по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 26.12.2016 г., платежное поручение №12 от 30.01.2017 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходит не только из условий представленного договора об оказании юридических (представительских) услуг, но и из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих пропорциональность такого возмещения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 7 335 руб. 88 коп.

Ответчик доводы о неразумности и чрезмерности расходов не заявил и документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 4 от 10.01.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 2232 руб. 00 коп., учитывая, что государственная пошлина уплачивается исходя из размера заявленных исковых требований (требование о взыскании представительских расходов не относятся к исковым), денежные средства в размере 232 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина в размере 1467 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт» неустойку в размере 33 591 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 68 копеек за период с 09.08.2016 г. по 22.12.2016 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1467 руб. 17 коп. и представительские расходы в размере 7 335 (семь тысяч триста тридцать пять) рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 232 (двести тридцать два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4 от 10.01.2017 г., оригинал которого остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.ФИО1