Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 7027/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БПКстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 32 127 328 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №02 от 01.10.2015 г., ФИО2, директор (протокол №8 от 12.04.2013 г.),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "БПКстрой" с исковым заявлением о расторжении договора б/н от 13.09.2013 г. и взыскании 32 127 328 руб. 84 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 26 595 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.09.2013 г. по 15.02.2016 г. в сумме 5 532 328 руб. 84 коп.

Определением от 02.03.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа. Ответчик возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2896/2016. Истец возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у муниципального заказчика - Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа общего журнала производства работ, исполнительной документации по объекту строительства. Истец не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 08.04.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил подлинную претензию о расторжении договора от 13.09.2013 г., опись вложения и почтовую квитанцию от 05.02.2016 г.

Судом в судебном заседании обозрены оригиналы документов, представленных истцом согласно реестру. Оригиналы возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик иск не признает, приобщил копию определения суда об отложении судебного заседания от 31.03.2016 г. по делу №А60-2896/2016, копию определения о принятии иска к производству, копию иска, копию уточнения иска.

Определением от 11.04.2016 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец отозвал ранее заявленное ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа. Ходатайство отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2896/2016, судом отклонено на основании ст. 143 АПК РФ.

В целях уточнения обстоятельств по факту исполнения определения суда об истребовании доказательств, в судебном заседании, начавшемся 31.05.2016 г. объявлен перерыв до 07.06.2016 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда от 08 04 2016г. об истребовании доказательств, в суд поступили затребованные документы через систему «Мой арбитр» в количестве 6ти томов.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомиться с представленными документами.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 08.06.2016 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

По результатам ознакомления с материалами дела, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а именно, полагает, что истец обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного упомянутой нормой права, принимая во внимание, что корреспонденция органами связи была возвращена отправителю 11 03 2016г. Кроме того, ответчик полагает, что по пунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8 договора, услуги ответчиком фактически были оказаны, что подтверждается подписью ответственного лица, в журнале производства работ, в актах скрытых работ, в письмах ответчика, адресованных истцу об устранении недостатков в определенные сроки. Помимо прочего, ответчик оспаривает расчет истца о взыскании процентов по периоду их (процентов) начислению, а именно, ссылается на то, что начисление процентов возможно только после прекращения обязательств по договору.

Определением от 05.07.2016 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в виде отказа от требования о расторжении договора в судебном порядке и уменьшении суммы иска в части взыскания процентов до 4 415 184 руб. 60 коп., в связи с перерасчетом и изменением периода начисления.

Ходатайство отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

В обоснование ходатайства истец ссылается на прекращение обязательств по договору, в связи с односторонним отказом от договора на основании претензии №165/14 от 25 07 2014г., направленной в адрес ответчика по почтовой квитанции №44077, а также по электронной почте. Кроме того, истец указал на то, что с претензией об одностороннем отказа е от договора к ответчику обращался неоднократно, в том числе в августе 2014г и уведомлял ответчика о расторжении договора в феврале 2016г.

Ответчик иск оспаривает по ранее изложенным основаниям и изложенным в дополнительном отзыве. Полагает, что стоимость оказанных по договору слуг составляет 27 448 966 руб. 83 коп., исходя из 28,27% от фактически перечисленных истцу денежных средств за строительные работы по договору строительного подряда в размере 97 095 744 руб. 68 коп. Настаивает на фактическом оказании услуг по договору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг на основании договора поставки б/н от 13.09.2013 г., заключенного с истцом (далее – договор).

По условиям упомянутого договора, ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги строительного контроля объекта строительства «Расширение канализационных очистных сооружений в городе Югорске», находящего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (п. 1.1). Стоимость услуг согласно п. 3.1 составляет 32 030 000 руб. 00 коп.

По своей правовой природе, данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в счет оплаты подлежащих оказанию услуг истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 26 595 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской со счета истца, платежным поручением №910 от 27.12.2013 г. Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм права, на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2014 г. истец направил ответчику претензию №165/14 о расторжении договора б/н от 13.09.2013 г. Из содержания претензии следует, что основанием для расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, в связи с тем, что исполнитель к оказанию услуг не приступил, никаких действий по осуществлению строительного контроля при выполнении работ не производил, в связи с чем, истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 26 595 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал право, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и отказался от исполнения договора на основании претензии №165/14 от 25.07.2014 г. Претензия направлена ответчику по юридическому адресу по почтовой квитанции №00162 от 25.07.2014 г.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом изложенного, ответчик должен доказать, что им либо фактически понесены расходы на оказание предусмотренных договором б/н от 13.09.2013 г. услуг в сумме 26 595 000 руб. 00 коп. до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, либо понесены расходы и оказаны услуги на сумму 26 595 000 руб.

Ответчик в качестве отсутствия оснований для возврата предварительной оплаты в заявленном истцом размере ссылается на фактическое оказание истцу услуг по строительному контролю в общей сумме 27 448 966 руб. 83 коп.

Стоимость данных услуг определена ответчиком исходя из 28,27% от фактически перечисленных истцу денежных средств за строительные работы по договору строительного подряда в размере 97 095 744 руб. 68 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора оказания услуг б/н от 13.09.2013 г. оплата услуг исполнителя производится ежемесячно и рассчитывается как 28,27% от суммы фактически выполненных работ на объекте строительства на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных муниципальным заказчиком.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком в настоящее время имеется судебный спор по объему и стоимости выполненных истцом по договору строительного подряда работ, ответчик предлагает рассчитать стоимость оказанных услуг не от стоимости выполненных по договору работ, а от перечисленной истцу по договору строительного подряда суммы.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у истца в данном случае, имеется перед ответчиком задолженность за оказанные, но неоплаченные услуги.

По смыслу ст. 782 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Исследовав материал дела и представленные сторонами документы и доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3.2-2.3.12 договора б/н от 13.09.2013 г. исполнитель обязался обеспечивать строительный контроль всех работ, провидимых на объекте, осуществлять контроль правильности оформления и соответствия строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, осуществлять контроль соответствия геодезических, строительно-монтажных, инженерных работ и испытаний, осуществлять контроль соблюдения строительных и технологических процессов, контролировать качество применяемых строительных материалов, комплектующих и оборудования, осуществлять контроль сроков выполнения работ, контролировать своевременное недостатков и дефектов, участвовать в приемке работ (в том числе промежуточных), осуществлять проверку актов на соответствие выполненным объемам, проводить анализ исходной проектно-сметной документации по каждому договору, указанному в спецификации, на предмет соответствия проектных работ и состава материалов.

Условиями договора порядок оказания услуг не предусмотрен, в частности, стороны не согласовали, каким двусторонним документом стороны будут фиксировать фактически оказанные услуги, период и объем оказанных услуг. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить факт и объем оказанных ответчиком услуг на сумму 27 448 966 руб. 83 коп.

В качестве документального подтверждения факта оказания услуг истцу по договору б/н от 13.09.2013 г. ответчик ссылается на доказательства сдачи работ муниципальному заказчику - Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа, в том числе истребованные судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

В частности, исполнение п. 2.3.2, 2.3.5, по мнению ответчика, подтверждается общим журналом работ, раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства», согласно которому проведение контрольных мероприятий осуществлялось ответчиком. В данном разделе содержатся подписи истца об ознакомлении с содержанием данных записей. Выполнение п. 2.3.3 договора (аналогичный по видам оказываемых услуг пункту 2.3.12) подтверждается актом приема-передачи рабочей документации от 02.12.2013 г., согласно которому ответчиком проведена проверка рабочей документации на предмет соответствия требованиям СНиП, ГОСТ и техническим регламентам, ряд ее разделов был изменен, измененная документация передана Заказчику.

По пункту 2.3.4 Договора строительного контроля наличие контроля соответствия строительно-монтажных, инженерных работ СНиПам, ГОСТам иным техническим регламентам и законодательству подтверждается разделом 5 общего журнала работ «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства», записи №№8,9,11,12,14,15,16.

Проведение контроля качества применяемых материалов (п. 2.3.6 договора от 13.09.2013 г.), ответчик подтверждает разделом 5 общего журнала работ «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства», записи №№ 7,10,13, а также наличием в исполнительной документации, ведение которой осуществляло ООО «БПКстрой», протоколов и актов испытаний материалов, паспортов качества материалов, сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений, экспертных заключений к каждой работе отдельно.

Пункт 2.3.7 свидетельствует электронная переписка сторон, а именно, письмо от 02.06.2014 № 84 в адрес истца о необходимости соблюдения сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Наличие контроля устранения недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ (п.2.3.8 договора от 13.09.2013), подтверждается ответом истца от 08.07.2014 на запрос исполнителя № 62 от 07.07.2014 об устранении недостатков и дефектов.

В качестве доказательств выполнения п. 2.3.10 договора ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ: по объекту «здание грубой предочистки» № 15- 37 за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года; по объекту «вторичный отстойник №2» № 13-22 за период с октября 2013 года по июль 2014 года; по объекту «вторичный отстойник № 3» № 13-22 за период с октября 2013 года по июль 2014 года; по объекту «здание зоны активации с технологическим коридором» № 12, 13, 17-35, 37, 38, 41-44 за период с октября 2013 года по август 2014 года; по объекту «здание терциальной доочистки» № 21-34, 36,38 за период с ноября 2013 года по август 2014 года.

Кроме того, согласно приказу №010 от 10 12 2012г., в целях организации работы ООО «БПКстрой» по осуществлению строительного контроля ответчиком утвержден список должностных лиц, ответственных за выполнение функций строительного контроля, а именно, директор по строительству ФИО4 и главный инженер ФИО5. Впоследствии, 27 03 2013г. в данный приказ были внесены изменения, вместо главного инженера ФИО5, был назначен технический директор ФИО6.

Рассмотрев указанные документы, суд не может согласиться с мнением ответчика, о том, что упомянутые документы, безусловно подтверждают факт оказания услуг по строительному контролю по договору, заключенному с ответчиком и объем таких услуг соответствует стоимости в размере 27 448 966 руб. 83 коп.

По своей правовой природе и правовым последствиям, данные документы в полном объеме относятся к исполнительной документации, ведение которой является обязательным и регламентировано разного рода нормативными актами при исполнении договоров строительного подряда. Фактически упомянутые документы позволяют проанализировать фактическое выполнение работ, собственно процесс работ. В данном случае, это обусловлено наличием заключенного между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа и ответчиком контракта, а также, договором строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу положений статьи 706 ГК РФ, такие договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, которые не находятся в прямой причинной связи, поскольку при исполнении договора подряда и субподряда генподрядчик самостоятельно отвечает перед заказчиком, а субподрядчик перед генподрядчиком, а потому в ходе исполнения таких договоров у сторон договора имеется самостоятельная исполнительная документация, равно как и самостоятельный технический (строительный) надзор (контроль).

В данном случае, ответчик предлагает рассмотреть исполнительную документацию, оформлявшуюся при исполнении контракта, заключенного с муниципальным заказчиком в качестве доказательств оказания услуг по самостоятельному договору, заключенному с ответчиком. То обстоятельство, что ответчиком фактически осуществлялся контроль по муниципальному заказу, причем своими силами, подтверждается приказом №010 от 10 12 2012г., согласно которому, в целях организации работы ООО «БПКстрой» по осуществлению строительного контроля ответчиком утвержден список должностных лиц, ответственных за выполнение функций строительного контроля, а именно, директор по строительству ФИО4 и главный инженер ФИО5. Впоследствии, 27 03 2013г. в данный приказ были внесены изменения, вместо главного инженера ФИО5, был назначен технический директор ФИО6. Вопреки доводам ответчика о том, что данные приказы были изданы в целях исполнения договора от 13 09 2013г., заключенного с истцом, приказы не могли быть изданы в целях исполнения упомянутого договора, поскольку приказ №010 издан 10 12 2012г., то есть, до заключения с ответчиком договора 13 09 2013г., а приказом №5 внесены изменения в приказ №010, из чего следует, что эти приказы никакого отношения к договору, заключенному с ответчиком не имеют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена и приобщена подлинная исполнительная документация по договору строительного подряда №125-СР от 16 09 2013г., а именно, общий журнал работ, журнал учета результатов входного контроля материалов, в которой нет ни одной подписи контролирующего лица. Помимо прочего, при анализе содержания общего журнала работ при исполнении муниципального контракта и договора строительного подряда, усматривается несоответствие работ по наименованию и видам.

Между тем, договор оказания услуг предусматривает как иной правовой режим исполнения договора, так и иной режим фиксации его результатов (доказательства исполнения).

Согласно Письму Министерства Регионального развития №17906-ИП/08 от 30.04.2010 г. в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора. Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

Под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен после выполнения других работ или устранение недостатков которых не может быть проведено без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. При осуществлении строительного контроля для лиц, его осуществляющих, устанавливается обязанность письменного оформления актов, составляемых по результатам строительного контроля, а также замечаний застройщика (заказчика), привлекаемых им для осуществления строительного контроля лиц.

Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов (п. 2.3.3, 2.3.12 договора оказания услуг) осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

В п. 9 данного Положения предусмотрено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка:

- соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;

- соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

По смыслу названных норм права, документы, в частности, исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение строительных работ, его процесс (ход) по самостоятельному договору строительного подряда, не может являться самостоятельным и безусловным доказательством, свидетельствующим об оказании услуг и объему оказанных услуг по строительному контролю, а могут оцениваться только по совокупности с документами, содержание которых соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов, поскольку правовой режим исполнительной документации (порядок ее ведения, оформления и т.д.) регулируются специальными нормами отличными от вышеназванных норм.

Документов, содержание которых соответствовало бы специальным регламентам, позволяющих суду сделать вывод о фактическом оказании услуг по строительному контролю и объему таких услуг, из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, факт оказания услуг по строительному контролю и выполнению работ по договору строительного подряда, не может подтверждаться одними и теми же доказательствами ввиду разного содержания и разной правовой природы предметов таких договоров. При таких обстоятельствах, факт оказания услуг по договору от 13 09 2013г., заключенному с ответчиком, нельзя считать доказанным (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения фактического оказания услуг по строительному надзору (контролю), доводы о наличии встречного предоставления истцу до момента расторжения договора оказания услуг судом отклоняются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не оказанных услуг.

Неосвоенные денежные средства в сумме 26 595 000 руб. 00 коп. возвращены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом отказа истца от исполнения договора считает требование о взыскании неосвоенного аванса подлежащим удовлетворению в размере 26 595 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ по требованию о расторжении договора в судебном порядке, судом отклоняется, поскольку истец от данного требования отказался в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что ему неизвестно о письмах истца, связанных с односторонним отказом от договора, выводы суда о прекращении договора в связи с односторонним отказом от договора, не опровергают.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства, ответчик не заявил (статья 9 АПК РФ).

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.2014 г. по 28.07.2016 г. в сумме 4 415 184 руб. 60 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период с 25.08.2014 г. по 28.07.2016 г. в сумме 4 415 184 руб. 60 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БПКстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 110 184 (тридцать один миллион сто десять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 60 копеек, в том числе, долг в сумме 26 595 000 (двадцать шесть миллионов пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.2014 г. по 28.07.2016 г. в сумме 4 415 184 (четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БПКстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 550 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 92 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова