Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 03-01-15/23-2018 от 26.11.2018,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2018 №05-01/12701.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания №03-01-15/23-2018 от 26.11.2018, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу в отношении заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. к заявителю носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предприятие не выполняет лицензионные условия, должным образом учет водопотребления не ведет.

Заинтересованное лицо указывает, что предприятию вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, относящегося к правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ). Таким образом, срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности (12.08.2019) на момент вынесения постановления №03-01-15/23-2018 от 26.11.2018 не истек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Предприятие осуществляет пользование недрами на основании лицензии от 10.10.2014 на право пользования недрами СВЕ № 03568 ВЭ с целью добычи питьевых подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического обеспечения водой г.Верхняя Пышма, с.Мостовское и п.Кедровое. Срок действия данной лицензии на право пользования недрами установлен до 30.11.2039.

Согласно лицензии право недропользования предоставлено посредством действующих скважин на Соколовском участке Верхне-Адуйского месторождения (скважины №№ 4, 6, 7. 9, 7э, 12э, 21 э).

Департаментом в период с 17.07.2018 по 13.08.2018 на основании приказа от 10.07.2018 № 1217 проведена плановая выездная проверка предприятия. Результаты проверки отражены в акте от 13.08.2018 № 399.

По результатам проверки департамент пришел к выводу об осуществлении обществом пользования недрами с нарушением условий лицензии.

По данному факту 26.10.2018 главным специалистом-экспертом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр департамента составлен на предприятие протокол № 03-01-15/23-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

26.11.2018 страшим государственным инспектором, заместителем начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр департамента вынесено постановление №03-01-15/23-2018, которым предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование предприятия следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Обязанности пользователя недр предусмотрены ст. 22 Закона о недрах, одним из которых является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В нарушение п..8.3 условий пользования недрами лицензии СВЕ № 03568 ВЭ, обязывающего юридическое лицо в срок до 31.01.2015 оборудовать все эксплуатационные скважины средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод, недропользователем не оборудованы скважины № 4 и № 6 средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод. Динамический уровень измеряется переносным уровнемером УСК – ТЭ.

Тем самым, МУП «Водоканал» ГО Верхняя Пышма не выполнило п. 8.3 условий пользования недрами лицензии СВЕ № 03568 ВЭ.

Согласно п.6 «Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества», утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, измерение объемов забора (изъятия) воды осуществляется на каждом водозаборе установкой на водозаборных сооружениях средств измерения расходов (уровней) воды.

Аналогичные требования содержаться в п. 8 постановления Правительства РФ от 11.02.2016 № 94 «Об утверждении правил охраны подземных водных объектов» обязывающего недропользователей с целью наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах подземных вод эксплуатационные и резервные скважины оборудовать приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод, что МУП «Водоканал» игнорируется.

В силу п.6 ч.1 ст.23 Закона о недрах, достоверный учет извлекаемых из недр запасов полезных ископаемых является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

В данном случае предприятие не выполняет указанные лицензионные условия, должным образом учет водопотребления не ведет, что фактически признается заявителем в письмах в Департамент от 11.09.2018 и от 25.10.2018, где хозяйствующий субъект обязуется выполнить требования закона и оборудовать скважины необходимым оборудованием для отслеживания уровня вод.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона о недрах, п.37 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315, допускается изменение условий лицензии при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Однако за изменениями п.8.3 условий пользования недрами лицензии СВЕ № 0356 ВЭ, соответственно использования в хозяйственной деятельности переносного уравномера УСК-ТЭ-100, МУП «Водоканал» в установленном порядке, в Уралнедра, не обращалось, что свидетельствует о длительном неисполнении требований закона.

Подобные доказательства свидетельствуют о наличии вины недропользователя в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии законных оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ

Довод предприятия о ежемесячном проведении замеров уровня воды в скважинах с использованием переносного прибора – уровнемера скважинного тросового электроконтактного УСК-ТЭ модель УСК-ТЭ-100 отклоняется.

В силу пункта 6 статьи 23 Закона о недрах к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится, в том числе достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2009 №205 утверждён порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, в соответствии с пунктом 6 которого измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды.

Аналогичные требования содержатся в пункте 8 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 № 94, в соответствии с которым недропользователи обязаны с целью наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах подземных вод оборудовать эксплуатационные и резервные скважины приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод.

Термины «установка» и «оборудование» не предполагают использование переносных, нестационарных устройств (средств измерения).

При таких обстоятельствах департамент пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств того, что у предприятия не имелось возможности для соблюдения законодательства, за нарушение которого оно привлечено к административной ответственности, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, в деле не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что предприятие незаконно привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Действия по добыче питьевых подземных вод являются предпринимательской деятельностью юридического лица, и нет оснований относить их к отношениям, связанным с соблюдением экологических норм и правил. В этой связи в рассматриваемом случае подлежит применению общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Указанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.04.2017г. № 305-АД16-16921.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Являясь надзорным органом, заинтересованное лицо было обязано контролировать соблюдение условий лицензии и при надлежащем контроле имело реальную возможность в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки решить вопрос о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки от 13.08.2018 и протоколом об административном правонарушении от 26.10.2018, подтверждается, что правонарушение было обнаружено 13.08.2018.

Следовательно, срок давности истёк 13.10.2018, между тем оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено 26.11.2018, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, постановление департамента от 26.11.2018 № 03-01-15/23-2018 является незаконным и подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит, в связи и с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб.. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление о назначении административного наказания, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу, от 26.11.2018 №03-01-15/23-2018 незаконным и отменить.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.. уплаченную по платежному поручению №2350 от 06.12.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева