Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Филатовой

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7044/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "MAX OIL GROUP" (ИНН 304418851)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЗАВОД "НЕЙТРОН" (ИНН 6679086746, ОГРН 1169658013172)

о взыскании 14 914 528 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Тарасов И.Н., Витебская Е.В., представители по доверенности №1 от 01.02.2020,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец общество с ограниченной ответственностью "MAX OIL GROUP" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЗАВОД "НЕЙТРОН" с требованиями: о взыскании неустойки в размере 50% от суммы договора №ZN-01/MOG от 18.02.2019, что составляет 77 960 долларов США; неустойки в размере 20% от суммы договора №ZN-01/MOG от 18.02.2019, что составляет 31 184 руб. долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 18.03.2020, истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик не явился, отзыв не направил, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

Определением суда от 18 марта 2020 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство дела на 28 апреля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 17.04.2020 в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, суд приостановил производство по делу.

Определением суда от 15 мая 2020 года производство по делу №А60-7044/2020 возобновлено. Назначено судебное разбирательство 24 июня 2020 года.

Определением суда от 24.06.2020 судебное заседание перенесено на 26.06.2020.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное заседание на 16.07.2020г.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью завод «Нейтрон» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАХ OIL GROUP» (Покупатель) заключен Договор международной купли-продажи № ZN-01/MOG от 18.02.2019г., в соответствии с условиями которого Продавец обязался изготовить и на условиях FCA - г. Екатеринбург (склад Продавца), Россия, (Инкотремс 2010) передать в собственность Покупателю новое технологическое оборудование собственного производства – термомасляная установка серии «Нейтрон-ТМК» тепловой мощностью 1600 кВт (далее -Оборудование) в количестве 1 (один) комплект, в комплектации согласно Технической документации и Спецификации, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и указанные работы на условиях Договора.

Стоимость Оборудования и общая сумма Договора, в соответствии с пунктом 2.1.1. Договора, составляет 155 920 (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) долларов США.

Срок производства Оборудования по условиям Договора, согласованный Сторонами, не более 135 (Ста тридцати пяти) календарных дней со дня осуществления Покупателем первого платежа в соответствии с пунктом 2.3.1. Договора, срок поставки - 20 (двадцать) календарных дней от даты подписания Сторонами Акта приемки Оборудования на складе Продавца.

Истец оплатил Оборудование в установленном Договором порядке, а именно:

27.02.2019 года Покупатель произвел предоплату за Оборудование в размере 40 020 (Сорок тысяч двадцать) долларов США, что подтверждается дебетовым мемориальным ордером № ВТ 485921 от 27.02.2019 года.

06.03.2019 года Покупатель произвел предоплату за Оборудование в размере 53 532 (Пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) доллара США, что подтверждается дебетовым мемориальным ордером № ВТ 487522 от 06.03.2019 года.

26.06.2019 года Покупатель произвел предоплату за Оборудование в размере 31 184 (Тридцать одна тысяча сто восемьдесят четыре) доллара США, что подтверждается дебетовым мемориальным ордером № ВТ 524269 от 26.06.2019 года.

Общая сумма предоплаты, оплаченной Покупателем за Оборудование, составила 124 736 долларов США.

25 июня 2019 года между ответчиком и истцом подписан Протокол совещания (соглашение), который является неотъемлемой частью
Договора, в котором Сторонами согласован новый срок отгрузки Оборудования до 18.08.2019г.

В соответствии с условиями указанного Протокола Продавец обязан выполнить в срок все оговоренные задачи, в том числе отгрузить термомасляную установку не позднее 18.08.2019 года.

Вместе с тем Ответчик существенно нарушил условия Договора, что подтверждается следующими обстоятельствами.

26 августа 2019 года Продавец направил Покупателю письмо исх. № 280-08/19,которым уведомил Истца о готовности Оборудования Термомасляная установка серии «Нейтрон-ТМК» в количестве 1 штука, в комплекте, в количестве один комплект в комплектации согласно
технической документации и Спецификации (Приложение № 1 к Договору) - к отгрузке.

Принимая во внимание, что само по себе уведомление Ответчиком было отправлено Истцу за пределами крайнего срока поставки Оборудования, при этом дата панируемой отгрузки в уведомлении Продавцом не была определена.

В соответствии с п. 3.14 Договора не позднее 10 календарных дней до планируемой даты отгрузки Продавец должен сообщить Покупателю о планируемой дате готовности Оборудования к отгрузке.

27 августа 2019 года Истец направил Ответчику письмо № 137 от 27.08.2019г., в котором запросил информацию необходимую для предоставления перевозчику и просил определить дату подачи автотранспорта для погрузки оборудования, в том числе и ввиду того, что оборудование является негабаритным, тяжелым и частично неделимым, и его поставка возможна только специальным транспортом и наличием специального разрешения на транспортировку (п. 3.4.Договора).

Спустя почти месяц (20 сентября 2019 года) Продавец направил Покупателю ответ исх. № 304-09/19 от 20.09.2019г., где указал: Оборудование готово к отгрузке со склада Продавца в любое рабочее время.

Таким образом, из буквального толкования данного уведомления следует, что Оборудование отвечает изложенным в спецификации и технической документации к договору требованиям, является полнокомплектным, а также готова вся техническая и сопроводительная документация, в том числе требуемые разрешения для таможенного оформления и перевозки Оборудования, сертификаты и иные разрешительные документы для целей экспорта товара из страны отправителя.

07 октября 2019 года Покупатель направил своего представителя в город Екатеринбург для осмотра Оборудования и проверку документации на предмет готовности к отгрузке в соответствии с условиями Договора и уведомлением Продавца о готовности оборудования к отгрузке исх. № 280-08/19 от 26.08.2019 года.

Вместе с тем в ходе приемки Оборудования в соответствии с п. 5.5.1 Договора, проводимой с 7 по 9 октября 2019 года представителем ООО «МАХ OIL GROUP», было выявлено существенное несоответствие Оборудования условиям Договора о качестве и комплектности Оборудования и Технической документации, а именно:

Отсутствует рабочая техническая документация:

1.Сертификат происхождения СТ1.

2.Сертификат соответствия на изготовление силовых шкафов.

3.Акт на испытания.

4.Руководство по эксплуатации.

5.Упаковочные листы.

6. Товарно-транспортная накладная.

Отсутствуют комплектующие в Оборудовании:

1.Насос CTWH65-160/11

2.Приемная воронка с гидрозатвором.

3.Дымовая труба 8м.

4.Азотный узел с баллонами.

Отсутствует технологическая обвязка трубопроводами, не врезаны в технологические трубопроводы приборы КИПиА, отсутствуют шильдик с заводским номером и информацией об изготовителе. Отсутствует программное обеспечение в шкафу ША.

По результатам осмотра Оборудования и проверки документации на предмет готовности к отгрузке в соответствии с условиями Договора и уведомлением Продавца о готовности оборудования к отгрузке составлено заключение о том, что оборудование и техническая документация к отправке не готовы.

Недостатки Оборудования подтверждаются актом осмотра рабочей документации от 08.10.2019г. и актом осмотра оборудования на предмет готовности к отгрузке от 09.10.2019г. в месте поставки, согласно которым Оборудование не было принято Истцом в связи с его несоответствием предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, Оборудование является некомплектным, имеет существенные недостатки и его использование по прямому назначению невозможно. Указанные недостатки не могут быть устранены Продавцом в приемлемый для Покупателя срок и влекут невозможность ввода Оборудования в эксплуатацию, в связи с чем, Покупатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и утратил интерес в сохранении Договора.

Согласно п. 3.6. Договора частичная поставка возможна только по предварительному согласованию с Покупателем. Истец свое согласие на частичную поставку Оборудования не давал.

В соответствии с п. 5.1. Договора качество поставляемого Оборудования должно соответствовать стандартам завода-изготовителя, национальным стандартам и техническому заданию Покупателя.

В случае нарушения Продавцом условий Договора и Протокола совещания от 25.06.2019г. Стороны предусмотрели право Покупателя на односторонний отказ от исполнения Договора путем его расторжения и возврат ранее оплаченных средств, а также возмещение затрат и упущенной прибыли в размере 50 % от суммы Договора.

В результате нарушения сроков поставки Оборудования, а также его ненадлежащего качества Продавец существенно нарушил условия Договора международной купли-продажи № ZN-01/MOG от 18.02.2019г., что повлекло возникновение у Покупателя права на односторонний отказ от исполнения Договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Истец считает, что ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 124 736долларов США.

Согласно п. 6.3. Договора в случае непоставки оплаченного Покупателем Оборудования Продавец обязан не позднее, чем через 45 дней после получения требования Покупателя о возврате, вернуть перечисленную сумму на счет Покупателя.

В соответствии с п. 6.10. Договора максимальный размер совокупного возмещения реального ущерба, причиненного Покупателю в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства по Договору Продавцом, ограничивается 20 % от общей цены Договора.

В соответствии с п. 6.11. Договора размер санкций не может быть уменьшен, либо увеличен Арбитражным судом по заявлению заинтересованной стороны.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец считает, что Ответчик обязан выплатить Истцу неустойки:

в размере 50 % от 155 920 долларов США, что составляет 77 960 (Семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) долларов США;

в размере 20 % от 155 920 долларов США, что составляет 31 184 (Тридцать одна тысяча сто восемьдесят четыре) доллара США.

15 октября 2019 года Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) № 207 от 15.10.2019, в которой уведомил о расторжении договора международной купли-продажи № ZN-01/MOG от 18.02.2019г. и предложил в срок до 25 октября 2019 года вернуть денежные средства в сумме 124 736 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) долларов США и возместить неустойку в соответствии с положениями Протокола в размере 77 960 (Семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) долларов США.

Названная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию исх. № 372-11/19 от 06.11.2019г.

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного сторонами договора между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой истцу продукции в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с договором.

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В результате анализа условий заключенного между сторонами договора с позиций ст. 431Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Исходя из содержания п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, в случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров; товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (п. 4 ст. 468 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Рассмотрев требование истца, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично.

В обоснование своих требований о начислении неустойки истец ссылается на п.п. 6.3, 6.9, 6.10, 6.11 договора и Протокол совещания специалистов: ООО Завод «Нейтрон», ООО "MAX OIL GROUP", ООО «АСУ-Юг Сервис» от 25.06.2019г.

Согласно п. 6.3 договора международной купли-продажи № ZN-01/MOG от 18.02.2019г. в случае непоставки оплаченного покупателем оборудования по дополнительному соглашению с покупателем продавец обязан не позднее 45 дней после получения требования покупателя о возврате, вернуть перечисленную сумму на счет покупателя.

Поскольку товар фактически принят истцом не был в связи с его не качественностью и некомплектностью, требование истца в части возврата денежных средств в размере 124 736 долларов США является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 6.9 договора любое возмещение производится только на основании письменного требования заинтересованной стороны об этом. Таким образом, санкции за нарушение сроков выполнения обязательств уплачиваются виновной стороной в том случае, если пострадавшая сторона направит виновной стороне требований об уплате штрафа.

Согласно пунктам 6.10, 6.11 договора максимальный размер совокупного возмещения реального ущерба, причиненного покупателю в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства по договору продавцом, ограничивается 20% от общей цены договора, указанной в п. 2.1. Указанные размеры санкций не могут быть уменьшены, либо увеличены арбитражным судом по заявлению заинтересованной стороны.

Требование истца о начислении неустойки (штрафа) за непоставку продукции в размере 20% от суммы договора является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в размере 31 184 долларов США.

Однако требование истца о взыскании дополнительно неустойки в размере 50% от суммы договора, что составляет 77 960 долларов США, является необоснованным.

Ссылка истца на Протокол совещания специалистов: ООО Завод «Нейтрон», ООО "MAX OIL GROUP", ООО «АСУ-Юг Сервис» от 25.06.2019г., из содержания которого следует, что в случае отклонения и/или несвоевременного выполнения указанных в Протоколе заданий ООО "MAX OIL GROUP» вправе расторгнуть договор и требовать с ООО Завод «НЕЙТРОН» возврата ранее оплаченных денежных средств, а также возмещения затрат и упущенной прибыли в размере 50% от суммы контракта.

Следует отметить, что Договор международной купли-продажи № ZN-01/MOG от 18.02.2019г. подписан директорами обществ.

Между тем Протокол совещания специалистов: ООО Завод «Нейтрон», ООО "MAX OIL GROUP", ООО «АСУ-Юг Сервис» от 25.06.2019г. подписан сотрудниками сторон, полномочия которых документально не подтверждены (п. 12.3 договора), следовательно, указанные в п.п. 6.10, 6.11 договора условия договора Протоколом от 25.06.2019г. не изменены.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законодатель также указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование заявленного иска истец не представил доказательств несения затрат, которые он просит возместить, а также упущенной прибыли (в чем она выразилась и её сумма).

При таких обстоятельствах дела в указанной части иска следует отказать.

Государственная пошлина в размере 72 715 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "НЕЙТРОН" (ИНН 6679086746, ОГРН 1169658013172) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "MAX OIL GROUP" (ИНН 304418851) сумму основного долга 124 736 (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть долларов США, неустойку в размере 31 184 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят четыре) долларов США, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 72 715 (семьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова