Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7055/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаенко Александру Ивановичу (ИНН 665902166801, ОГРНИП 309667404300031)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 05-14/35181 от 13.10.2016, ФИО4, представитель по доверенности № 09-22/29 от 26.04.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 05-04/4126 от 10.01.2017, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 99/17 от 02.02.2017 года.

Определением суда от 01.03.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.03.2017 года от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 20.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 18.05.2017 на 15 час. 20 мин.

До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 05-04/4126 от 10.01.2017.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Поручением от 13 сентября 2016 года № 118 начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области ФИО5, должностными лицами налогового органа были проведены мероприятия государственного контроля (надзора) на предмет установления факта полноты учета выручки денежных средств, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций юридическим лицом СНТ «КС № 8», ИНН <***>.

В ходе проверки в составе Авансового отчета № 9 от 04.09.2016 проверяющими был установлен факт осуществления СНТ «КС № 8» 04.09.2016 денежного расчета (в рамках исполнения ДОГОВОРА ПОСТАВКИ от 04.09.2016. А именно СНТ «КС № 8» (покупателем по ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ) внесена в кассу продавца предоплата за поставку продукции ИП ФИО1) на сумму 15000 руб. 00 коп, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники (кассовый чек не был отпечатан на ККТ и не был выдан покупателю в момент оплаты 04.09.2016).

Согласно проанализированных финансовых документов установлено, что 04.09.2016 ФИО6, действующая от имени и в интересах ИП ФИО1 при осуществлении наличного денежного расчета по адресу Свердловская область, г. Березовский, <...>, получила от представителя покупателя СНТ «КС № 8» ФИО7 денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп., в счет предоплаты за поставку продукции (опоры ЛЭП, L- 9,5 -38 шт.). В момент расчета ФИО6, не отпечатала и не выдала покупателю кассовый чек. При осуществлении расчета, в момент оплаты 04.09.2016 представителю покупателя ФИО7 был выдан бланк ИП ФИО1 «Квитанция разных сборов» серия НД № 236948 на сумму 15000 рублей 00 коп. (далее – «Квитанция НД № 236948»).

Данная «Квитанция НД № 236948» была принята СНТ «КС № 8» в качестве оснований целевого расходования подотчетным лицом ФИО7 денежных средств (15000 руб. 00 коп.), и своевременно учтена в реестре «АВАНСОВЫЙ ОТЧЕТ № 9» от 04.09.2016. Перечисленные документы являются первичными учетными документами бухгалтерского учета покупателя товаров СНТ «КС № 8», предъявленными в инспекцию налогоплательщиком в рамках проверки.

Таким образом, установлены признаки нарушения ИП ФИО1 требований п. 1, п. 2 ст. 1.2, п. 1 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ « О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ), при осуществлении наличного денежного расчета 04.09.2016, т.к. отсутствуют доказательства применения в момент расчета контрольно - кассовой техники на сумму 15000 руб. 00 коп.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 10.01.2017 № 05-04/4126, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 (с доп. и измен.) № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с п. 1. ст. 4.3 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети "Интернет".

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты, в том числе выдавать покупателям при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров кассовые чеки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при анализе указанной «Квитанции НД № 236948» установлено, что она соответствует признакам платежного документа, изготовлена типографским способом, подтверждает факт частичной оплаты товара наличными денежными средствами, т.к. содержит следующие реквизиты:

- сведения об утверждении формы бланка: «Форма № 242»;

- наименование, шестизначный номер и серия: «Квитанция разных сборов» серия НД№ 236948»;

- наименование индивидуального предпринимателя, выдавшего бланк (в виде оттиска круглой печати предпринимателя): «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>»;

- наименование организации покупателя/заказчика: «СНТ «КС-8» ФИО7. Витальевич»;

- назначение платежа и единица измерения товара: «Предоплата за опоры ЛЭП 9,5-38шт.»;

- сумма в денежном выражении, размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты: «15000р. / Пятнадцать тысяч руб.»;

- наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя: «Получил ФИО6 с личной подписью получателя и оттиском круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>».

При этом положениями п. 1.1. п.2.1. и п. 3.1. «ДОГОВОРА ПОСТАВКИ» от 04.09.2016, подписанного ИП ФИО6 «Поставщиком» и СНТ КС-8 «Покупателем» обязательным условием поставки товара является «предоплата / предварительная оплата продукции». Общая стоимость продукции согласно «ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ №1 к договору от «04» сентября 2016г.» определена и согласована под роспись сторонами в сумме 87 020 руб. 00 коп.

Однако Закон № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю. Следовательно, при получении предпринимателем предоплаты наличными деньгами за продажу товаров, согласно условиям п. 1.1., п. 2.1. и п. 3.1. «ДОГОВОРА ПОСТАВКИ» от 04.09.2016 - продавцом продукции в силу требований закона должна применяться контрольно-кассовая техника.

22.11.2016 в ходе проверки места осуществления расчета по адресу Свердловская область, г. Березовский, <...> установлено с применением фотофиксации, что проверяемый объект поименованный «МЛЗ / Производственная лесобаза» фактически осуществляет изготовление и отгрузку продукции (опоры ЛЭП деревянные в ассортименте). Административные помещения объекта не оборудованы контрольно-кассовой техникой, принадлежащей ИП ФИО6 Дополнительно к этому согласно базы данных «Федеральный ресурс ФНС России по ЦОД/Контрольно-кассовая техника» ИП ФИО6 ИНН <***> - не является владельцем контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в территориальных подразделениях налогового ФНС России.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, ни административному органу, ни суду не представлено.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения имеется, к ответственности предприниматель привлечен правомерно.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В то же время, суд полагает, что мера административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанное положение было внесено в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление о назначении административного наказания на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, следовательно положения указанного закона, смягчающие ответственность, подлежат применению к заявителю при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного до принятия указанного закона.

Данных о совершении заявителем ранее аналогичных правонарушений суду не представлено, заявитель отрицает привлечение его ранее к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении заявителем административного правонарушения впервые.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По настоящему делу требования ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ соблюдены.

Судом исследован также вопрос о принадлежности заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель включен в указанный реестр под № ИЭ9965-17-503240 в качестве микропредприятия.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 05-04/4126 от 10.01.2017 в части назначения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Применить к индивидуальному предпринимателю ФИО1 меру ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяИ.В.Хачёв