Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И.Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70602/2018по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» НТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 08.06.2018 №18-26/257,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2017 №07-23/01879, ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2019 №07-27/00713.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного заявления и схемы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» НТ (далее – заявитель, ООО «МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» НТ, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 №18-26/257.

В судебном заседании 05.02.2019 заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 №18-26/257 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 305847 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 246615 руб., налога на прибыль организаций и пени в сумме 318456 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 10.06.2014 по 31.12.2016.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.04.2018 №18-26/196.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 №18-26/257.

Согласно решению от 08.06.2018 №18-26/257 заявителю доначислены налоги в общей сумме 892293 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 305847 руб., налог на прибыль организаций в сумме 339831 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 246615 руб., начислены пени в сумме 318456 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 67966 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9080 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2750 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 23.08.2018 № 1396/18 решение инспекции от 08.06.2018 № 18-26/257 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 №18-26/257 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «Система» получил необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки заявитель с целью подтверждения правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС представил договор от 02.08.2014 №103нт, счета-фактуры от 03.08.2014 № 5_,от 17.08.2014 № 9, от 26.08.2014 № 16, от 11.09.2014 № 33, от 10.10.2014 № 1517, от 19.11.2014 № 2125, от 12.12.2014 № 1549, от 18.12.2014 № 1599, товарные накладные.

Между ООО «МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» НТ (покупатель) и ООО «Система» (поставщик) заключен договор поставки от 02.08.2014 №103нт, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (балка, швеллер, уголок, трубы, баллоны кислородные, углекислотные, пропан и т.д.).

Договор поставки от 02.08.2014 №103нт со стороны ООО «СИСТЕМА» подписан директором ФИО5

По условиям договора от 02.08.2014 № 103нт поставка товаров осуществляется автотранспортом Покупателя со склада Поставщика (самовывоз). По согласованию сторон допускается доставка продукции железнодорожным транспортом, автотранспортом Поставщика, с привлечением третьих лиц, при этом все расходы, понесенные Поставщиком, оплачивает Покупатель (п.п. 5.1, 5.2 договора).

При этом, какие - либо первичные документы по доставке товара налогоплательщиком не представлены, факт доставки товаров документально не подтвержден.

Кроме того, обществом не подтверждено оприходование приобретенных у ООО «Система» товаров (работ) на счетах бухгалтерского учета, не представлена карточка счета 60 по данному контрагенту, акты сверки.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Система» установлено следующее.

Указанный контрагент обладает признаками номинальной организации: по месту государственной регистрации не находится; отсутствуют имущество, транспортные средства, а также штатные работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; данная организация представляет нулевую отчетность либо с отчетность минимальными показателями; отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных или складских помещений, оплата коммунальных услуг, интернета), что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность данной организацией не осуществлялась.

Руководитель и учредитель ООО «Система» ФИО5 от руководства данной организацией отказалась, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Система» (протокол допроса б/н от 26.01.2017).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Система» налоговым органом установлено, что перечисленные ООО «МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» НТ денежные средства в адрес ООО «Система» в дальнейшем перечисляются с основаниями платежа «по договорам за различные ТМЦ» в адрес организаций, у которых отсутствуют работники, основные средства, исключенных из ЕГЮЛ за непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности), все операции носят «транзитный» характер.

Основным видом экономической деятельности ООО «Система» являлась - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), выданные лицензии, разрешения, участие в СРО отсутствуют.

Между тем, транспортировка, хранение, переработка и реализация нефти, газа и продуктов их переработки, а именно транспортировка, хранение, переработка и реализация баллонов с пропаном, с углекислотой, кислородных баллонов может осуществлять только организация, имеющая лицензию по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, тогда как у ООО «Система» данная лицензия отсутствовала.

Согласно пояснениям заявителя по поводу дальнейшего использования
материалов, приобретенных у ООО "СИСТЕМА», полученные материалы
использовались на объекте: Торговый центр «МеталлСтройГрупп НТ» по адресу: Свердловская область, улица Пархоменко/ФИО6 г. Нижний Тагил, заказчик - ООО «СтройГрупп».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены реальные поставщики товаров (работ, услуг), которые использовались на названном объекте, а именно АО «Сталепромышленная компания», ООО «КриоГазПромКомплекс», ООО «ЕвразМеталлСибирь».

Так, в рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией были истребованы документы у ООО "СТРОЙ ГРУПП".

Из документов, предоставленных ООО "СТРОЙ ГРУПП", в том числе договора подряда № №106НТ-14 от 01.09.2014, Спецификации №1 от 01.09.2014к договору № 106НТ-14 от 01.09.2014, следует, что в 2014, 2015 годах Подрядчик ООО «МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» НТ» выполняло работы по изготовлению металлоконструкций на объекте: Торговый центр «МеталлСтройГрупп НТ» по адресу: Свердловская область, улица Пархоменко/ФИО6 г. Нижний Тагил.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО «МеталлСтройГрупп» фактически приобретало металлопрокат у следующих организаций: АО «Сталепромышленная компания» и ООО «ЕвразМеталлСибирь».

В порядке ст. 93.1 НК РФ инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и истребованы документы (информация) у АО «Сталепромышленная компания» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ««МЕТАЛЛСТРОИГРУПП» НТ, в ходе которых установлено, что в период 2014-2016г.г. АО «Сталепромышленная компания» (Поставщик) в адрес ««МЕТАЛЛСТРОИГРУПП» НТ (Покупатель) осуществлялась поставка металлопродукции на основании договора поставки 25/НТ-07-14/НА от 01.07.2014, по которому Поставщик поставлял в адрес Покупателя уголки, трубы, балки, швеллеры, листы, а также оказывал автотранспортные услуги, услуги резки металла.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией истребованы документы у ООО «КриоГазПромКомплекс», ООО «ЕвразМеталлСибирь».

Инспекцией установлено, что фактически поставщиком технических газов (кислорода, аргона, пропана, азота, углекислоты) для ООО «МеталлСтройГрупп» являлось ООО «КриоГазПромКомплекс» по договору от 18.08.2014 № 172г-14.

Доставка технических газов в адрес заявителя производилась также ООО «КриоГазПромКомплекс» (перевозчик) по договору на перевозку грузов от 18.08.2014 № 173ТР-14 спецтранспортом.

Налоговым органом были сопоставлены цены на поставляемые технические газы ООО «Система» и ООО «КриоГазПромКомплекс» и установлено, что цены спорного контрагента фактически в 2 раза превышают цены реального поставщика. Кроме того, ООО «Система» не имело спецтранспорта для осуществления перевозки технических газов.

Согласно договору поставки № УР-077/0/14 от 14.07.2014, заключенному между ООО «МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» НТ (Покупатель) и ООО «ЕвразМеталлСибирь» (Поставщик) в период с 27.12.2014 по 29.12.2016 ООО «ЕвразМеталлСибирь» поставляло металлопродукцию, а также выполняло металлопроцессинговые услуги, а именно услуги по обработке металла путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке и покраске, не предусматривающих создания металлоконструкций.

Данные фактические обстоятельства свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности заключения обществом договора поставки с ООО «Система», при наличии длящихся контрактов с реальными контрагентами.

Основываясь на изложенной выше совокупности доказательств, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций проверяемого лица с контрагентом ООО «Система»; создании обществом фиктивного документооборота с ООО «Система» для имитации финансово-хозяйственной деятельности; о непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и, как следствие, квалифицировала полученную обществом налоговую выгоду в виде заявленных вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль как необоснованную.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически сделки не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Между ООО «МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» НТ и ООО «Система» оформлен формальный документооборот, реальные хозяйственные связи отсутствовали, поставка продукции (металлопроката и технических газов)реально указанной организацией не осуществлялась, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

На основании вышеизложенного доначисление налога на прибыль, НДС по контрагенту ООО «Система», начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом правомерно, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, в ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем допущено неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В п. 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявителем в проверяемый период не выполнена обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ. Задолженность по уплате в бюджет удержанного с налогоплательщиков - физических лиц НДФЛ составила 246615 руб.

Факт совершения указанных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем надлежащим образом не опровергнут, в связи с чем доначисление НДФЛ, начисление соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» НТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» НТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 23.10.2018. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева