Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 19.06.2018г. дело №А60-70688/2017

по иску заявление Департамента образования Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МАДОУ – детский сад № 233 (ИНН <***>), МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности № 17/05/36.01-09 от 19.02.2018г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности № АРП-15934/03 от 25.12.2017г., предъявлен паспорт;

от 3-го лица – ФИО3– директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт.

Представители ДУМИ в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителям истца, ответчика и 3-го лица разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным сделки – договора № ЛФ-33 от 18.05.2009г. о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного с МАДОУ – детский сад № 233. Также истец просит применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчику полученного МАОУ СОШ № 93 имущества по данному договору – защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку заключенный с 3-им лицом договор ЛФ-33 от 18.05.2009г. является оспоримой сделкой.

Представитель 3-го лица поддерживает требования ответчика.

Определением от 23.03.2018г. судебное разбирательство отложено на 03.04.2018г. на 14.30.

Истцу предложено в срок до 27.03.2018г. представить суду и ответчику: пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Истцом в заседание суда 03.04.2018г. представлены дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Также истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 51 АПК РФ.

Определением от 09.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2018г.) судебное разбирательство отложено на 24.04.2018г. на 17.15, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ).

Истцу предложено представить доказательства направления 3-ему лицу копии искового заявления.

Ответчику предложено представить доказательства направления 3-ему лицу копии отзыва на иск.

ДУМИ предложено представить пояснения по иску.

Лицам, участвующим в деле, предложено за инициативой истца провести совместный осмотр защитного сооружения гражданской обороны с целью фиксации состояния данного сооружения, по результатам осмотра составить акт и представить суду.

Истцом и ответчиком представлены акты осмотра от 20.04.2018г., 23.04.2018г., согласно которым защитное сооружение находится в нерабочем состоянии, не готово к приему укрываемых.

От ДУМИ по системе «Мой арбитр» 24.04.2018г. поступил отзыв на иск, в котором считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно уточненным в заседании суда 24.04.2018г. исковым требованиям истец просит признать договор № ЛФ-33 от 18.05.2009г. о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенный с МАДОУ – детский сад № 233 (3-е лицо) не заключенным и недействительным.

Определением суда от 03.05.2018г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2018г.) судебное разбирательство отложено на 05.06.2018г. на 15.55.

Ответчику предложено в срок до 29.05.2018г. представить суду и лицам, участвующим в деле: отзыв по уточненным исковым требованиям, суду – паспорт убежища.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и 3-го лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009г. между ответчиком и 3-им лицом был заключен Договор № ЛФ-33 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому 3-е лицо принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> (п. 1, 2 Договора).

Учредитель МАДОУ - детский сад № 233, а также собственник имущества муниципального образования «город Екатеринбург» - Департамент по управлению муниципальным имуществом узнали о заключенном договоре в период рассмотрения в Ленинском районном суде города Екатеринбурга гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к МАДОУ - детскому саду № 233, Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возложении обязанности (решение было вынесено 23.11.2016г.).

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом МАДОУ - детский сад № 233 является самостоятельным юридическим лицом, финансовое обеспечение функций которого, осуществляется за счет бюджета города Екатеринбурга на основании плана финансово-хозяйственной деятельности (документа, устанавливающего в соответствии с классификацией расходов бюджетов бюджетных обязательств учреждения). Для исполнения бюджетных обязательств из бюджета города Екатеринбурга МАДОУ - детскому саду № 233 выделяются бюджетные ассигнования. Выделение средств для исполнения бюджетных обязательств в других формах не допускается.

План финансово-хозяйственной деятельности МАДОУ - детского сада № 233 и муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017, плановый 2018, 20 утверждены. В плане финансово-хозяйственной деятельности школы заложены рас: ведение образовательной деятельности. Расходы на содержание объекта гражданской планом не предусмотрены.

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург», Положением о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 22 № 38/2 (далее - Положение), город Екатеринбург имеет собственный бюджет, разрабатывается Администрацией города Екатеринбурга и утверждается Екатеринбургской городской Думой.

Выделение МАДОУ - детскому саду № 233 дополнительных средств возможно только при условии внесения соответствующих изменений в бюджет города Екатеринбурга. В соответствии со статьей 21 Положения к исключительной компетенции Екатеринбургской городской думы относится утверждение бюджета и внесение в него изменений. Бюджетный кодекс РФ, Устав муниципального образования «город Екатеринбург», Положение не предусматривают возможность выделения средств из местного бюджета по решению суда.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МАДОУ - детского сада № 233 –МАДОУ осуществляет в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Вид деятельности МАДОУ - предоставление дошкольного образования по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Согласно Уставу МАДОУ - детский сад № 233 сделки, совершаемые с имуществом, совершаются с письменного согласия учредителя, а также собственника имущества - муниципального образования «город Екатеринбург» с Департаментом по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с частью 1,2 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об автономных учреждениях» - крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя.

По предварительным расчетам стоимость приведения защитного сооружения гражданской обороны в соответствие к установленным законодательством требованиям и дальнейшего содержания защитного сооружения гражданской обороны составит порядка 32,5 миллионов рублей.

В данном случае сделка относится к крупной сделке.

В соответствии с Уставом МАДОУ - детский сад № 233, Положением о Департаменте образования Администрации города Екатеринбурга, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 20/18 (в редакции от 24.01.2017) Учредителем образовательной организации является Департамент образования Администрации города Екатеринбурга.

Согласия на заключение договора МАДОУ - детский сад № 233 не получало ни от Учредителя (Департамент образования Администрации города Екатеринбурга), ни от собственника (Департамент по управлению муниципальным имуществом).

4. Согласно пункту 1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, следует, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия), и требования правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий. Обязательным приложением к паспорту убежища являются копии поэтажных планов и экспликации помещений ЗС ГО. Паспорт в учреждении отсутствует.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты защитных сооружений гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Согласно п. «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнив власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу абз. пятого п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Таким образом, обязанность по содержанию защитных сооружений возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем Договор от 18.05.2009 о правах и обязанностях в отношении объекта имущества гражданской обороны не предусматривает за счет средств какого бюджета, (областного, местного) должно поддерживаться в исправном состоянии защитное сооружение.

Здание МАДОУ - детский сад № 233 используется для образовательной деятельности. В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Вместе с тем, на объекте гражданской обороны необходимо оборудовать складские помещения для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации суд считает требования истца законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу вышеизложенного суд полагает, что заключенный между ответчиком и 3-им лицом договор № ЛФ-33 от 18.05.2009г. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует целям уставной деятельности 3-го лица, заключен с нарушением требований законодательства об образовании, бюджетного законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что заключая данный договор, ответчик в нарушение ст. 210 ГК РФ переложил на 3-е лицо бремя содержания имущества, находящегося в его собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что договор№ ЛФ-33 от 18.05.2009г. фактически сторонами не исполнялся, акт приема-передачи к договору носил формальный характер. В этой связи, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" суд считает спорную сделку недействительности (ничтожной).

При этом суд, принимая во внимание формальное подписание акта приема-передачи считает не пропущенным срок исковой давности по неисполненной сделке.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец о наличии спорной сделки узнал в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде города Екатеринбурга гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к МАДОУ - детскому саду № 233, Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возложении обязанности (решение было вынесено 23.11.2016г.).

Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2016г. установлен факт действительности спорного договора судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о наличии у 3-го лица обязанности исполнять данный договор.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Признать недействительным договор № ЛФ-33 от 18.05.2009г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и МАДОУ – детский сад № 233 (ИНН <***>).

3. Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и обязать МАДОУ – детский сад № 233 (ИНН <***>) возвратить, а Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять полученное МАДОУ – детский сад № 233 (ИНН <***>) имущество по договору № ЛФ-33 от 18.05.2009г. о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Пономарева