Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 19.06.2018г. дело №А60-70690/2017

по иску Департамента образования Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МАОУ СОШ № 93 (ИНН <***>), МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности № 17/05/36.01-09 от 19.02.2018г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности № АРП-15934/033 от 25.12.20178г., предъявлен паспорт;

от 3-го лица – ФИО3 – директор, на основании Приказа № 19-к от 25.08.2010г., предъявлен паспорт.

Представители ДУМИ в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителям истца, ответчика и 3-го лица разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным сделки – договора № ЛФ-12 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного с МАОУ СОШ № 93 (3-е лицо). Также истец просит применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчику полученного МАОУ СОШ № 93 имущества по данному договору – защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку заключенный с 3-им лицом договор № ЛФ-12 от 10.03.2009г. является оспоримой сделкой.

Представитель 3-го лица поддерживает требования ответчика.

Определением от 23.03.2018г. судебное разбирательство отложено на 03.04.2018г. на 14.10.

Истцу предложено в срок до 27.03.2018г. представить суду и ответчику: пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Истцом в заседание суда 03.04.2018г. представлены дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Также истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 51 АПК РФ.

Определением от 09.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2018г.) судебное разбирательство отложено на 24.04.2018г. на 16.55, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ).

Истцу предложено представить доказательства направления 3-ему лицу копии искового заявления.

Ответчику предложено представить доказательства направления 3-ему лицу копии отзыва на иск.

ДУМИ предложено представить пояснения по иску.

Лицам, участвующим в деле, предложено за инициативой истца провести совместный осмотр защитного сооружения гражданской обороны с целью фиксации состояния данного сооружения, по результатам осмотра составить акт и представить суду.

Истцом и ответчиком представлены акты осмотра от 20.04.2018г., 23.04.2018г., согласно которым защитное сооружение находится в нерабочем состоянии, не готово к приему укрываемых.

От ДУМИ по системе «Мой арбитр» 24.04.2018г. поступил отзыв на иск, в котором считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно уточненным в заседании суда 24.04.2018г. исковым требованиям истец просит признать договор № ЛФ-12 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенный с МАОУ СОШ № 93 (3-е лицо) не заключенным и недействительным.

Определением суда от 03.05.2018г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2018г.) судебное разбирательство отложено на 05.06.2018г. на 15.40.

Ответчику предложено в срок до 29.05.2018г. представить суду и лицам, участвующим в деле: отзыв по уточненным исковым требованиям, суду – паспорт убежища.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и 3-го лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.03.2009г. между ответчиком и 3-им лицом заключен Договор № ЛФ-12 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому 3-е лицо принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> (п.п.1, 2 договора).

Учредитель МАОУ СОШ № 93, а также собственник имущества муниципального образования «город Екатеринбург» - Департамент по управлению муниципальным им) узнали о заключенном договоре в период рассмотрения в Ленинском районном суд Екатеринбурга гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к МАОУ СОШ № 93, Департаменту образования Администрации города Екатериннбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государе имуществом в Свердловской области о возложении обязанности (решение было вынесено 23.11.2016г.).

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

соответствии с уставом МАОУ СОШ № 93 является самостоятельным юридическим лицом, финансовое обеспечение функций которого, осуществляется за счет средств бюджета города Екатеринбурга на основании плана финансово-хозяйственной деятельности (документа, устанавливающего в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджьных обязательств учреждения). Для исполнения бюджетных обязательств из бюджета г.Екатеринбурга МАОУ СОШ № 93 выделяются бюджетные ассигнования. Выделение средств для исполнения бюджетных обязательств в других формах не допускается.

План финансово-хозяйственной деятельности МАОУ СОШ № 93 и муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017, плановый 2018, 20 утверждены. В плане финансово-хозяйственной деятельности школы заложены рас ведение образовательной деятельности. Расходы на содержание объекта гражданской планом не предусмотрены.

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатег Положением о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 2. № 38/2 (далее - Положение), город Екатеринбург имеет собственный бюджет, разрабатывается Администрацией города Екатеринбурга и утверждается ФИО4 городской Думой.

Выделение МАОУ СОШ № 93 дополнительных средств возможно только при внесении соответствующих изменений в бюджет города Екатеринбурга. В соответствии со статьей 21 Положения к исключительной компетенции Екатеринбургской городской Думы относится утверждение бюджета и внесение в него изменений. Бюджетный кодекс РФ, Устав муниципального образования «город Екатеринбург», Положение не предусматривают возможность выделения средств из местного бюджета по решению суда.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МАОУ СОШ № 93 - целью деятельности Учреждения является формирование общей культуры личности обучающихся на основе федеральных государственных образовательных стандартов, создание основы форм технической культуры, развитие интеллектуальных возможностей обучающихся, вспитательной, деловой, социально-адаптированной, творческой личности гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МАОУ СОШ № 93 - вид деятельности Учреждения предоставление общедоступного бесплатного начального общего, основного общего, общего образования по основным общеобразовательным программам начального основного общего, среднего общего образования.

В соответствии с Уставом МАОУ СОШ № 93 сделки, совершаемые с имуществом, совершаются с письменного согласия учредителя, а также собственника имущества муниципального образования «город Екатеринбург» с Департаментом по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с частью 1,2 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об автономных учреждениях» - крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя.

По предварительным расчетам стоимость приведения защитного сооружения гражданской обороны в соответствие к установленным законодательством требованиям и дальнейшего удержания защитного сооружения гражданской обороны составит порядка 36 миллионов рублей.

В данном случае сделка относится к крупной сделке.

В соответствии с Уставом МАОУ СОШ № 93, Положением о Департаменте образования Администрации города Екатеринбурга, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 20/18 (в редакции от 24.01.2017) Учредителем образовательной организации является Департамент образования Администрации города Екатеринбурга.

Согласия на заключение договора МАОУ СОШ № 93 не получало ни от Учредителя Департамент образования Администрации города Екатеринбурга), ни от собственника Департамент по управлению муниципальным имуществом).

Объект гражданской обороны не может быть расположен в здании в соответствии с СП 65.13258000.2014, что подтверждается письмом ООО «Уралстройсертификация» от 26.10.2016г. № 162/10-16 «О состоянии подвального помещения здания МАОУ СОШ № 93 по адресу: <...> и о возможности использования его в качестве ЗС ГО».

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-1етербурга и муниципальную собственность» объекты защитных сооружений гражданской бороны относятся к федеральной собственности.

Согласно п. «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер о борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Фе В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными норма правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на со объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания нас военное время.

Федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за о объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу абз. пятого п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации со: поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные coopужения и другие объекты гражданской обороны.

Таким образом, обязанность по содержанию защитных сооружений возложена н исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Заключение данного договор; «предметом» является нарушением Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», так как не предусмотрено перенаправление полномочий на ненадлежащую организацию.

Вместе с тем Договор от 10.03.2009 о правах и обязанностях в отношении об имущества гражданской обороны не предусматривает за счет средств какого (областного, местного) должно поддерживаться в исправном состоянии защитное сооружение.

Здание МАОУ СОШ № 93 используется для образовательной деятельности. В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Вместе с тем, на объекте гражданской обороны необходимо оборудовать складские помещения для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации суд считает требования истца законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу вышеизложенного суд полагает, что заключенный между ответчиком и 3-им лицом договор № ЛФ-12 от ЛФ-33 от 10.03.2009г. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует целям уставной деятельности 3-го лица, заключен с нарушением требований законодательства об образовании, бюджетного законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что заключая данный договор, ответчик в нарушение ст. 210 ГК РФ переложил на 3-е лицо бремя содержания имущества, находящегося в его собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что договор № № ЛФ-12 от ЛФ-33 от 10.03.2009г. фактически сторонами не исполнялся, акт приема-передачи к договору носил формальный характер. В этой связи, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" суд считает спорную сделку недействительности (ничтожной).

При этом суд, принимая во внимание формальное подписание акта приема-передачи, считает не пропущенным срок исковой давности по неисполненной сделке.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец о наличии спорной сделки узнал в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде города Екатеринбурга гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к МАОУ СОШ № 93, Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государе имуществом в Свердловской области о возложении обязанности (решение было вынесено 23.11.2016г.).

Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2016г. установлен факт действительности спорного договора судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о наличии у 3-го лица обязанности исполнять данный договор.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Признать недействительным договор № ЛФ-12 от 10.03.2009г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и МАОУ СОШ № 93 (ИНН <***>).

3. Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и обязать МАОУ СОШ № 93 (ИНН <***>) передать, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области принять полученное МАОУ СОШ № 93 (ИНН <***>) имущество по договору № ЛФ-12 от 10.03.2009г. о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Пономарева