Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.К. Акимовой рассмотрел дело № А60-70696/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ПОЛМАКС" (ИНН 6679089345, ОГРН 1169658030816)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/2305 от 30.06.2022 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Цибизова Е.А., паспорт, диплом, представитель по доверенности от

от заинтересованного лица: Асылгужин А.С., удост., диплом, представитель по

доверенности № 03-11/00257 от 11.01.2023 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 14.08.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПОЛМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/2305 от 30.06.2022 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании16.08.2023 г. заявителем представлены дополнительные документы, заинтересованным лицом представлено решение № 13-03/8 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2023 г. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией на основании решения от 27.11.2019 № 16, проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 18.03.2016 по 30.09.2019.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК Полмакс» составлены акт от 11.11.2020 № 15-08/14, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 01.06.2022 № 15-08/41/1, вынесено решение от 30.06.2022 № 13-03/2305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.06.2022 № 13-03/2305), которым доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 662 996,00 рублей, пени в сумме 3 511 606,69 рублей. ООО «СК Полмакс» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере в сумме 495 035,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы. Решением УФНС России по Свердловской области от № 13-06/30625@ от 13.10.2022 г. апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая выводы налоговых органов ошибочными, ООО «СК Полмакс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в

частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен с выводами Инспекции по взаимоотношениям с ООО «СпецМаш» (ИНН: 6685071762), ООО «Энергомаш» (ИНН: 7713725193), ООО «Техноторг» (ИНН: 6671062736), ООО «Технопром» (ИНН: 6671063480)

о нереальности хозяйственных операций между «спорными» контрагентами и Обществом, поскольку «спорные» сделки подтверждены документально, приобретаемые товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными первичными документами.

Общество указывает на то, что выводы Инспекции о формальности привлечения Обществом спорных контрагентов являются необоснованными, сделаны в отсутствие полного исследования доказательств в их взаимосвязи и при их неправильной квалификации и оценке.

Заявитель считает, что сделка со спорными контрагентами носила реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию документами, соответствующими требованиям законодательства.

В силу пункта 4 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утвержденного Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н, документы бухгалтерского учета должны соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом «О бухгалтерском учете», а также названным Стандартом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров, услуг, работ.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п.6 ст. 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Полмакс» на основании договора подряда, заключенного с ООО «Альфа-Строй», в период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года производило работы по «устройству цементно-песчаной стяжки» разной толщины, армированной фиброй и металлической сеткой на территории объекта ЖК Клевер Парк, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 25.

В подтверждение поставки используемых для изготовления цементно-песчаной стяжки материалов, представлены договоры поставки с ООО «СпецМаш» (договор поставки от 03.10.2018 б/н, подписан директором Пучкиным А.В.), ООО «Энергомаш» (договор поставки от 24.12.2018 № ЭМ-25 подписан директором Ибрагимовой А.Б.), ООО «Техноторг» (договор поставки от 01.08.2018 № 2018-008, подписан директором Марениным Е.В.), ООО «Технопром» (договор на поставку от 01.04.2019 б/н, подписан директором Коптеловым А.Ю.).

Согласно указанным договорам спорные контрагенты обязуются поставить в адрес Общества материалы в объеме, которые отражены в заявках и спецификациях, на условиях самовывоза. Согласно представленным УПД в адрес Общества поставлялся (песок, бетон, арматура, цемент).

При этом в подтверждение факта доставки товара ООО «СК Полмакс» представило в налоговый орган товарные накладные (ТН), в которых в качестве перевозчиков значились ИП Пятков Е.А. и ООО «Техномакс».

Вместе с тем Инспекцией установлено, что директор ООО «СК «Полмакс» Обухов А.Ю. является директором ООО «Волл Групп» (ИНН: 6679008716), где учредителем является Алехнович А.П., в свою очередь Алехнович А.П. является директором ООО «Техномакс». Также ООО «Техномакс» и ООО «СК «Полмакс» зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 31.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «СК «Полмакс» и ООО «Техномакс» являются взаимозависимыми организациями, через ООО «Волл Групп», является обоснованным.

Также Инспекций проанализированы акты выполненных работ, предъявленные заявителем в адрес ООО «Альфа-Строй» по объекту «Клевер Парк» в которых отдельной строкой указаны следующие виды работ «Устройство полусухой цементно-песчаной стяжки М200» разной толщины, армированные фиброй, армированные металлической сеткой.

Всего согласно представленных актов выполненных работ ООО «СК «Полмакс» в период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года произведено работ по «устройству цементно-песчаной стяжки» разной толщины, армированной фиброй или металлической сеткой на территории объекта по адресу Машинная - Ткачей, на территории, занимающей площадь 50 108.035м2.

При этом в указанных актах выполненных работ материалы отдельной строкой не выделены.

Инспекцией для расчета количества и стоимости материалов, используемых для производственного процесса в адрес налогоплательщика выставлены требования, в которых за проверяемый период истребованы производственная техническая документация по выполнению работ по стяжке пола, расчёты (нормативных документов) по расходу материалов (по стяжке/заливке цементного пола) на один квадратный метр, карточки счетов 20, 10. 90, 91, 76, 25, 26, 44, 41 в разрезе субсчетов по номенклатурным группам в натуральных и денежных единицах; документы складского учета, которыми оформлялось помещение приобретенного товара на склад, внутреннее перемещение, выбытие товара со склада в производство, на реализацию или по иным причинам: карточки складского учета (м- 17), требования-накладные (м-11), лимитно-заборные карты (М-8, накладные на внутреннее перемещение материалов, либо иные, в том числе собственно разработанные документы, отражающие истребуемую информацию, приказы об инвентаризации ТМЦ, инвентаризационные описи, сличительные ведомости (ИНВ-19).

Обществом в предоставлении указанных документов было отказано.

Также стоит отметить, что у ООО «СК «Полмакс» в карточке счета 10 отсутствует информация о единицах измерения при списании ТМЦ в производство (м3, тонны или кг).

В связи с отсутствием документов, позволяющих определить потребность проверяемого лица в цементе, песке и т.д. (спорном товаре) налоговый орган применил расчетный метод определения необходимого количества материалов, исходя из имеющихся документов и информации.

Расход необходимого песка и цемента осуществлен Инспекцией, исходя из данных, указанных в СНиП 2.03.13-88 Полы и данных внешних источников. В результате установлено, что на 1м2 при толщине 50 мм. примерно уходит 15 кг. цемента и примерно 0,065 м3 крупнозернистого песка.

Данные показатели применены как минимальные для расчета необходимого количества материалов на установленный объем заливаемого покрытия.

Исходя из расчетных показателей налоговым органом установлено, что для покрытия 50 108,035м2 территории цементно-песчаной стяжкой необходимо 4 885 533 кг. песка и 751 621 кг. цемента.

Из приведенных данных следует, что у реального контрагента ООО «СВ -Спецстрой» ООО «СК «Полмакс» приобретает песка и цемента в количестве достаточном для выполнения договорных отношений с ООО «Альфа-Строй», следовательно, у заявителя отсутствовала необходимость в приобретении указанных материалов у спорных контрагентов. Кроме того, при таких обстоятельства Обществом не подтверждено использование данного товара в деятельности, облагаемой НДС.

Также следует отметить, что у ООО «СВ-Спецстрой» ООО «СК «Полмакс» приобретает песок по цене 625 рублей за м3, при этом у ООО «Спецмаш» цена за 1 м3 составляет 1 550 рублей, что на 60% превышает стоимость приобретения аналогичного товара в аналогичный период у реального контрагента, у ООО «Технопром» и ООО «Техноторг» цена за 1 м3 составляет 1 280 рублей, что на 51% превышает стоимость приобретения аналогичного товара в аналогичный период у реального контрагента.

То есть спорные контрагенты поставляли песок значительно дороже, чем песок, поставляемый реальными поставщиками.

Оплата за поставленный товар в адрес спорных контрагентов отсутствует.
Также Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО «Техноторг» и ООО «Спецмаш» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в 2019 году и в 2021 году соответственно, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (недостоверная информация о юридическом адресе, руководителе/учредителе).

В регистрационном деле ООО «Спецмаш» имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности данных в отношении учредителя ООО «Спецмаш» Баранцеве А.В. Так, мать Баранцева А.В. в протоколе допроса б/н от 07.02.2020г. пояснила, что ее сын Баранцев А.В. нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, имеет множество кредитов, штрафов, руководителем/учредителем каких-либо организаций не является.

Из заявления заинтересованного лица следует, что Баранцев А.В. фактически не являлся учредителем ООО «Спецмаш» и не мог подписать решение как единственный участник ООО «Спецмаш» о назначение на должность директора Пучкина Анатолия Валентиновича.

Также Маренин Е.В. в ходе проведения допроса в рамках ст. 90 НК РФ от участия в качестве директора в ООО «Техноторг», а равно и от подписания счет-фактур, выставленных в адрес ООО «СК Полмакс» отказался.

Кроме того, спорные контрагенты не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность либо представляют с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности (доля налоговых вычетов по НДС и расходов составляет от 99,1% до 99,7 %), не уплачивают налоги, либо уплачивают их в минимальных размерах при огромных оборотах средств по расчетным счетам (0,9% до 0,3% процента от доходов). У спорных контрагентов отсутствуют основные средства, а также работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности все операции, совершаемые по банковским счетам, носят транзитный характер.

Заключенные между ООО «СК Полмакс» и указанными контрагентами договоры действовали не продолжительный период времени.

Кроме того, в подтверждение своей позиции налоговым органом было установлено, что при сдаче отчетности и осуществлению финансовых операций в банках ООО

«СпецМаш» (ИНН: 6685071762), ООО «Техноторг» (ИНН: 6671062736), ООО «Технопром» (ИНН: 6671063480) использовались одни и те же IP-адреса.

При этом совпадение IP-адреса указывает на то, что контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа, все указанные лица использовали одну точку доступа для выхода в интернет. При этом территориально спорные контрагенты зарегистрированы по разным адресам, что в свою очередь при многочисленных совпадений приводить к выводу о подконтрольной деятельности лиц и его руководства ООО «СК Полмакс».

Налоговым органом установлено, что из анализа выписки по расчетным счетам спорных контрагентов последние не осуществляли покупку спорного вида продукции; при визуальном сравнении подписей заявленных руководителей спорных организаций в представленных документах по сделкам (договоры, счета-фактуры, акты сверки), с подписями, проставленными на документах, имеющихся в регистрационных делах организаций установлены явные отличия в их написании; спорные контрагенты по заявленному адресу регистрации и отгрузки спорного товара в проверяемый период не находились, каких-либо помещений в собственности или в пользовании, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности поставщиками по приему и хранению в спорный период товара в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, у спорных контрагентов не имелось, расчеты за аренду помещений по расчетным счетам контрагентов отсутствуют; ни спорными поставщиками первого звена, ни поставщиками второго и последующих звеньев реализация спорного товара не отражалась, НДС с суммы данных сделок не уплачивался, поставщиками 2-5 звеньев представлены нулевые декларации; установлено несоответствие объемов, в предоставленных ООО «СК Полмакс» спецификациях и УПД от ООО «СпецМаш» с объемами, товара указанными в транспортных накладных.

При таких обстоятельствах, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие факт реального выполнения вышеуказанными «спорными» контрагентами обязательств, предусмотренных договорами поставки, заключенными с заявителем.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали: отсутствие необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о юридическом адресе, отсутствие возможности осуществления деятельности по адресам государственной регистрации; отсутствие по расчетным счетам контрагентов операций, характеризующих реальную хозяйственную деятельность; отсутствие документального подтверждения услуг по перевозке товаров; наличие противоречивых данных в первичных документах; частичное совпадение IP-адресов проблемных контрагентов между собой; подконтрольности Обществу «спорных» контрагентов; отсутствие подтверждения использования спорного товара в производственной деятельности Общества.

Доводы заявителя, касающиеся оценки ряда доказательств каждого в отдельности, вышеизложенное не опровергают.

Именно совокупность обстоятельств позволили сделать налоговому органу вывод, признанный судом обоснованным, о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

Суд отмечает, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного

преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Исходя из критериев, отраженных в пунктах 5, 6 Постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Неправомерными следует признать избежание налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Относительно доводов общества о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, сроков вручения акта (дополнения к акту) налоговой проверки, срока рассмотрения материалов проверки суд отмечает следующее.

По смыслу статей 100, 101 НК РФ, а также правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О в определении ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79, сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа с привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Несоблюдение налоговым органом срока вручения акта (дополнительного акта) налоговой проверки не влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика согласно п. 14 ст. 101 НК РФ. Право на защиту проверяемого лица при проведении налоговых проверок реализуется посредством направления возражений на акт налоговой проверки (дополнение к акту проверки) и обжалования решения, принятого по результатам налоговой проверки, в установленном порядке. Налогоплательщик в полной мере воспользовался правом на защиту, предоставленным статьями 100 и 101 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена. Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий). Обществу обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. Налогоплательщик данным правом воспользовался.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о незаконном начислении Обществу пени после 31.03.2022 г., о чем вынесено решение № 13-03/8 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2023 г. в соответствии с Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 г.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.02.2023 3:29:00

Кому выдана Лукина Елена Владимировна