Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Долговым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70784/2019

по иску акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 139 311 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерная компания «Алроса» (ПАО) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 139 311 руб. 62 коп. – убытки, причиненные в связи с отказом от заключения договора на поставку трубной продукции.

Определением суда от 23 декабря 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Также ответчик заявил ходатайство, в котором просит обязать истца представить копии заявок участников закупки №1000055620 «Поставка трубной продукции» по следующим позициям:

- труба катаная d133x5-09Г2С;

- труба катаная d114x9-09Г2С;

- труба катаная d219x16-09Г2С;

- труба катаная d76x4;

- труба катаная d89x5;

- труба катаная d133x5;

- труба катаная d168x10.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что данные документы необходимы для сравнения цен, предложенных всеми участниками закупки.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением от 22.01.2020 суд завершил предварительное заседание, перешел в основное и отложил рассмотрение спора по существу.

Истец в данное заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика, указав, что доводы о недобросовестных и несоответствующих закупочной документации действиях истца являются необоснованными, поскольку закупка проведена с соблюдением условий закупочной документации. При оценке довода ответчика о неполучении информации о переторжке по причине нахождения ФИО2 на больничном истец полагает возможным к применению в сложившейся ситуации разъяснений, изложенных в абз.4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, истцом во исполнение определения об истребовании доказательств истцом представлены копии заявок участников закупки.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущем судебном заседании, пояснив, что размер понесенных истцом расходов – 87 530 472 руб. 89 коп. заявленной в конкурсе цены – 90 451 000 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне истца неблагоприятных последствий в результате отказа ответчика от заключения договора.

Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

АК «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – заказчик) был проведен открытый запрос предложений на поставку трубной продукции в электронной форме, проводимый на электронной торговой площадке http://zakupki.alrosa.ru.

Номер извещения в Единой Информационной Системе (далее по тексту - ЕИС) 31807285529 от 12.12.2018.

Предметом закупки являлась трубная продукция по 80 позициям в соответствии с приложением 9.2 к Документации о закупке.

Срок поставки продукции до 31.05.2019 (пункт 1.2.11 Документации о закупке (далее по тексту - ДоЗ).

Согласно пунктам 1.2.2 и 1.2.3 ДоЗ способ закупки - запрос предложений, форма закупки - публикуемая (открытая).

В пункте 1.2.4 ДоЗ указаны дополнительные элементы закупки, в том числе предусмотрена делимость лота и возможность выбора нескольких победителей. Пунктом 1.2.33 ДоЗ установлено, что объемы продукции могут распределяться среди нескольких участников по максимальным баллам, согласно критериям оценки; заказчик вправе разделить продукцию между несколькими поставщиками, сгруппировав позиции в определенные лоты или отдать весь объем одному поставщику.

Ответчиком в адрес истца 25.12.2018 направлена заявка на поставку 33 позиций трубной продукции.

Решением закупочного органа АК «АЛРОСА» (ПАО), оформленного протоколом от 12.03.2019 № 18, ответчик признан победителем на поставку трубной продукции по 10 позициям с ценой 5 070 014,22 руб. с НДС 20%. В приложении № 8 к протоколу от 12.03.2019 № 18 приведена спецификация трубной продукции, по поставке которой ответчик был признан победителем.

Указанный протокол закупочного органа заказчика опубликован в ЕИС 13.03.2019.

Дополнительно письмом от 19.03.2019 № 02-1960-1960-04/509 сообщено ответчику о принятом решении.

Письмом от 20.03.2019 № 101, подписанным управляющим ООО «Уралпромстрой» ФИО3, ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора и поставки трубной продукции.

Данное письмо расценено истцом как уклонение от заключения договора (п. 37.1 Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО) и п. 4.4 ДоЗ) и закупочным органом принято решение признать ООО «Уралпромстрой» уклонившимся от заключения договора (протокол от 30.04.2019 № 32 опубликован в ЕИС 07.05.2019).

Согласно пункту 35.2.3 Положения о закупках и пункту 4.3.3 ДоЗ при отказе и/или уклонении победителя от заключения договора, договор может быть заключен с участником, заявке которого было присвоено второе место в ранжировании.

В соответствии с приложением № 2 к протоколу закупочного органа от 12.03.2019 № 18 следующим по ранжированию участником является ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», с которым 30.04.2019истецзаключил дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 22.03.2019 в части поставки трубной продукции, по которой ответчик отказался заключать договор (протокол закупочного органа от 30.04.2019 № 32 опубликован в ЕИС 07.05.2019).

Как указал истец, во исполнение обязанности направления информации о недобросовестных участниках закупки, им направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) заявление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиком от 23.05.2019 № 02-ВК-2030/39.

По результатам рассмотрения данного заявления Комиссия УФАС по Республике Саха (Якутия) приняла заключение об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Уралпромстрой» как поставщика уклонившегося от •включения договора.

Претензией от 26.06.2019 № 02-2050-2050/77 истцом было предложено ответчику произвести выплату в размере 1 367 173 руб. 94 коп. в счет возмещения убытков.

В ответ на претензию письмом от 18.07.2019 № 18 ответчик сообщил, что претензия не принимается и подлежит отклонению, при этом основной причиной отказа в удовлетворении претензии ответчик указывает возможность заключения договора.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке произвести выплату убытков в сумме 1 139 311 руб. 62 коп. в виде разницы цен, предложенных ООО «Уралпромстрой» и вторым победителем, ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного нарушения. Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении.

При этом в силу статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 36 Положения о закупках (Приложение № 1, т.1 л.д.104) заказчик вправе предусмотреть переговоры по уточнению условий договора с контрагентом. Переговоры по уточнению условий договора могут быть проведены в том числе по снижению цены договора без изменения объема закупаемой продукции.

На основании принятого решения о проведении переторжки 1300-1000055620-5(13) от 22.02.2019 закупочным органом проведена переторжка на предмет снижения стоимости единицы продукции без НДС с ТР.

Однако информацию об измененном объеме и о проведении переторжки ООО «Уралпромстрой» не получил, поскольку ответственный за данную закупку сотрудник общества ФИО2 в период с 22.02. 2019 по 01.03.2019 находился на больничном. Впоследствии ФИО2 самостоятельно без согласования с руководством направил уведомление об отказе от заключения договора № 201 от 08.04.2019, по итогам проверки данный сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем ООО «Уралпромстрой» выразило готовность заключить договор с АК «АЛРОСА» (ПАО) согласно условиям своего ТКП.

Указанные обстоятельства установлены заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № РНП-223-5/19, которое истцом не обжаловано.

В соответствии с поименованным заключением принято решение об отсутствии основания для включения сведений в отношении ООО «Уралпромстрой» в реестр недобросовестных поставщиков как поставщика, уклонившегося от заключения договора.

Ответчик неоднократно (письма № 13 от 31.05.2019, № 14 от 10.06.2019) уведомлял истца о готовности заключить договор и осуществить поставку трубной продукции общей стоимостью 5 070 014 руб. 22 коп., однако, договор поставки истцом в адрес ответчика направлен не был.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного поведения ответчика

Необходимо отметить, что заключение договора со вторым участником закупки является правом, а не обязанностью заказчика. В связи с этим истец был вправе не заключать договор с ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», а провести закупку заново, отдав предпочтение участнику, предложившего наименьшую цену, включая ответчика.

Кроме того, договор с другим участником заключен по цене 87 530 472 руб. 89 коп., которая ниже начальной (максимальной) цены контракта (90 451 000 руб.), что также свидетельствует об отсутствии на стороне истца неблагоприятных последствий в результате отказа ответчика от заключения договора.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить к ответчику принцип «эстоппель», истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец не представил достаточных и допустимых доказательств совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 393 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк