Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны (ИНН 667000856261, ОГРНИП 308667021900067) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу №А60-7081010/2019 по иску индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны (ИНН 667000856261; 667000856261, ОГРН 308667021900067; 308667021900067) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Крылосов А.В., представитель по доверенности от 18.03.2022 г.,

от Администрации: Истратова О.А., представитель по доверенности от 21.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 084 951 руб. 14 коп. за период 21.03.2017-23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-70810/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

29.03.2022г. от индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу №А60-70810/2019.

В настоящем судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Истец возражал против отмены решения суда от 02 марта 2020 по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Астахова Л.В. просила взыскать с Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение в сумме 3 084 951 руб. 14 коп. за период 21.03.2017-23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-70810/2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303005:13 по ул. Хомякова, 14 в городе Екатеринбурге расположено 5-этажное (в том числе цокольный этаж) здание гостиницы бизнес-отель «SenAtor». В цокольном этаже расположены бар и конференц-зал, с первого по пятый этаж - номерной фонд отеля, кроме того, на первом этаже находится вестибюль со стойкой приема и регистрации посетителей.

Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2016 по делу № 2-6457/2016 и решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу № 2-1032/2017 установлено фактическое использование земельного участка с кадастровым номером под гостиничный объект.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Астаховой Людмиле Владимировне принадлежат объекты недвижимости в здании по ул. Хомякова, 14 общей площадью 1522,1 кв.м, а именно:

- на нежилые помещения № 1-31 в подвале с кадастровым номером 66:41:0303005:820 площадью 259 кв.м (регистрационная запись от 20.09.2012 № 66-66-01/479/2012-417), которые переданы в аренду ООО «Отель «Сенатор» с 01.10.2012 на 5 лет (регистрационная запись от 28.12.2012 № 66-66-01/956/2012-279);

- на квартиру трехкомнатную № 1 с кадастровым номером 66:41:0303005:881 площадью 116,1 кв.м на 1 этаже (регистрационная запись от 12.07.2006 № 66-66-01/255/2006-166);

- на квартиру трехкомнатную № 2 с кадастровым номером 66:41:0303005:882 площадью 106,9 кв.м на 1 этаже (регистрационная запись от 28.07.2006 № 66-66-01/255/2006-167);

- на квартиру четырехкомнатную № 3 с кадастровым номером 66:41:0303005:883 площадью 129,7 кв.м на 2 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 № 66-66-01/255/2006-168);

- на квартиру четырехкомнатную № 4 с кадастровым номером 66:41:0303005:884 площадью 130,8 кв.м на 2 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 № 66-66-01/255/2006-169V

- на квартиру четырехкомнатную № 5 с кадастровым номером 66:41:0303005:885 площадью 129,6 кв.м на 3 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 № 66-66-01/255/2006-170);

- на квартиру четырехкомнатную № 6 с кадастровым номером 66:41:0303005:886 площадью 130Д кв.м на 3 этаже (регистрационная запись от 28.07.2006 № 66-66-01/255/2006-171);

- на квартиру четырехкомнатную № 7 с кадастровым номером 66:41:0303005:887 площадью 129,6 кв.м на 4 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 № 66-66-01/255/2006-172);

- на квартиру четырехкомнатную № 8 с кадастровым номером 66:41:0303005:888 площадью 130,2 кв.м на 4 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 № 66-66-01/255/2006-173);

- на квартиру четырехкомнатную № 9 с кадастровым номером 66:41:0303005:889 площадью 129,7 кв.м на 5 этаже (регистрационная запись от 17.07.2006 № 66-66-01/255/2006-174);

- на квартиру четырехкомнатную № 10 с кадастровым номером 66:41:0303005:890 площадью 130,4 кв.м на 5 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 № 66-66-01/255/2006-175).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022г. по делу №А60-19566/2021, в рамках которого были объединены дела по иску индивидуального предпринимателя Астаховой Л.В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании возникшим в силу закона права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13, площадью 1534 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Хомякова, д. 14 (дело № А60- 19566/2021) и дело №А60-20846/2021 по иску Министерства о признании отсутствующим права собственности предпринимателя и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13, установлено, что использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13 не под многоквартирный дом, а под гостиницу не отменяет и не прекращает возникшее у предпринимателя в силу закона право долевой собственности на спорный земельный участок. Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как использование здания не по назначению, расположенного на земельном участке, законодательство не содержит (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного вывода Арбитражный суд Уральского округа признал право собственности индивидуального предпринимателя Астаховой Л.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13, в удовлетворении встречного требования Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказал.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021г. по новым обстоятельствам.

Истец возражает против удовлетворения заявления, указывая, что статьей 311 АПК РФ указанные заявителем обстоятельства ни к новым, к ни к вновь открывшимся не относятся, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 15.03.2021 не имеется.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, по делу №А60-19566/2021 Верховный суд Российской Федерации определением от 03.06.2022 отказал в передаче кассационной жалобы Администрации города Екатеринбурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховный Суд Российской Федерации от 03.06.2022 указал, что принимая во внимание вид разрешенного использовании спорного земельного участка и придя к выводу, что предприниматель с момента государственной регистрации права собственности на все помещения в доме приобрел в силу закона право на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный объект, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 244, статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», судебные акты отменил, требования предпринимателя удовлетворил, в удовлетворении требований министерства отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Рассмотрев заявление, суд счел его подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли

быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы заявителя, проанализировав основания, указанные в заявлении, учитывая судебные акты по делу № А60-19566/2021, суд признает установленные данными судебными актами обстоятельства позволяющими отнести их к новым по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Как следует из правоприменительной практики Верховного Суда РФ, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В данном случае, удовлетворяя заявление, суд полагает, что отмена решения суда является одним из способов защиты нарушенного права и его восстановления.

Суд также принимает во внимание, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 не указано на невозможность пересмотра ранее вынесенных судебных актов.

Как следует из решения суда по настоящему делу, при отказе в удовлетворении исковых требований суд,в том числе, исходил из решений о взыскании платы фактическое пользование земельным участком с ответчика, состоявшихся по делам № А60-70810/2019, № 2-6457/2016, № 2-1032/2017

При этом постановлением Арбитражного суда Уральского округа, при рассмотрении дела №А60-19566/2021 рассмотрены требования об установлении права собственности на земельный участок. Выводам Арбитражного суда Уральского округа дана оценка в определении Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением суда округа установлено право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13.

Исходя из мотивировочной части постановления, право собственности ответчика возникло в силу закона.

Как указал Арбитражный суд Уральского округа, фактическое использование объектов, хотя и зарегистрированных в качестве квартир, но не используемых в качестве таковых, не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, указанные обстоятельства не могут повлечь автоматической утраты предпринимателем Астаховой Л.В. права собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, возникшего в силу закона с момента регистрации права собственности. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предприниматель Астахова Л.В., являясь покупателем всех квартир и нежилого помещения многоквартирного дома, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

С учетом изложенного, учитывая характер чрезвычайности института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, как средства возобновления производства по делу, необходимого для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов суд полагает, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам является единственным средством для защиты нарушенных прав ответчика и их восстановления.

Руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны о пересмотре решения от 02.03.2020 года по делу № А60-70810/2019 по новым обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 года по делу № А60-70810/2019 по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 13.07.2022 в 09-30 часов в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал 807.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343)371-42-50

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин