Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12603 руб. 85 коп., убытков, возникших в результате понесенных истцом транспортных расходов в связи с перевозкой продукции ненадлежащего качества, поставленной ответчиком по договору поставки металлоконструкции от 16.11.2015 г. №340015010525, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

27.02.2018 г. судом была изготовлена резолютивная часть решения. 05.03.2018 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ-ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" взыскании 12603 руб. 85 коп. убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05.02.2018г. (в электронном виде) от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил данные с сайта Федеральной службы государственной статистики(приобщены к делу).

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС"(поставщик) и ООО "РМ-ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкции №340015010525 от 16.11.2015 г., согласно которому поставщик обязался поставлять металлоконструкцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором(п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 78769 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 1154 от 12.10.2017 г.

Ответчик передал истцу продукцию: круг 45; НД; В 1, 2ГП, без т/о, кривизна IV класс; ГОСТ 2590-2006; ГОСТ 1050-2013, количество 2,024 т., цена за единицу 33050 руб. 85 коп. без НДС, стоимость товара 78936 руб. 01 коп. в т.ч. НДС 18% 12041 руб. 09 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 10053/6601 от 12.10.2017 г. и истцом не оспаривается.

При приемке товара истцом было выявлено не соответствие продукции, товар имеет дефекты в виде зарезов и деформации прутков, несоответствие диаметра прутков, о чем 13.10.2017 г. были составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт о выявленных недостатках товара.

16.10.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия Исх.№ 319 о замене товара ненадлежащего качества с требованием о замене продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества.

18.10.2017 г. товар возвращен ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС". Ответчик товар принял, что подтверждается универсальным передаточным документов №620 от 18.10.2017 г.

В связи с отсутствием аналогичной продукции на складе ответчика для осуществления замены, в письме от 24.10.2017 г. Исх.№332 истцом уточнены требования по претензии о замене товара ненадлежащего качества на требования возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества и возместить расходы, связанные с перевозкой продукции ненадлежащего качества со склада ответчика в г. Екатеринбурге до склада истца в г. Каменске-Уральском Свердловской области в размере 10000 руб., и возвратом продукции ненадлежащего качества со склада истца на склад ответчика в размере 2603 руб. 85 коп. на общую сумму 12603 руб. 85 коп. (опись вложения, квитанция об отправке, список почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтовых отправлений с отметкой о вручении ответчику 08.11.2017 г. представлены в дело).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, и, полагая, что транспортные расходы понесены в связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в своем отзыве ссылается на отсутствие документов, подтверждающих реальность оплаты транспортных услуг, доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и ущербом.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заключенного сторонами договора№340015010525 от 16.11.2015 г., между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки. В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик гарантировал передачу товара, качество которого соответствует требованиям действующих ГОСТ, ТУ, другой нормативно-технической документации, сертификатов качества завода-изготовителя.

В процессе приемки товара истцом выявлено нарушение ответчиком требований ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора по качеству товара, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, и о выявленных недостатках товара от 13.10.2017 г., действиями истца по возврату товара ответчику, принятию ответчиком такого товара, не оспаривается ответчиком.

В связи с этим ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности его действий, судом во внимание не принимаются, кроме того, до предъявления рассматриваемого иска ответчик не оспаривал поставку некачественного товара, согласился с его возвратом.

Кроме того, судом учтено, что покупатель (истец) на основании п.2 ст.475 ГК РФ фактически отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Поставщик (ответчик), в свою очередь, своими конклюдентными действиями по приему возвращенного товара и возврату истцу уплаченных денежных средств подтвердил, что товар является некачественным. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным представленными по делу материалами факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

ООО "РМ-ГРУПП" ссылается на то, что им понесены расходы, связанные с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества на общую сумму 12603 руб. 85 коп. , в том числе расходы, связанные с перевозкой товара ненадлежащего качества со склада ответчика на склад истца, с привлечением транспортной организации – ИП ФИО1 на сумму 10000 руб., а также расходы по возврату забракованной продукции до склада ответчика на сумму 2603 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Понесенные покупателем необходимые расходы, связанные с возвратом товара продавцу, в силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ подлежат возмещению поставщиком.

При этом стоимость услуг перевозчика как расходы, вызванные с доставкой и возвратом некачественного товара, истец предъявил к взысканию с ответчика как убытки на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности на основании ст.393 ГК РФ истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком (в данном случае факт передачи товара ненадлежащего качества), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" обязательств по договору (поставка некачественной продукции) ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены расходы, связанные с перевозкой товара со склада ответчика на склад истца: из <...>- <...>, в размере 10000 руб.

Данные расходы и, соответственно, образовавшиеся у истца убытки в виде транспортных расходов, находятся в причинно-следственной связи между нарушением обязательства со стороны ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" и наступившими для покупателя неблагоприятными последствиями.

В подтверждение размера убытков на сумму 10000 руб. истец представил договор-заявку №2912 от 11.10.2017 г. на перевозку груза по маршруту <...> - г. Каменск -Уральский , ул. Заводская, 17, , акт №2469 от 12.10.2017 г., выставленный перевозчиком счет на оплату №2529 от 12.10.2017 г., а также платежное поручение «№ 1401 от 12.10.2017 г. на сумму 10000 руб.

Указанные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены, содержат данные, позволяющие их сопоставить с датой поставки спорного товара ответчиком истцу, соответствуют содержанию универсального передаточного документа № 10053/6601 от 12.10.2017 г. о лице, получившем груз от имени истца (совпадает с лицом, указанным в качестве водителя в договоре-заявке №2912 от 11.10.2017 г.).

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано несение расходов на перевозку товара со склада ответчика на склад истца: из <...>- <...>, в размере 10000 руб.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Доказательств возмещения убытков в указанном размере со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет возмещения транспортных расходов по доставке товара ненадлежащего качества являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать убытки , вызванные транспортировкой, в размере 2603 руб. 85 коп. , понесенные в связи с возвратом ответчику товара ненадлежащего качества. В обоснование размера требований о взыскании расходов, связанных с возвратом забракованной продукции, истцом представлены его внутренняя калькуляция расходов по возврату бракованной продукции до поставщика ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" , акт №1 от 11.01.2017 г. контрольного замера нормы расходного топлива: Дизтопливо для автомашины <***>, приказ №1/т от 11.01.2017 г. «О нормах расхода топлива», распечатку с сайта, договор № 004-РМ аренды транспортного средства от 09.01.2017 г., акт приема-передачи от 09.01.2017 г. ПТС 40НВ 624046 и свидетельство о регистрации ТС.

Представленная истцом в подтверждение несения убытков в заявленном размере калькуляция на возврат бракованной продукции включает в себя заработную плату и социальные отчисления водителя-экспедитора, а также расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля.

Однако истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы понесены исключительно и именно в связи с возвратом товара ненадлежащего качества ответчику, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить относимость к рассматриваемому случаю.

Кроме того, истцом не доказан ни фактический расход топлива на километр, ни фактические затраты на покупку топлива при прохождении маршрута г. Каменск-Уральский- г. Екатеринбург, не обоснован и не подтвержден документально километраж и. Не представлены ни путевые листы, ни документы о том, что указанный в представленных документах водитель является сотрудником истца, что ему установлена определенная заработная плата, что ему выдано служебное задание либо иные документы о направлении его по указанному маршруту. Доказательства начисления и выплаты заработной платы, страховых взносов, заносов в ФСС в материалах дела также отсутствуют.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение размера заявленных убытков истцом суду не представлено.

В связи с указанным оснований для удовлетворения иска в данной части в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых истцом представлены договор от 07.12.2017 г. на оказание консультационных(юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, расходный кассовый ордер № 49 от 07.12.2017 г., на сумму 15000 руб.

Ответчик считает заявленную истцом ко взысканию стоимость услуг завышенной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае стороны договора от 07.12.2017 г. в п. 1 договора согласовали комплекс услуг, подлежащих оказанию.

Согласно п.5 договора стоимость услуг представителя составляет 15000 руб. и уплачивается в течение пяти дней с момента подписания договора.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 49 от 07.12.2017 г.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Однако доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной , ответчиком не представлено. Представленные ответчиком данные с сайта Федеральной службы государственной статистики не являются сами по себе подтверждением неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку не опровергают представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг, с учетом того, что критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, суд считает, что объему и характеру оказанных представителем истца услуг соответствует сумма в размере 12000 руб. Однако с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-70930/2017, подлежат удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 9520 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясьстатьями 4,27, 28, 35, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10000 (десять тысяч)руб. убытков ,9520(девять тысяч пятьсот двадцать) руб. 90 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), 1587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску(пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В остальной части в иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья Е.Ю. Абдрахманова