Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел дело №А60-70966/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 628 320 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2017г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2018г., после перерыва не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 628 320 руб. за услуги хранения бульдозера Б-10 без государственного регистрационного номера, двигатель №26314, кузов №21058., 45000руб. расходы на представителя, 15566руб. расходы на представителя.

Доводы и возражения сторон изложены судом в определении от 13.03.2018г.

Истец в настоящем заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - доказательства оплаты юридических услуг.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела - копии разрешения на выдачу транспорта с платной стоянки.

При этом 13.03.2018г. суд вынес определение об истребовании доказательств ,обязал Межмуниципальный отдел МВД России "Верхнепышминский" (624090, <...>) представить в Арбитражный суд Свердловской области: административный материал по протоколу 66 ЗТ №040694 от 28.08.2015г.; пояснения , в связи с чем было выдано Разрешение на выдачу ТС 13.11.2015г. с платной стоянки.

В адрес МВД России "Верхнепышминский" судом направлялась копия протокола 66 ЗТ №040694 от 28.08.2015г. и копия Разрешения на выдачу ТС 13.11.2015г. с платной стоянки.

В ответ на определение арбитражного суда от 13.03.018г. МВД России "Верхнепышминский" представил пояснения о том, что административный материал по протоколу 66 ЗТ 040694 от 28.08.2015 в адрес Арбитражного суда Свердловской области представить не представляется возможным, поскольку направлен в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма 28.08.2015 исх. № 1131 для рассмотрения , материал составлен в отношении гр. ФИО4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Разрешение на выдачу транспортного средства с платной стоянки было выдано командиром отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 13.11.2015 в соответствии стребованиями статьи 27.13 КоАП РФ

От истца 26.02.2018г. поступил отзыв на дополнительный отзыв ответчика.

С учетом того, что запрашиваемый административный материал по протоколу 66 ЗТ 040694 от 28.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области не поступил, суд определением от 12.04.18 отложил на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела в связи с необходимостью запросаадминистративного материалаумирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 176.05.18 объявлен перерыв до 22.05.18 до 11час.30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела поступило постановление о назначении административного наказания от 28.08.15 по делу № 5-607/2015.

Ответчик после перерыва явку не обеспечил, представил дополнительные пояснения , о том , что оплачивать расходы по хранению транспортного средства должно лицо, совершившее административное правонарушение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Истцом, как индивидуальным предпринимателем, осуществляются услуги по перемещению транспортных средств и спецтехники на специализированную стоянку по адресу: <...> а так же хранение и возврат осуществляемые на основании реестра Министерства транспорта Свердловской области Запись №139 и №140.

27.08.2015 г. в 17 часов 34 минуты на специализированную стоянку ИП ФИО6 был доставлен бульдозер Б-К без государственного регистрационного номера, двигатель №26374, кузов №21058 (далее- транспортное средство) принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Авто» (протокол задержания транспортного средства 66 ЗТ №040694 от 27.08.2015). Данное транспортное средство находится на специализированной стоянке по настоящее время, оплата за услуги по его хранению не производится.

08.06.2016 года почтой в адрес Ответчика было направлено требование оплатить услуги хранения транспортного средства, после чего директор ООО «Техника-Авто» связался с ИП ФИО6 по телефону, но к соглашению так и не пришли.

03.11.2017 года была направлена повторная претензия, однако ответчик услуги по хранению транспортного средства не оплачивает, действий по исполнению своих обязательств не предпринимает.

Стоимость услуг хранения транспортного средства установлена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. за №759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» , Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 29.01.2014 г. З-ПК и составляет 34 рубля за полный час его нахождения на специализированной стоянке. На «17» часов «34» минуты, 09 октября 2017 года срок нахождения транспортного средства составил 18480 полных часа, итого сумма долга за указанный период составляет 34х 18480 = 628320 (Шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв и дополнительный отзыв, указав следующее.

-по смыслу действующего законодательства, постановка транспортного средства на автостоянку без согласия его владельца, со взиманием какой-либо оплаты за хранение является понуждением к заключению договора хранения, что запрещено федеральным законом.

-руководителем ООО «Техника-Авто» 13 ноября 2015 года было получено Разрешение на выдачу транспорта с платной стоянки. В данном разрешении указана дата и время задержания транспортного средства - 27.08.2015 г. в 17-40 и дата и время выдачи - 13.11.2015 г. в 10-05.

Руководителем ООО «Техника-Авто» указанное разрешение было предъявлено ИП ФИО1 в тот же день (13.11.2015 г.), однако ИП ФИО1 отказался выдать транспортное средство, сославшись на отсутствие оплаты хранения бульдозера (трактора).

ООО «Техника-Авто» в 2015 году находилось (и находится сейчас) в тяжелом материальном положении. Денежных средств на оплату хранения в момент получения разрешения на выдачу ТС с платной стоянки у ответчика не было. В связи с чем, руководитель ООО «Техника-Авто» предложил ИП ФИО1 оплату в рассрочку после выдачи бульдозера. Данное предложение истцом не было принято и бульдозер незаконно удерживается истцом до настоящего времени, в связи с чем истец увеличивает плату за хранение. На сегодняшний день требуемая истцом сумма оплаты как минимум вдвое больше цены бульдозера.

Таким образом, ответчик считает, что взыскание платы за хранение бульдозера после получения Разрешения на выдачу ТС (13.11.2015 г.) незаконно, поскольку истец сам содействовал увеличению суммы оплаты, не выдав бульдозер ответчику 13.11.2015 г.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец при предъявлении Разрешения на выдачу ТС 13.11.2015 г. не возвратил принятый на хранение бульдозер, в связи с чем, не вправе требовать оплаты хранения после 13.11.2015 г.

Сумма оплаты хранения в таком случае (с 17 часов 40 минут 27.08.2015 г. до 17 часов 40 минут 13.11.2015 г.) может составить сумму в размере 63 648,0 рублей (78 суток х 24 часа х 34,0 руб.)».

06.03.2018г. истец представил возражения на отзыв ответчика, поясняя, что Ответчик, в лице руководителя ООО «Техника-Авто» ФИО7, с первых минут знал о том, что бульдозер помещен на специализированную стоянку, так как это происходило в его присутствии и мог повлиять на срок оказания услуг, а следовательно на общую стоимость предоставляемых услуг, выполнив условия административного и гражданского законодательства РФ:

1) Предоставив необходимые документы из ГИБДД (п. 3. п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ.)

2) Оплатить услуги с момента постановки транспортного средства на штрафстоянку до момента окончания предоставления данных услуг (ст.ст. 896 - 898 ГК РФ; п. 10 ст.27.13 КоАП РФ (в редакции до 03.07.2016), ст. 6 ЗАКОНА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «О ПОРЯДКЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ. ИХ ХРА1НЕНИЯ. ОПЛАТЫ РАСХОДОВ НА ИХ ПЕРЕМЕЩЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ И ВОЗВРАТА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» 20 июня 2012 года N 57-03 .)

Во втором пункте отзыва на исковое заявление Ответчик говорит, что Разрешение на выдачу транспорта с платной стоянки от 13 ноября 2015 года было предоставлено Истцу в тот же день. Это не соответствует действительности, так как Разрешение на выдачу транспортного средства было предоставлено после обращения Истца к Ответчику с требованием оплатить услуги Спецстоянки, направленного 08.06.2016 года. Сумма долга на тот период составляла 276624 рубля. Ответчик предложил оплатить 20000 рублей сразу и 80000 рублей в неопределенный период, после возвращения бульдозера, что по нашему мнению было неприемлемо. Так же следует учесть, что Разрешения на выдачу транспортного средства было недостаточно, а необходимо было предоставить все документы , указанные выше и произвести оплату полностью, а так же предоставить транспорт для перевозки бульдозера.

В судебное заседание 12.03.18 ответчик представил дополнение к отзыву:

«Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Требуемые истцом расходы на хранение бульдозера (трактора) не подлежат взысканию по нормам гражданского законодательства, на которых основан иск.

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшими транспортное средство лицами, у которых транспортное средство изъято в качестве последствия их деяния.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, расходы на перемещение и храненне задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Таким образом, задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием ТС.

В период задержания транспортное средство не находилось во владении ООО «Техника-Авто», поэтому возложение истцом на ответчика бремени несения спорных расходов не соответствует правовым основаниям, вследствие которых возникло задержание транспортного средства.

Действительно, на территории Свердловской области действует Распоряжение Правительства Свердловской области от 13 сентября 2012 года N 1795-РП «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ПЕРЕМЕЩЕНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ И (ИЛИ) ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ХРАНЕНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПОМЕЩЕННЫХ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ».

В указанном перечне под № 130 указано ООО «Ника», осуществляющее хранение ТС на территории г. Реж.

ИП ФИО1 указан в Перечне под № 140 как лицо, осуществляющее «...деятельность по транспортированию, перемещению ТС на стоянку».

Таким образом, по мнению ответчика, ИП ФИО1 не может осуществлять деятельность по хранению ТС на специализированной автостоянке .

В ответ на данный довод истец представил Распоряжение Правительства Свердловской области от 13 сентября 2012 года N 1795-РП «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ПЕРЕМЕЩЕНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ И (ИЛИ) ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ХРАНЕНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПОМЕЩЕННЫХ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ» в редакции на 13.07.2015, согласно п.139, 140 которого ИП ФИО1 осуществляет услуги транспортировки и хранения транспортных средств на специализированной стоянке.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным иск удовлетворить в связи с нижеследующим.

Отношения, по поводу которых возник спор, на федеральном уровне урегулированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 названного Кодекса при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 10 статьи 27.13 вышеупомянутого Кодекса перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Частью 11 статьи 27.13 этого же Кодекса предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 приведенного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенного законодательства, задержанное транспортное средство возвращается при наступлении одновременно двух факторов: оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и устранения причин задержания транспортного средства.

При этом , именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Как следует из ст.6 ЗАКОНА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «О ПОРЯДКЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ. ИХ ХРА1НЕНИЯ. ОПЛАТЫ РАСХОДОВ НА ИХ ПЕРЕМЕЩЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ И ВОЗВРАТА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» в редакции от 27.02.2013, действовавшей на момент возникновения спорных отношений , возврат транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется после оплаты расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и на его хранение на специализированной стоянке, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Установление и взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, являются средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги.

При этом отказ в выдаче разрешения на возврат транспортного средства в связи с невозмещением расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ограничения права собственника этого транспортного средства, поскольку не лишает последнего получить транспортное средство после оплаты указанных расходов с последующей компенсацией этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

Такой подход изложен в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016 N 36-АПГ16-1и полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года N 984-О, в соответствии с которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицу, не совершавшему административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Таким образом, суд принимает во внимание расчет истца за период с 27 августа 2015 года по 09 октября 2017 года , согласно которому срок нахождения транспортного средства на специализированной стоянке составил 18480 полных часа, итого сумма долга за указанный период составляет 34х 18480 = 628320 (Шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Доказательств того, что бульдозер незаконно выбыл из владения ООО «Техника-Авто» ответчиком не представлено.

Напротив, из Постановления о назначении административного наказания от 28.08.2015 по делу № 5-607/2015 следует , что бульдозером управлял водитель ФИО8, однако управлял в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен сотрудниками ММО МВД России «Верхнепышминский» от управления, транспортное средство, принадлежащее ответчику, задержано.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от внесения платы за хранение бульдозера на специализированной стоянке не имеется.

Истец также просит взыскать 45000руб. расходы на представителя, подтверждая несение расходов договором № 12 от 04.06.16 на оказание консультационных(юридических)услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 10.10.17, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 06.04.18.

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы( подан иск, представлены возражения на отзывы, представитель принял участие в 5ти судебных заседаниях), суд считает сумму в 45000руб. разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по ст.106,110 АПК РФ.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком по ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 628 320 руб. за услуги хранения, 15566руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 45000руб. расходы на представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова