Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2020

от ответчика: ФИО2 на основании выписки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о убытков в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.12.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании – 30.01.2020 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 30 января 2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 10.03.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика.

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В августе 2019г. между предпринимателями ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг в устной форме. Предметом договора было оказание услуг по защите интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Омской области по делу №А46-9430/2018 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО1, а так же в качестве истца по встречному иску к ИП ФИО4 о взыскании неустойки в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе истца по первоначальному иску.

Для надлежащей защиты интересов предпринимателя в рамках дела № А46-9430/2018, была выдана доверенность от 23.08.2019г. ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 со всеми полномочиями представления интересов в суде.

В рамках договора об оказании юридических услуг, ИП ФИО2 было выполнено следующее:

-03.09.2018г., 23.11.2018г. ФИО5 приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, что подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9430/2018 от 04.09.2018г. и 23.11.2018г.,

-подготовлены и направлены в Арбитражный суд Омской области следующие процессуальные документы: встречное исковое заявление от 28.09.2018г.; отзыв на исковое заявление ИП ФИО4 от 03.09.2018г.

Как указал истец, им были направлены денежные средства в размере 40 000,00 руб. по следующим платежным поручениям с назначением - Оплата за оказание юридических услуг:

-Платежное поручение №73 от 29.10.2018 на сумму 20 000,00 рублей;

-Платежное поручение №78 от 30.11.2018 на сумму 20 000,00 рублей.

Данные обстоятельства установлены Мотивированным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019г. по делу №А60-37725/2019, вступившем в законную силу 01.10.2019г.

Предприниматель ФИО1 полагает, что встречное исполнение со стороны ИП ФИО2 оказано ненадлежащим образом в виду нижеследующего:

Предприниматель ФИО8 обратился с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды №01 от 01.02.2017г., о взыскании 7 089 817,61 руб., из которых 1 665 666,00 руб. - неосновательное обогащение, 5 000 000,00 руб. - неустойка, 424 151,61 руб.-убытки.

Согласно п. 5.5 договора аренды №1 от 01.02.2017г. при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендодателя (ИП ФИО1), арендодатель выплачивает арендатору (ИП ФИО4) неустойку в размере 5 000 000,00 руб. в течение пяти календарных дней с момента передачи помещения по акту возврата помещения.

При этом, согласно п. 5.6 договора аренды №1 от 01.02.2017г. при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора (ИП ФИО4) арендатор выплачивает арендодателю (ИП ФИО1) неустойку в размере 2 000 000,00 руб. Сумма депозита засчитывается в счет суммы вышеуказанной неустойки.

Неустойка по договору - это штрафная санкция, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако те последствия, которые возникли вследствие досрочного расторжения договора аренды явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, установленного договором.

Представляя интересы предпринимателя ФИО1, ФИО2 был обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, выраженные в действии по принятию всех возможных мер для защиты интересов своего доверителя, в том числе и по вопросу снижения суммы неустойки.

Между тем, ИП ФИО2 (и привлеченным им третьим лицом) в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом ИП ФИО2, действуя недобросовестно и пытаясь скрыть факт ненадлежащего оказания юридических услуг, сообщил ФИО1 о том, что соответствующее ходатайство было заявлено им письменно. Таким образом, ИП ФИО2 намеренно ввёл ИП ФИО1 в заблуждение.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9430/2018 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскано 7 089 817,61 руб., из которых 1 665 666,00 руб. - неосновательное обогащение, 5 000 000,00 руб. - неустойка, 424 151,61 руб. - убытки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 449,00 руб.

Для защиты своих интересов по обжалованию Решения Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2018г. по делу №А46-9430/2018 в суде апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в ООО «Юридическая компания «ЛИГАЛ СЕРВИС», был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №19-01 от 14.01.2019г.

По вышеуказанному договору Исполнителем был совершен ряд действий, направленных на защиту интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе подготовлена и направлена апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2018г. по делу №А46-9430/2018, обеспечена явка представителя Исполнителя во все судебные заседания Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А46-9430/2018 (21.03.2019г., 16.04.2019г., 30.04.2019г.).

При защите интересов ФИО1, в суде апелляционной инстанции, положения ст. 333 ГК РФ невозможно было применить, что отражено в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9430/2018 от 30 апреля 2019г.

С учетом норм действующего материального права, при обжаловании судебного акта в вышестоящих инстанциях ИП ФИО1 был лишен возможности завить ходатайство о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, что свидетельствует, по мнению истца, о ненадлежащем оказании юридических услуг со стороны ИП ФИО2

Кроме того, что ИП ФИО2 не явился в судебное заседание, которое проходило 20.12.2018г. (процесс, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда по делу №А46-9430/2018) и не уведомил ИП ФИО1 о результатах рассмотрения дела.

Согласно выписке ЕГРИП, ИП ФИО2 осуществляет деятельность в области права, что предполагает наличие профессионального образования, знаний норм действующего законодательства и умение применять их в практической деятельности.

Тем не менее, Ответчиком услуги по защите интересов ИП ФИО1 в рамках производства по делу № А46-9430/2018 в суде первой инстанции оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего Истец понес убытки в размере 3 000 000,00 руб. (разница в размере пени арендатора и арендодателя по ранее указанному договору, Истец уверен в том, что в случае, если бы ст. 333 ГК РФ была заявлена, то суд, руководствуясь принципом соразмерности взыскал бы пени в сумме не более 2000 000 руб., и убытки в размере чрезмерной неустойки истцом по настоящему делу не были понесены).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, однако претензия оставлена без ответа, в связи чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующее.

Между истцом и ответчиком действительно был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮЛ-11/2018 от 31.08.2018г. на представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-9430/2018. Стоимость оказания моих услуг была согласована сторонами в размере 100 000 рублей без учета стоимости проезда в г.Омск для участия в судебном заседании. На основании договора, порядок оплаты был определен в следующем порядке: 20 000 рублей в момент подписания настоящего договора, 20 000 рублей до 05.10.2018г., 20 000 рублей до 05.11.2018г., 20 000 рублей до

05.12,2018г., 20 ООО рублей до 05.01.2019г. В этот же день на меня и моих сотрудников была выписана доверенность со всеми полномочиями представления интересов в суде на срок до 31.12.2019г., которая в настоящее время в установленном законом порядке не отозвана.

03.09.2018г., 23.11.2018г. по моему поручению ФИО5 и за мой счёт (оплатив проезд до г.Омска), приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, что подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9430/2018 от 04.09.2018г. и 23.11.2018г., и не оспаривается заказчиком.

Так же мною были подготовлены и направлены в суд: отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, иные процессуальные документы, произведено ознакомление с материалами дела. Позиция по делу была с истцом полностью согласована, что подтверждается перепиской по электронной почте, а именно 28.09.2019г. истец направил мне на адрес электронной почты платежное поручение №60429993 от 28.09.2019г. за подачу встречного искового заявления.

28.09.2018г. на адрес электронной почты истца makuz73mail.ru мною был направлен договор на оказание юридических услуг № ЮЛ-11/2018 от 31.08.2018г. после чего истцом, по указанным в нем реквизитам, на мой расчётный счёт 29.10.2018г. на основании платежного поручения № 73 поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, а так же 30.11.2018г. на основании платежного поручения № 78 поступили денежные средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, заключение и исполнение договора, а также, не исполнение своих обязательств по договору истцом, подтверждается перепиской между сторонами в WhatsApp (приобщена к отзыву).

Согласно п.5.2. договора на оказание юридических услуг № ЮЛ-11/2018 от 31.08.2018г. Стороны договорились, что Исполнитель после подписания настоящего договора и получения доверенности от Клиента самостоятельно действует от имени и интересах Клиента по своему усмотрению, действуя по обстоятельствам, возникших при рассмотрении дела, основываясь на личном опыте и в рамках действующего законодательства. Таким образом, истец поручил действовать ответчику по своему усмотрению.

На основании п.4.3. договора на оказание юридических услуг № ЮЛ-11/2018 от 31.08.2018г. ответственность Исполнителя ограничена суммами вознаграждения по договору. Вознаграждение по договору установлено в размере 100 000 рублей и поэтому ответственность Исполнителя не может быть более чем 100 000 рублей, а с учетом оплаты истцом не более чем 40 000 рублей.

Как справедливо отметил ответчик , в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что ФИО1 не выполнил свои обязанности по оплате услуг Исполнителя в установленные сроки, не предоставил оригиналы документов, являющихся необходимыми для исполнения обязанностей по договору Исполнителем, не оплатил проезд к месту судебного заседания в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 2 названного выше информационного письма при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По договору оказания услуг ответчик, являющиеся профессионалом в сфере правового сопровождения, проконсультировал ФИО1 по правовым вопросам, касающихся судебного разбирательства по исковому заявлению в АС Омской области, однако истец намеренно не подписал направленный ему по электронной почте договор, как и намеренно, задерживал предусмотренную договором оплату, в том числе на проезд к месту судебного заседания. Кроме того, правовая позиция ФИО1 АС Омской области была с ним полностью согласована, в том числе выбором линии защиты было обусловлено подачей встречного иска, с учетом полного не признания первоначального иска, а так же отсутствие заявления о применении судом ст.333 ГК РФ относительно взыскании с него неустойки в размере 5 000 000 рублей. Таким образом, не отсутствие заявления в АС Омской области о применении судом ст.333 ГК РФ в отношении неустойки обусловлено ни незнанием ответчиком такой нормы права, а позицией по делу самого истца, а так же не предоставление документов, подтверждающих исключительность применения такой нормы права.

Кроме того, в Решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9430/2018 указано на злоупотреблении ФИО1 правом.

При проведении переговоров между истцом и ответчиком до заключения договора и после его заключения ФИО1 не сообщил исполнителю об обстоятельствах, установленных в судебном акте Арбитражного суда Омской области, несмотря на неоднократные запросы с моей стороны, настоял на подаче встречного искового заявления с целью дополнительного взыскания денежных средств с ФИО4

Рассмотрев требование истца и доводы ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность следующих обстоятельств: противоправные действия/ без действия ответчика, наличие убытков на стороне истца; причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновения у истца предполагаемых убытков, и вина ответчика.

В рамках дела №А46-9430/2018судом было установлено, что между ИП ФИО4 (далее - истец, арендатор) и ИП ФИО1 (далее - ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды № 01 от 01.02.2017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение А103, общей площадью 19,6 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже торгового центра по адресу: <...>.

Акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался, однако впоследствии было заключено Дополнительное соглашение от 28.04.2017 к договору аренды № 01, согласно которому арендатору было передано арендованное помещение. Этим же дополнительным соглашением арендодатель признал, что не обеспечил передаваемое помещение водоснабжением и водоотведением, в соответствии с п. 3.1.1 Договора аренды, и обязался это сделать в срок до 11.05.2017.

После передачи помещения, истцом было получено разрешение № 20217 от 07.05.2017 на проведение ремонтных работ и доступ в арендованное помещение в ночное время, выданное ООО ТРЦ «Мегаполис», на территории которого расположено помещение

Вплоть до 24.05.2017 истцом осуществлялись ремонтные работы в помещении и подготовка к ведению коммерческой деятельности. Однако, начиная с 25.05.2017 охрана ООО ТРЦ «Мегаполис» чинила препятствия в доступе в нежилое помещение, физически перекрыв вход в него.

Истец неоднократно направлял в адрес ООО ТРЦ «Мегаполис» письма с требованием не чинить препятствий в пользовании арендованным помещением (вх. № 391 от 20.06.2017, вх. № 381 от 28.07.2017, вх. № 382 от 28.07.2017, вх. № б/н от 09.08.2017). Ответов на данные письма истцом получено не было.

Истец также неоднократно обращался и к ответчику с требованием обеспечить доступ в арендованное помещение. В ходе переписки посредством электронной почты, ответчик представил скан-копию письма вх. № 423 от 24.08.2017 в адрес ООО ТРЦ «Мегаполис», в которой требует не чинить препятствия арендатору в доступе в помещение, а также присоединить помещение к водоснабжению и водоотведению.

Однако несмотря на неоднократные письма и обращения истца, его продолжали недопускать в арендованное помещение.

Впоследствии при личной явке в здание ТРЦ «Мегаполис» истцом было установлено, что арендуемое им по договору № 01 от 01.02.2017 нежилое помещение занимает иная организация ДОМ.РУ.

В рассматриваемом случае подтвержденные материалами дела действия ответчика (ФИО1) по необеспечению помещения водоснабжением и водоотведением, а также передача помещения во владение и пользование третьему лицу без согласия истца явно свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком условий заключенного договора аренды, а также о нежелании арендодателя продолжать арендные отношения.

Ограничение истцу доступа в арендованное помещение также подтверждается претензией №1 от 20.06.2017, направленной ИП ФИО4 в адрес ООО ТРЦ «Магаполис», из которой следует, что с 25.05.2017 ИП ФИО4 утратил доступ в спорное помещение (вход. № 321 от 20.06.2017, письмом от 28.07.2017, направленным ИП ФИО4 в адрес ООО ТРЦ «Магаполис», из которого следует, что ИП ФИО4 не допускают в помещение на момент направления претензии (вход. №382 от 28.07.2017); претензией №4 от 09.08.2017, направленной ИП ФИО4 в адрес ООО ТРЦ «Магаполис», из которой следует, что предыдущие претензии ИП ФИО4 не удовлетворены, ИП ФИО4 и его сотрудников не допускают в помещение на момент направления претензии (вход. №382 от 28.0.72017); претензией №4 от 24.08.2017 ИП ФИО1 Директору ООО ТРЦ «Мегаполис», из которой следует, что на дату составления претензии арендатор не имеет доступа в спорное помещение.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Вышеописанные действия ответчика по необеспечению помещения водоснабжением и водоотведением, а также передача помещения во владение и пользование третьему лицу без согласия истца свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, учитывая, что нежилое помещение было арендовано истцом с целью ведения коммерческой деятельности и извлечения прибыли.

Недобросовестное поведение ответчика причинило истцу убытки не только в виде потраченных на ремонт денежных средств, но и в виде упущенной выгоды - прибыли, которую истец мог бы получить, ведя хозяйственную деятельность в арендованном помещении.

Суд апелляционной инстанции не применил положение ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком их применение не было заявлено в суде первой инстанции.

Вместе с тем на стр. 16 суд второй инстанции указал на то, что суд применил положение ст. 10 ГК РФ и оценил действия ИП ФИО1 по передаче объекта аренды другому лицу, как сознательно направленные на прекращение арендных отношений с ИП ФИО4, то есть являлись недозволенным способом прекращения арендных отношений с ИП ФИО4 При этом ИП ФИО1 не предпринял никаких попыток инициирования процедуры легального расторжения договора аренды с ИП ФИО4 исключительно по причине нежелания нести ответственность в соответствии с пунктом 5.5 Договора.

Таким образом, ИП ФИО1 действуя недобросовестно, не имея возможности обеспечить ИП ФИО4 помещением в состоянии, оговоренном Дополнительным соглашением, не расторгнув договор с ИП ФИО4, сдал спорное помещение другому арендатору.

В рассматриваемом случае, Арендодатель своими недобросовестными действиями предпочел вызвать инициативу по расторжению Договора со стороны Арендатора. Вместе с тем, подлинная инициатива по прекращению арендных отношений исходила со стороны Арендодателя.

Таким образом, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора) само по себе не является гражданскоправовым нарушением, а является способом защиты права, допускаемой законом (статья 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа защиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 ГК РФ).

Отказывая во встречном иске о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 10 ГК РФ, и отказал Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защите прав, с целью защиты от его недобросовестного поведения нарушенных прав истца по вышеуказанному делу.

Оснований полагать, что суд изложенных фактических обстоятельствах, придя к выводу о необходимости применения положения ст. 10 ГК РФ, применил бы положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установив недобросовестность Индивидуального предпринимателя ФИО1, которым в экономических отношениях (ст. 10 ГК РФ), суд не вправе был бы применить положение ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, обратившись с требованием о расторжении Договора, ИП ФИО4 лишь воспользовался своим правом на защиту и восстановление имущественного положения, что не может быть обусловлено дополнительным обременением в виде взыскания с неустойки в соответствии с пунктом 5.6. Договора ( суд указал на отсутствие доказательства для применении ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, само по себе указание на ст. 333 ГК РФ не означает её автоматическое применение судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 свободен в заключении договоров с контрагентами, доказательств того, что договор аренды был подписан с протоколом разногласий по размеру пени не имеется не потому, что такие доказательства не были представлены ИП ФИО9, а потому что их не существует.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное, отсутствует противоправное поведение ответчика, и как следствие причинно-следственная связь между его поведением при исполнении договора на оказании юридических услуг и необходимостью для истца исполнить вступившей в законную силу судебного акта.

Суд считает, что в данном случае истец желает переложить ответственность за свое недобросовестное поведение и злоупотребление правами при ведении бизнеса, на привлеченного юриста.

Вместе с тем, материалы настоящего дела истец не представил суду доказательств того, что он передал ответчику документы, в соответствии с которыми последний должен был строить защиту при заявлении ст.333 ГК РФ в Арбитражном суд Омской области (ст. 9, 65 АПК РФ).

Взыскания с истца неустойки, в размере установленном в сделке, не является основанием для взыскания большей ее части с ответчика по настоящему делу. Само по себе отсутствие в первой инстанции требования о применении ст. 333 ГК РФ, не превращает неустойку, как обеспечительную меру в убытки, возникшие на стороне истца. В данном случае только добросовестное поведение стороны подлежит защите.

На основании совокупности указанных судом выводов, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина