Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7122/2019по иску ООО "РЕГИОНСЕРВИС" (ИНН 7705540551, ОГРН 1137746431448) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 739 721 рублей 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Карпова Н.П., доверенность от 08.02.2019г.

от ответчика Поротиков Д.А., доверенность от 12.03.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору №194 от 30.11.2017г. в размере 739721 руб. 62 коп., в том числе 710168 руб. 35 коп. долга за оказанные услуги в апреле, июле и августе 2018 года,29553 руб. 27 коп. процентов с начислением по день фактического погашения долга.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30.11.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "РегионСервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 194, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий вокзала Екатеринбург Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена по итогам аукциона и составляет с учетом НДС 22 819 673,74 руб.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора, по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

В силу п. 2.3 договора оплата заказчиком производится ежемесячно после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и должна составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В п. 4.1.22 и п. 4.1.23 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в любое время по требованию и совместно с заказчиком проводить проверки контроля качества оказываемых исполнителем услуг, по результатам которых составлять и подписывать соответствующие акты в соответствии с Регламентом контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов (приложение N 5, далее - Регламент); при выявлении заказчиком некачественно оказываемых услуг в течение двух часов устранить выявленные недостатки.

В п. 7.4 договора согласовано, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В разделе 4 Регламента стороны согласовали порядок проведения проверок на железнодорожном вокзале. Согласно п. 4.1 Регламента, ежесменные комиссионные проверки оказания услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий вокзального проводятся работниками вокзального комплекса совместно с менеджером (бригадиром) аутсорсинговой компании. По итогам проверки обязательно составляется акт проверок качества выполнения услуг вне зависимости от того были ли выявлены нарушения в ходе проверки или нет. Акт подписывается с одной стороны ЛВОКП или другим представителем вокзального комплекса, назначенного приказом начальника железнодорожного вокзала, с другой стороны - менеджером (бригадиром) аутсорсинговой компании.

В соответствии с п. 4.4 и 4.5 Регламента в случае возникновения замечаний по уборке, выявленных в ходе проведения проверок менеджер (бригадир) аутсорсинговой компании обязан принять незамедлительные меры по их устранению, а работник вокзального комплекса должен проконтролировать устранение нарушений. В случае некачественной уборки внутренних помещений и прилегающих территорий вокзального комплекса, несоблюдения сроков устранения выявленных нарушений или просрочки оказания услуг, установленных технологическим процессом конкретного вокзального комплекса, начальник железнодорожного вокзала в письменной форме должен сообщить начальнику региональной дирекции об этом для применения штрафных санкций (в соответствии с договором возмездного оказания услуг по уборке вокзального комплекса). При этом оценка качества уборки рассчитывается в соответствии с п. 3 Регламента по результатам проведенных проверок за месяц (п. 4.6 Регламента).

Согласно п. 4.6 Регламента, оценка качества уборки рассчитывается в соответствии с п. 3 Регламента по результатам проведенных проверок за месяц. В п. 3 Регламента предусмотрены критерии уборки и санитарного содержания помещений и прилегающих территорий. Так, в силу п. 3.1 Регламента критерием оценки является средний процент нарушений, выявленных в ходе проверки. Исходя из среднего процента нарушений, выставляется оценка:

"хорошо" - выявлено до 5% нарушений;

"удовлетворительно" - выявлено от 5,1% до 20% нарушений;

"неудовлетворительно" - выявлено свыше 20% нарушений.

Методика определения среднего процента нарушений заключается в оценке качества уборки по объектам контроля - внутренние помещения и прилегающие территории; при подсчете среднего процента учитывается доля нарушений каждого объекта контроля (п. 3.2 Регламента). В п. 3.3 предусмотрена формула расчета.

В апреле 2018 года истцом оказаны услуги на сумму 934601 руб. 51 коп., в июле 2018 года – 1110019 руб. 56 коп. и в августе 2018 года – 1110019 руб. 56 коп., что подтверждается актами №142 от 30.04.2018г., №185 от 31.07.2018г., №225 от 31.08.2018г. и не оспаривается ответчиком.

При оплате оказанных истцом услуг ответчик удержал 710168 руб. 35 коп. в качестве штрафа за ненадлежащее оказание услуг.

Указанную сумму истец просит возвратить и начислить за период ее удержания проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд оснований для удовлетворения иска не находит в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела на протяжении всего периода рассмотрения дела представлялись акты проверок качества выполненных работ за три спорных месяца; акты проверок являются сводными по отношению к промежуточным актам.

Все представленные акты подписаны истцом и ответчиком.

Ежесменные проверки проводятся в соответствии с п. 9.13.6.1 и п. 9.13.6.2 технологии и п. 4.1, п. 4.2 регламента, поэтому являются надлежащими доказательствами как оказания услуг, так и их качества.

По договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Истец, не оспаривая содержание ежесменных актов, указывает на нарушение порядка приемки услуг – не на конец смены, что следует из самих актов. Истец полагает, что ответчик, проводя проверку за 2-3 часа до окончания смены, лишил истца как исполнителя права на устранение нарушений.

Между тем такой довод истца суд не находит убедительным, поскольку в оставшееся до окончания смены время могут быть устранены недостатки, которые на качество оказания услуг не имеют влияния (в процентном отношении). Ответчиком же при составлении промежуточных актов зафиксированы нарушения истцом технологического процесса организации работы вокзального комплекса, который обеспечивает санитарно-гигиенические условия содержания территории и помещений вокзального комплекса (приложение №3), которые не могут быть восполнены в последние часы смены (например, если пол за одну смену должен быть помыт два раза, то это не означает, что пол нужно мыть два раза в последние два часа смены; обработка противогололедной смесью предусматривается по мере необходимости с учетом метеоусловий, а не по окончанию смены).

Промежуточные акты хоть и не имеют самостоятельного значения для оценки качества услуг в целом и установления оснований для начисления штрафа, но фиксируют все нарушения, позволяющие впоследствии понять суть таких нарушений; в этом смысле акт о ежесменных проверках малоинформативен и позволяет оценить качество услуг очень формально.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения качества оказания услуг, которые не могли быть устранены по окончанию смены, следовательно, факт ненадлежащего оказания услуг доказан и ответчиком правомерно начислен и удержан штраф.

Иных доводов относительно документов, фиксирующих нарушения, истцом не высказано.

Доводы истца о том, что исполнитель является слабой стороной в договоре, судом не принимаются во внимание, поскольку все условия договора были предложены ответчиком публично, т.е. истцу заранее было известно и место оказания услуг и требования к оказанию услуг, тем не менее, истец к таким условиям присоединился.

Необходимость соблюдения требований технологического процесса организации работы вокзального комплекса обусловлена спецификой объекта – железнодорожный вокзал (социально значимый объект, требования СанПин СП 2.5.1198-03).

Истец не был ограничен в своем праве на выдвижение возражений против требований ответчика при проверках, но ни один акт: ни промежуточный, ни ежесменный, ни иной не фиксируют причины несогласия истца с результатами проверки.

Доводы истца о квалификации лиц, участвующих в проверке, на право истца не влияют.

Результаты рассмотрения дела №А60-22062/2018 не имеют преюдициального значения, поскольку ответчику отказано в иске в связи с недостаточностью документов, подтверждающих нарушения истца.

Истец просил рассмотреть вопрос о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Доводам истца о том, что исполнитель является слабой стороной в договоре, судом уже дана оценка. Неравенство ответственности, на которое истец обращает внимание, судом не обнаружено, поскольку на заказчике лежит обязанность по оплате, которая к качеству оказанных услуг не имеет никакого отношения и не является сравнимой категорией.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ответчика об установлении ответственности в виде штрафа в размере 1% от стоимости оказанных услуг. Ответственности исполнителя корреспондирует обязанность ответчика по содержанию вокзала и прилегающей территории с учетом повышенных требований к санитарным нормам и правилам; спецификой места оказания услуг – большое скопление людей, при этом состояние вокзала и прилегающей территории должно поддерживаться в круглосуточном режиме; спецификой услуг – уборка, результаты которой не всегда могут быть зафиксированы, на что, собственно, и указывает истец.

Договором придано большое значение обязательству исполнителя, что нашло отражение в приложениях к договору, в связи с чем вполне закономерно, что ответственность исполнителя носит штрафной характер.

Истец, не исполнивший надлежащим образом условия договора в части качества оказанных услуг, не принявший мер к надлежащему исполнению (в промежуточных актах, в частности, указано, что несоблюдение технологии вызвано некомплектностью штата), не вправе заявлять об отсутствии у ответчика убытков.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева